№ 377
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000669 по описа за 2022 година
като разгледа докладваното от съдия Радка Чолакова, ч. т. дело №669
описа на ПАС за 2022 г., установи следното:
Производство по чл. 717з, ал.3 от ТЗ, образувано по повод частна
жалба от А.К. ЕАД, ЕИК *********, чрез изпълнителния директор Д. В. и
член на съвета на директорите Н.А., срещу постановление за възлагане
№260003 от 08.03.2022 г. по търг.дело №912/2008 по описа на О.С.П. за
възлагане на недвижим имот.
С посоченото постановление е възложен на Е.П. ЕООД на основание
извършена публична продан чрез търг с тайно наддаване по реда на чл.717в
от ТЗ правото на собственост върху недвижим имот, част от масата на
несъстоятелността на Г.Т.П. АД – в несъстоятелност, а именно поземлен
имот с идентификатор *****.***.*** заедно с построените в имота сгради – 2
бр., описани и индивидуализирани подробно в постановлението, за сумата
1 470 000 лв.
Частният жалбоподател счита, че посоченото постановление е
постановено при неправилно прилагане на материалния закон и нарушение на
процесуалните правила, поради което го обжалва с молба да бъде отменено.
Изложил е подробни съображения относно проведената публична
продажба, завършила с обжалваното определение, свързани с несъобразяване
на продажбата с решението на събранието на кредиторите от 09.11.2020 г. за
1
методите на оценка на продавания имот, за начина на осребряване и със
закона, с незаконосъобразно извършена оценка на продаваното имущество и
незаконосъобразно провеждане на публичната продан от страна на синдика,
в резултат на което се е достигнало до увреждане интересите на кредиторите
и длъжника. На следващо място, без правно основание не е допусната до
участие в търга неговата оферта, която е с най-висока предложена цена.
Приложил е обжалваното постановление.
Срещу частната жалба са постъпили отговори от Е.П. ЕООД,
представлявано дружество от управителя му Г.Я.С., и от синдика Н. М.,
които я считат за недопустима и неоснователна.
Длъжникът Г.Т. АД – в несъстоятелност не е представил отговор.
Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, и данните по
делото, намери за установено следното:
Постановлението е връчено на частния жалбоподател на 22.03.2022 г.
Частната жалба срещу него е подадена на 16.03.2022 г., която дата е преди
датата на връчване на обжалвания акт. Ето защо, същата не е просрочена.
Подадена е срещу валиден съдебен акт, подлежащ на обжалване с изричната
разпоредба на чл.717з, ал.3 от ТЗ.
Съгласно посочената разпоредба, постановлението за възлагане,
издадено от съда, може да се обжалва пред апелативния съд от участвалите в
търга и от длъжника. Ето защо, при преценяване на допустимостта на
частната жалба, следва да се отговори и на въпроса дали частният
жалбоподател е процесуално легитимиран да я подаде.
От данните по делото се установява, че дружеството А.К. ЕАД е
подало наддавателно предложение, в което е посочено, че се прилага
документ за платен задатък в размер на 10 % от оценката. Към
предложението се съдържа документ за получаване на пратка на 07.02.2022 г.
Не се съдържа документ за платен задатък.
Приложен е документ - извлечение за движения по сметката на
несъстоятелния длъжник за периода 26.01.2022 г. – 19.02.2022 г., от който се
установява, че задатък във връзка с продажбата на процесния имот е
постъпил от Е.П. ЕООД - на 07.02.2022 г. в размер на 146 690 лв. Няма данни
да е внесен задатък в посочения размер от А.К. ЕАД.
2
Видно от входящия регистър за постъпили предложения за насрочена
продажба на 08.02.2022 г. и протокол за определяне на купувач по чл.717в от
ТЗ, прието е, че предложението на А.К. ЕАД е недействително, тъй като за
него не е приложено доказателство за внесен депозит. Обявен е за купувач
другият участник в търга Е.П. ЕООД.
В чл.717в от ТЗ е уреден редът за извършване на продажба на имот
от масата на несъстоятелността, който е императивен. Съгласно ал.2 на
посочената разпоредба, за участието в наддаването се внася задатък в размер
10% върху оценката на имота. Всеки наддавач посочва предложената от него
цена в цифри и думи. Заедно с предложението си той подава и квитанцията за
внесения задатък в запечатан плик, което е условие за участието в проданта.
Съгласно ал.5, наддавателни предложения, направени от лица, които нямат
право да наддават, са недействителни. При така посочената уредба, за да
може едно лице да е участник в наддаването, следва да е направило
наддавателно предложение и да е внесло задатък в условие на кумулативност.
В случая жалбоподателят не е внесъл задатък. Това е констатирано
от синдика в наддавателния протокол. Няма опровергаващи твърдения в
настоящата жалба, съответно приложени доказателства в настоящото
производство, които да установяват друга фактическа обстановка.
Дружеството не е изпълнило условието на закона, за да участва в
наддаването, следователно няма право да участва в наддаването и да е
участник в публичната продан. Всичко това води до извод за липса на
надлежна процесуална легитимация на жалбоподателя за обжалване на
постановлението за възлагане на недвижим имот. Подадената жалба се явява
процесуално недопустима, следва да се остави без разглеждане и
образуваното производство се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба от А.К. ЕАД, ЕИК
*********, срещу постановление за възлагане №260003 от 08.03.2022 г. по
търг.дело №912/2008 по описа на О.С.П..
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№№669/2022 г. на Апелативен
3
съд Пловдив.
Препис от определението да се изпрати на О.С.П. за вписване в
книгата по чл.634в, ал.1 от ТЗ.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4