№ 4018
гр. София, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110207087 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш, серия Г № 0026812, издаден от СДВР, с
който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ, на законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2000 лева.
Недоволен от ЕФ е останал законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в,
който го обжалва в срок. В жалбата се излагат съображения против
обжалвания акт. Сочи се, че в Елекронния фиш липсват данни за собственика
на моторното превозно средство, което е било предмет на договор за лизинг,
както и че неправилно е санкциониран лизингополучателят за описаното в
електронния фиш нарушение, а не действителния собственик на автомобила.
Наведени са аргументи, че субект на нарушението е собственикът на
автомобила, тъй като разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ изрично изключва
приложението на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, поради което санкционирането на
различно лице е недопустимо. Освен аргументите за неправилно определяне
на авторството на деянието, са релевирани доводи, че е налице заплатена
застраховка гражданска отговорност на автомобила към датата на
инкриминираното с електронния фиш нарушение.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Ш., който пледира за отмяна на електронния фиш. Претендира
разноски на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата.
Въззиваемата страна е редовно уведомена и се представлява от адв.
Алипиева, която пледира за потвърждаване на електронния фиш. Излага
доводи, че същият е съобразен с изискванията на закона. Моли за присъждане
на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на
претендираното възнаграждение за адвокат на жалбоподателя в случай, че
такова е уговорено над предвидения в закона минимум.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Собственик на товарен автомобил ”Фолксваген Транспортер“ с
регистрационен номер ХХХХХ и номер на рама WV1ZZZ7HZLH005571, е
„Порше Лизинг“ БГ“ ЕООД, с ЕИК: ХХХХХ. С Договор за лизинг № 26012
от 25.08.2020 г. посоченото дружество в качеството си на лизингодател е
предоставило за ползване автомобила на /фирма/.
Към дата 02.02.2021 г. по отношение на посочения автомобил е бил
сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите, съгласно представената по делото
Застрахователна полица № BG/01/120002443843 от 26.08.2020 г. между ЗАД
„Алианц България“ и собственика на автомобила, като моторното превозно
средство е било индивидуализирано с номер на рама. Тези данни се
установяват и от приложената по делото справка от Гаранционен фонд
Периодът на застрахователно покритие е от 27.08.2020 г. до 26.08.2021 г.
Електронен фиш, серия Г № 0026812, е издаден от СДВР, като с него за
нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461,
т. 1 от КЗ, на законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в, е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
От съдържанието на издадения Електронен фиш е видно, че в същия е
прието, че на 02.02.2021 г. товарен автомобил ”Фолксваген Транспортер“ с
регистрационен номер ХХХХХ е бил управляван без за същия да е бил
сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
2
отговорност на автомобилистите, както и че собственик на автомобила е
/фирма/ със законен представител Ив.Д.П.в.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните
по делото писмени доказателства - Договор за лизинг № 26012 от 25.08.2020
г., приемо-предавателен протокол, копие от застрахователна полица №
BG/01/120002443843 от 26.08.2020 г., справка за собственост на превозно
средство, снимков материал, копие от заповед на МВР, копие от протокол за
метрологична проверка и преглед на тип средство за измерване, копие от
протокол за използване на АТСС и снимка, справка от Гаранционен фонд и
ежедневна форма на отчет, както и останалите писмени доказателства,
приобщени по реда на чл. 283 НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на Електронния фиш не са допуснати съществени процесуални
нарушения – ЕФ е издаден от компетентен административен орган, спазена е
формата за съставяне и ЕФ съдържа всички необходими реквизити, като
автоматизираното техническо средство е преминало изискуемите по закон
проверки.
Същевременно съдът констатира, че в обжалвания Електронен фиш е
допуснато нарушение на материалния закон, както и неправилно е установена
и описана фактическата обстановка, както и че от доказателствата по делото
се установява, че описаното в Електронния фиш нарушение не е извършено.
На първо място в Електронния фиш неправилно е посочен собственика
на автомобила. От доказателствата по делото се установява, че собственик на
товарен автомобил ”Фолксваген Транспортер“ с регистрационен номер
ХХХХХ и номер на рама WV1ZZZ7HZLH005571, е „Порше Лизинг“ БГ“
ЕООД, с ЕИК: ХХХХХ. В Електронния фиш неправилно е посочено, че това
е /фирма/.
В разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ изрично е посочено, че когато чрез
автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство , за което не е налице сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
3
административно наказание. Следователно в случая е допуснато нарушение
на материалния закон като вместо действителния собственик на автомобила е
санкциониран жалбоподателя /фирма/.
На следващо място от доказателствата по делото се установява по
несъмнен начин, че описаното в Електронния фиш нарушение не е
извършено. Към дата 02.02.2021 г. по отношение на посочения автомобил е
бил сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите, съгласно представената по делото
Застрахователна полица № BG/01/120002443843 от 26.08.2020 г. между ЗАД
„Алианц България“ и собственика на автомобила, което е видно и от
представената по делото справка от Гаранционен фонд.
С оглед изложеното обжалваният Електронен фиш следва да бъде
отменен.
С оглед изхода на делото в полза на процесуалния представител на
жалбоподателя на основание чл. 63д от ЗАНН и чл. 36, ал. 3 от ЗАдв. следва
да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на сумата от 300 лв.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0026812, издаден от СДВР, с
който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 461, т. 1 от КЗ, на законния представител на /фирма/ – Ив.Д.П.в, е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на
2000 лева, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН и чл. 36, ал. 3 от ЗАдв, СДВР
да заплати в полза на адвокат С. Н. Ш. от САК сумата в размер на 300 лв. за
4
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5