№ 1251
гр. С., 12.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110215631 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Ю. Ш.- С., ЕГН**********, срещу
наказателно постановление (НП) № 60 от 14.04.2021г., издадено от Д- р К. П.
Н., на длъжност директор на Областна дирекция по безопасност на храните-
С. град / ОБДХ- С. град /, с което на Ю. Ш.- С., ЕГН ********** е наложено
наказание „глоба“ в размер на 1000/ хиляда/ лева за нарушение на чл. 13, ал. 3
от Наредба № 1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения
излага в жалбата си. Претендира разноски, посочени в договора за правна
помощ.
Въззиваемата страна - БАБХ, редовно призована се представлява от адв.
Б. с пълномощно по делото. Моли жалбата да бъде отхвърлена и атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да и бъдат
присъдени разноски.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените
в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено
от фактическа страна следното:
1
По повод сигнал , получен в ОДБХ- С. град, на 05.01.2021г. е
извършена проверка от комисия в състав: д-р Д. Ж. Ч.- С., на длъжност
„инспектор“ в отдел „Контрол на храните и граничен контрол“ при ОДБХ- С.-
град и Ж. Б. И., на длъжност „инспектор“ в отдел „Контрол на храните и
граничен контрол“ при ОДБХ- С.- град, в обект – магазин, намиращ се на
адрес: гр. С., район „М.“, ул. “А.С.“ № 11, стопанисван от „Ю. Ш.“ ООД. В
хода на проверката е установено, че лицето Ю. Ш.- С., ЕГН **********
обслужва клиенти в търговска зала и манипулира с непакетирани храни
/баклава/ без предпазно средство, покриващо носа и устата в условията на
обявена епидемична обстановка. За резултатите от проверката бил съставен
констативен протокол № 0000429/ 05.01.21 г. Свидетелката Ж. И. съставила
на Ю. Ш.- С. АУАН №0000014/ 07.01.2021г. за нарушение на чл. 13, ал. 3 от
Наредба № 1/26.01.2016 г. за хигиената на храните, който е предявен на
жалбоподателката. Въз основа на АУАН е издадено атакуваното наказателно
постановление (НП) № 60 от 14.04.2021г., издадено от Д-р К. П. Н., на
длъжност директор на Областна дирекция по безопасност на храните- С. град
/ ОБДХ- С. град /, с което на Ю. Ш.- С., ЕГН ********** е наложено
наказание „глоба“ в размер на 1000 / хиляда/ лева за нарушение на чл. 13, ал.
3 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената на храните.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
свидетелката Ж. И. и приобщените на основание чл. 283 НПК писмени
доказателства. Между събраните доказателства не са налице противоречия и
несъответствия и не се налага подробен доказателствен анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ
на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като
съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при
2
ангажиране на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателката е допуснато съществено процесуално нарушение, като
словесното описание на нарушението в АУАН и НП не отговаря на
съдържанието на нормата на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 1/ 26.01.2016 г. за
хигиената на храните.
В АУАН и НП се твърди, че вмененото на жалбоподателката нарушение се
изразява в работа в търговска зала, обслужване на клиенти и манипулиране с
непакетирани храни без предпазно средство, покриващо носа и устата.
Нормата на чл. 13, ал. 3 от Наредбата предвижда, че лицата, работещи в
помещенията по ал. 1, са длъжни да използват чисто работно облекло,
средства за прибиране и покриване на косите, а когато е необходимо - и
предпазно облекло и ръкавици, като не се допуска излизане с работното
облекло извън тези помещения. Предпазното средство, покриващо носа и
устата, не съответства и не се субсумира под нито една от хипотезите,
предвидени в чл. 13, ал. 3 от Наредбата, включително и като предпазно
облекло. По този начин има недопустимо несъответствие между описанието
на деянието – липса при работа на предпазно средство, покриващо носа и
устата, и нормата на Наредбата, която изисква носене на предпазно облекло.
Липсата на съответствие между словесно описание и правна квалификация
следва да се оцени като допуснато съществено процесуално нарушение и
представлява основание за отмяна на НП. По същество съдът счита, че
нормата на чл. 13, ал. 3 от Наредба № 1/26.01.16 г. за хигиената на храните не
предвижда административнонаказателна отговорност за неносене на
предпазно средство, покриващо носа и устата. В посочената норма се визира
единствено предпазно облекло /каквото предпазната маска не е, а отсъства
легална дефиниция за предпазно облекло/, като нормата на закона не може да
се тълкува разширително, нито във връзка със заповед на министъра на
здравеопазването. Доколкото правната норма, под която е подведено
деянието, не предвижда административнонаказателна отговорност за
неносене на предпазно средство, покриващо носа и устата, съдът счита, че НП
е и материално незаконосъобразно.
По изложените съображения НП следва да бъде отменено. При този
изход на делото на основание чл. 65д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателката има
право на присъждане на разноски. Видно от представените писмени
доказателства/договор за правна помощ/ жалбоподателката е заплатила
3
адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева. С оглед на това съдът
следва да осъди БАБХ да заплати на жалбоподателката 600 лева разноски за
адвокатско възнаграждение за съдебното производство.
С тези мотиви и на основание чл.63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № 60 от 14.04.2021г.,
издадено от Д-р К. П. Н., на длъжност директор на Областна дирекция по
безопасност на храните- С. град / ОБДХ- С. град /, с което на Ю. Ш.- С.,
ЕГН ********** е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 / хиляда/
лева за нарушение на чл. 13,ал.3 от Наредба №1 от 26.01.2016г. за хигиената
на храните.
ОСЪЖДА Българска агенция за безопасност на храните да заплати на
Ю. Ш.- С., ЕГН ********** направените в производството разноски в размер
на 600 / шестстотин/ лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок пред
Административен съд, С.- град от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4