РЕШЕНИЕ
№ 2371
гр. Пловдив, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Ангелина Хр. Димитрова
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20205330111553 по описа за 2020 година
Производството по делото е по чл. 405, ал. 1 КЗ вр. с чл. 86 ЗЗД образувано от Д. Л. Х. с
ЕГН **********, с адрес гр.*****, ул.******* № ***. ет. ***, ап. *** чрез адвокат М.,
против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И. и В.П.К.-М. за осъждане
ответника да заплати на ищеца сумата от 4 264.54 лева, -стойност на щети по застрахована
вещ със застрахователна полица № *************; ВЕДНО със законната лихва върху
присъдената главница, от датата на предявяване на настоящата искова молба до
окончателното изплащане на претендираната главница. Притендира разноски.
По делото е конституирано трето лице ЗК „Лев Инс“ АД.
В исковата молба се твърди, че на 30.07.2019 г. между страните е сключен застрахователен
договор обективиран в Комбинирана застрахователна полица № ************* за
застраховки „КАСКО“ и „ЗЛОПОЛУКА" за лек автомобил с марка BMW. модел
******************. Срокът е 12 месеца, от 00:00 часа на 30.07.2019 г. до 23:59 часа на
29.07.2020 г. Застрахователната сума е 11 500 лева. На обезщетяване подлежат
материалните вреди, настъпили по застрахования обект. На 27.03.2020 година, в град
*******, на кръстовището образувано от ул.***** и бул.*******, ищцата при завой на ляво
в кръстовището, спира, за да пропусне насрещно приближаващите се автомобили. Докато ги
изчаква усеща удар върху управлявания от нея автомобил, отзад и отдясно от товарен
автомобил ДАФ с ДКВ **********, управляван от Ж. Ж.. За ПТП е съставен констативен
двустранен протокол от участниците. Ищцата предявила претенция пред ответника за
1
изплащане на обезщетение, за настъпилите щети по задна лява врата; лява врата; облицовка
на задна броня; панел заден ляв; дръжки на двете леви врати; облицовка на задна броня;
лайсна на задна броня; калник заден ляв; водач задна броня горен ляв; стъклоповдигач заден
ляв. След оглед и опис на щетите по автомобила, застрахователя я насочва към доверен
сервиз ***********. В последствие на 19.04.2020 г. писмено отказва изплащане на
застрахователно обезщетение поради проявена от страна на застрахованото лице „груба
небрежност“. Съобразно издадената фактура от ************ стойността на ремонта е 4
264.54 лева с ДДС.
В предоставения срок за отговор ответника оспорва иска. Признава наличието на
застрахователн договор между страните. Заявява, че не се обезщетяват щети от настъпили
събития в резултат на груба небрежност. Налице е противоправно поведение на ищцата
произтичащо от самонадеяното поведение на водача несъобразено с правилата за движение
и извършване на забранена маневра.
В предоставения срок за отговор трето лице ЗК“ Лев Инс“ АД оспорва наличието на вина у
застрахованото при него лице за настъпване на ПТП. Твърди, че вината е на ищцата.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и съобразно указаната
доказателствена тежест намира от фактическа страна следното.
От представените писмени доказателства- застрахователна полица №
************/30.07.2019г.; свидетелство за регистраци(лист 6 от делото) опис на щета (лист
7 от делото), възлагателно писмо(лист 135 от делото) се установява, че между страните е
налице валидносключен договор за застраховка на процесната вещ в периода 30.07.2019 г.-
29.07.2020 г., както и че на 27.03.2020 г. ищеца е уведомил ответника за настъпилото на
същата дата застрахователно събитие. В резултат на това е извършен оглед на вещта от
представител на ответника по повод образувана щета № ************** при които е
констатирал повреди на задна броня, задна и предна врата и праг. на 01.04.2020 г. Ответника
е възложил на сервиз **************** да извърши ремонт на автомобила.
От представените писма от 16.04.2020 г. и 03.06.2020 г. е видно, че на 16.04.2020 г
застрахователя е отказал на ищцата изплащане на обезщетение за настъпилите щети поради
наличие на груба небрежност от нена страна при настъпване на инцидента.
От представената фактура (лист 12-14 от делото); е видно, че стойността на ремонта на
повредите възлиза на сумата от 4264,52 лв., които са заплатени от ищеца на ************
извършил ремонта.
От показанията на свидетелия Ж.М.Ж., без родствени връзки и отношения със страните се
установява, че при настъпилото ПТП той управлявал камион ТИР, марка „ДАФ“. На мястото
има три платна. На светофара се престроил в ляво, за да направи ляв завой. Когато светнал
светофара потеглил на наляво. Тъй като камиона е голям и се пречупва, ремаркето закрива
видимостта. Когато изправил камиона едно момиче се ударило в него от десния край и
счупило фара и една стъпенка. На кръстовището нямало знаци тогава. Лекия автомобилът е
нанесъл удара с лявата си част. Той се намирал в средната лента и от там завивал наляво.
От показанията на свидетеля Х.С.Н., без родствени връзки и отношения със страните се
установява, че в края на м. март, началото на пролетта, на кръстовището на улица
2
************ и ************** около обяд настъпило ПТП между автомобила БМВ и жълт
камион. Автомобила започнал завоя от средна лента за движение, но спрял в кръстовището,
за да пропусне насрещнодвижещия се автомобил по улица ************. Втози момент
камиона, който извършвал маневра ляв завой от крайна лява лента, застъргал автомобила с
десния си край от лявата страна. Първи в кръстовището навлезъл автомобила БМВ. В
последствие автомобила е откаран в лицензиран сервиз за ремонт. Отремонтиран е.
От показанията на свидетелката Д.Т.Е. без родствени връзки със страните се установавя, че
през пролетта на 2020 г. в сервиза на ******* дошъл клиент с ударен автомобил отзад.
Заявил, че има заведена щета и искал да се отстрани повредите. Измало опис на щета от ЗАД
„Армеец“.Влизайки в електронен портал, свидетелката видяла приложено и възлагателното
писмо, в което се указвало, че ремонтът трябва да започне след одобрение от „Армеец“.
Автомобилът се отремонтиран. Впоследствие се оказало, че щетата е отказана. Между
сервиза и клиента се уредили отношенията като той си платил ремонта.
От постъпилото писмо от Община ******** (лист 116-119 от делото) е видно, че на
процесното място движението в средната лента се извършва само направо.
От изготвеното заключение от 28.04.2021 г. по извършената САТЕ е видно, че настъпилите
щети по лекия автомобил съответстват на заявения механизъм на ПТП. Стойността на
същите е 5223,50 лв. На мястото няма видима хоризонтална маркировка, която да указва
броя на лентите за движение и тахната посока, нито пътни знаци, които да сочат
задължителна посока на движението.
От изготвеното заключение от 27.09.2021 г. по извършената ДСАТЕ е видно, че
настъпването на удара е в резултат от пресичане на пътя на лекия автомобил и товарния
автомобил, което е станало в следствие несъобразянате траекторията на движението на
двата автомобила от страна на водача на товарния автомобил.
Предвид установените обстоятелства съдът намира от правна страна следното.
Съгласно чл. 405, ал. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие застрахователят
е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. За ангажиране
отговорността на застрахователя по по този ред е необходимо установяване наличие на
следните комулативно предвидени предпоставки, а именно: съществуването на валидно
застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка; настъпване на
застрахователно събитие в срока на действие на договора, което се явява покрит от
застраховката риск, както и липсата на отрицателните предпоставки по чл. 408 от КЗ за
отказ от заплащане на застрахователно обезщетение.
В случая не се спори между страниет и се се установи от представените писмени
доказателства- застрахователна полица, наличието на валидно възникнало застрахователно
правоотношение по договор за имуществена застраховка между страните, със срок на
действие обхващащ момента на събитието. Доказва се от представената застрахователна
преписка, че ищецът своевременно е уведомил застрахователя за настъпване на събитието и
е представил автомобила за оглед. Съставен е опис на щетите и е отправено възлагателно
писмо към оторизирания сервиз за извършване на ремонт. Осъществен е ремонта, но
стойността на същия не е заплатена от застрахователя поради отказ за изплащане на
3
обезщетение.
С оглед събраните гласни доказателства –показанията на свидетелите Ж. и Н., които се
кредитират изцяло като безпристрастни и обективни, и заключенита на вещите лица по
извършението две САТЕ, съдът намира за доказано настъпването на ПТП с участието на
застрахования автомобил, причиняването на щетите по същия и заявения механизъм, по-
който е станало това.
Доколкото спора по делото се състои в наличието на основание за отказ на застрахователя за
изплащане на дължимото обезщетение, съдът счита за неоснователни доводите на ответника
в тази насока. При доказателствена тежест, лежаща върху ищеца същия доказва наличието
на предпоставките за изплащане на обезщетение, тъй като събраните по делото
доказателства установяват съответствие между заявените от застрахования обстоятелства и
настъпилите увреждания като вид и стойност. По делото не се установява, ПТП да е
настъпило в резултат на умишлени действия от страна на застрахованото лице с цел
получаване на обезщетението. Твърдяната „груба небрежност“ от ответинка, основаваща се
на нарушение на правилата за движение по пътищата от ищцата и състояща се в
неправилно осъществената маневра „ляв завой“, макар и да навежда вина у нея за
настъпилото ПТП не се явява предпоставка за отпадане на поетото от застрахователя
задължение за заплащане на обезщетение при настъпване на покрит риск. Ето защо иска се
явява доказан по основаное.
По отношение размера на обезщетението:
Съгласно чл. 386, ал. 2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е
длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените
вреди към деня на настъпване на събитието. То не може да надхвърля застрахователната
сума /лимита на отговорност/ - чл. 386, ал. 1 КЗ.
Видно от полицата уговорената застрахователна сума е 11500 лв., а от заключение на
допуснатата САТЕ, която се кредитира изцало от съда като компетентно изготвена, се
установява, че Общата стойност на средствата, необходими за възстановяването на
повредата е 5223,50 лв. Същата надхвърля стойността на заплатените средства за ремонта-4
264.54 лева с ДДС и притендирани в настоящето производство. Ето защо, иска се явява
основателен и следва да се уважи изцяло.
Предвид основателността на главната претенция, основателен се явява и акцесорният иск за
заплащане на лихва за забава.
Съгласно чл. 409 КЗ, застрахователят дължи лихва за забава върху дължимото
застрахователно обезщетение. Съобразно чл. 405, ал. 1 вр. чл. 108 КЗ, застрахователят
следва да изплати или мотивирано да откаже заплащането на застрахователно обезщетение в
срок до 15 работни дни от представянето на необходимите документи. Видно от приетата по
делото преписка по щета, ищецът е представил своевременно всички документи.
Следователно, на основание чл. 409 от КЗ застрахователят дължи лихва за забава от датата
на изричния му отказ да заплати пълния размер на обезщетенитото. Тази дата е установена
по делото-16.04.2020 г., поради което лихвата следва да се дължи от този момент. Тъй като
същата се притендира от момента на подаване на исковата молба, последващ момент съдът
4
намира, че е налице основание за уважаване на тази притенция за посочения период.
При този изход на делото разноски се дължат на ищеца в размер съобразно представените
по делото доказателства за извършени разходи за държавна такса в размер от 171 лв., 175 лв.
за възнаграждение за вещо лице и 830 лв. за адвокатско възнаграждение и с оглед
депозирание списък. Сумата от 10 лв. за възнаграждение на свидетел не е разходвана по
делото.
Водим от горното съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Средец“, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, представлявано от Д.Н.М., К.С.В., М.П.И. и В.П.К.-М. да заплати на Д. Л. Х.
с ЕГН **********, с адрес гр.*****, ул.******* № ***. ет. ***, ап. *** сумата от 4 264.54
лева, (четири хиляди двеста шестдесет и четири лева и 54 ст.)-стойност на щети по
застрахована вещ със застрахователна полица № *************; ВЕДНО със законната
лихва върху присъдената главница, от датата на предявяване на настоящата искова молба
10.09.2020 г. до окончателното изплащане на претендираната главница., както и сумата от
1176 лв. (хиляда сто седемдесет и шест лева) разноски за производството.
Решението е постановено при участие в производството на третото лице трето лице ЗК „Лев
Инс“ АД
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
датата на връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ______/п./_________________
5