Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер 1890                                22.07.2019 година                                гр. Бургас

 

 

В   И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

Бургаският районен съд                                                      ХІІІ граждански състав

На осми юли                                                     две хиляди и деветнайсета година

в публично заседание, в следния състав:

 

Председател: Райна Кирякова

Секретар: Недялка Д.

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Кирякова

гражданско дело номер 6642 по описа за 2017 г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Бургаският районен съд е сезиран с искова молба от А. Т. С., гражданин на ***, роден на *** год., с постоянен адрес ***, ***, с адрес в РБ: област Б., община Б., град Б., ***, Л.И.К., родена на *** година, гражданка на ***, с адрес град М., *** и Л.И.Б., родена на *** година, гражданка на ***, двете чрез адвокат Е.М. ***, с изменени в хода на делото пълномощия и  последен съдебен адресат адвокат М.О. ***, с адрес на кантората: град Б., ***, тел. ***, срещу Етажна собственост на вход * от жилищна сграда *, с идентификатор 07079.820.1180.1 по кадастралната карта на град Б., кв. С., с адрес град Б., ***, комплекс „Клара апартхотел и резиденс“/ЕС/, представлявана от „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Бургас, град Бургас 8000, ул. Ген. Гурко № 7Б, ет. 5, ап. офис 15, с управител К.Т.М., гражданин на ***, роден на *** г., за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост от 24.08.2017 година, като незаконосъобразни. Претендират направените по делото разноски. Ангажират доказателства. Твърдят, че по отношение на всички взети решения са налице нарушения на материалния закон.

Субективно съединените конститутивни искове са процесуално допустими и с правно основание по чл. 40, ал. 1 от Закона за управление на етажната собственост/ЗУЕС/. Предявени са от лица, имащи правен интерес от защита, срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа задължителните реквизитите по чл. 127 и чл. 128 от Гражданско процесуалния кодекс/ГПК/.

Ответникът ЕС, своевременно с отговора на исковата молба, чрез пълномощника си по делото, навежда доводи за неоснователност на исковете, като твърди, че общото събрание на етажната собственост/ОС на ЕС/ на 24.08.2017 год. е надлежно свикано и законосъобразно проведено, както и че техническото съоръжение, което се планира да бъде монтирано на покрива на сградата представлява съоръжение на техническата инфраструктура и съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. „з“ от ЗУТ представлява строеж трета категория, за който ще бъдат изготвени съответните строителни книжа и след изпълнението подлежи на приемане. Претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.

Бургаският районен съд, след преценка на събраните по делото доказателства и в кореспонденция с доводите на страните намира, че конститутивните искове са неоснователни, поради следното:

От заключението на допуснатата по делото техническа експертиза съдът, извършена след съответните справки, оглед на място и пресмятания,  съдът установява, че цялата сграда на адрес град Б., ***, се състои от пет секции, със седем входа(в удостоверението за въвод в експлоатация всяка секция е отделна сграда), като следва: сграда 1 има самостоятелен вход и общ коридор със сграда 2 само на първия етаж; сграда 2 има самостоятелен вход и общ коридор със сграда 1 само на първия етаж; сграда 3 има два самостоятелен входа; сграда 4 има самостоятелен вход и общ коридор със сграда 5 само на първия етаж; сграда 5 има самостоятелен вход и общ коридор със сграда 4 само на първия етаж; покрития басейн, който към момента не се използва по предназначение, има и самостоятелен вход от към двора. В коридорите на първите етажи за сгради 1, 2, 4 и 5 има поставени врати, през които е възможно преминаването в съседната сграда, но има и възможност тези междинни врати да се заключават. Издадени са  две строителни разрешения: № И-197/22.11.2006 г. за сгради 1,4 и 5 и № И-159/06.10.2006 г. за сгради 2 и 3. Всяка сграда е със самостоятелно площо и ценообразуване. Покрития басейн, фитнес, лоби-бара и рецепцията са самостоятелно обособени към сграда 1, със собствени общи части, собственост на „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ ЕООД. Складовете в сграда 1 са също със самостоятелни общи части. В сграда 2 ,освен складовете са обособени ресторант и тоалетна, всички със самостоятелни общи части. В сгради 3, 4 и 5, освен апартаменти са изградени складове, които също са със самостоятелни общи части. Посочените обекти със самостоятелни общи части имат и самостоятелни идентификатори.

Процесна по делото е само първата сграда, с идентификатор. 07079.820.1180.1 по кадастралната карта и регистри на град Бургас, кв. Сарафово/КК/. По проект помещенията със сегашен идентификатор 07079.820.1180.1. 208, 209, 210 и 207, съответно покрит басейн, фитнес, лоби-бар и фоае-рецепция са част от сграда 1 и са с обществено предназначение, като басейнът има и самостоятелен вход от към двора. Сграда 1 е построена по разрешение за строеж № И-197/22.11.2006 г. и въведена в експлоатация, с удостоверение № 141/04.07.2011 г. на Община Бургас, като включва в себе си сутерен със закрит басейн, фитнес зала, сауна, лекарски кабинет, бар с 34 места, машинно помещение и фоае, рецепция с обслужващи помещения в партера и 32 бр. апартаменти. Площта от „6м2“ от покривното пространство-асансьорна надстройка, както и „площ от 5.94м2“ от източната част на покривното пространство са част от общите части в сграда с идентификатор 07079.820.1180.1 по КК, като общи части от съответния вход(процесната етажна собственост), но те не са включени в площообразуването, за него са „въздух“. Монтирането на „електронно-съобщително съоръжение, не е строеж и за него не се изисква разрешение за строеж. То е преместваем обект и за него се издава разрешение за поставяне от гл. архитект на общината.

Съобразно изложените технически параметри, съдът приема за неоснователен доводът на ищцовата страна за неприложимост на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, която в относимата по делото в редакцията си от 2011 г. и предвижда, че когато сградата е с повече от един вход, както в конкретния случай, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход. Новата редакция от 2018 г. включва и общите части на сградата, което допълнение е само пояснение на законодателя. Възможността за преминаването от процесната сграда 1 към сграда 2 на първия етаж, през междинната врата не променя този извод.

Неоснователно е възражението на ищцовата страна за незаконосъобразност на решенията на ЕС от 24.08.2017 г. на плоскостта  на функционалната обусловеност на цялото застроено, като страната се позована и на съдебната практика по решение № 53 от 11.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4753/2015 г., III г. о., ГК, докладчик съдията М.Р.. Хипотезите от фактическа страна не са идентични-показателите на сградите са различни. На второ место, ако се приеме твърдяната от ищцовата страна неприложимост на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, регистрацията на цялата застроена жилищна сграда на адрес град Б., кв. С., *** -пет секции, със седем входа следва да бъде извършена по реда на  чл. 2, ал. 1 от ЗУЕС, жилищен комплекс от затворен тип, с особен режим на управление на общите части в цялост. За него законодателят е предвидил други материални предпоставки. Видно от легалното определение по § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗУЕС-„жилищен комплекс от затворен тип“ е комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти, обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на контролиран достъп за външни лица. За последната фигура-контролиран достъп няма легално определение в закона. Тълкуването му се излича от общата етимология, която се заключава в контрол чрез жива охрана или чипове за достъп, с централизирано управление. В конкретния случай, от заключението на техническата експертиза и свидетелските показания по делото съдът установява, че такъв контролиран достъп до сградата няма. В нея се намират и търговски обекти на „ЕС ПИ ВИ Сарафово“ ЕООД-ресторант, лоби бар, фитнес, със свободен достъп. Ето защо, съдът приема, че възражението за нарушена функционалната обусловеност на застроеното с решението от 24.08.2017 г. на ЕС не намира опора в закона. За пълнота следва да се отбележи, че видно от постъпилата по делото преписка на Община Бургас, в публичния регистър на сдруженията на собствениците при Община Бургас е вписана сграда с идентификатор 07079.820.1180.1 по КК, находяща се в гр. Б., ***, сграда *, вх. *, за която вписването е извършено с регистрационна карта № И-449/03.05.2018 год. и сграда с идентификатор 07079.820.1180.1 по КК, находяща се в гр. Б., ***, сграда *, вх. *, за която вписването е извършено в регистрационна карта № И-450/08.05.2018 год.

Неоснователно е и другото основно възражение, за ненадлежно свикване на общото събрание от 24.08.2017 г. на ЕС, по реда на чл.12, ал. 6 от ЗУЕС- нововъзникнала етажна собственост. Нормата на чл. 12 от ЗУЕС регламентира пет начина за свикване на общо събрание на етажната собственост, първият от които се отнася до нововъзникнала етажна собственост. Действително, както се твърди в исковата молба, съществува  протокол от предходно общо събрание на същата ЕС, проведено на 25.04.2016 год. , което е било оспорено по реда на чл. 40 ЗУЕС и отменено, с представеното по делото решение № 1635 от 25.10.2016 г., постановено по гражданско дело № 3024/2016 по описа на Районен съд-Бургас, потвърдено във въззивното производство от Окръжен съд-Бургас, с окончателно решение № ІІІ-14 от 22.02.2017 г., по въззивно гражданско дело № 2074/2016 г. по описа на съда. Следователно, към момента на процесното общо събрание предходно проведеното няма действие в правния мир, няма правни последици, които да обусловят друг начин на свикване, поради което отново е приложим редът за свикване и провеждане на общо събрание на нововъзникнала етажна собственост/чл.12, ал. 6 от ЗУЕС/.  Основателни са в тази насока възраженията на ответната страна, с отговора на исковата молба, че за реда на свикването са релевантни фактическите обстоятелства към момента на свикването на събранието на ЕС.

От събраните по делото писмени доказателства и заключението на техническата експертиза съдът установява, че са неоснователни и другите възражения по делото за нередовни пълномощия, провеждане и гласуване на общите части от ЕС. Идеалните части по документите за собственост и посочените в Списъка на участниците в общото събрание от 24.08.2017 г. на собствениците във вход 1, сграда 1, съответстват в кв.м на ценообразуването от месец 02.2009 г., изготвено от Я.Р.. Законодателят е предвидил специален ред за свикване на първото общо събрание и доколкото липсват правила относно провеждането му, то следва да се приложат общите правила на ЗУЕС.

Неоснователно е и последното основно възражение, че за управител на ЕС е избрано юридическо лице-„ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ ЕООД, защото то е персонифицирано търговско дружество, съсобственик в ЕС. Нещо повече, обичайна практика е управлението на по-големи жилищни сгради да се възлага именно на търговски дружества, защото имат по-големи възможности/материални,  кадрови и др./ да обезпечат нормалното функциониране и ползване на общите части на сградата.

Предвид изложеното от фактическа страна, съдът приема, че общото събрание на ЕС от 24.08.2017 г. на собствениците във вход 1, сграда 1, на адрес град Б., ***, комплекс „Клара апартхотел и резиденс“, е редовно свикано и проведено, не са налице твърдените в исковата молба нарушения на материалния закон при вземането на решенията, поради което субективно съединените конститутивни искове по делото срещу неговата законосъобразност, като неоснователни и недоказани, следва да бъдат отхвърлени.

С оглед изхода на делото, в тежест на активно легитимираните по делото, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, следва да бъде възложено заплащането на направените от ответника „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ ЕООД разноски по делото, съобразно събраните доказателства, в размер на 340.00 лева, представляващи изплатено възнаграждение за поставените от негова страна въпроси към съдебно-техническата експертиза по делото. В останалата част от списъка за разноски на дружеството по чл. 80 от ГПК-1000.00 лева адвокатско възнаграждение не са налице предпоставки за тяхното присъждане. По т. 1 от тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, са дадени разяснения, че когато възнаграждението е заплатено в брой, както в процесния случай, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. В конкретния случай, с отговора на исковата молба е представено само пълномощно, а към списъка за разноски е приложен разходен касов ордер за плащането. Договор, по смисъла на закона, не е представен по делото.

Мотивирано от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТХВЪРЛЯ исковете на А. Т. С., гражданин на ***, роден на *** год., с постоянен адрес ***, ***, с адрес в РБ: област Б., община Б., град Б., кв. С. ул. ***, Л.И.К., родена на *** година, гражданка на ***, с адрес град М., *** и Л.И.Б., родена на *** година, гражданка на ***, двете със съдебен адресат адвокат М.О. ***, с адрес на кантората: град Б., ***, срещу Етажна собственост на вход * от жилищна сграда *, с идентификатор 07079.820.1180.1 по кадастралната карта на град Б., ***, с адрес град Б., ***, комплекс „Клара апартхотел и резиденс“, представлявана от „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Бургас, град Бургас 8000, ул. Ген. Гурко № 7Б, ет. 5, ап. офис 15, с управител К.Т.М., гражданин на ***, роден на *** г., за отмяна на решенията на Общото събрание на етажната собственост от 24.08.2017 година, като незаконосъобразни.

ОСЪЖДА А. Т. С., гражданин на ***, роден на *** год., с постоянен адрес ***, ***, с адрес в РБ: област Б., община Б., град Б., кв. С., ***, Л.И.К., родена на *** година, гражданка на ***, с адрес град М., *** и Л.И.Б., родена на *** година, гражданка на ***, двете със съдебен адресат адвокат М.О. ***, с адрес на кантората: град Б., ***, да заплатят поравно на Етажна собственост на вход * от жилищна сграда *, с идентификатор 07079.820.1180.1 по кадастралната карта на град Б., кв. С., с адрес град Б., ***, комплекс „Клара апартхотел и резиденс“, представлявана от управителя на „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Бургас, община Бургас, град Бургас 8000, ул. Ген. Гурко № 7Б, ет. 5, ап. офис 15, направените по делото разноски, в размер на 340.00(триста и четиридесет лева) лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Окръжен съд-Бургас.

 

 

                                                                  Районен съдия: /п/

Вярно с оригинала: НД