РЕШЕНИЕ
Номер................. Година 2019 Град Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският
районен съд ХХІХ състав
На двадесет
и четвърти октомври Година две хиляди
и деветнадесета
В публично заседание в следния състав:
Съдия Мария Бончева
Секретар Калинка Димитрова
като разгледа докладваното от съдията
НАХД №4231 по описа на
съда за 2019г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на И.Й.Я. против Електронен
фиш серия К №1966730 на ОД МВР Варна,
с който
на И.Й.Я. е наложено
административно
наказание: "ГЛОБА"
в размер на 100 лева на
основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Жалбоподателят
моли
да бъде отменен електронния
фиш.
В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Въззиваемата
страна не се представлява и не е изразила становище по жалбата.
След преценка
на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от текста на съставения електронен фиш според
административнонаказващия орган, на 07.03.2018г. в 10и06ч. в обл. Варна гр. Бяла по ул. „Тр. Милушев“ до
дом №81 посока Бургас жалбоподателят управлявал лек автомобил с рег.№ РВ 2571КА, със скорост 80 км/час при разрешена
стойност на скоростта 50 км/час.
Скоростта била измерена, фиксирана с техническо средство TFR1-М524/07.
Гореописаната
фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, които
преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни,
поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш
относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на
наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е
процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане.
Съдът намира, че при съставяне на
електронният фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което
и същият следва да породи целените с него правни последици. Вмененото
във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съдът намира, че АНО
е изпълнил задълженията си по ЗАНН, като в ел. фиш е дал описание на
нарушението, посочил е доказателствата, на които се позовава. В ел. фиш е
посочен номера на същия, срещу кого се издава и за какво нарушение. Посочените
обстоятелства в достатъчна степен индивидуализират нарушието, нарушителя и
наказващия орган. В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподателя,
че е било допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на ел. фиш.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, а съображенията на съда за това са следните:
Изложената във фиша фактическа
обстановка се оспорва от жалбоподателят, който в подкрепа на твърденията си не
сочи доказателства в жалбата. В същата декларативно се оспорват констатациите
на наказващия орган приети за установени в електронния фиш. Предвид на това, че
жалбоподателят, като собственик на л.а. с рег. № РВ 2571КА
не посочва на
кого е предоставил МПС, съдът намира, че е осъществил от обективна и субективна
страна състава на административно нарушение по 188 от ЗДвП, съгласно която
разпоредба собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. Правилно е бил определен и субекта на
нарушението.
В конкретния случай, нарушението по
чл.21, ал.1 от ЗДвП е за установена скорост от 80 км/ч при разрешена 50 км/ч,
т.е. автомобилът, собственост на жалбоподателя се е движел със скорост
превишаваща допустимата от 50 км/ч с около 30 км/ч –установено след като АНО е
приспаднал 3 км/ч. Нарушението е било установено с годно техническо
средство-видно от приложените по преписката писмени доказателства. Техническото средство е вписано в
регистъра на одобрените средства за измерване и заснетият клип съдържа всички
данни относно документирането и съхраняването на заснетото нарушение. Съдът
намира, че не са допуснати твърдяните от жалбоподателя нарушения при
използването на техническото средство и че електронният фиш за налагане на
глоба съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Предвид на изложеното, съдът намира
че правилно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, съгласно който водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както
следва: за превишаване от 21 до 30 км/ч. - с глоба от 100 лв.
Съдът счита, че
при преценка дали се касае за маловажен случай
е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на
нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се
прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност. В
конкретния случай съдът намира, че конкретното
нарушение не може да се квалифицира като маловажно,
тъй като то по нищо не се отличава от останалите от
същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно
поведение за спазване на принципите на ЗДП.
С оглед на това, че наложеното на
жалбоподателя наказание е в размер, императивно установен със закон,
обжалваният електронен фиш следва да се потвърди като правилен и
законосъобразен.
Мотивиран от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К №1966730 на ОД МВР Варна,
с който
на И.Й.Я. е наложено
административно
наказание: "ГЛОБА"
в размер на 100 лева на
основание чл. 189 ал.4 вр. чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен
съд -гр.Варна
по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: