№ 536
гр. Б. , 15.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., LI СЪСТАВ в публично заседание на втори
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:АНДОН В. ВЪЛКОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от АНДОН В. ВЪЛКОВ Административно
наказателно дело № 20212120202077 по описа за 2021 година
при участието на секретаря Красимира Андонова, като разгледа НАХД № 2077 по
описа на РС - Б. за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. АЛ. АЛ., ЕГН **********, чрез адв. М. Н. от БАК,
срещу Наказателно постановление № 21-0434-000041/07.04.2021 г., издадено от началника
на 02 РУ - Б. към ОД на МВР - Б., с което на основание чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, за
извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено наказание
„глоба” в размер на 100 лв., на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, за извършено
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 10
лв., и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 100,
ал. 1, т. 2 ЗДвП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 10 лв.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление.
Жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. М. Н. от
БАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.
Административнонаказващият орган 02 РУ при ОД на МВР – Б., редовно уведомен,
не изпраща представител и не взема становище по жалбата.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното от фактическа страна:
На 20.03.2021 г., около 19:25 часа, в гр. Б., по бул. С. С., в посока от хотел М. към
хотел К., жалбоподателят Д.А. управлявал лек автомобил Ауди Q8, с рег. № ..., собственост
на „П. Л. БГ“ ЕООД, като на кръстовището с бул. С. преминал на червен забранителен
сигнал на трисекционна светофарна уредба, работеща в нормален режим. Това
обстоятелство било възприето от свидетеля Г.Д. – командир на отделение към 02 РУ при OД
МВР – Б., който се движел със служебния автомобил по бул. С. С., и след подаден звуков и
светлинен сигнал жалбоподателят бил спрян за проверка на бул. С. С., до хотел К.. При
извършената проверка жалбоподателят не представил контролния талон и свидетелството за
регистрация част 2 на автомобила.
За установените нарушения на жалбоподателя бил съставен АУАН от 25.03.2021 г., а
впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно
постановление от 07.04.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: акт за установяване на административно нарушение, наказателно
постановление, свидетелските показания на св. Г.Д., Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на
министъра на вътрешните работи и Заповед № 8121з-825/19.07.2019 г. на министъра на
вътрешните работи. Свидетелят Г.Д. последователно и логично излага възприятията си по
случая, които намират своята подкрепа в приложените писмени доказателства, поради което
и съдът дава вяра на изложеното от него. Показанията на свидетеля Г.Д. и събраните
писмени доказателства в пълна степен разкриват всички относими факти и обстоятелства.
Съдът единствено не кредитира показанията на св. Р. Н., в частта, че автомобилът е
преминал на жълт сигнал, за което ще бъдат изложени съображения по-надолу.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
от ЗАНН, подадена е от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Настоящият състав, като инстанция по същество, след извършена проверка за
законност, констатира, че при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обуславят неговата отмяна.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно представената по делото
Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на министъра на вътрешните работи, и в срока по чл. 34,
ал. 3 от ЗАНН. При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени
императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
2
От събраните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна съставите на
нарушенията по чл. 6, т. 1 от ЗДвП и чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП.
Във връзка с нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, участниците в движението съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка, като в противен случай санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 5, т. 1
от ЗДвП предвижда административно наказание глоба в размер от 100 лева. В конкретния
случай, в АУАН е посочено обстоятелството, че управляваният от жалбоподателя автомобил
е преминал на червен забранителен сигнал на трисекционна светофарна уредба, работеща в
нормален режим, което обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по
делото свидетел Г.Д.. От показанията на св. Д. се установява, че докато сa се движели със
служебния автомобил по бул. С. С. лекият автомобил, управляван от жалбоподателя, ги е
изпреварил от ляво в момента, в който светофарът светел червено, като разстоянието до
светофара било 50-60 метра. В конкретната ситуация жалбоподателят е имал възможност да
спре, но е ускорил автомобила и преминал на червено, което наложило и служителите на
МВР да преминат на червено за да установят нарушителя.
В случая съдът не кредитира показанията на св. Р. Н., че автомобилът е преминал на
жълт сигнал. Това е така, защото свидетелят Н. е приятел на жалбоподателя, от един град са,
и явно са в добри приятелски отношения след като празнуват празниците на общи техни
познати. По мнение на съда това сочи на субективност и пристрастност, както и лесно
обясним стремеж за представяне на фактите в максимално изгодна за жалбоподателя
светлина. Поради това и съдът не цени показанията на св. Н., в частта, в която се оборват от
показанията на длъжностното лице – св. Г.Д.. Показанията на св. Р. Н. за премиване на
автомобила на жълта светлина са в пълно противоречие със събрания по делото
доказателствен материал. Прави впечатление и че свидетелят Н. си спомня на какъв сигнал
е преминал жалбоподателя, но категорично няма спомен на какъв сигнал е преминал
полицейския автомобил и на какво разстояние са били автомобилите пред него. От друга
страна св. Д. има много ясен спомен, че жалбоподателят е преминал на червено, като е бил в
непосредствена близост и е станал пряк очевидец на самото изпреварване, и как и двата
автомобила /служебния и на жалбоподателя/ са минали на червено. Относно тези факти
съдът, както вече беше разяснено, дава вяра на показанията на длъжностното лице – св. Д., и
на тяхна база гради вътрешното си убеждение.
С оглед на изложеното, съдът приема, че жалбоподателят е преминал на червен
забранителен сигнал на светофарната уредба, като с това си поведение е допуснал
нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, поради което и съвсем правилно наказващият орган е
подвел извършеното нарушение под санкционната норма на чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, като
3
видно от същата санкцията за нарушение от вида на процесното е фиксирана в размер на 100
лева. В случая е наложена санкция именно в този размер, поради което се налага извод, че
наказващият орган е действал законосъобразно и НП следва да се потвърди в тази му част.
Във връзка с нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при извършване на
проверката жалбоподателят не е представил контролния талон. По тази причина правилно
АНО е ангажирал административнонаказателната му отговорност и правилно е била
приложена санкционната норма на чл. 183, ал. 1, т. 1, пр. 2 от ЗДвП и на жалбоподателя е
била наложена глоба в размер на 10 лева. В тази част НП също се явява законосъобразно,
поради което следва да бъде потвърдено.
Във връзка с нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Съдът намира, че е доказано и извършване на нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, а именно, че е управлявал МПС, като при проверката жалбоподателят не е представил
свидетелството за регистрация част 2 на лекия автомобил. За това нарушение законът е
предвидил санкция в нормата на чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 3 от ЗДвП, която сочи, че се
наказва с глоба 10 лв. водач, който не носи определените документи - свидетелство за
управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното моторно
превозно средство. Санкцията е определена в законовия размер, поради което и НП следва
да се потвърди и в тази му част.
Не са налице обстоятелства, които да обоснавават квалифицирането на извършеното
като маловажен случай съгласно чл. 28 от ЗАНН, още повече, че се касае за извършването на
три нарушения.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложените му
наказания са правилно и законосъобразно индивидуализирани, поради което и атакуваното
наказателно постановление следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0434-000041/07.04.2021 г.,
издадено от началника на 02 РУ - Б. към ОД на МВР – Б., с което на основание чл. 183, ал. 5,
т. 1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя Д. АЛ. АЛ.,
ЕГН **********, е наложено наказание „глоба” в размер на 100 лв., на основание чл. 183,
ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, му е
наложено наказание „глоба” в размер на 10 лв., както и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1,
4
предл. 3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, му е наложено
наказание „глоба” в размер на 10 лв.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен
съд - Б. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
5