№ 850
гр. Пазарджик , 10.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20205220102767 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищeца Районна здравноосигурителна каса – Пазарджик, редовно
призован се явява юрк. М., редовно упълномощен да го представлява с
пълномощно приложено по делото.
За ответника ЕТ „Д-р А. П. АППДМ-ИП“, редовно призован се явява
адв. П., редовно упълномощена да го представлява, с приложено пълномощно
към отговора на исковата молба.
Явява се вещото лице М.Л., редовно призована.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора.
ЮРК. М.: Поддържам исковата молба, така и отговора на насрещния
1
иск.
АДВ. П.: Поддържам подадения отговор и поддържаме изцяло
предявения насрещен иск.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ. 3 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИКАНВА
СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ЮРК. М.: Нямам такива правомощия. На този етап няма как да бъде
постигната.
АДВ. П.: Не виждаме пречка да бъде постигната спогодба. Да му се
заплати сумата, но те нямат такава нагласа.
Спогодба не се постигна.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422 ал. 1, във вр.
с чл. 415, ал. 1 от ГПК.
В подадената искова молба от ищцовото дружество чрез процесуалният
му представител се твърди, че Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) -
Пазарджик е териториално поделение на Националната здравноосигурителна
каса (НЗОК). Директорът на РЗОК е легитимиран на основание чл. 72, ал.3
изр. второ от Закона за здравното осигуряване (330) да упражнява контрол
върху изпълнението на договорите подписани с НЗОК на територията на
съответната РЗОК. Освен в 330, взаимоотношенията между изпълнителите на
дентална помощ и НЗОК са регламентирани в Национален рамков договор за
денталните дейности (НРД за ДД), който с оглед разпоредбата на чл. 4а 330
има характера на нормативен административен акт. През процесния период е
действал НРД за ДЦ за 2018 г. (обн., ДВ, бр. 26 от 23.03.2018 г.)
Твърди се, че ЕТ „Д-р А. П. - АППДМ – ИП“ е изпълнител на
извънболнична дентална помощ по смисъла на чл.13, т.1 от НРД за ДД за
2018 г. В това си качество той е сключил с НЗОК, чрез РЗОК - Пазарджик 1.
Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за оказване на първична
извънболнична дентална помощ (Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г.).
2
Твърди се, че в периода на действието на този договор Директорът на
РЗОК е разпоредил проверка на извършваната по него дейност със Заповед №
1100/24.09.2019 г. За резултатите от проверката е изготвен Протокол №
493/02.10.2019 г., срещу който търговецът е подал Възражение вх. № 13/29-
06-583/04.10.2019 г. Това възражение е разгледано от арбитражна комисия по
реда на чл. 75 330, която се е произнесла в Решение № 9 от 23.10.2019 г., с
което е потвърдила направените в протокола констатации. След това
Директорът на РЗОК е издал 6. Заповед за налагане на санкции № РД-09-
1436/21.11.2019 г. (ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г.), с която е наложил общо
тринадесет санкции „финансова неустойка" всяка в размер на 50 лв. Тази
заповед е изпратена на търговеца с писмо изх. № 13/29-06-636/21.11.2019 г.,
получено на дата 22.11.2019 г., съгласно 8. Обратна разписка № **********.
Заповед за налагане на санкции № РД-09-1436/21.11.2019 г., представлява
индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването, следователно заповедта е влязла в сила на 07.12.2019 г.
Твърди се, че в хода на проверката разпоредена със Заповед №
1100/24.09.2019 г. са констатирани и суми, получени без правно основание в
резултат на нарушенията описани в част II, т.1 и т.2 от ЗС № РД-09-
1436/21.11.2019 г. Тези констатации са описани и в част II, т.1 и т.2 от
Протокол № 493/02.10.2019 г. и в 9. Протокол за неоснователно получени
суми № 94/02.10.2019 г. съставен по време на същата проверка и връчен на
търговеца на 02.10.2019 г. В тази връзка по реда на чл. 766. 330, след
влизането в сила на ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г. е издадена Писмена
покана (ПП) изх. № 13/29-06-14/07.01.2020 г„ получена на дата 09.01.2020 г„
съгласно 11. Обратна разписка № **********. Писмена покана изх. № 13/29-
06-14/07.01.2020 г. представлява индивидуален административен акт,
подлежащ на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването, следователно ПП
е влязла в сила на 24.01.2020 г. Търговецът не е заплатил доброволно нито
една от двете суми по влезлите в сила административни актове.
Твърди се, че междувременно Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. е
прекратен едностранно без предизвестие със Заповед № 13/РД-09-
536/20.05.2019 г. Тази заповед е връчена на търговеца с писмо изх. №13/29-
06-346/20.05.2019 г. на дата 21.05.2019 г. съгласно Товарителница №
21982619. В диспозитива на заповедта изрично е посочено, че Договор №
3
13/РД-29-688/03.05.2018 г. се прекратява считано от датата на получаване на
административния акт. Жалбата срещу тази заповед е отхвърлена от
Административен съд - Пазарджик с Решение № 555/24.7.2019г. по адм. д. №
611/2019 г. по описа на съда, потвърдено от ВАС с Решение № 16231/
28.11.2019 г. по адм. д. № 10631/2019 г.
Сочи се, че предвид изложеното към датите на влизането в сила на
двата административни акта Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. е бил
прекратен и за РЗОК не е била налице възможност да прихване дължимите й
суми. По тази причина, касата на основание чл. 143, ал.6 изр. второ от НРД №
РД-НС-01-3 от 23.12.2019 г. за ДД за 2020 - 2022 г. (ДВ, бр. 4 от 14.01.2020 г.)
е пристъпила към събирането на дължимите суми по реда на чл. 417 ГПК.
Твърди се, че към датата на подаване на настоящата Искова молба (ИМ)
вземането на РЗОК - Пазарджик е било удовлетворено, посредством
осъществено принудително събиране, поради което Изпълнително дело №
20208870400169 е било прекратено с постановление на ЧСИ Д. Д., за което
прилагаме: Уведомление с вх. № 13/11-00-278/23.09.2020 г. и Платежно
нареждане на стойност 873. 18 лв. Това обстоятелство обаче е ирелевантно,
защото в т. 9 от ТР№ 4/2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ВКС, ОСГТК се приема,
че "в производството по чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, съществуването на
вземането по издадена заповед за изпълнение се установява към момента на
приключване на съдебното дирене в исковия процес, като в това
производство нормата на чл. 235, ал. 3 ГПК намира приложение по
отношение на фактите, настъпили след подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение, с изключение на факта на удовлетворяване на
вземането чрез осъществено принудително събиране на сумите по издадения
изпълнителен лист въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в
образувания изпълнителен процес.“
Сочи, че процесуалният интерес на РЗОК - Пазарджик от подаването на
настоящата ИМ не е отпаднал, защото с нея се цели стабилизирането на
оспорената от длъжника Заповед за изпълнение № 395, издадена по ЧГД №
893/2020 г. на PC - Пазарджик и препятстване на възможността за издаване на
обратен изпълнителен лист в негова полза.
Моли се съдът да признае за установено, че ЕТ „Д-Р А. П. - АППДМ -
4
ИП", ЕИК: *********, дължи на РЗОК - Пазарджик, БУЛСТАТ:
1218582201549, сумата от общо 690,45 лв., представляваща сбор от сумите по
влезли в сила ЗС № РД-09-1436/21.11.2019 г. и ПП изх. № 13/29-06-
14/07.01.2020 г.
Сочи доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от
ответника, с който счита, че предявеният установителен иск е допустим, но е
неоснователен.
Твърди се, че Амбулаторията по първична дентална медицина -
индивидуална практика, представлявана от д-р А. И. П. е вписана в регистъра
на лечебните заведения в Регионална здравна инспекция - Пазарджик с рег. №
********** и Удостоверение за регистрация № 148/14.02. 2000 год.
Безспорно установено е, че между страните - РЗОК Пазарджик, в качеството й
на възложител и ЕТ"Д-р А. П. - АППДМ - ИП", представлявано от управителя
А. И. П., в качеството му на изпълнител е сключен индвидуален договор с
НЗОК на основание чл. 59 ал.1 от Закона за здравето, приложен към исковата
молба / Договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на първична
извънболнична дентална помощ/.
Сочи се, че не е спорно също така, че РЗОК -Пазарджик е териториално
поделение на НЗОК и че Директорът на РЗОК е легитимиран на основание чл.
72,ал.3 от 330 да упражнява контрол върху изпълнението на договорите
подписани с НЗОК. Взаимоотношенията между изпълнителите на дентална
помощ и НЗОК са регламентирани и в НРД за ДД за 2018 год.
Твърди се, че по силата на сключения договор, НЗОК, в качеството й на
възложител, възлага на изпълнителя-д-р Палешников оказване на първична
извънболнична дентална помощ на задължително здравноосигурени лица.
Съгласно същия договор и НРД за 2018 год. за извършената от изпълнителя
първична извънболнична дентална дейност, възложителя дължи съответното
заплащане, което следва да се извърши до 30-то число на месеца, следващ
отчетния, но и до сега на изпълнителя не е заплатено съответното
възнаграждение за положения от него труд и вложени материали за дентално
лечение на ЗОЛ за м. ноември 2019 год. в размер на 1323.65 лв. За това
вземане предявяваме и насрещен иск.
5
Моли се съдът, да вземе предвид, че на 03.01.2019 год. директора на
РЗОК е издал Заповед № 13/РД-09-10 от 03.01.2019 год. с която на
изпълнителя А. П. е наложена санкция „прекратяване на договор № 13/РД-29-
688 от 03.05. 2018 год. едностранно без предизвестие, считано от датата на
получаване на заповедта", която е обжалвана по надлежния .
Твърди се, че на изпълнителя е връчена заповед за прекратяване на
договор на 03.01.2019 год. Същият е преустановил дейността си с РЗОК и е
потърсил своето право по съдебен ред, като е обжалвал заповедта за
прекратяване на договора със здравната каса.
Сочи се, че първата заповед за прекратяване на договор № 13/РД-29-688
от 03.05. 2018 год. е отменена като незаконосъобразна с Решение № 213 от
15.04.2019 г. на АС - Пазарджик, постановено по негово АД № 53/2019 год. по
описа на същия съд. Решението е обжалвано от РЗОК -Пазарджик пред ВАС
на 30.04. 2019 год. и само няколко дни след подаване на касационната жалба
пред ВАС, на 20.05. 2019 год. Директора на РЗОК е издал нова /втора/
Заповед за прекратяване на същия този договор № 13/РД-29-688 от 03.05.
2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, „
едностранно, без предизвестие, считано от датата на получаване" -
20.05.2019 год.
Твърди се, че втората заповед за прекратяване на договора е затова, че
изпълнителя не е извършвал дейност и не е представил отчети за повече от 3
месеца - м. 1,11,111,1 V и V съгласно чл. 112,ал.1 и ал.5, във вр. с чл. 69,ал.1
от НРД за дентални дейности за 2018 година , въпреки че логиката на закона
е, че след като има „прекратен" договор за изпълнение, не е редно да се търси
неизпълнение на дейност, вменена в самия договор.
Твърди се, че по време на висящия съдебен процес, между
Националната здравноосигурителна каса София, представлявана от
Директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Пазарджик, от една
страна в качеството й на възложител и от друга страна ЕТ „Д-р А. П. -
АППДМ – ИП“ представлявано от управителя А. П., в качеството му на
изпълнител на 02.07. 2019 год. е подписано Допълнително споразумение № 1
към Договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на първична
извънболнична дентална помощ, в който са посочени промените на цените,
6
реда и условията за заплащане на дейността на изпълнителя, като изрично е
посочено, че в останалата част Договора остава непроменен и продължава
своето действие.
Сочи се, че след издаването на заповедта и подписване на
Допълнителното споразумение, изпълнителят продължава да работи с РЗОК
до постановяване на съдебното решение от ВАС на 28.11. 2019 год., по АД №
1063/2019 год.,след която дата РЗОК - Пазарджик прекратява и достъпа му до
информационната система на НЗОК.
Във връзка с направеното от ответника искане за достъп до
информационната система за отчитане на дейността, с писмо изх. № 13/29-06-
652 /03.12. 2019 год. изпълнителния директор на РЗОК го уведомява, че
ел.отчет във формат HML-файл за отчетена дейност м. 11.2019 год. „не може
да бъде обработен, тъй като ИД № 13/РД-29-688/03.05. 2019 год. е прекратен,
считано от 21.05.2019 год., съгласно Решение № 16231/28.11. 2019 год. на
Върховен Административен съд". След този отговор на РЗОК, изпълнителят е
представил на два пъти счетоводните документи за заплащане на положеният
от него труд и материали за м. ноември 2019 год. на хартиен носител, но
същите са му върнати с единствен мотив, че договорът е прекратен, считано
от датата на получаване на заповедта - 20.05. 2019 год. РЗОК изобщо не е взел
в предвид, разпоредбата на чл.166 ал.1 от АПК, кояго сочи, че оспорването
спира изпълнението на административния акт, както и че административните
актове не се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за тяхното оспорване,
а при подадена жалба - до решаването на спора от съответния орган.
Сочи се, че изключение от това правило е възможно в хипотезите на чл.
90,ал.2 АПК - когато всички заинтересовани страни писмено поискат
предварително изпълнение на акта и когато със закон или с разпореждане по
чл. 60 е допуснато предварително изпълнение, каквото изпълннение не е
допуснато по делото.
Сочи се, че липсата на съгласие за предварително изпълнение в случая е
безспорна. Наред с това, не е налице нито една от двете хипотези, предвидени
в чл. 90,ал.1,т.2 от АПК,тъй като предварително изпълнение на заповедта не е
допуснато, нито по силата на закона, нито с разпореждане на
административния орган. Следователно, няма как заповедта за прекратяване
7
на договора да влезе в сила в момента на връчването й така както твърди
ищеца по делото, тъй като същата подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
получаването й, и същата е обжалвана в законоустановения срок от
ответника. Правен абсурд е и факта, че РЗОК - Пазарджик, отказва да заплати
на лекаря по дентална медицина /ответника/, сключил договор с НЗОК,
извършените от него дейности през м. ноември 2019 год. на
здравноосигурени лица,осъществили правото си на свободен избор, преглед и
лечение в амбулаторията по първична дентална медицина, с мотив, че
договорът му е бил прекратен. След като му е бил прекратен договорът, как
тогава на 21.11. 2019 год. е издал Заповед за налагане на санкциите, предмет
на делото. Ако договорът е бил прекратен от 21.05. 2019 год. така както
твърди и щцовата страна, то издадената заповед за налагане на санкции в
размер на 690.45 лв. е нищожна, поради липса на облигационна връзка между
страните. И ако е така, то ответника не дължи нито главницата, нито
разноските по делото. Не дължи и разноски по изпълнителното дело, които
въпреки оспорването, принудително и в срока за доброволно изпълнение
неправомерно са иззети /удържани/ от ответника по Делото, което безспорно
се установява и от приложеното към писмения отговор банково извлечение.
Следователно неправомерно и незаконосъобразно е удържана не само
главницата в размер на 690.45 лв. но и всички разноски по делото, общо в
размер на 1285.45 лв. още преди да бъде предявена исковата молба и за
иищеца липсва правен интерес за предявяването на иска.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да отхвърли изцяло
предявеният иск и да приеме за установено, че ответника не дължи търсената
сума, а РЗОК следва да заплати /възстанови/ изтеглената от банковата му
сметка сума в размер на 1285.45 лв. Евентуално, ако не приеме горното, се
моли съдът да вземе в предвид, че ответника не е дал повод за предявяване на
вземането и не дължи разноските по делото, както и сумите, посочени в
Поканата за доброволно изпълнение от ЧСИ.
Ответникът по първоначалния иск ЕТ „Д-р А. П. – АППДМИП“ е
предявил насрещен иск срещу първоначалния ище; РЗОК – Пазарджик, да
заплати на ЕТ „Д-р А. П.-АППВМ-ИП", ЕИК - *********, представлявано от
управителя д-р А. П., сумата в размер на 1323.65 лв. /хиляда триста двадесет
и три лева и шестдесет и пет стотинки/, по фактура № **********, ведно със
8
спецификация към нея, за извършените стоматологични дейности за деца и
възрастни за месец ноември 2019 год. по Договор № 13/РД-29-688/03.05. 2018
год., ведно с мораторна лихва върху главницата, считано от 31.12. 2019 год.
до датата на предявяване на иска в размер на 124.64 лв., както и законовата
лихва от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумите.
Твърди се, че Амбулаторията по първична дентална медицина -
индивидуална практика, представлявана от д-р А. И. П. е регистрирана в
регистъра на лечебните заведения в Регионална здравна инспекция -
Пазарджик с per. № ********** и Удостоверение за регистрация № 148/14.02.
2000 год. и в това си качество е сключил индвидуален договор с НЗОК на
основание чл. 59 ал. 1 от Закона за здравето, което е видно и от Договор №
13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за оказване на първична извънболнична
дентална помощ.
Сочи се, че РЗОК -Пазарджик е териториално поделение на НЗОК.
Директорът на РЗОК е легитимиран на основание чл. 72,ал.З от 330 да
упражнява контрол върху изпълнението на договорите подписани с НЗОК.
Взаимоотношенията между изпълнителите на дентална помощ и НЗОК са
регламентирани и в НРДзаДЦ за 2018 год.
Твърди се, че по силата на сключения договор, НЗОК, в качеството си
на възложител, възлага на изпълнителя ЕТ „Д-Р А. П. - АППДМ-ИП", със
законен представител д-р А. П., оказване на първична извънболнична
дентална помощ на задължително здравноосигурени лица. Съгласно същия
договор и НРД за 2018 год. за извършената от изпълнителя първична
извънболнична дентална дейност, възложителя /ответник по делото/дължи
съответното заплащане за извършената и отчетена дентална помощ, съгласно
договора, до 30-то число на месеца, следващ отчетния.
Твърди се, че изпълнителят на медицинска дентална помощ, има право
да получи в срок и в пълен размер заплащане на извършените дейности, при
условията и по реда на сключения между страните договор, но и до сега, към
момента на предявяване на иска, ответника не е изпълнил задължението си
към ищеца по насрещния иск да му заплати дължимата сума за извършената
от него дентална помощ на здравноосигурени лица за м. ноември 2019 год. в
размер на 1323.65 лв.
9
Сочи се, че съгласно договора, изпълнителят представя на възложителя
финансово-отчетни документи в електронен вид, в утвърден от НЗОК формат,
като след окончателна обработка на календарния месец, следващ отчетния
месец, РЗОК изпраща по електронен път на изпълнителя месечно известие за
отхвърлянето им, ако са налице основания затова, но в настоящия случай, в
края на месец ноември 2019 год., възложителят е блокирал достъпа на
изпълнителя през интернет портала на НЗОК и по този начин е
възпрепятствал същия да отчете по електронен път, в утвърдения от НЗОК
формат, оказаната през месец ноември 2019 год. дентална дейност, включена
в предмета на договора.
Сочи се, че по направеното от него искане, за достъп до електронния
портал, РЗОК с писмо изх. № 13/29-06-652/03.12. 2019 год. /приложено към
насрещния иск/ отговаря, че елекронен отчет във форпмат HML-файл за
отчетна дейност м. 11.2019 год. не може да бъде обработен, тъй като ИД № 1
З/РД-29-688/03.05.2019 год. е „прекратен, считано от 21.05. 2019 год."
съгласно Решение № 16231828.11. 2019 год. на Върховния административен
съд. Непосредствено след получаване на този отговор, ищецът по насрещния
иск и подал Възражение вх. № 13829-06-666 / 06.12. 2019 год. /приложено
към насрещния иск/, в което подробно се е обосновал, че решението на ВАС,
постановено по АД № ********** г. от 28.11. 2019 год. е влязло в законна
сила на 29.11. 2019 год. и че заповедта не действа от момента на връчването й
- 21.05. 2019 год., а от момента на влизане в сила на съдебното решение.
Подробно се е аргументирал, че изпълнителната сила на решението възниква
по правило от деня, когато решението е станало необжалваемо, т.е. от 29.11.
2019 год. и отново е отправил искане, да му бъдат обработени всички
амбулаторни листове, за да може да ги фактурира, така както се изисква по
закон, както и да си удържат наложената санкция в размер на 650 лв., но
възложителят е отказал да заплати на изпълнителя вложеният от него труд и
материали през м. ноември 2019 год. и на два пъти е върнал подадените от
него на хартиен носител Фактура № ********** на стойност 1323.65 лв. ,
ведно със спецификация за извършена дентална дейност, с единствен мотив,
че „решението било влязло в законна сила на 21.05.2019 год." поради което
договорът му бил прекратен/видно и от приложените към насрещния иск
писмо № 13/29-06- 690/27.12. 2019 год. На 13.12. 2019 год. отново е изпратил
10
молба по Изпълнителния директор на РЗОК - Пазарджик, с която моли
директорът на РЗОК да отблокира достъпа му до електронната система /ПИС/,
тъй като не може да подаде по електронен път фактурата за изработените
аблулаторни листове през м. ноември и тъй като наближава крайния срок,
представя изготвената от него фактура на н хартиен носител, ведно със
спецификацията. С писмо изх. № 13/29-06-690/27.12. 2019 год.
Изпълнителният диретор на РЗОК връща фактурата и спецификацията на
хартиен носител за м. ноември 2019 год., със същия мотив, че договорът бил
прекратен, считано от 21.05. 2019 год.
Сочи се, че изпълнителят по договора с Молба вх. № 13/29-06-470 от
04.02. 2020 год./, отново е представил фактурата и спецификацията и е
отправил отново искане за изплащане на дължимите суми, но и до сега
същите не са му платени. Представил е и Становище № 13/29-06 -584 от
04.10. 2019 год. в РЗОК, с което е възразил по направените констатации на
проверяващите в Протокол № 493/02.10.2019 год., съставен на 25.09.2019 год.
по отношение на наложената му санкция в размер на 650 лв., като е
представил 11 бр. амбулаторни листове и РЗОК би могъл да не му налага
санкция. По този начин, го санкционира два пъти, първия път за
„непредставянето" на 11 бр. амбулаторни листове, а втория път не му заплаща
и вложените от него материали и труд за лечение на през м. 11. 2019 год.
Очевидно е, че по отношение на изпълнителя, действията на РЗОК са
незаконосъобразни.
Твърди се, че на 03.01.2019 год. директора на РЗОК е издал Заповед №
13/РД-09-10 от 03.01.2019 год. с която на изпълнителя А. П. е наложена
санкция „прекратяване на договор № 13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год.
едностранно без предизвестие, считано от датата на получаване на
заповедта", която е обжалвана по надлежния ред.
Твърди се, че на изпълнителя е връчена заповед за прекратяване на
договор на 03.01.2019 год., вследствие на което изпълнителят е преустановил
дейността си с РЗОК и е потърсил своето право по съдебен ред, като е
обжалвал заповедта за прекратяване на договора със здравната каса.
Сочи се, че първата Заповед за прекратяване на договор № 13/РД-29-688
от 03.05.2018 г. е отменена като незаконосъобразна, с Решение № 213 от
11
15.04.2019 г. на АС - Пазарджик, постановено по негово АД № 53/2019 год. по
описа на същия съд. Решението е обжалвано от РЗОК -Пазарджик пред ВАС
на 30.04.2019 г. и само няколко дни след подаване на касационната жалба
пред ВАС, на 20.05. 2019 год. Директора на РЗОК е издал нова/втора/ Заповед
за прекратяване на същия този договор №13/РД-29-688 от 03.05. 2018 год. за
оказване на първична извънболнична дентална помощ, „едностранно, без
предизвестие, считано от датата на получаване" - 20.05.2019 г.
Сочи се, че втората заповед за прекратяване на договора е затова, че
изпълнителя не е извършвал дейност и не е представил отчети за повече от 3
месеца - м. I,II,III,IV и V съгласно чл. 112,ал.1 и ал.5, във вр. с чл. 69,ал.1 от
НРД за дентални дейности за 2018 год. ,въпреки че логиката на закона е, че
след като има „ прекратен" договор за изпълнение, не е редно да се търси
неизпълнение на дейност, вменена в самия договор.
Твърди се, че по време на висящия съдебен процес, между НЗОК-
София, представлявана от РЗОК - Пазарджик, от една страна в качеството й
на възложител и от друга страна ЕТ"Д-р А. П. - АППДМ - ИП", със седалище
и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. ******, представлявано от
управителя А. И. П., в качеството му на изпълнител на 02.07.2019 год. е
подписано Допълнително споразумение № 1 към ДОГОВОР № 13/РД-29- 688
от 03.05. 2018 год. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, в
който са посочени промени на цените, реда и условията за заплащане на
дейността на изпълнителя, като изрично е посочено, че в останалата част
Договора остава непроменен и продължава своето действие.
Твърди се, че след издаване на втората заповед за прекратяване на
договора е затова, че изпълнителя не е извършвал дейност и не е представил
отчети за повече от 3 месеца - м. I,II,III,IV и V 2019 год., изпълнителят
продължава да работи с РЗОК- Пазарджик до постановяване на съдебното
решение от ВАС на 28.11. 2019 год., по АД № 1063/2019 год.,след която дата
РЗОК - Пазарджик, прекратява и достъпа му до информационната система на
НЗОК. Като е достигнала до този неправилен извод, РЗОК - Пазарджик не е
взела в предвид, разпоредбата на чл.166 ал.1 от АПК, която сочи, че
оспорването спира изпълнението на административния акт, както и че
административните актове не се изпълняват, преди да са изтекли сроковете за
тяхното оспорване, а при подадена жалба - до решаването на спора от
12
съответния орган.
Сочи се, че изключение от това правило е възможно в хипотезите на чл.
90,ал.2 АПК - когато всички заинтересовани страни писмено поискат
предварително изпълнение на акта и когато със закон или с разпореждане по
чл. 60 е допуснато предварително изпълнение.
Сочи се, че липсата на съгласие за предварително изпълнение в случая е
безспорна. Наред с това, не е налице нито една от двете хипотези, предвидени
в чл. 90,ал.1,т.2 от АПК,тъй като предварително изпълнение на заповедта не е
допуснато, нито по силата на закона, нито с разпореждане на
административния орган. Следователно, Заповедта за прекратяване на
договора не подлежи на предварително изпълнение по силата на закона, нито
е допуснато с акт на административния орган на основание чл. 60,ал. 1 АПК и
няма как да влезе в сила в момента на връчването й - 21.05.2019 год., тъй като
същата подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването й.
Сочи се, че прекратяването на договора, не освобождава РЗОК от
задължението да заплати на изпълнителя на извънболнична дентална помощ
извършените от него дейности по представените отчети.
Сочи се, че правен абсурд е и факта, че РЗОК - Пазарджик, отказва да
заплати на лекаря по дентална медицина, сключил договор с НЗОК,
извършените от него дейности през м. ноември 2019 год. на
здравноосигурени лица,осъществили правото си на свободен избор, преглед и
лечение в амбулаторията по първична дентална медицина, с мотив, че
договорът му е бил прекратен от момента на връчване на заповедта през
м.май 2019 год. След като му е бил прекратен договорът, как тогава на
21.11.2019 год. РЗОК е издала Заповед за налагане на санкциите, предмет на
делото. Ако договорът е бил прекратен от 21.05. 2019 год. така както твърди
ищцовата страна, то издадената заповед за налагане на санкции в размер на
690.45 лв. как е издадена след като липсва облигационна връзка между
страните? И ако е така, следва да уважите предявеният насрещен иск и да
отхвърлите изцяло, като неоснователен установителния иск на РЗОК -
Пазарджик, която ако бе изпълнила задължението си по договора да заплати
на ответника/ищец по насрещния иск/ полагащото му се възнаграждение за
положения от него труд, би могла да удържи и търсената от нея сума в размер
13
на 690.42 лв. и не би водила дела и предприела принудителни действия със
запор на сметката на ищеца за сумата в размерна 1285.45 лв., която сума е
удържана в пълен размер преди завеждане на делото от банковата сметка на
ищеца по насрещния иск.
Твърди се, че голословно е твърдението в исковата молба, че към
датите на влизане в сила на двата административни акта, договорът с РЗОК е
бил прекратен, и не била налице възможност РЗОК да прихване дължимите й
суми, поради което е пристъпила към принудителни действия, което оставям
без коментар.
Твърди се, че по отношение на посоченото вземане, ответникът РЗОК -
Пазарджик е в забава, считано от момента, в който е следвало да заплати
задължението си, считано от 31.12. 2019 год.
Счита се, че предявеният иск е допустим и по съществото си
основателен. И тъй като е налице неизпълнение на парично задъжение,
дъжникът /ответник по насрещния иск/ дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата, съгласно разпоредбата на чл. 86 от ЗЗД.
За това обстоятелство, представям писмено доказателство, а именно
електронна извадка от калкулатор лихви, който прилагам към насрещния иск.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да постанови съдебно
решение, с което осъдите ответника НЗОК,ЕИК. *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София,ул."Кричим" № 1 представлявана от Районна
здравноосигурителна каса - Пазарджик, ЕИК 1218582201549, чрез директора
Виолета Димитрова Тодорова, да заплати на ЕТ „Д-р А. П.-АППВМ-ИП",
ЕИК - *********, представляван от управителя д-р А. П., сумата в размер на
1323.65 лв., по фактура № **********, ведно със спецификация към нея,
представляваща извършена, но незаплатена стоматологична дейност за деца и
възрастни за месец ноември 2019 год. по Договор № 13/РД-29-688/03.05. 2018
год., ведно с мораторна лихва върху главницата за периода от 31.12. 2019 год.
до датата на предявяване на иска в размер на 124.64 лв. /сто двадесет и четири
лева и шестдесет и четири стотинки/, ведно със законовата лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане на сумите, както и сторените
по делото разноски.
Направени са доказателствени искания.
14
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника по
насрещния иск – РЗОК Пазарджик, като се сочи, че видно от петитума на
насрещния, с него се иска НЗОК, представлявана от РЗОК - Пазарджик да
заплати на ЕТ д-р А. П. сумата от 1323, 65 лв„ за която се твърди, че
представлява стойността на дейност, извършена през месец ноември 2019 г.
по Договор № 1 З/РД-29-688/03.05.2018 г. Като единствен аргумент за
наличието на това право, насрещният ищец се позовава на факта, че
съдебното производство по обжалването на Заповед № 13/РД- 09-
536/20.05.2019 г. е приключило на 28.11.2019 г.
Твърди се, че РЗОК не спори относно осъществяването на този факт.
Релеванти за решаването на правния спор, обаче са последиците от неговото
настъпване, по-конкретно изпълнението на диспочитива на Заповед № 13/РД-
09-536/20.05.2019 г., съгласно който действието иа Договор № 13/РД-29-
688/03.05.2018 г. се прекратява, считано от датата на получаване на заповедта
(21.05.2019 г.). В изпълнение на този влязъл в сила индивидуален
административен акт (ИАА), РЗОК е прекратила достъпа на насрещния ищец
до Персонализираната информационна система на НЗОК (ПИС на НЗОК), в
която се подават отчетите за извършваната по договора дейност. Предвид
изложеното с формулирания в насрещния иск предмет на спора от съда сс
търси произнасяне по въпроса за законосъобразността на Заповед № 13/РД-
09-536/20.05.2019 г., който въпрос вече е решен с влязъл в сила съдебен акт
(т.16 ИМ). Ето защо на основание чл. 302 ГПК се моли производството по
насрещния иск да бъде прекратено. Алтернативно: На основание изложеното
в предходната точка и съгласно чл. 128, ал.1, т.1 АПК, се счита, че спорът
повдигнат с насрещния иск, е подсъден на Административен съд - Пазарджик,
поради което се моли производството по него да бъде прекратено и делото да
бъде препратено за решаване от съответния съд.
В случай, че съдът не приеме изложените в предходната част от
отговора възражения за основателни, се излага становище, относно
обстоятелствата, на които се основава насрещният иск:
Твърди се, че РЗОК - Пазарджик не спори, че между адм. орган и
подателя на НИ е проведена следната кореспонденция: писмо изх. № 13/29-
06-652/03.12.2019 г., възражение вх. № 13/29- 06-666/06.12.2019 г., Молба вх.
15
№ 13/29-06-674/13.12.2019 г„ писмо изх. № 13/29-06- 690/27.12.2019 г„ Молба
вх. № 13/29-06-470/04.02.2020 г. (същите приложени към НИ с №№ 5, 6, 7, 8 и
9 )
Не е спорно също, че след влизането в сила на Заповед № 13/РД-09-
536/20.05.2019 г., считано от 21.05.2020 г. е бил прекратен Договор № 13/РД-
29-688/03.05.2018 г. и на изпълнителя по него е бил спрян достъпа до ПИС на
НЗОК и същият не е подал отчет за м. ноември 2019 г. Обстоятелствата
свързани с влизането в сила на Заповед № 13/РД-09- 536/20.05.2019 г. са
описани в представената по делото ИМ, поради което няма да ги преповтарям
в настоящия отговор. Доказателствата за влизането в сила на тази заповед са
приложени към ИМ с №№ 12, 13, 14, 15 и 16 .
Твърди се, че от изложеното в НИ не става ясно, какви релевантни за
делото обстоятелства цели да докаже неговият подател с представянето на
Решение № 213/15.4.2019 г. по адм. д. № 53 на АС - Пазарджик и Решение №
3084/26.02.2020 г. по адм. дело № 6083/2019 на ВАС. РЗОК не спори, че
Заповед № 13/РД-09-10 от 03.01.2019 г. е отменена с влязъл в сила съдебен
акт. но това обстоятелство няма отношение към предмета на спора, който така
както е формулиран в НИ се отнася до законосъобразността на Заповед №
13/РД-09-536/20.05.2019 г. На това основание възразявам срещу приемането
на доказателствата описани в т. 14 и т. 15 от НИ.
Сочи се, че съгласно изложените от насрещния ищец обстоятелства, ЕТ
д-р А. П., твърди че има вземане срещу НЗОК, представлявана от РЗОК -
Пазарджик, породено от извършена от него дейност през месец ноември 2019
г. на стойност 1323, 65 лв. по Договор №13/РД-29-688/03.05.2018 г. Като
аргумент в подкрепа на това твърдение в НИ се изтъква, че съдебното
производство по обжалването на Заповед № 13/РД-09-536/20.05.2019 г. е
приключило на 28.11.2019 г.
Твърди се, че с постановяването на Решение № 16231/28.11.2019 г. по
адм. дело № 10631/2019 г. на ВАС е приключило съдебното производство по
обжалването на Заповед № 13/РД-09- 536/20.05.2019 г. С този съдебен акт със
силата на пресъдено нещо е решен правният спор свързан със
законосъобразността на горецитирания ИАА. В разпоредителната част на
ИАА изрично е записано, че действието на Договор № 13/РД-29-
16
688/03.05.2018 г. е прекратено, считано от датата на получаване на заповедта,
тоест 21.05.2019 г. Следователно РЗОК законосъобразно с спряла достъпа на
едноличния търговец до ПИС на НЗОК, след приключването па съдебното
производство и предвид настъпването на разписаните в Заповед № 13/РД-09-
536/20.05.2019 г. правни последици. Разпоредбите на чл. 60, ал.1, чл. 90, ал.2
и чл. 166 АПК, на които се позовава насрещният ищец, нямат отношение към
предмета на правния спор, защото в тях се разглеждат случаи, при които ее
пристъпва към изпълнение на ИАА преди неговото влизане сила, докато
видно от изложеното в предходната точка, настоящият случай не е такъв.
Сочи се, че що се отнася до изложените в НИ аргументи, свързани с
издаването на Заповед за налагане на санкции № РД-09-1436 на 21.11.2019 г.
(Заповед № РД-09-1436/21.11.2019 г.): Видно от приложените към ИМ
доказателства (т.6, т.7 и т.8) заповедта за налагане на санкции представлява
влязъл в сила ИАА, поради което въпросът за неговата законосъобразност
няма как да бъде разгледан в настоящото производство. Допълнителен
аргумент за неоснователността на твърденията на насрещния ищец е фактът,
че към момента на издаването на Заповед № РД-09-1436/21.11.2019 г., между
страните е бил налице действащ договор, защото производството по
оспорването на Заповед № 13/РД- 09-536/20.05.2019 г. все още не е било
приключило.
РЗОК - Пазарджик оспорва и размера на претендираната за заплащане
сума от 1323, 65 лв. В чл. 112 и сл. от НРД за денталните дейности (ДД) 2018
г., (отм., бр. 4 от 14.01.2020 г., в сила от 1.01.2020 г.) изрично са посочени
условията, при които за касата възниква задължение за заплащане.
Представените по делото фактура № ********** и спецификация не
отговарят тези изисквания. По делото не са представени доказателства за
извършването на дейностите, формиращи претендираната за заплащане сума.
По - конкретно това са амбулаторните листове (AJI), издадени от насрещния
ищец и подписани от него и от пациентите посочени в тях.
Предвид изложеното не се възразява срещу допускането на
съдебносчетоводна експертиза, която да прегледа амбулаторните листове,
издадени от насрещния ищец и подписани от него и от пациентите, за да
установи дали стойността на описаните в амбулаторните листове дейности,
съответства на размера на претендираната с НИ сума.
17
Възразява се срещу допускането па останалите въпроси формулирани
към експертизата. Не става ясно какво цели да доказва ищецът с изясняването
на това дали е подавал и са му били заплатени отчетените от него дейности по
Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. за месеците септември и октомври
2019 г. Счита се, че този въпрос няма отношение към правния спор. Заявява,
че РЗОК - Пазарджик не спори, че дейността отчетена от ЕТ д-р А. П. по
Договор № 13/РД-29-688/03.05.2018 г. през месеците септември и октомври
2019 г. му е била заплатена. Както се изясни по-горе Заповед № 13/РД-09-
536/20.05.2019 г. е потвърдена с Решение № 16231/ 28.11.2019 г. по дело по
адм. дело № 10631/2019 г. на ВАС, след която дата РЗОК е пристъпила към
изпълнението на ИАА. В тази връзка изрично уточнявам също, че достъпът на
ЕТ до ПИС на НЗОК е блокиран, след постановяването на това решение.
Поддържа се възражението срещу приемането на доказателствата
описани в т.14 и т.15 от НИ на основанията посочени в част II, т.З от
настоящия отговор.
Възразява се срещу приемането като доказателство на фактура №
********** (т.2 НИ). В съдържанието на документа не е отразена датата на
издаване, което е задължителен реквизит съгласно чл.6, ал.1, т.2 от Закона за
счетоводството (ЗСч) и предвид чл. 8, изр. Второ от същия закон,
представената по делото фактура следва да бъде анулирана. На това
основание считам, че фактура № ********** не може да послужи като
доказателство за размера на твърдяното от ищеца вземане, нито може да
породи задължение за РЗОК за заплащане, предвид непоправимия порок в
нейното съдържание.
Възразява се срещу приемането като доказателство и на „Спецификация
за извършена дентална дейност от лечебно заведение за първична дентална
помощ изцяло или частично заплащана от НЗОК" (т.З НИ). Видно от
неговото съдържание, документа представлява неразделна част от фактура, но
в него не е посочен, нито номер, нито дата на фактурата, от която се
предполага да е неразделна част. Предвид изложеното тази спецификация не
може самостоятелно да послужи като доказателство за отразените в нея
обстоятелства.
Оформен е петитум, с който се иска от съда да остави насрещния иск
18
без уважение като неоснователен.
Сочи се, че твърденията, свързани с прилагането на чл. 60, ал.1, чл. 90,
ал.2 и чл. 166 АПК при решаването на настоящия спор, както твърденията,
свързани с издаването на Заповед за налагане на санкции № РД-09-1436 на
21.11.2019 г. по същество преповтарят тези направени в НИ. По тази причина.
Моля да приемете същите за неоснователни по аргументите, които съм
изложил в част III, т. 1, т.2 и т.З от настоящия отговор.
Относно твърденията свързани с неоснователността на иска и липсата
на правен интерес от неговото предявяване, препращам към аргументите,
които съм изложил в настоящия отговор, както и в ИМ. Моля да се вземе
предвид, че искът, предявен от РЗОК е установителен, а не осъдителен и
касата изрично е уточнила, че сумата посочена в него вече е събрана, а
процесуалният и интерес се обуславя от необходимостта оспорената от
длъжника Заповед № 395, издадена по ЧГД № 893/2020 г. на PC - Пазарджик
да бъде стабилизирана.
Сочи се, че с оглед на становището на насрещния ищец и указанията на
съда за разпределяне на доказателствената тежест, ищеца ще ангажира и
допълнителни доказателства.
По доказателствената тежест съдът указва на страните, че всяка от тях
носи доказателствена тежест за установяване на фактите и обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
В конкретния случай РЗОК следва да установи, че ответникът им дължи
сумата от общо 690.45 лв. по изложените в исковата молба съображения, като
съответно ищецът по насрещния иск носи доказателствената тежест по
отношение на фактите и обстоятелствата, които са изложени в насрещния иск
и въз основа на тях се претендира сумата от 1323.65 лв. Ищеца по насрещния
иск следва да докаже, че посочената стоматологична дейност е била
извършена, но не е била заплатена.
ЮРК. М.: Не възразявам по доклада и правната квалификация. Ще
имам искания във връзка с представените амбулаторни листове.
АДВ. П.: Не възразявам по доклада и правната квалификация. Нямам
други искания.
19
СЪДЪТ с Определение № 281/11.02.2021 г. е приел представените от
ищеца /към исковата молба/, и от ответника /към отговора на исковата молба
и към насрещния иск/ писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
по делото съдебно-счетоводна експертиза с вх. №8184/11.05.2021 г.
Заключението е постъпило по електронната поща, подписано с електронен
подпис, при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 45 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение и допълнение към него, които поддържам.
Спецификацията не е счетоводен документ и по отношение на
реквизите не мога да дам становище.
Във връзка с фактура № 139 същата съдържа непълни реквизити на
първичен счетоводен документ. В нея няма дата на издаване, не са описани и
разделени сумите на две цитирани в нея спецификации, които представляват
основание за начисляването на сумите. Непълнотите в съдържанието на
фактурата, установени преди предаването на екземплярите на получателя на
фактурата могат да бъдат допълнени. След предаване на екземпляра на
получателя, издадената вече фактура, представляваща първичен счетоводен
документ не се допуска да бъде допълнена, тъй като това представлява
корекция. Закона предвижда корекцията на такъв документ като се анулира
същия и се издаде нов с вярно съдържание. В заключението и в допълнението
към него в табличен вид са описани цените на извършените услуги по
наименование и кодове, като за лист 107 нямам в момента данните, за да
сметка по цена каква стойност образува. За Амбулаторен лист 100 има
допълнение към заключението. Допълнението е представено преди
предишното заседание.
20
ЮРК. М.: Моля съдът да предяви на вещото лице амбулаторен лист №
107 и то да каже каква е общата сума на описаните в него дейности.
СЪДЪТ предявява на на вещото лице амбулаторен лист № 107.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: В амбулаторен лист 107 са декларирани извършени
два вида дейности. Обстоен преглед и обтурация с амалгама. Стойността на
обстойния преглед е 8.20 лв., а трите прегледа обтурация с амалгама са равни
на 96.75 лв. Общата сума е равна на 104.95 лв.
На стр. 2 от допълнението и от основното заключение е дадено, че
общата сума на спецификацията съответства на стойността на фактурата и
поддържам това днес.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след като изслуша вещото лице и поставените въпроси от
страните счита, че експертното заключението е обосновано. Същото е
компетентно изготвено и към настоящия момент не възникват съмнения
относно неговата правилност, поради което следва да бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението, ведно с
допълнението към него, изготвено от вещото лице М.Л. по допуснатата ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от нея справка-декларация в размер на 250 лв., която сума да се
изплати по внесения от ответника депозит.
СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх. № 14157/30.07.2021 г. от адв.
П. – пълномощник на ответника, с която съгласно указанията на съда,
представя заверени копия от амбулаторни листове № 96, 97, 98, 99, 101, 102,
21
103, 104, 105, 106, 107 и АЛ № 100.
ЮРК. М.: Възразявам да бъдат приети по делото, но с уточнението, че
под същите няма положени подписи нито от пациентите, нито от лекаря и на
основание чл. 183 от ГПК моля съдът да задължи страната да представи
оригинали или заверени преписи с положени от тях подписи. В тази връзка
ще имам и други искания, но следва да бъдат представени.
АДВ. П.: Съгласно постановеното определение от 28.07.2021 г.
представихме амбулаторните листове. Действително същите са неподписани.
Представените листове са извадка от компютъра на доктора. В тях фигурира
не само дейнстота на лекаря, а и личните данни на пациентите - ЕГН и
подписи, за които същите не са дали информирано съгласие, съгласно закона
за използване на личните им данни. Ето защо, доверителят ми е представил
ел. документ от компютъра, който сме представили пред Вас. Оригиналните
амбулаторни листове с подписи на пациентите и лекаря са представени в
РЗОК и те биха могли да ги представят. Ищецът разполага с тези документи,
подписани от лекаря и пациента. Той ги е представил лично още през 2019 г.,
когато е трябвало да му бъде заплатен положения от него труд. Връщат ги
затова, че договорът бил прекратен. Представила съм доказателства в тази
насока. Не се налага нова фактура, тъй като същите са връщани на друго
основание. Фактурата съответства на стойността на спецификацията, в която
е посочена датата и периода на извършените дентални дейности и няма
реквизити, които да нарушават ЗС. Тя е допълнена със спецификацията, която
е неразделна част от нея. В този смисъл беше и заключението на вещото лице.
Очевидно е, че РЗОК цели да протака процесуално делото, затова говорят и
исканията, които прави.
ЮРК. М.: Тъй като се запознах с твърденията още в началото, помолих
колегите, които отговарят за отчетите на стоматолозите, дали наистина са
представени, но те ми отговориха, че всичко, което е представил в РЗОК му е
било връщано в цялост, без да бъдат запазени нито оригинали, нито копия
при нас. Затова направих това искане. Ако съдът прецени, мога да направя
отново запитване към колегите. Твърдим, че са му били върнати всички
документи в оригинал. Доколкото знам, писмено е станало връщането.
АДВ. П.: Доверителят ми твърди, че те са в РЗОК.
22
ЮРК. М.: Имам две писма, където е описано какъв документ се връща
и на какво основание.
АДВ. П.: Ние не оспорваме, че фактурата и спецификацията са върнати.
ЮРК. М.: Във въпросните писма не е описано, че се връщат тези
документи. Съгласно Национален рамков договор за 2018 г., по принцип
отчитането вече става изцяло по електронен път с електронен подпис, с файл,
който съдържа електронна фактура и информацията от амбулаторните
листове, подписани с електронен подпис в електронен вид, само от страна на
лекаря, като хартиените носители остават в лабораторията за евентуален
последващ контрол, тъй като в случая договора е бил прекратен с издаване на
административен акт и след това достъпа до системата за подаване на
електронни отчети е бил прекратен, затова и по принцип лекаря не е могъл да
предаде електронен отчет за този период, след което е опитал да го предаде
на хартия, за което водим и настоящото дело, част от предмета, но как се
предават отчетите на хартиен формат, аз не мога да кажа. Не е уреден по този
начин в рамковия договор от 2018 г. Всичко там се описва как се подава по
електронен път.
АДВ. П.: Ние търсим неща които не са уредени в този договор.
Оспорвате ли факта, че той е работил с тези пациенти?
ЮРК. М.: На този етап оспорвам, че дейността е била реално
извършена, за което правя искането. Оспорвам информацията за извършените
дейности, която е описана в амбулаторните листове. Ако е необходимо ще
заверя писмата и ще ги представя по делото. Но ми е необходим срок.
АДВ. П.: Вещото лице беше заснела амбулаторни листове и този, който
чукна беше подписан.
СЪДЪТ, след като се запозна със становищата на страните счита , че
следва да предостави възможност на ищцовата страна, в едноседмичен срок,
считано от настоящото съдебно заседание да предостави съответните
документи, удостоверяващи връщането във владение на д-р А. П. на
оригиналите на амбулаторни листове № 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104,
105, 106, 107, така както се твърди от ищцовата страна, с оглед направеното
23
от същата искане с правно основание чл. 183 от ГПК. Преди да се произнесе
по направеното искане с правно основание чл. 183 от ГПК съдът следва да
изследва въпроса, дали действително оригиналите на посочените
амбулаторни листове са били върнати на ответника, поради което дава
възможност на ищцовата страна да представи доказателства в тази насока.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на РЗОК, в едноседмичен срок, считано от
днешното съдебно заседание, да предостави документи удостоверяващи
връщането на оригиналите на посочените амбулаторни листове във владение
на ответника във връзка с направеното искане с правно основание чл. 183 от
ГПК. След изпълнение на указанията на съда или съответно след изтичане на
срока за изпълението им съдът ще се произнесе по същество и по отношение
основателността на така направеното искане.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което същото следва да бъде отложено за
друга дата.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 22.10.2021 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните следва да се считат уведомени от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
24