Р Е Ш Е Н И Е № 4
В ИМЕТО НА
НАРОДА
гр.Видин 12.02.2021 год.
Видински районен съд, наказателна колегия,
в публичното заседание на дванадесети януари две хиляди двадесет и първа година
в състав:
Председател:
Вероника Станкова
при секретаря М.П. и като разгледа
докладваното от съдия Станкова АНД № 1325 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Административно-наказателното
производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Делото е
образувано по жалба на „ЕКОФРУТ“ООД, ЕИК : *********, представлявано от
управителя си – К.П.М. против Наказателно постановление № 134/15.04.2020г. на Началник отдел МРР Дунавска към ГДМРР , с което на жалбоподателя на основание чл.126а, ал.1 във вр. чл.128 ал.2 ЗАДС е
наложена Имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение на чл.126а ал.1 от ЗАДС във вр. чл.56ж от ППЗАДС
.
Жалбоподателя редовно и
своевременно уведомен не се явява.Не се представлява от същите е
постъпила молба с писмени бележки за даване ход на делото и решаването им в
тяхно отсъствие.
За АНО
се явява упълномощен представител, който развива аргументи за потвърждаване на
НП.
Съдът като се запозна с
доказателствата по делото приема за установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява
неоснователна.
На 04.12.2019 г. е съставен АУАН на дружеството жалбоподател
, за това , че на 16.10.2019г. в качеството си на превозвач на стока – енергиен
продукт с код по КН ********** с общо количество 23500кг. Не е изпълнило
задължението си предвидено в чл. 56ж от ППЗАДС – стоките да се съпровождат от
копие на писменото уведомление по чл. 76в ал.5 от ЗАДС – административно
нарушение по чл. 126 а ал.1 от ЗАДС.
Въз основа на АУАН и при същата фактическа
обстановка е издадено и Наказателно
постановление № 134/15.04.2020г. на
Началник отдел МРР Дунавска към ГДМРР , с което на жалбоподателя на основание чл.126а, ал.1 във
вр. чл.128 ал.2 ЗАДС е наложена
Имуществена санкция в размер на 500 лева
за извършено нарушение на чл.126а ал.1 от ЗАДС във вр. чл.56ж от ППЗАДС .
По делото е разпитан актосъставителя-Е.М..
Същата е дала показания, че товарният
автомобил, който е проверен е
стопанисван от дружеството-жалбоподател и управляван от водача –ВЕНЦИСЛАВ
ВАСИЛЕВ.При проверката са изискане съответни документи от водача за
превозваната стока и е установено, че същата попада под комбинираната
номенклатура, от където произтича и задължението на фирмата –получател да
уведоми съответното ТЕРИТОРИАЛНО УПРАВЛЕНИЕ на Митницата, че ще получи тези
стоки.Дружеството жалбоподател не е сторило това, в което се състои и нарушението.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетеля, тъй като същата пресъздава непосредствените си
впечатления от извършената проверка и констатираното от нея.Същите се подкрепят
и от писмените доказателства, приобщени по делото.
Безспорно е установено , че стоката е превозвана без изискуемото
писмено уведомление по чл. 76в ал.5 от ЗАДС и че такова до изготвяне на АУАН не
е представяно от дружеството жалбоподател.
Съдът, с оглед установената фактическа
обстановка и съобразно възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата
за неоснователна, като
съображенията за това са следните:
НП е издадено от компетентен орган,
като АУАН също е съставен от компетентно лице.
АУАН е съставен в присъствието на
нарушителя и свидетел, присъствал при установяване на
нарушението.
Съдът не констатира нарушение на
разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В
акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на
извършване, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Посочени
са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички
данни относно индивидуализацията на нарушителя.
Спазено е от страна на административно -
наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото
наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на
обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават
извършеното административно нарушение. Вменените във вина на нарушителя
нарушения са конкретизирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво се защитава, наложените наказания са индивидуализирани, в
хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на дружеството жалбоподател.
Предвид гореизложеното, Съдът намира, че
описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт се доказва по безспорен
и несъмнен начин и съдържа всички обективни признаци на вмененото му нарушение.
Наложената
„Имуществена санкция“ е в предвидения в закона размер. При индивидуализиране на
наказанието административно-наказващият орган се е съобразил с правната норма на чл.12 от ЗАНН, както и с тази
на чл.27 от ЗАНН. Наложеното наказание е съразмерно на извършеното нарушение.
По
гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 134/15.04.2020г.
на Началник отдел МРР Дунавска към ГДМРР
, с което на жалбоподателя-„ЕКОФРУТ“ООД,
ЕИК : *********, представлявано от управителя си – К.П.М. на основание чл.126а, ал.1 във вр. чл.128 ал.2 ЗАДС е наложена Имуществена
санкция в размер на 500 лева за
извършено нарушение на чл.126а ал.1 от ЗАДС във вр. чл.56ж от ППЗАДС .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в 14- дневен срок от
съобщението, че е изготвено пред Административен съд гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: