Р Е Ш Е Н И Е
№ 126
Гр. Перник, 31.01.2024 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в публично
съдебно заседание, проведено на двадесет и четвърти януари през две хиляди
двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Е. В.** и с участието на прокурор Красимир
Т.** от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло
Иванов КАНД № 7 по описа за 2024 година на Административен съд – Перник, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
на Я.Т.Л., с ЕГН **********,*** против Решение № 411 от 09.11.2023 година,
постановено по АНД № 01258 по описа за 2023 година на Районен съд Перник, с
което е изменено наказателно постановление /НП/ № 8 137 от 18.04.2023 година на
началника на отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ /ДАРОК/ при Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ С.**, като на Я.Т.Л.,
с ЕГН **********,*** е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева
на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за пътищата /ЗП/ за нарушение по чл. 26,
ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. второ от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл.
7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл.
първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно. Излагат се доводи, че районният съд неправилно е възприел и
преценил всички представени по делото доказателства, в тяхната съвкупност,
както и че неправилно е възприел установените факти. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени съдебния акт, предмет на касационна проверка и отмени
издаденото наказателно постановление.
В
проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
По делото са постъпили писмени бележки от касатора, с които мили съда да отмени
решението предмет на проверка, като неправилно и незаконосъобразно и постанови
друго, с което да отмени наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание ответникът
по касационната жалба, редовно призован, не се явява, представлява се от
юрисконсулт Силвия Т.**, която оспорва касационната жалба. Моли съда да остави
в сила решението на районния съд. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
В проведеното съдебно заседание представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението
на първоинстанционния съд и предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Перник, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
касационни основания, прилагайки нормата на
чл. 218 от АПК, след съвещание, намира следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред
първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт.
Разгледана по
същество касационната жалба е неоснователна.
В пределите на касационната
проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с релевираните в жалбата
основания настоящия касационен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от
закона форма, по допустима жалба.
С НП № 8 137 от 18.04.2023
година, издадено от Началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ /ДАРОК/ при Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/ град С.**
на Я.Т.Л., с ЕГН **********,*** № 11А, ет. 3, ап. 8 е наложена „Глоба“
в размер на 3 000 /три хиляди/ лева на основание чл. 53, ал. 1 от Закона за
пътищата /ЗП/ за нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“,
предл. второ от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 5, б.
„в“, чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11
от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, за
това, че на 16.03.2023 година, в 12:34 часа на АМ Струма, в посока гр. С.** – гр.
Дупница е управлявал и осъществил движение на МПС с четири оси, марка „**“, с
рег. № СВ ** ТМ, като
извършва превоз на бетон без разрешително. В процеса на проверката е направено
измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба № 11 от
03.07.2001 година за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни
средства с 9.550 тона и е осъществил състав на административно нарушение по чл.
26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. второ от Закона за пътищата /ЗП/, във връзка с
чл. 7, ал. 1, т. 5, б.
„в“, чл. 8, ал. 1 и ал. 2 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11
от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Наказателното постановление е
обжалвано пред Районен съд Перник. В производството по АНД № 01258 по описа на
съда за 2023 година, наказателното постановление е изменено, като на Я.Т.Л., с
ЕГН **********,***, ет.
3, ап. 8 е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева. За да
постанови обжалвания съдебен акт решаващият първоинстанционен състав, след
извършена цялостна проверка за законосъобразност, на база доказателствата,
събрани и приобщени в хода на делото, е приел производството по налагане на
административно наказание за протекло съобразно с процесуалните правила и при
правилно приложено материален закон. Безспорно е установено неспазване от
страна на водача на тежкото ППС на забраната по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“,
предл. второ от ЗП, отнасяща се до дейности от специалното ползване на
пътищата, в случая забрана за движение на тежко ППС без разрешение –
разрешително или квитанция за платени пътни такси, с наложена санкция в
справедлив и законов размер.
Решението е правилно.
Съобразно
чл. 218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените
в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Съдът
намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Съобразно
чл. 220 от АПК касационната инстанция възприема установена от Районен съд Перник
фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делото
доказателства.
Първоинстанционният
съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата
страна на спора.
Настоящата
касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи.
Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен,
точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил
задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са
процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия
орган. Мотивиран така, настоящият касационен състав намира атакуваното в
настоящото производство решение на Районен съд Перник за законосъобразно,
правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК,
районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното
следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване
на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело,
при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и
анализ на доказателствената съвкупност, и не е допуснал нарушения на
съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал необходимите и относими
доказателства, за чието съществуване са налице данни по делото в обжалваното
решение е изложил мотиви относно преценката на доказателствата, която е
извършил и въз основа на последните е направил изводи, които настоящият
касационен състав изцяло споделя.
При извършената служебна касационна проверка не се установяват основания за отмяна на обжалваното съдебно решение. Районен съд Перник е постановил валидно, допустимо и правилно решение, постановено при правилно приложение на материалния закон, преценявайки всички събрани в хода на производството доказателства, без да игнорира или анализира превратно което и да е от тях, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на делото направеното искане от процесуалния представител на
ответника по касационната жалба за присъждане на направените съдебни разноски
следва да бъде уважено, като касатора му заплати на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН /ред. ДВ, бр. 13 от 14.02.2020
година/ юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Мотивиран от гореизложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
настоящия касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 411 от 09.11.2023 година, постановено по АНД № 01258 по описа
за 2023 година на Районен съд Перник.
ОСЪЖДА Я.Т.Л., с
ЕГН **********,*** да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ С.** съдебни
разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/
ЧЛЕНОВЕ: /П/ /П/