№ 949
гр. Пазарджик , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200655 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. У. не се явява лично. За него се явява адв.Д.С. –
редовно упълномощена.
За адм.наказ.орган АДФИ редовно призовани се явява юрк.Е.Д.-К. –
редовно упълномощена.
Явява се актосъставителя Р. С. М. – призован по месторабота.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.-К.: Да се даде ход на делото. Моля да ми се връчи препис от
жалбата за да се запозная с нея.
Съдът връчва препис от жалбата на процесуалния представител на
АДФИ.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.С.: Поддържам жалбата. Да се приеме преписката.
ЮРК. Д.-К.: Оспорвам жалбата. Да се приеме преписката представена
от нас.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
възражение л.12-л.14, разписка л.22, решение л.23-л.29, л.30-л.33, както и
приложените към писмо вх.№ 8570/17.05.2021г. - Решение № 635/28.03.2003
г. на ОС Пазарджик, Протокол № ТЗ-71/12.12.2017г.; Удостоверение изх. №
20191004135838/04.10.2019 г.; Актуално състояние на „ВиК услуги“ ЕООД,
гр. Пазарджик; Извлечение от ТР и регистър на ЮЛНЦ за „ВиК - в
ликвидация“ ЕООД; Удостоверение изх. № 20190614153557/14.06.2019 г.;
Справка изх. № 2621/05.10.2020 г.; Заповед № 220/21.11.2017 г.; Решение №
232/29.11.2017 г.; Обявление за обществена поръчка от 29.11.2017 г.;
Извлечение от документация за обществената поръчка; Техническа
спецификация към документацията за обществената поръчка; Протокол от
28.12.2017 г.; Протокол № 1/28.12.2017 г.; Извлечения от ЕЕДОП към
офертите на участниците, включително представен от определения за
изпълнител участник Списък на изпълнените доставки, идентични с предмета
на поръчката от 10.04.2018 - 3 бр.; Решение № 057/14.03.2018 г. за определяне
на изпълнител; Договор № 024/ 08.05.2018 г. за възлагане изпълнението на
обществената поръчка; НП № 11-01-625/2020/16.04.2021 г.; Обратна разписка,
удостоверяваща връчването на НП; АУАН № 11-01-625/19.10.2020 г. и
възражение срещу него; Заповед № ЗМФ-535/29.07.2020 г..
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Р. С. М..
2
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Р. С. М. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на актосъставителя:
СВ. М. – Обещавам да кажа истината.
Проверката е по ЗОП във връзка с наредена със заповед на ликвидатора
процедура по обществена поръчка/ОП/ за доставка на тръби, така, както съм
посочила и както е отразено в заповедта.
Ще си служа с акта, тъй като става въпрос за много цифри, период и
имена които ще зачитам.
На 29.11.2017 г., в гр. Пазарджик А.У. - в качеството му на ликвидатор
на „ВиК в ликвидация“ ЕООД, гр. Пазарджик и секторен възложител по
смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП, с Решение № 232/29.11.2017 г. е одобрил
обявление и документация за обществена поръчка с предмет „Доставка на
тръби от полиетилен висока плътност /РЕ 100/ и /РЕ 100-RC/ за питейно
водоснабдяване, двуслойни гофрирани полиетиленови тръби за канализация и
фасонни части за тях“, в които: в раздел III. 1.3. „Технически и
професионални възможности“ от обявлението и в т.1.2.2. от раздел Б
„Критерии за подбор“ от документацията, е включил изискването
„участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем идентични или сходни
с тези на поръчката през последните 3 години, считано от датата, посочена
като краен срок за получаване на оферти /минимум 2/“, което изискване дава
необосновано предимство или необосновано ограничава участието на
стопанските субекти, като не е съобразено с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Установих при справка, че с Решение № 635/28.03.2003 г. на ПОС се
вписва в ТР прекратяване на „В и К“ ЕООД, гр. Пазарджик въз основа на
влязло в сила Решение № 1701/27.10.1998 г. по гр. дело 1520/1995 г. по описа
3
на ВКС и се обявява дружеството в ликвидация, със срок за приключване на
ликвидацията 6 месеца. Срокът за приключване на ликвидацията е
периодично удължаван през годините, като последното удължаване е със срок
до 30.09.2019 г., съгласно Протокол № ТЗ-71/12.12.2018 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството.
Установих същ при проверка в ТР и по представени документи относно
статута на дружеството, че „ВиК - в ликвидация“ е еднолично дружество с
ограничена отговорност със 100% държавно участие. Едноличен собственик
на капитала на дружеството от 68 000 лв. е Министерство на регионалното
развитие и благоустройството /МРРБ/. Дружеството е самостоятелно
юридическо лице с предмет на дейност: „Водоснабдяване, канализация,
пречистване на водите и инженерингова дейност в страната и чужбина“.
Вписано е в Търговския регистър с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Пазарджик, община Пазарджик, област Пазарджик, ул. „Втори
януари“ № 6.
Към 04.10.2019 г. по партида на „Водоснабдяване и канализация - в
ликвидация“
ЕООД, гр. Пазарджик съгласно Удостоверение изх. №
20191004135838/04.10.2019 г. на Агенцията по вписванията, е вписано
заличаване и прехвърляне на търговското предприятие на правоприемника
„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик.
„ВиК услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик е вписано в Търговския регистър
на 05.10.2018 г. като еднолично дружество с ограничена отговорност със
100% държавно участие в капитала. Собственик на учредителния капитал на
дружеството от 5 000 лв. е Министерство на регионалното развитие и
благоустройството.
„ВиК в ликвидация“ Пазарджик попада в обхвата на държавната
финансова инспекция като търговско дружество с блокираща квота държавно
участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната
финансова инспекция.
По смисъла на т.42 на § 2 от ДР на ЗОП, „В и К - в ликвидация“ ЕООД,
гр. Пазарджик е „публично предприятие“ предвид упражняваното
доминиращо влияние от МРРБ - публичен възложител и собственик на 100%
от капитала на дружеството. Секторен възложител, на основание чл. 5, ал. 4,
т. 1 от ЗОП е представляващият публичното предприятие, извършващо
секторна дейност по чл. 123 от закона, в случая свързана с водоснабдяване.
Съгласно чл.126, ал.1, т.1-3 от ЗОП, дейностите, свързани с водоснабдяване,
4
са: предоставяне или експлоатация на фиксирани мрежи за обществени
услуги във връзка с производството, преноса или разпределението на питейна
вода; снабдяване на мрежите по т. 1 с питейна вода; производството и
търговията на едро и дребно с питейна вода.
Считано от 09.01.2015 г. до 30.08.2018 г. „В и К в ликвидация“ ЕООД,
гр. Пазарджик, се представлява от инж. А.У. - ликвидатор, който е секторен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.4, т.1 от ЗОП. Това
обосновава качеството което съм приела и във връзка с което акта е съставен
именно против това лице в това му качество. В тази връзка установих още, че
през проверявания период, не са упълномощавани от ликвидатора други
длъжностни лица да организират и/или да възлагат обществени поръчки, по
реда на чл.7, ал.1 от ЗОП, което е удостоверено с писмо изх. №
0372/03.02.2020 г. на управителя на „В и К услуги“ ЕООД, гр. Пазарджик (
правоприемник на „В и К -в ликвидация“ ЕООД, гр. Пазарджик).
За конкретната поръчка - с предмет ,Доставка на тръби от полиетилен
висока плътност /РЕ 100/ и /РЕ 100- RC/за питейно водоснабдяване,
двуслойни гофрирани полиетиленови тръби за канализация и фасонни части
за тях“ и отчетени разходи във връзка с изпълнението й през 2018 г., се
установи това което съвсем дословно съм отразила и в акта:
Със Заповед № 220/21.11.2017 г. на инж. А.У.-ликвидатор на ,.В и К в
ликвидация“ ЕООД, на основание чл.20, ал.2, т.2 и чл.176 от ЗОП, е наредено
да се проведе процедура чрез публично състезание за избор на изпълнител за
„Доставка на тръби от попълване, приложени към документацията, както и
техническо предложение за изпълнение, ценово предложение и проект на
договор.
В съответствие с условията на заповедта, е изготвено решение №
232/29.11.2017 г. за откриване на процедура с горепосочения предмет по
утвърден от АОП образец, със съдържание съгласно издадената заповед и
имащо реквизити, регламентирани в чл. 22, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП. Решението е
подписано електронно /цифрово/ от възложителя и на 29.11. 2017 г. и е
изпратено по електронен път в АОП за публикуване в РОП.
В обявлението за поръчка и документацията за обществената поръчка
възложителят е обявил условията за участие, в т.ч. относно годността за
упражняване на професионалната дейност и към икономическото и
финансовото състояние на участниците - полиетилен висока плътност /РЕ
100/ и /РЕ 100- RC/ за питейно водоснабдяване, двуслойни гофрирани
полиетиленови тръби за канализация и фасонни части за тях“.
Правното основание за откриване на процедурата е чл. 18, ал.1, т.12 от
ЗОП, при стойностни прагове по чл. 20, ал. 2, т.2 от ЗОП.
Прогнозната стойност на поръчката е 280 000 лв. без ДДС.
5
Видът на процедурата е публично състезание.
Срокът на изпълнение на поръчката е 24 календарни месеца след
сключване на договор.
С издадената от възложителя заповед № 220/21.11.2017 г. са утвърдени:
решението за обществената поръчка на стойност по чл.20, ал.2, т.2 от ЗОП;
обявлението за обществената поръчка; документацията с изискванията за
изпълнение и образците за
не са поставени изисквания.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП, възложителят може да
определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор,
които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за упражняване на
професионална дейност; 2. икономическото и финансовото състояние; 3.
техническите и професионалните способности. Съгласно ал. 2 възложителите
могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за
подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността
им да изпълнят поръчката.
В чл. 63, ал. 1, т. 1, буква "б" от ЗОП, е предвидено възложителят да
изисква от участниците да разполагат с опит за изпълнение на поръчката, като
може да се изисква от кандидата или участника да е изпълнил дейности с
предмет и обем, идентични или сходни с тези на поръчката, за последните три
години от датата на подаване на заявлението или на офертата, когато
предметът на поръчката е за доставки и услуги.
В съответствие с чл. 63, ал.1, т.1, буква „б“, т. 9 и т. 10 от ЗОП, в
раздел III. 1.3 „Технически и професионални възможности“ от обявлението и
т. 1 към т. 1.2.1 „Изисквания по отношение на технически и професионални
способности на участниците“от раздел Б „Критерии за подбор“ от
документацията, възложителят е поставил изисквания за технически и
професионални възможности, а именно: участникът да е изпълнил дейности с
предмет и обем идентични или сходни с тези на поръчката през последните 3
години, считано от датата, посочена като краен срок за получаване на оферти
/минимум 2/, за което се попълва част IV, раздел В, т.1б от ЕЕДОП; стоките
да са сертифицирани от акредитирани лица за контрол на качеството; стоките
за питейно водоснабдяване да са сертифицирани от акредетирани лица за
контрол на качеството, за което участникът да разполага с документ,
удостоверяващ санитарната безопасност и питейната пригодност на стоките,
съгласно Наредба № 9 от 16.03.2001 г.; участникът да прилага система за
управление на качеството EN ISO 9001 или еквивалент, с обхват относим към
предмета на поръчката, както и документите с които да ги докажат, в
съответствие с чл. 64. ал. 1, т. 2 и т. 10 и ал. 3 от ЗОП. Относно минималното
изискване на възложителя участникът да е изпълнил дейности с предмет и
обем идентични или сходни с тези на поръчката през последните 3 години,
6
считано от датата, посочена като краен срок за получаване на оферти
/минимум 2/, в т.1.2.2. от раздел Б „Критерии за подбор“ от документацията,
възложителят е определил, че изпълнението на това изискване за целите на
чл. 67, ал.5 и ал.6 от ЗОП се доказва със Списък на доставките или услугите,
които са идентични с предмета на обществената поръчка, с посочване на
стойностите, датите и получателите, заедно с доказателствата за извършената
доставка или услуга за последните 3 години - минимум две.
Проверката установи, че така поставеното минимално изискване от
възложителя: „участникът да е изпълнил дейности с предмет и обем
идентични или сходни с тези на поръчката през последните 3 години, считано
от датата, посочена като краен срок за получаване на оферти /минимум 2/“
ограничава конкуренцията чрез даване на необосновано предимство на
участници, като изискването не е съобразено и с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка, със следните
съображения, които съм отразила, поддържам и излагам:
Възложителят в обявлението или документацията за обществена
поръчка, поставяйки това изискване към участниците, не е посочил какво
следва да се разбира под дейности, идентични или сходни с предмета и обема
на поръчката, въпреки че предмета на обществената поръчка включва
различни доставки - зададени са 34 вида материали, разделени в 4 групи, в
т.ч. ПЕВП - тръби РЕ 100 - с различни размери /22 номенклатурни единици/;
Тръби PE100RC еднослойни - с различни размери /14 номенклатурни
единици/; ПЕВП фитинги за челна заварка - различни видове и размери /258
номенклатурни единици/; Фитинги механична връзка - различни видове и
размери /207 номенклатурни единици/; НДРЕ канализационни гофрирани
двуслойни тръби и фитинги за тях - различни видове и размери /69
номенклатурни единици/.
В обявлението и документацията обаче не е посочен обема и
количеството на обществената поръчка, като възложителят се е мотивирал с
това, че изделията - предмет на поръчката, са необходими на възложителя за
отстраняване на повреди по тръбопроводи на студена питейна вода с налягане
до 16 атмосфери и аварии на съществуващи канализации, като количествата
на повредите и авариите не могат да се прогнозират, поради което не е могло
да се определи и количеството на нужните доставки за периода на договора.
В този смисъл – доколкото обществената поръчка не сочи количества и
обем не е възможно да се определи и самата стойност на обществена поръчка
и/или нейната сложност. В тази връзка, като е изискал изпълнение на
дейности с предмет и обем идентични или сходни с тези на поръчката през
последните 3 години, считано от датата, посочена като краен срок за
получаване на оферти, без да конкретизира кои именно дейности ще се
считат с предмет и в какъв обем, идентични или сходни с предмета на
обществената поръчка (общо за дейностите, включени в предмета на
7
поръчката и/или за цялата или за част/съответни номенклатурни единици/ от
дейностите, предмет на обществената поръчка и в какъв обем/количество, при
условие, че обществената поръчка съдържа само технически параметри и
характеристики на изделията), възложителят необосновано е ограничил
конкуренцията и участието на стопанските субекти в обществената поръчка и
е създал предпоставки за субективност при разглеждането, оценяването и
класирането на офертите на участниците в процедурата, като поставеното
изискване не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството
или обема на обществената поръчка.
Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки
възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на
условия или изисквания, които дават необосновано предимство или
необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените
поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността,
количеството или обема на обществената поръчка.
Поставените критерии, като цяло, трябва да са съобразени с предмета,
стойността, обема и сложността на поръчката - това е съгласно чл. 59, ал. 2
от ЗОП. В чл. 63, ал. 1, т. 1, буква "б" от ЗОП, е дадена правната възможност
за възложителя да изисква от участниците да разполагат с опит за изпълнение
на поръчката, като може да се изисква от кандидата или участника да е
изпълнил дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на
поръчката, за последните три години от датата на подаване на заявлението
или на офертата, когато предметът на поръчката е за доставки и услуги.
В конкретния случай възложителят е поставил изискване към
участниците за наличие на опит в изпълнение на дейности с предмет и обем
идентични или сходни с тези на поръчката, без да е дадено от възложителя
определение за идентични или сходни доставки с предмета и обема.
Идентични са тези дейности, които съвпадат изцяло с дейностите по
конкретна обществена поръчка или по друг начин казано: налице е пълно
съвпадение на доставките по вид и спецификации. От друга страна понятието
за сходност е по-широко и предоставя възможност на участника да докаже
наличието на опит в дадена сфера, като използва и представи доказателства за
извършване на дейности, които не се припокриват напълно с тези по
обявената процедура, но имат общи черти на сходство по определени основни
критерии. Възможността за изискване на сходни доставки предполага
възложителят в максимална степен да извърши обективна преценка за
възможностите и опита на участниците, като анализира извършените от тях
дейности и формира обективно мнение за професионалните им умения и
развитие. С оглед последното се налага извод, че възложителят трябва да
предостави ясни, недвусмислени и конкретни разяснения и определения по
отношение изискванията си за наличието на опит на участниците, като не
допуска предпоставки за ограничаване на конкуренцията, респективно и за
8
субективизъм при извършване на подбора.
В конкретния случай възложителят е поставил изискване за изпълнени
дейности с предмет и обем идентични или сходни с тези на поръчката през
последните 3 години, считано от датата, посочена като краен срок за
получаване на оферти /минимум 2 /, което не дава яснота на потенциалните
участници в процедурата относно вида и естеството на извършените от тях
доставки, които следва да декларират в ЕДОП, като това ограничава
възможността повече участници да участват в поръчката, както и подалите
оферти да бъдат субективно оценявани от от комисията за съответствие с
изискванията на възложителя.
За участие в процедурата са подадени оферти от 3-ма кандидати:
„Панайот Пейчев“ ЕООД, „Жози 2009“ ЕООД, и „Систем груп-България“
ООД.
В представените от участниците ЕЕДОП към офертите са описани
осъществените от кандидатите доставки, които считат за идентичен или
сходен с поръчката предмет, сумите, датите и получателите на доставките, а
именно:
-„Панайот Пейчев“ ЕООД, гр. Бургас е описал следните 5 дейности през
последните 3 години: доставка на ПЕ тръби от ф20мм до ф90 мм, PN10 и
PN16, на стойност 284 038.44 лв.с получател „ВиК“ ЕАД, гр. Бургас; доставка
на ПЕВП тръби от ф20мм до ф500 мм PN16, на стойност 31 500.25 лв., с
получател „ВиК Йонковци“ ООД, гр. Велико Търново; доставка на ПЕВП
фитинги за челна заварка, бързи връзки, водовземни скоби от ф20 мм до ф400
мм PN10 и PN16, на стойност 30 400.56 лв., с получател „ВиК“ ООД, гр.
Кърджали; доставка на канализационни гофрирани ПЕ тръби и части ф 160,
ф200, ф 315, ф 400, ф500, фбЗО, ф800 SN8, на стойност 175 124 лв., с
получател „Коцев и Цветанов“ ООД, гр. Бургас и доставка на РЕ 100- RC
тръби за питейна вода диаметри от ф110, 140, 160, 180 и 250 PN10, на
стойност 52 708.20 лв. с получател „Комплектстрой“ ЕООД, гр. Бургас;
„Жози 2009“ ЕООД, гр. София е описал следните 3 дейности през
последните 3 години: доставка на тръби за изграждане и подмяна на
водопроводи за питейно-битови нужди и фитинги за тях /без конкретика
за вида им/, на стойност 36 423 лв., с получател „Бяла“ ЕООД, гр.
Севллиево; доставка на PVC, PPR и РЕ тръби и фасонни части,
необходими за ремонт на водопроводна канализационна мрежа, на
стойност 252329.56 лв., с получател „Баухаус Балтария“ ЕООД и
доставки на ПЕВП тръби и фитинги за бърза механична връзка, фитинги
за челна и електрозаварка, на стойност 359 128.54 лв. с получател
„Профи Маркет“ АД;
Систем груп-България“ ООД, гр. Пловдив е описал 16 дейности с
предмет доставки на тръби РЕ 100, стойностите на доставките и 16
9
получатели, в т.ч. „ВиК“ ООД, гр. Монтана, „ВиК“ ЕООД. гр. Стара
Загора, Община Доспат и търговски дружества.
Това директно го цитирам от акта, отразила съм го точно така както го
продиктувах.
Комисията в протокол № 1/ 28.12.2017 г. е посочила, че тримата
участници са попълнили част IV, раздел В, т.1 б от ЕЕДОП - списък на
доставките и на тази база е приела, че представените документи по същество
съдържат необходимите данни за доказване съответствието с изискванията на
възложителя с предварително обявените условия, както и че участниците
отговарят на критериите за подбор, съдържащи се в обявлението и
документацията.
С Решение № 057 /14.03.2018 г. на възложителя са обявени резултатите
от класирането, наименованието на участника, избран за изпълнител, както и
е посочен органът и срокът, в който решението може да се обжалва. На първо
място е класиран участникът „Панайот Пейчев“ ЕООД, гр. Бургас, който е
определен и за изпълнител на обществената поръчка въз основа на
предложена най-ниска цена на доставките по техническата спецификация.
При подписването на договора, определеният за изпълнител участник е
представил и Списък на изпълнените доставки, идентични с предмета на
поръчката от 10.04.2018 г., където са посочени видовете, стойностите, датите
на получаване и получателите на доставките, които са посочени и в
представения към офертата на участника ЕЕДОП.
На 08.05.2018 г. между „В и К - в ликвидация“ ЕООД, представлявано
от г-н У. - ликвидатор, в качеството му на възложител и „Панайот Пейчев“
ЕООД, гр. Бургас е сключен договор № 024/08.05.2018 г. за доставка на тръби
от полиетилен висока плътност /РЕ 100/ и /PElOO-RC/за питейно
водоснабдяване, двуслойни гофрирани полиетиленови тръби за канализация и
фасонни части за тях, за нуждите на експлоатационната дейност на „В и К в
ликвидация“ ЕООД, гр. Пазарджик.
За това съм приела, че на 29.11.2017 г. инж. А.У. - ликвидатор на
дружеството, в качеството му на секторен възложител по смисъла на чл.5,
ал.4, т.1 от ЗОП, с Решение № 232/29.11.2017 г. е одобрил обявление и
документация за обществена поръчка с предмет „Доставка на тръби от
полиетилен висока плътност /РЕ 100/ и /РЕ 100- RC/за питейно
водоснабдяване, двуслойни гофрирани полиетиленови тръби за канализация и
фасонни части за тях“, в които е включил изискването „участникът да е
изпълнил дейности с предмет и обем идентични или сходни с тези на
поръчката през последните 3 години, считано от датата, посочена като краен
срок за получаване на оферти /минимум 2/“, което изискване дава
необосновано предимство или необосновано ограничава участието на
стопанските субекти и не е съобразено с предмета, стойността, сложността,
10
количеството или обема на обществената поръчка.
Нарушението е по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
АДВ.С.: Нямам искания. Да се приключи делото.
ЮРК. Д.-К.: Нямам искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.С.: Госпожо съдия, ще ви моля да отмените НП по следните
съображения:
Единственото нарушение което е констатирано от АНО е че е нарушена
разпоредбата на чл.2 ал.2 от ЗОП – възложител;ят е възложил изискването
през последните две години сходни или идентични с предмета на ОП. ВиК
дружеството е единственото на територията на областта. То е задължен да
заложи изискванията при които трябва да се докажат техническите
възможности за изпълнение на ОП да се докажат – че всички участници имат
техническа възможност да изпълнят ОП. Искаме решение и на КЗК и ВКС –
че не е налице никакво ограничително или дискриминационно условия, което
се установява, че трима участника са подали документи. Никои от
участниците не е оспорил тази процедурата на това основание. Подробни
съображения сме изложили в нашата жалбата. Моля да имате предвид
Решение № 14545/24.11.2020 г. на ВАС постановено по адм.дело №
11392/2020г. По подобен казус ВАС и КЗК са приели, че категорично не е
налице ограничително или дискриминационно условия когато възложителят
поставя изисквания установяващи доказващи техн.възможности за
изпълнение на ОП. Би било нарушение на чл.2 ал.2 ако възложителят би
посочил подробно и конкретно точно на какви изисквания на поръчката
11
следва да отговаря участниците. Ще цитирам още едно Решение №
9028/03.07.2018 по адм. дело № 5206/2018г. на ВАС. Там изрично приема, че
отново е в оперативната самостоятелност на всеки възложител да заложи
технически изисквания, които да докажат възможностите за изпълнение на
ОП. Така възложеното от възложителя изискване по никакъв начин не
ограничава участниците нито пък ги поставя в дискриминационни условия,
защото всеки от изпълнителите би следвало да има технически възможности
за изпълнението на тази поръчка. Възложителят е посочил, че критериите
следва да са сходни или идентични на предмета на ОП. Той не е посочил
изрично точно на какви критерии би следвало да отговарят участниците.
Считам, че не е нарушение на разпоредбите на чл.2 ал.2 и издаденото НП е
постановено в нарушение на материалния закон. Законодателят не е имал
предвид именно това, а е дал възможност на всеки един от възложителите да
възложи такива техн. условия, че да изпълнителя качествено една поръчка.
ВиК е единственият оператор на територията и не може да си позволи да
заложи в своите изисквания условие за техн.възможности, които биха
поставили под съмнение възможността за изпълнение на поръчката. Няма как
да се приеме това като ограничително или дискриминационно условие.
Представям списък с разноски и моля да се произнесете в този смисъл.
ЮРК. Д.-К.: Уважаема госпожо съдия, считам жалбата за изцяло
неоснователна, както и изложените мотиви днес. На първо място държа да
отбележа, че както акта така и НП са съставени и издадено НП и връчени при
стриктно спазване правила в ЗАНН.
Считам, че изложените мотиви за изцяло неоснователни. Доводите, че
ВиК е единствен оператор на територията на област Пазарджик не му дава
някакво предимство пред останалите възложители нито пък го освобождава
от отговорността да спазва ЗОП и да прилага правилата за възлагане на ОП.
В конкретния случай считаме, че по безспорен начин, ясно и
категорично в АУАН и НП са описани мотивите за това защо считаме, че е
налице нарушение на чл.2 ал.2 от ЗОП. Самото НП е подкрепено от
достатъчно относими към спора доказателства от които по несъмнен начин се
доказва установеното в хода на финансовата инспекция нарушение, което е
12
предмет на НП и за което е наложена и глоба на жалбоподателя.
Неоснователни са твърденията, че изискванията за изпълнени сходни
или от същия характер поръчки през последните три годни не ограничава
потенциалните участници. Не е посочен какво точно възложителят разбира
под сходни или идентични с предмета на ОП. Не е посочено какви точно
следва да са точно тези доставки. Както виждаме от техн. спецификация
възложителят не е обявил поръчката за един вид артикул - тръби, а е обявена
за множество такива. Не става ясно дали се изиска да докажат, че са
доставяли тези артикули, които са посочени, или някакви независимо какви.
Точно тук се явява противоречието между изискванията на възложителя и
твърденията на процесуалния представител – че дейността на ВиК е от
значителна важност, тъй като е единствен оператор и в същото време поставя
някакви изисквания от които не е ясно какво точно иска.
Твърдението, че има някакво обжалване на част от процедурата пред
КЗК и ВАС, които са се произнесли, че в процедурата няма ограничителна
условия не са подкрепени с никакви доказателства, защото в жалбата са
цитирани някакви решения, но не са посочени и не е посочено какъв е бил
точно предмета на обжалването и не става ясно какво се е произнесъл КЗК и
ВАС и дали тези жалби имат нещо общо с установеното ограничително
условие.
Твърдението в жалбата, че нак. орган не се запознал с доказателствата и
не ги е разгледал не е основателно. Адм. нак. преписка е доста обемна, защото
към нея са приложени достатъчно и дори повече доказателства в подкрепа на
нарушението и са взети предвид при издаване на НП и това е записано в
самото НП, както на стр. 1, така и преди налагане на наказанието в НП.
Поради тази причина считаме, че волята на нак. орган е ясна и точна. В
самото НП са изложени достатъчно мотиви в подкрепа на твърдяното
нарушение и моля да се потвърди НП, като правилно и зкаоносъобразно.
Ще допълня само, че сега ми се представи да се запозная с КЗК и ВАС
като разбирам, че са приложени към жалбата. В тази връзка след като се
запознах с цитираните в жалбата две решения правя следното допълнение –
видно от тях предмет на жалбата е не ограничително условия, което е предмет
на наст. НП, а жалбата е насочена срещу това, че възложителят не е разделил
13
ОП на обособени позиции с оглед на това, че поръчката е за доставка на
различни видове тръби и обединяването им в една поръчка ограничава
участието на такива лица които предлагат само един вид от желаните от
възложителя тръби. В този смисъл АДФИ не е взела отношение в процесното
НП, с оглед на което считаме, че въпросните решения не са относими и моля
съда да го вземе в предвид.
Претендираме и юрк. възнаграждение и за прекомерност за адв.
възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10.25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14