РЕШЕНИЕ
№ 1105
гр. В., 28.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря М.на Ив. И.
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20243100501185 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на собствениците на обекти в сграда в
режим на етажна собственост, находяща се в гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“,
съставляваща сграда с идентификатор *************** по КК на гр. В., с
административен адрес: гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. ***** № 3,
представлявани от управителя на етажната собственост М. Е.ов К. от гр. В.
срещу Решение № 821/12.03.2024 год., постановено по гр. дело №
*************** по описа на РС-В. за 2022 год., с което са отменени, на
основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всички решения на ОС на ЕС, взети на
10.10.2022 год., както следва: № 1 – за избор на управител, касиер и
контрольор на етажната собственост; № 2 – за упълномощаване на управителя
на ЕС да извърши необходимото за търсене на гражданска (имуществена и
неимуществена отговорност), административно- наказателна и наказателна
отговорност на лица, извършващи самоуправни действия в сградата, водещи
до занемаряване на комплекса, неглижиране на фасадата, възпрепятстване
работата на съоръженията за поддръжка; № 4 – за упълномощаване на
управителя на ЕС по своя преценка и при необходимост за предприеме
нужните действия за отстраняване на сегашната фирма по поддръжка на
1
асансьора и възлагане на поддръжката му на фирмата, която я е
осъществявала до 06.09.2022г.; № 6 – за упълномощаване на управителя да
предприеме необходимото пред „Б.ДСК“ АД по отношение на две конкретно
посочени банкови сметки и да поиска да бъде вписано като лице имащо право
да се разпорежда с тях управителят на ЕС; № 7 – за упълномощаване
управителя на ЕС да декларира в писмена форма с нот. заверка какви
задължения за поддръжка на ЕС има всеки от собствениците, както и да заведе
дело пред надлежния съд, като упълномощи за това адвокат, чрез което дело
да установи по категоричен начин кой протокол от ОС на ЕС с дата 25.02.2019
год. е истински; № 8 – за задължаване на управителя да проучи и установи
дали в сградата е полаган труд от непълнолетни в нарушение на трудовото
законодателство, като при положителен резултат да сигнализира съответните
държавни служби.
В жалбата са наведени оплаквания, че решението е недопустимо,
евентуално – неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на
материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила.
Неправилно е прието, че исковете за отмяна на решенията на ОС на ЕС
от 10.10.2022 год. са предявени от ищците в преклузивния тридесетдневен
срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС и че ищците били узнали за провеждането му в
проведеното на дата 21.11.2022 год. съдебно заседание по въззивно
гражданско дело № ********* год. по описа на ОС-В., при положение, че
според съдебния протокол от заседанието на въззивния съд по цитираното
въззивно гражданско дело няма приет като доказателство протокол от
проведено на 10.10.2022 год. Общо събрание на ЕС. Неправилно са ценени и
кредитирани и показанията на разпитаните по делото свидетели относно
обстоятелството кога ищците са узнали за проведеното на дата 10.10.2022 год.
ОС на ЕС, съответно – в нарушение на процесуалните правила не са
кредитирани показанията на ангажирания от ответниците свидетел, според
които на дата 17.10.2022 год. на видно място в сградата е било налице
уведомление, че протоколът от проведеното на дата 10.10.2022 год. ОС на ЕС
е бил изготвен и е на разположение на собствениците на обекти в сградата в
режим на етажна собственост.
Отправено е искане обжалваното решение да се отмени и да се
постанови друго, с което исковете на ищците за отмяна на взетите на
10.10.2022 год. решения на ОС на ЕС да бъдат отхвърлени.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, ищците,
настоящи въззиваеми – „Ю.“ ООД, ЕИК ********* със седалище гр. В.; П. Ц.
П. от В.; Р. О., гражданин на У., роден на **********г.; И. О., гражданин на У.,
родена на *********г.; О. Н. Б., гражданин на У., роден на *********г.; Т. О. Б.
от гр. В.; А. В. И., гражданин на Р.Ф., роден на **********г.; Л.А. Р.,
гражданин на Р.Ф.; Т. Л. Я. от гр. В.; Ю. Н. Д. – К. от гр. В.; „И.-А.“ ЕООД, с
ЕИК *********; М. Т. Г. от гр. В.; Г. Н. И. от гр. С. и Б. Л. Т. от гр. Р., чрез
процесуален представител, оспорват жалбата, считат решението за правилно и
настояват да бъде потвърдено. Излагат съображения.
В съдебно заседание въззивниците – ответници по предявения иск, чрез
2
процесуален представител, надлежно упълномощен от избрания с оспорените
решения на ОС на ЕС от 10.10.2022 год. управител на ЕС М. Е.ов К.,
поддържат въззивната си жалба и настояват да бъде уважена.
В съдебно заседание ответниците по жалбата и ищци по иска по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС, чрез процесуален представител, оспорват жалбата, поддържат
подадения писмен отговор.
Съдът съобрази следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.
В исковата си молба ищците „Ю.“ ООД, с ЕИК *********, със седалище
гр. В.; Р. О., гражданин на Р У.; И. О., гражданин на Р У.; О. Н. Б., гражданин
на Р У.; А. В. И., гражданин на Р.; Л.А. Р., гражданин на Р.; Т. Л. Я. от гр. В.;
Ю. Н. Д.-К. от гр. В.; „И.-А.“ ЕООД, с ЕИК *********; Б. Л. Т. от гр. Р.; М. Т.
Г. от гр. В. и Г. Н. И. от гр. С., са навели следните твърдения:
Собственици са на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с идентификатор *************** по КК на гр. В., с
административен адрес: гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. „*****“ № 3.
На 21.11.2022 год., в рамките на проведено съдебно заседание по в. гр.
дело № *********г. по описа на ОС-В., адв. Д. К. като процесуален
представител на „М.К.“ ЕООД – етажен собственик, е представил протокол от
проведено на дата 10.10.2022 год. Общо събрание на етажната собственост, на
което били взети следните решения: № 1 – избор на управител, касиер и
контрольор на етажната собственост; № 2 – упълномощаване на управителя на
ЕС да извърши необходимото за търсене на гражданска (имуществена и
неимуществена отговорност), административно- наказателна и наказателна
отговорност на лица, извършващи самоуправни действия в сградата, водещи
до занемаряване на комплекса, неглижиране на фасадата, възпрепятстване
работата на съоръженията за поддръжка; № 4 – упълномощаване на
управителя на ЕС по своя преценка и при необходимост за предприеме
нужните действия за отстраняване на сегашната фирма по поддръжка на
асансьора и възлагане на поддръжката му на фирмата, която я е
осъществявала до 06.09.2022г.; № 6 – упълномощаване на управителя да
предприеме необходимото пред Б.ДСК АД по отношение на две конкретно
посочени банкови сметки и да поиска да бъде вписано като лице имащо право
да се разпорежда с тях управителят на ЕС; № 7 – упълномощаване управителя
на ЕС да декларира в писмена форма с нот. заверка какви задължения за
поддръжка на ЕС има всеки от собствениците, както и да заведе дело пред
надлежния съд, като упълномощи за това адвокат, чрез което дело да установи
по категоричен начин кой протокол от ОС на ЕС с дата 25.02.2019 год. е
истински; № 8 – задължаване на управителя да проучи и установи дали в
сградата е полаган труд от непълнолетни в нарушение на трудовото
законодателство, като при положителен резултат да сигнализира съответните
държавна служби.
Ищците твърдят, че до етажните собственици не е изпращано по ел.
поща съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, нито такова съобщение е било
поставяно на видно и общодостъпно място на входа на сградата в режим на
3
етажна собственост, а едва на 21.11.2022 г. са узнали за проведено на
10.10.2022 год. ОС на ЕС. Твърдят, че решенията са незаконосъобразни
поради следното:
Нарушени са нормите на чл. 12 и чл. 13 от ЗУЕС относно свикването на
ОС на ЕС – липсва покана, подписана от лицата, които свикват общото
събрание, поканата не е била поставена на видно и общодостъпно място на
входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа; датата и часът на поставянето не
са били отбелязани върху поканата от лицата, които свикват общото събрание
и за това обстоятелство не е бил съставян протокол; общото събрание не е
било насрочено и не е било проведено най-рано на осмия ден след датата на
поставяне на поканата, а в неотложни случаи - не по-рано от 24 часа след
поставянето й; събранието не е свикано от управител или лице, което има
право по ЗУЕС да свиква общо събрание, а е свикано от лице, което няма
правомощия да го прави, доколкото с решение на ОС на ЕС от 25.02.2019 г. са
прекратени правомощията на В.Х. като управител на етажната собственост и е
избран нов управителен съвет в състав: П. П., И.Т. и В.Х., с председател на
управителния съвет – П. П.. При това положение и съобразно чл. 12, ал. 1, т. 1
от ЗУЕС правомощия да свика общо събрание в етажната собственост има
Управителния съвет, а не управител, чиито правомощия са били прекратени с
решение на общо събрание. Твърди се също, че ОС на ЕС от 10.10.2022 год. е
проведено при липса на предвидения в закона кворум - чл. 14 и чл. 15 от
ЗУЕС; на събранието не е съставян присъствен лист; в противоречие с чл. 14,
ал. 5 ЗУЕС участието на пълномощниците не е отразено изрично в протокола,
а копия от присъствения лист и пълномощните не са приложени към него –
нарушения на чл. 14, ал. 5 и чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. По отношение на
представляваните етажни собственици липсват валидни упълномощителни
сделки, тъй като не са сключени в предвидената в чл. 14 ЗУЕС форма – не е
спазена нотариалната форма, нито писмената такава за пълнолетни членове на
домакинствата, вписани в книгата на етажните собственици или др. етажни
собственици. В противоречие на чл. 14, ал. 5 ЗУЕС липсва отразяване в
протокола за проведеното ОС на ЕС участието на пълномощници, а също и че
към протокола не са били приложени копия от пълномощните.
Въз основа на изложеното ищците считат, че взетите решения на
проведено на 10.10.2022 год. ОС на ЕС са незаконосъобразни и настояват за
отмяната им.
В писмен отговор, подаден в срока по чл. 131 ГПК ответниците –
собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с
идентификатор *************** по КК на гр. В., с административен адрес:
гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. ***** № 3, които не са предявили иска по чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС и не са се присъединили към него, представлявани от управителя
на ЕС М. Е.ов К. от гр. В., оспорват иска. Твърдят, че е недопустим, тъй като е
предявен след срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Навеждат, че поканата за
провеждане на ОС е била залепена на двата входа на 30.09.2022г., за което на
същата дата е била направена и снимка. Изготвени са били и протоколи за
обявяването на поканата за свикване на ОС, както и за обявяването на
4
съобщението за изготвения протокол от проведеното ОС. Считат, че искът е
предявен след срока по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС и е процесуално недопустим,
като настояват за прекратяване на производството. В евентуалност излагат
съображения за неоснователност на предявения иск. Твъдят, че поканата и
протокола от проведеното събрание са били надлежно обявени – в
съответствие с изискванията на ЗУЕС. Оспорват В.Х. да не е разполагал с
право да свиква общо събрание и твърдят, че от 22.02.2021г. до отмяната му
по съдебен ред В.Н.Х. е управител на ЕС.
В съдебно заседание ищците, чрез процесуален представител,
поддържат иска си, а ответниците, чрез процесуален представител, поддържат
подадения писмен отговор.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид
становищата и доводите на страните, прие за установено следното от
фактическа страна:
Прието е за безспорно установено между страните и ненуждаещо се от
доказване, че ищците – „Ю.“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. В.; Р. О.,
гражданин на Р У.; И. О., гражданин на Р У.; О. Н. Б., гражданин на Р У.; А. В.
И., гражданин на Р.; Л.А. Р., гражданин на Р.; Т. Л. Я. от гр. В.; Ю. Н. Д.-К. от
гр. В.; „И.-А.“ ЕООД, ЕИК *********; Б. Л. Т. от гр. Р.; М. Т. Г. от гр. В. и Г. Н.
И. от гр. С. – са собственици на обекти в сградата в режим на етажна
собственост, съставляваща сграда идентификатор *************** по КК на
гр. В., с административен адрес: гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. ***** № 3.
Горното се установява и от представените на л. 35-86 от делото на РС-В.
нотариални актове.
Според съдъжанието на протокола на л. 11-16 от делото на РС-В.,
материализиращ проведено на дата 10.10.2022 год. Общо събрание на ЕС,
Общото събрание на ЕС е свикано от управителя на ЕС – „М.К.“ ЕООД,
представлявано от управителя на дружеството В.Х.. Видно е още, че на
предварително обявените час (18:00 часа), дата (10.10.2022 год.), дневен ред и
място на провеждане на ОС на ЕС, на събранието са присъствали по – малко
от 67 % от общите части на сградата в режим на етажна собственост, при което
провеждането на събранието е отложено с един час и е започнало в 19:00 часа,
при кворум, според отразеното в протокола – етажните собственици,
притежаващи „39, 893 % ид. части от общите части на сградата“ и „39, 545 %
ид. части от общите части на подземната част на сградата /гаражите/“. В
протокола е посочено, че представителната власт на пълномощниците е била
удостоверена с представянето на надлежни пълномощни, извършена е
проверка на пълномощните относно тяхната редовност, катко и броя на
представляваните от един собственик собственици на обекти в сградата в
режим на ЕС.
Според обсъждания протокол ОС на ЕС е взело следните решения: по т.
1 – за управител на ЕС е избран М. Е.ов К.; за касиер – Г. М.ова Г., а за
контрольор – К.М.Н.; по т. 2 – упълномощен е управителят на ЕС да извърши
необходимото за търсене на гражданска (имуществена и неимуществена
отговорност), административно- наказателна и наказателна отговорност на
5
лица, извършващи самоуправни действия в сградата, водещи до занемаряване
на комплекса, неглижиране на фасадата, възпрепятстване работата на
съоръженията за поддръжка; по т. 4 – упълномощен е управителят на ЕС по
своя преценка и при необходимост за предприеме нужните действия за
отстраняване на сегашната фирма по поддръжка на асансьора и възлагане на
поддръжката му на фирмата, която я е осъществявала до 06.09.2022г.; по т. 6 –
упълномощен е управителят на ЕС да предприеме необходимото пред Б.ДСК
АД по отношение на две, конкретно посочени, банкови сметки и да поиска да
бъде вписан управителят на ЕС като лице, което има право да се разпорежда с
тях, респ. със средствата в тези сметки; по т. 7 – упълномощен е управителят
на ЕС да декларира в писмена форма с нот. заверка, какви задължения за
поддръжка на ЕС има всеки от собствениците, както и да заведе дело пред
надлежния съд, като упълномощи за това адвокат, чрез което дело да установи
по категоричен начин кой протокол от ОС на ЕС с дата 25.02.2019 год. е
истински и по т. 8 – ОС на ЕС е задължило управителя на ЕС да проучи и
установи дали в сградата е полаган труд от непълнолетни в нарушение на
трудовото законодателство, като при положителен резултат да сигнализира
съответните държавна служби.
На л. 17 от делото на РС-В. е представен документ, именуван
Съобщение за изготвен протокол от проведено Общо събрание на ЕС, според
което съобщение на дата 17.10.2022 год. протоколът от проведеното на дата
10.10.2022 год. ОС на ЕС е изготвен и събщението за изготвянето му е
поставено.
По делото липсва протокол по чл. 16, ал. 7, изр. второ от ЗУЕС за
поставянето на съобщението, който протокол да е съставен от председателя на
УС, респ. от управителя на ЕС, и от един собственик, ползвател или обитател,
в който да са посочени датата, часът и мястото на поставяне на съобщението
за изготвения протокол от проведеното ОС на ЕС.
Липсата на протокол по чл. 16, ал. 7, изр. второ от ЗУЕС за поставянето
на съобщението за изготвения протокол от проведеното ОС на ЕС, с
предвидените в цитираната норма реквизити, обосновава извод, че протоколът
от проведеното на дата 10.10.2022 год. ОС на ЕС не е надлежно разгласен,
съответно и срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС не е започнал да тече от 17.10.2022
год., а от деня, в който ищците фактически са узнали за протокола,
материализиращ проведеното ОС на ЕС.
Видно от протокол от проведено на дата 21.11.2022 год. съдебно
заседание по в. гр. дело № ********* год. по описа на ОС-В., част от страните
по цитираното дело (ответници по иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решения на ОС на ЕС, проведено на дата 18.06.2020 год.), чрез процесуалния
си представител, са представили и са се позовали на протокола от проведеното
на дата 10.10.2022 год. ОС на ЕС, поради което и съдът приема, че именно от
дата 21.11.2022 год. ищците по настоящото дело са узнали за протокола,
материализиращ проведеното на дата 10.10.2022 год. ОС на ЕС.
Обстоятелството, че в съдебното заседание от дата 21.11.2022 год. по в. гр.
дело № ********* год. по описа на ОС-В., протоколът от проведеното на
10.10.2022 год ОС на ЕС не е бил приет и приобщен като доказателство по
6
делото не променя горния извод, тъй като видно от съдържанието на
обсъждания съдебен протокол от съдебното заседание от 21.11.2022 год.,
протоколът от проведено на дата 10.10.2022 год ОС на ЕС е бил представен от
процесуалния представител на ответниците по цитираното дело и
процесуалният представител на ищците по същото дело е изразил становище
по него. В самото съдебно заседание доказателства не са приемани, тъй като
видно от съдебния протокол съдебният състав се е отвел по искане на
процесуалния представител на ответниците по цитираното в. гр. дело №
********* год. по описа на ОС-В..
По делото липсва и покана за свикването на дата 10.10.2022 год. на ОС
на ЕС, върху която покана да са отбелязани датата и часът на поставянето й,
липсва и протокол за поставянето на поканата.
Според служебно известното на съда обстоятелство, обявено на
страните, с Решение № ************* год. по в. гр. дело № ******** год. на
ОС-В., влязло в сила с постановяването му на дата 27.06.2022 год., е
потвърдено първоинстанционното решение № *************** год. по гр.
дело № ******** год. по писа на РС-В., с което са отменени, на основание чл.
40, ал. 1 ЗУЕС Решенията на Общото събрание на Етажната собственост от
22.02.2021 год. на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна
собственост с идентификатор *************** по КК на гр. В., с
административен адрес: гр. В., к. к. „Св. Св. К.И.“, ул. ***** № 3, от
22.02.2021 г. , включително и решението по т. 2 от протокол на ОС на ЕС от
22.02.2021 год., с което е избран за управител на етажната собственост
собственикът на обект в сградата, а именно: „М.К.“ ЕООД, ЕИК *********
със седалище гр. В., с представляващ В.Н.Х., за срок от две години.
Горното обосновава извод, че от дата 27.06.2022 год. дружеството
„М.К.“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище гр. В., с представляващ В.Н.Х.,
не е управител на ЕС.
По делото липсват доказателства към дата 30.09.2022 год., на която дата
ответниците, настоящи въззивници, твърдят, че е свикано ОС на ЕС от В.Н.Х.
чрез поставяне на покана за провеждане на ОНС на ЕС, В.Н.Х. или „М.К.“
ЕООД, ЕИК ********* с представляващ управителя на дружеството В.Н.Х.,
да е управител на ЕС.
Въззивният съд не обсъжда показанията на свидетелите Р.И.Д. и И.Н.И.,
тъй като същите са собственици на обекти в сградата в режим на етажна
собственост и са (главни) страни по делото – ответници по иска и
жалбоподатели в настоящото производство, а това им качество е
несъвместимо с процесуалното качество на свидетели.
С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
По допустимостта на решението, съдът приема следното:
Съгласно чл. 40, ал. 2 ЗУЕС молбата по ал. 1 (за отмяна на решенията на
ОС на ЕС) се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от получаването на решението по реда на чл. 16,
7
ал. 7.
Установено е по делото, че съобщението за изготвения протокол от
проведеното на дата 10.10.2022 год. ОС на ЕС не е разгласено по предвидения
в ЗУЕС ред, с оглед липсата на протокол по чл. 16, ал. 7, изр. второ от ЗУЕС за
поставянето на съобщението за изготвения протокол от проведеното ОС на
ЕС, с предвидените в цитираната норма реквизити. Установено е също, че
ищците са узнали за протокола, материализиращ проведеното на 10.10.2022
год. ОС на ЕС, на дата 21.11.2022 год., искът е предявен на 21.12.2022 год., т.
е., в срока по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС, поради което и е процесуално допустим,
съответно и първоинстанционното решение е процесуално допустимо.
По съществото на иска съдът намира следното:
Разпоредбите на чл. 12, ал. 1-6 от ЗУЕС уреждат начините
(инициативата) за свикване на общо събрание на етажната собственост. В чл.
12 от ЗУЕС са регламентирани пет начина за свикване на общо събрание на
етажната собственост. Първите три са по инициатива на управителния съвет
(управителя); на контролния съвет (контрольора) или по писмено искане на
собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата (чл.
12, ал. 1-3 ЗУЕС). Четвъртият начин е по почин (инициатива) на всеки един от
собствениците или ползвателите в неотложни случаи или когато е изминала
повече от една година от последното проведено общо събрание (чл. 12, ал. 5
ЗУЕС). Петият начин се отнася до нововъзникнала етажна собственост – чл.
12, ал. 6 ЗУЕС.
Нормите на чл. 12 ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за
последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.
В случая ОС е свикано по инициатива на „М.К.“ ЕООД, ЕИК *********
представлявано от управителя на дружеството В.Н.Х. (в този смисъл е
съдържанието на протокола за проведеното на дата 10.10.2022 год. ОС на ЕС),
за което дружество обаче не е установено по делото, че към дата 30.09.2022
год., на която дата ответниците, настоящи въззивници, твърдят, че е свикано
ОС на ЕС, да е било управител на ЕС. Както бе посочено по – горе, към дата
27.06.2022 год., решението на ОС на ЕС от 22.02.2021 год., с което „М.К.“
ЕООД, ЕИК ********* е било избрано за управител на ЕС, е било отменено.
Поради това и към дата 30.09.2022 год. „М.К.“ ЕООД, ЕИК ********* не е
управител на ЕС, от което пък следва, че ОС на ЕС е било свикано от лице, на
което ЗУЕС не е предоставил такова право. Към 30.09.2022 год. „М.К.“ ЕООД,
ЕИК ********* е собственик на обект/обекти в сградата в режим на етажна
собственост, но няма доказателства, няма и твърдения, че събранието е
свикано в някоя от хипотезите на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС, която предвижда, че ОС
може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи
или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо
събрание.
От изложеното е видно, че ОС на ЕС от дата 10.10.2022 год. е свикано в
нарушение на разпоредбите на чл. 12, ал. 1-6 от ЗУЕС. Както се посочи,
разпоредбите на чл. 12 ЗУЕС са императивни и нарушаването им влече след
себе си незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.
8
Това е достатъчно искът да бъде уважен.
Доводите на ответниците, черпени от разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от
ЗУЕС са неоснователни.
Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗУЕС избор на нов управителен съвет
(управител) се провежда не по-късно от датата на изтичането на мандата
по чл. 19, ал. 2 ЗУЕС (който е най - много двугодишен), а според ал. 2 на чл
.21 ЗУЕС управителният съвет (управителят) продължава да изпълнява
функциите си до избора на нов управителен съвет (управител). Нормата на чл.
21, ал. 2 ЗУЕС има предвид времето от изтичането на мандата на
управителния съвет (управител) на ЕС до избора на нов, но не се отнася за
хипотезите, в които с влязло в сила съдебно решение е отменено решение на
ОС на ЕС за избор на управителен съвет (управител). В последния случай, с
отмяната на решението на ОС на ЕС, с което е бил избран управителен съвет
(управител), органът на управление на ЕС - управителен съвет или управител
– е предходният такъв, до избора на нов.
Отделно от горното решенията на ОС на ЕС от 10.10.2022 год. са
незаконосъобразни и поради нарушаване на нормите на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от седем дни
преди датата на събранието, а в неотложни случаи – не по-късно от 24 часа.
Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от
лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол.
Анализът на цитираната разпоредба обосновава извод, извод, че между
денят на залепване на поканата и денят на провеждане на общото събрание
следва да има период от пълни седем дни, като събранието бъде проведено
най-рано на осмия. Преценката за спазването на срока се извършва въз основа
на удостоверяването, извършено от лицата, свикващи общото събрание,
отразено в протокола за поставяне на поканата.
В случая покана за свикване на ОС на ЕС няма, няма и протокол по чл.
13, ал. 1, изр. второ от ЗУЕС, удостоверяващ кога и къде е поставена поканата.
Както се посочи по – горе, показанията на свидетелите Р.И.Д. и И.Н.И.
не следва да бъдат обсъждани, тъй като двамата свидетели са главни страни по
делото – ответници по иска и съответно и жалбоподатели в настоящото
производство, а това им качество е несъвместимо с процесуалното качество на
свидетели.
По изложените съображения настоящият състав намира, че искът по чл.
40, ал. 1 ЗУЕС е основателен и подлежи на уважаване.
В обобщение обжалваното решение е правилно и следва да бъде
потвърдено.
Разноски за въззивното производство не са претендирани от страните и
съдът не изследва за дължимостта им.
Водим от горното, съдът
9
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 821/12.03.2024 год., постановено по гр.
дело № *************** по описа на РС-В. за 2022 год., с което са отменени,
на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, всички решения на ОС на ЕС, взети на
10.10.2022 год., както следва: № 1 – избор на управител, касиер и контрольор
на етажната собственост; № 2 – упълномощаване на управителя на ЕС да
извърши необходимото за търсене на гражданска (имуществена и
неимуществена отговорност), административно- наказателна и наказателна
отговорност на лица, извършващи самоуправни действия в сградата, водещи
до занемаряване на комплекса, неглижиране на фасадата, възпрепятстване
работата на съоръженията за поддръжка; № 4 – упълномощаване на
управителя на ЕС по своя преценка и при необходимост за предприеме
нужните действия за отстраняване на сегашната фирма по поддръжка на
асансьора и възлагане на поддръжката му на фирмата, която я е
осъществявала до 06.09.2022г.; № 6 – упълномощаване на управителя на ЕС
да предприеме необходимото пред „Б.ДСК“ АД по отношение на две,
конкретно посочени, банкови сметки и да поиска да бъде вписан управителят
на ЕС като лице, което има право да се разпорежда с тях, респ. със средствата
в тези сметки; № 7 – упълномощаване управителя на ЕС да декларира в
писмена форма с нот. заверка какви задължения за поддръжка на ЕС има
всеки от собствениците, както и да заведе дело пред надлежния съд, като
упълномощи за това адвокат, чрез което дело да установи по категоричен
начин кой протокол от ОС на ЕС с дата 25.02.2019 год. е истински; № 8 –
задължаване на управителя да проучи и установи дали в сградата е полаган
труд от непълнолетни в нарушение на трудовото законодателство, като при
положителен резултат да сигнализира съответните държавни служби.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10