Р Е
Ш Е Н
И Е №.......
гр.К., ………..2018 год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
К. районен съд, гражданско
отделение в публично заседание на осемнадесети януари, две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Й. П.
при
секретаря ..........................Хр. К........……..........................................като
разгледа докладваното от съдията………...…….......гр.дело №2806 по описа за 2017
год. за да се произнесе взе предвид
следното:
Исковете са за разваляне на договор
за гледане и издръжка с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че с първия ответник са наследници на Х. П. Ч. починал на 24.11.1986 г.,
като първата е негова съпруга, втората негова дъщеря, а първият ответник е
негов син. Приживе наследодателят, със съгласието на първата ищца, с нотариален
акт №*** т.1 н.д.№ *** /1986 г. на КРС прехвърлил на
ответника собствеността на дворно място от *** кв.м. в с.Д. И., парцел *** в. кв.6, срещу
задължението на приобретателя за издръжка и гледане и на двамата до края на
живота им, като си запазили право на ползване. Към момента на прехвърляне на
собствеността върху имота, първият ответник бил в брак с втората ответница, и
тъй като грижите и издръжката би следвало да се осигуряват по време на брака и
от семейния бюджет, то имотът станал съпружеска имуществена общност, а задълженията
общи и семейни. Прехвърлили имота с надеждата, че синът и снаха им ще ги
гледат, ще ги издържат и ще се грижат за тях, ще живеят заедно като едно
семейство. От момента на прехвърляне на собствеността - 18.03.1986 г. до
настоящия момент твърдят, че ответникът въобще не полагал грижи, нито е давал
издръжка- нито лично, нито чрез трето лице, нито пък се интересувал как са.
Живеели през всичките тези години в отделни домакинства. В резултат на липсата
на грижи от страна на ответниците, незаинтересоваността и влошените отношения
помежду им, прехвърлителят Х. П.Ч. починал в края на 1986 г.. Първата ищца през
същата година останала сама и от тогава сама се грижила за себе си, сама се
опитвала да се справя с домакинството, непрекъснато й се налагало да търси
чужда помощ. Вече била на 82 години и имала нужда от помощ и средства.
Последните години вече съвсем не можела да върши домакинска работа, не можела
сама да си осигурява храната, зимата, както и лекарствата. Единствените й
доходи били от пенсията, която получавала и която била крайно недостатъчна.
Имала редица здравословни проблеми, които съвсем се задълбочили: страда от
коксартроза, хипертония, остеопороза, проблеми със сърцето и трудно се
придвижвала, ползвала за придвижването бастун и най-лошото било, че все по
трудно ще става. Когато й се налагало да ходи на доктор, викала дъщеря си -
втората ищца, когато не й достигали пари и храна, също търсила чужда помощ.
Гореизложеното обуславяло правният интерес да поискат разваляне на сключения договор
за издръжка и гледане, оформен в нотариален акт №***, т.1, н.д. №*** /1986 г.
на КРС, поради пълно неизпълнение от страна на ответниците на поетите от тях по
договора задължения към покойния прехвърлител и към първата ищца. Молят съда да
постанови съдебно решение, с което да развали до размер на 2/3 идеални части
сключения договор за издръжка и гледане между Х. П. Ч., първата ищца и двамата
ответници, оформен в нотариален акт №*** т.1 н.д. №*** 1986 г. на КРС за следния
недвижим имот: дворно място от *** кв.м.
в с.Д. И., УПИ *** и УПИ *** в кв. ***, при граници: УПИ ***, ІХ-***, ІІ-*** и от двете страни улици, поради пълно
неизпълнение на поетите по договора от страна на ответниците задължения за
издръжка и гледане към прехвърлителя и М.Г.Ч.. Претендират съдебни разноски.
В отговор на исковата молба, подаден в срока по чл.131
от ГПК ответниците считат иска за допустим, но за неоснователен. Не оспорват, че с нотариален акт
№*** т.1 д.№*** /1986г. бащата на първия
от тях – Х. П. Ч. със съгласието на съпругата му - М.Г.Ч. прехвърлил на П.Ч.,
дворно място, цялото от *** кв.м.,
находящо се в с.Д. И., общ.К., за което по плана на селото е бил отреден парцел
ІІІ-*** в кв. *** срещу
задължение да поеме гледането и издръжката им. Тъй като по време на
прехвърлянето на имота бил в граждански брак с ответницата Н.Ч., то двамата се
явявали собственици на процесния недвижим имот на основание прехвърлителната
сделка, по силата на разпоредбите на Семейния кодекс и са необходими другари в
процеса. Сочи, че на 24.11.1986г. баща му Х. П.Ч. починал. Негови законни наследници са първия от тях като негов син и двете
ищци - негови съпруга и дъщеря. Към исковата молба били приложени нотариален
акт №*** т. *** д.№ *** /1985г. и
нотариален акт №*** , т.1, д.№*** /1986г., двата по описа на Районен съд
-Казанлък. От н.а. № *** т. ***, д.№ *** /1985г. било видно, че и двата описани
в него недвижими имоти са били придобити от наследодателя Х. П. Ч. на основание
наследство и давностно владение. Единият от тези имоти с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №*** , т.1, д.№*** /1986г. по
описа на Районен съд – К., бил прехвърлен от баща му Х. Ч., със съгласието на
съпругата му М.Г.Ч. и негова майка, първата ищца, срещу задължение за гледане и
издръжка на него и съпругата му до края на живота им. Тези обстоятелства
сочели, че ищцата М.Ч. не е била собственик на процесния недвижим имот. Същият
е бил собственост единствено и само на наследодателя Х. Ч. като придобит по
наследство и давностно владение, видно от н.а. № *** 1985г. Именно поради това
при сделката по нот. акт №*** /1986г. тя участвала не като собственик, а в
качеството си на съпруга на собственика на имота и е дала съгласие за
разпореждането от негова страна с личен имот. На 24.11.1986г. прехвърлителят Х.
Ч. починал. След смъртта му негови законни наследници били тоя - първият
ответник, ищцата М.Г.Ч. - съпруга и ищцата С.Х.П. - дъщеря. От смъртта на
прехвърлителя Х. Ч. /24.11.1986г./ до датата на предявяване на иска
/29.09.2017г./ изминали почти 31 години, а искът за разваляне на договора за
прехвърляне на недвижимия имот срещу гледане и издръжка е облигационен.
Съгласно разпоредбата на чл.110 ЗЗД с изтичане на петгодишна давност се
погасявали всички вземания, за които законът не предвижда друг срок поради
което предявеният от наследниците на Х. Ч. - М.Ч. и С.П. иск с правно основание
чл.87, ал.3 от ЗЗД бил погасен по давност, тъй като евентуалното им право на разваляне на договора възникнало в
момента на откриване на наследството - 24.11.1986г. и е могло да бъде упражнено
в петгодишен давностен срок, т.е. до 24.11.1991г. След 24.11.1991г. искът се
погасявал, поради изтичане на погасителната давност. Моли съда да приеме, че
предявеният от ищците М.Г.Ч. и С.Х.П. като наследници на Х. П. Ч. иск с правно
основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор, обективиран в нотариален
акт №*** , т.1, д.№ *** /1986г. по описа на Районен съд – К., с който на първия от тях е
прехвърлено срещу задължение за гледане и издръжка дворно място, цялото от *** кв.м., находящо се в с.Д.И., общ.К., за което по плана на
селото е бил отреден парцел***, в кв. *** е
неоснователен като погасен по давност и поради това да го отхвърли изцяло. Ако
съдът не приемел тези съображения, заявява, че искът е неоснователен и поради
това, че двамата ответници, са изпълнявали поетите задължения за гледане и
издръжка на прехвърлителя до смъртта му, както и на неговата съпруга - ищцата М.Ч..
От момента на прехвърлянето на имота, двамата ответници, започнали да се грижат
за родителите на първия от тях. Още приживе наследодателят Х. Ч.
заявил, че желанието му е да прехвърли на сина си П. дворното място, заедно с
жилищната сграда и всички постройки в с.Д. И., там, където живее. В изпълнение
на това негово желание и намерение, сключили договора през 1986г. Двамата
ответници, полагали грижи за родителите, като закупували храна, лекарства,
грижели се за отоплението през зимния сезон, като набавяли дърва за огрев. Когато
се е налагало търсене на медицинска помощ те били тези, които търсили лекар или
при необходимост ги карали в града за такава помощ. На 24.11.1986г.
прехвърлителят Х. Ч. починал. Винаги били готови за оказване на натурални грижи
или поемане на разходи - било храна, помощ в домакинството, търсене на
медицинска помощ, плащане на сметки в домакинството. През 1993г. двамата,
окончателно се преместили и заживели в с.Д.И., в едно домакинство с първата
ищца - майка на първия от тях. Отношенията помежду им били много добри,
разбирали се и във всяко отношение, те изпълнявали задълженията си за гледане и
издръжка. От известно време обаче, първата ищца под давление на втората,
започнала да отказва тяхната помощ и грижи. Когато я питали защо е променила
отношението си към тях, защо отказва да приема например храната, която й
предлагали, тя заявявала, че дъщеря й С. /втората ищца/ не й разрешавала да я
взема. От няколко месеца ищцата М.Ч. напуснала жилището и се преместила при
дъщеря си. Опитвали се да разговарят с двете, за причината за това поведение и
отношение, но и двете отказвали да водят разговори за изясняване на проблема. С
оглед изложеното заявяват, че оспорват изцяло предявения иск като
неоснователен. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
иска, като приеме, че същият е погасен по давност, а в случай, че съдът приеме,
че иска не е погасен по давност, то молят да постанови решение, с което да
отхвърли иска като неоснователен и недоказан, като приеме, че са изпълнявали
добросъвестно задълженията си по договора. Претендират съдебни разноски.
От събраните по делото
доказателства, становищата и доводите на страните съдът приема за установено
следното:
Съгласно удостоверение за наследници
№13/28.04.2017 г. Х. П. Ч., с ЕГН-********** б.ж. на с.Д. И. е починал на
24.11.1986 г. като оставил следните наследници по закон: М.Г.Ч.-съпруга, П.Х.Ч.-син
и С.Х.П.-дъщеря. Не е спорно за
страните, а и от представеното заверено копие на нотариален акт №***, том ***,
д.№ ***
/1985 г. на КРС се установява, че наследодателят Х.П. Ч. е признат на
04.06.1985 г. за собственик на основание наследство и давностно владение на
следните недвижими имоти: 1.Празно дворно място с площ от *** кв.м., находящо се в с.Д. И., обл.С., за което
по плана на селото е отреден парцел ***, в кв. *** при посочени съседи: улица, двор на ТКЗС и Д.С.
и 2. Дворно място от *** кв.м., находящо
се в с.Д. И., обл.С., за което по плана на селото е отреден парцел ***, в кв.
***, при
съседи: от двете страни улици и Д. С., заедно с построената жилищна сграда в
същото дворно място.
Съгласно заверено копие на нотариален
акт №***, том ***, д.№ ***
/1986 г. на П.К.- к. районен съдия, на 18.03.1986 г. Х. П. Ч. със съгласието на
съпругата си М.Г.Ч. продал на сина си П.Х.Ч. следния недвижим имот: Дворно място от *** кв.м., находящо се в с.Д. И., обл.С., за което
по плана на селото е отреден парцел ***, в кв. ***, при съседи: от двете страни
улици и Д. С. срещу задължението на П.Х.Ч. *** да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя и на съпругата
му М.Г.Ч. докато са живи лично или чрез трето лице, като им осигури правото на
обитаване и на ползване на описания недвижим имот до тяхната смърт. По делото е представена актуална скица
№1154/11.10.2017 г., съгласно която УПИ *** и УПИ ***, в кв. *** на с.Д.И., по действащия
ПУП, одобрен със заповед №11/02.04.1987 г., УПИ *** -*** кв.м. от им.
*** в УПИ *** -*** кв.м. и
УПИ *** -*** кв.м., при граници: УПИ ***,
*** -***, *** и от две страни улици са идентични с парцел ***
в кв. *** по предходен план.
От удостоверение за сключен
граждански брак е видно, че П.Х.Ч. и Н.П.Ч. са законни съпрузи от 23.05.1976 г.
Съгласно представеното заверено копие
на експертно решение на ТЕЛК №2885/19.11.2004 г. на М.Г.Ч. е призната 82%
намалена работоспособност, със срок на инвалидизация-01.11.2007 г. с водеща
диагноза: Остеоартрози и сродни състояния; Левостранна коксартроза в тежка
степен, флексионна контрактура на ДТБС, релативно скъсяване на ляв долен
крайник с 6с. Хроничен калкуловен пиелонефрит. Симптомна хипертония. В с.з. ответницата Н.Ч. заявява, че
ищцата М.Ч. е със заболяване коксартроза, остеопороза и е със скъсяване на
долен ляв крайник, че е трудно-подвижна, с бастун, че има високо кръвно
налягане и пие лекарства за това.
От показанията на св.Д. С. Д. и св.А.С. Г. които съдът кредитира, тъй като
впечатленията й са преки, непосредствени и последователни и показанията на св.Х. П. Ч., които съдът кредитира с
оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК в частта, която кореспондират с другите
гласни доказателства съдът приема за установено, че след сключването на алеаторния договор
прехвърлителят Х. П. Ч., ищцата М.Г.Ч. и ответниците са живели в имота, но в
самостоятелни домакинства. Семействата се разбирали, хранели се заедно,
обработвали заедно двора. След смъртта на Х.П. Ч., П. и Н. Ч. помагали на ищцата М.Ч. до преди 3
години, когато на ответницата Н.Ч. открили тежко заболяване. Ищцата Ч.
споделяла, че ответниците не й обръщат внимание, а ответникът се държи лошо със
нея. През последните 2 години М.Ч. сама се грижела за себе си –снабдяване с
хранителни продукти, пране, готвене, чистене, заплащане на режийните разходи,
осигуряване на дървата за огрев. Тъй като имала здравословни проблеми и трудно
се предвижвала, в ежедневието и помагала св.Д. Д., която я снабдявала с
хранителни продукти, лекарства, почистване, плащане на консумативи, както и
дъщеря й-ищцата С.Х.П.. През последната година отношенията между М.Ч. и
ответникът П.Ч. крайно се влошили- често се карали, като всеки от тях изразявал
недоволство от другия. През м.04.2017 г. ищцата Ч. се установила да живее при
ищцата П. *** /“…. М., синът й и снаха й, не са в едно домакинство,
защото съм ходила често при М. да й помагам, понеже много я болят краката, ходи
с две патерици. …Дъщеря й ходи 2-3 пъти в седмицата при нея, носи й храна,
вода. Това е така от две години. Аз съм я гледала почти от 2 години. Ходя през
2-3 дена, когато тя ме помоли. През 2016г., през няколкото месеца, през които
съм ходила, около 20 пъти беше…ходих да я подстригвам…ходих да й правя
зелето…правих буркан царска туршия…извика ме да изчистя два квадрата място от
засети зеленчуци, защото тя нищо не може да прави. Може би 10-тина-15 пъти аз съм
ходила да й чистя, прала съм й, тупала съм й, обирала съм паяжините. Преди
Великден, М. *** и вече 10 месеца тя я гледа. Преди да замине при дъщеря си, аз
й пазарувах – сирене, храна, зеленчуци, каквото ми поръча. Тя ми даваше пари, а
аз й носих насреща касова бележка. Помагала съм й, когато съм я срещала да носи
продукти. Помагала съм й от съжаление. Тя си плащаше водата, тока, всичко,
защото заедно взимахме пенсията една след друга и аз я водих по стълбите в
клуба, за да си получи пенсията. Когато я подстригвах, сина й мина няколко пъти
навътре-навън и накрая каза защо съм я подстригвала „тая побърканата“ …Аз се
разплаках на това. Споделяла ми е, че синът й, цялата 2016г. я тормозил….
Първия път е перяла дрехите на външната чешма и синът й я ударил по главата,
хвръкнали й очилата, блъснал я, тя паднала. …Каза ми, че много я боли главата,
купих й аналгин и „Енетра“ за болката. За някой лекарства аз съм й купувала, но
дъщеря й ги купува. Преди да дойде тук, дъщеря и я води на лекар, два пъти я
водила в гр.П. .. Втория път когато е била на вътрешната чешма, белела моркови
да готви, синът й влязъл, бил пиян, тя се развикала, паднала, станала, той се
прибрал в къщи. Третият път, беше януари месец 2017г., имахме преспи сняг пред
вратата цял метър, а пътя ни е с нанадолнище и беше поледица от дъжда. В един
ден, в най-лошото време беше към 10-11 часа, гледам баба М. дойде у дома, върху
галошите обула чорапи да не се хлъзга, дойде цялата трепереща, плачеща, каза
ми, че вечерта синът й я бил, когато четяла вестник той влязъл вътре и започнал
да я налага, и я пращал при мъжа й, който е починал преди 30 години. Този ден
тя стоя до вечерта и си тръгна към 17:00 часа. Искаше нея вечер да остане в
къщи. М. ми е казвала, че проблемите със сина й са от 2-3 години. Непрестанно
се заканял ..големи неприятности. Тя ми каза да се обадя на дъщеря й, да дойде
да я прибере, иначе щяла да си нареже вените на гроба на мъжа си и там да умре.
…От 2 години знам, че дъщеря й кара дървата…Като съм ходила и съм виждала
дървата пред къщата и ми е казвала, че дъщеря й ги е докарала, пък имаше
работници, на които е плащала да ги вкарат… Когато сме ходили да плащаме, М. е
плащала общо сметката, а после Н. е давала парите, които е плащала за тях…“св.Д.Д.;
„…Докато беше жив дядо Х., бяха в идеални отношения. Виждал съм, хранеха се
заедно за обед, вечеря. Общо обработваха двора. Виждал съм и едните и другите
да работят. За отоплението, може и баба М. да е плащала, но за рязането,
прибиране, цепене, се грижеше П. и Х.. Това беше така, докато на П. жена му се
разболя и започна да се намесва дъщеря й. Когато имат проблеми, П. и баба М. да
се скарат за нещо и дъщерята пристига, уж да ги отървава и стават кавгите.
Чувал съм много пъти кавги, в месеца поне 1-2 пъти. Тя започва да кълне и за
това стават кавгите, и се скарат. И от П. е имало реакция…До преди две-три години,
за лекарствата на баба М. се грижи П.. Викали са фелдшера и лекарствата П. са
ходили с неговата кола да ги вземат. За продуктите само мога да кажа, че и тя е
купувала, и те са купували. Те са готвили общо, допреди Н. да се разболее… До
преди да се разболее Н., Светла не е идвала, а след като се разболя Н., започна
да идва през седмица - през две, когато й се обади майка й, може би 1-2 пъти в
месеца. Виждал съм я С., когато идва с кола да носи багаж, но не знам какво е…
Напоследък М. е казвала, че не й обръщат внимание…Откакто се разболя Н., не се
хранят заедно. Чувал съм М. като казва, че я страх да не се зарази. Тя ходеше и
си пазареше…Последните 1-2 години, дъщеря й си наемаше работник й внасяха
дървата..Тя много добре готви и е казвала, че може да си готви и че няма да
вземе храна от П. семейството, за да не се зарази…“св.А.Г.; „…Докато беше жив
дядо ми Х., Бог да го прости, двете семейства се разбираха повече от добре,
визирам майка ми и баща ми с дядо ми и баба ми. Живееха като две семейства в
една къща. Хранеха се заедно, на една маса. Първоначално двете семейства
живееха на втория етаж, а по-късно направиха на първия етаж една стая и баба ми
и дядо ми се преместиха там. Дядо ми докато беше жив, с баща ми и майка ми са
били в много добри отношения. Майка ми заболя от онкологично заболяване преди
2-3 години. Претърпя много тежка интервенция.. Връщам се от гр.С. например и тя
– „защо не ме поглеждате“, а аз съм се върнал току-що от онкологията…През
последната година, преди да открият заболяването на майка ми, не са се хранели
заедно родителите ми с баба ми. Тя си беше в стаята. За чистене тя го е
правила, тя си е прала дрехите…когато сме имали възможност сме й носили храна…
Цепил съм дърва и съм ги вкарвал вътре, чистил съм кюнците. Баба ми има проблем
с предвижването. Оплаквала ми се е, че има коксартроза. Виждал съм баба ми да
се предвижва до центъра с бастун и съм я виждал и сама, без бастун. За
лекарствата не съм сигурен кой е купувал, аз съм й купувал аналгин като ми е
казвала да й купя. Когато е имала нужда от някаква помощ, казвала ми е и когато
съм си на село съм й помагал... Баба ми вечно искаше повече и повече от мен, от
майка ми, от баща ми, от сестра ми...“св.Х.Ч./.
Съгласно заверени копия на 2 бр.
протоколи за предупреждение от 28.10.2016 г. и от 16.03.2017 г., ведно с 2 бр.
докладни записки на основание чл.63 от ЗМВР П.Х.Ч. е бил предупреден да не
влиза в пререкания с М.Г.Ч.. От удостоверение на НОИ, ТП-С.от 13.12.2017
г. е видно, че за м.12.2017 г. М.Г.Ч. е
получила сумата от 343.24 лв. в т.ч. 251.21 лв.
лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, 31.08 лв. лична социална
пенсия за инвалидност и 60.95 лв. добавка по чл.84 от КСО от лична пенсия за
инвалидност.
От така установеното съдът прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание
чл.87, ал.3 от ЗЗД. По
силата на сключения с нотариален акт №***, том ***, д.№ *** /18.03.1986
г. на КРС алеаторен договор ответникът Х. П. Ч. е придобил собствеността върху
процесния недвижим имот като за него е възникнало задължението да поеме
гледането и издръжката на прехвърлителя Х. П. Ч. и на съпругата му М.Г.Ч.
/негови родители/ докато са живи, лично или чрез трето лице. Договорът е
сключен от ответника по време на брака му с
Н.П.Ч., поради което процесният имот е станали съпружеска имуществена
общност и по арг. на чл.32, ал.2 от СК поетите договорни задължения обвързват и
ответницата Ч.. Активно материалноправно легитимиран да предяви иск за разваляне на
алеаторен договор е прехвърлителят, но при смъртта му разваляне на договора
поради неизпълнение могат да искат неговите наследници съобразно наследствените
им права, включително и преживелият съпруг, защото издръжката и
гледане се прекратява по отношение на кредитора-прехвърлител. В настоящият
случай ищцата С.Х.П. е нисходящ наследник на прехвърлителя Х. П. Ч., а ищцата М.Ч.
е трето ползващо се от алеаторния договор лице по смисъла на чл.22 от ЗЗД и
преживяла съпруга на прехвърлителя, и поради настъпилото сливане на качествата
„бенефициер“ и „кредитор“, тя се явява активно материалноправно легитимирана
заедно със С.Х.П. да иска разваляне на процесния договор за продажба на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане поради неизпълнение от
длъжника по отношение и на нея/ арг. т.1 от Тълкувателно решение №30/17.06.1981
г. на ОСГК на ВС, Решение №11/25.02.2011 г. по гр.д. №1510/2009 г. на ВКС, IV
г.о., Решение №70/02.02.2010 г. по гр.д.
№ 41/2009 г. на ВКС, ІІІ г.о./.
Ищците са заявили алеаторният договор да се развали за 2/3 ид.части, поради неизпълнението му от ответниците като съдът приема, че претенцията на ищцата М.Ч. е за разваляне на 1/3 ид.част по отношение на нея и по отношение наследствените й права от починалият и съпруг – прехвърлителят Х. П. Ч., а ищцата С.П.- на 1/3 ид.част от имота като наследница на прехвърлителя. Останалите 1/3 идеални части са права на ответника П.Х.Ч. като син на починалия прехвърлител.
Задължението по договор за издръжка
и гледане трябва да се изпълнява цялостно, непрекъснато и точно, а точното
изпълнение, според разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД изисква изпълнението на
поетите задължения по вид, обем и качество да е съобразно уговореното в
договора. Съдържанието на насрещните права и задължения по договора за издръжка
и гледане не е определено в закона. Тъй като в договора липсват ограничения за
обема на дължимата грижа и издръжка, то следва да се приеме, че страните по
него са се съгласили да се осигурява цялата необходима издръжка и да бъдат
полагани всички грижи за прехвърлителя Х. П. Ч. и за съпругата му М.Г.Ч..
Издръжката включва изцяло храна, режийни разноски, дрехи и др. според нуждата
на кредитора, респ. на третото ползващо се лице /без оглед на възможностите му
да се издържа сам от имуществото и доходите си/, и полагане на грижи за
здравето, хигиената и домакинството му, според неговата нужда /решение
№174/2.07.2014 г. по гр.д.№7500/2013 г. на ВКС/. С оглед уговореното в договора
приобретателите не са задължени да извършват всички действия по предоставяне на
дължимата се издръжка и грижи лично, а могат да направят това и чрез трето
лице, което не е страна по алеаторния договор, включително и такова, което има
качеството на наследник на прехвърлителя. Третото лице обаче трябва да извършва
действията от името и за сметка на приобретателите по алеаторния договор и това
трябва да им е известно. Когато прехвърлителят респ. бенефициера получава
издръжка и грижи от трето лице, което не е страна по алеаторния договор и не
прави това от името и за сметка на приобретателите, то приемането на тези грижи
от страна на първия няма да освободи вторите от задължението им.
Съобразно правилата за разпределяне на
доказателствената тежест ищците по иск с правно основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД следва да докажат наличието на сключен договор за издръжка и
гледане, в
т.ч. фактите, обосноваващи материално им правоприемство т.е. че са наследници на прехвърлителя по
договора, а в тежест на ответниците е да установят положителния факт на изпълнение на
договорните задължения при условията на пълно и главно доказване. Задълженията
на приобретателите по процесния алеаторен договор следва да се изпълняват
непосредствено и непрекъснато, а не епизодично и то от момента на сключването
му до смъртта на прехвърлителя- кредитор и на третото лице- бенифициер. Със
смъртта на прехвърлителяХ.П.Ч. /починал на 24.11.1986 г./ правото му по
договора да иска издръжка и гледане се е прекратило, а правото на наследниците
да искат неговото разваляне поради настъпилото правоприемство към 29.09.2017
г.- датата на подаване на исковата молба, се е погасило с изтичането на пет
годишния давностен срок – арг. чл.87, ал.5 от ЗЗД. Ищцата С.Х.П. не е упражнила
правото си да предяви иска в рамките на определения в закона петгодишен период,
считано от смъртта на Х.Ч.-нейн баща поради което искът й за разваляне на 1/3
ид.част от процесния алеаторен договор, съответстваща на наследствените й права
следва да бъде отхвърлен като погасен по давност.
От събраните по делото
доказателства се установи, че през последните две-три години ответниците не са
доставяли лично или чрез трето лице трайно, постоянно и в пълен обем поетото с
алеаторния договор задължение за грижи по издръжка на ищцата М.Г.Ч., които с оглед на здравословното й състояние и
напредване на възрастта са й били необходими. Доказа се, че през тези години
ищцата Ч. сама е осигурявала храната и е поддържала домакинството си- пране,
готвене, заплащала е режийните разходи и лекарства като в ежедневието по нейна
молба са и помагали жена от селото- свидетелката Д. Д. и дъщеря й. Съдът приема, че през последните две
години преди предявяване на иска ответниците не са престирали лично или чрез
трето лице трайно, непосредствено и непрекъснато грижи и издръжка на ищцата М.Ч.,
съответстващи на нуждите й, а и не са проявявали загриженост, топлина и
внимание, затова не е необходимо да се коментира напускането от нейна страна на
жилището през м.04.2017 г., което от доказателствата се установи, че е
предизвикано и от грубото неуважително
отношение на ответника към нея. Не се установи през последните години
ищцата Ч. да е създавала пречки за изпълнение от страна на ответниците на
задълженията им по договора, но ако хипотетично се приеме, че тя не им е
оказала необходимото съдействие за изпълнение, то за да се избегне последицата на
развалянето му, ответниците е следвало да предложат и поискат трансформация на
натуралните си задължения в някакъв паричен еквивалент / решение
№165/01.03.2010 г. по гр. д.№71/2009 г. на ВКС, III г.о./- нещо което те не са
направили. Договорът за
издръжка и гледане не е за периодично изпълнение поради което дори частичното
неизпълнение е основание за неговото разваляне. Предвид гореизложеното съдът
намира, предявеният от ищцата М.Ч. иск е основателен, но доказан до размер на
1/6 ид.част, защото като наследник на прехвърлителя тя е придобила 1/3 ид.части
от наследственото имущество- чл.9, ал.1 от ЗН /или 2/6 ид.ч./ от които: 1/6 ид.ч.като наследник и 1/6 ид.ч. поради
сливане на качеството на кредитор и бенефициер. По отношение наследствената 1/6
ид.част съдът намира, че претенцията е погасена по давност, тъй като от смъртта
на наследодателя Х. Ч. са изминали повече от 10 години. Процесният договор следва да бъде развален за
1/6 ид.част, а в частта до заявените 1/3 ид.части искът следва да бъде
отхвърлен като погасен по давност.
По разноските:
Предвид изхода на спора, на
основание чл.78,
ал.1 и ал.3
от ГПК разноски се дължат в полза и на двете страни. Направените от ищците
разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК са в размер на 1050 лв. в т.ч. 1000 лв.
адвокатско възнаграждение и 50 лв. държавна такса. Съгласно приложения към
исковата молба договор за правна защита и съдействие от 05.09.2017 г., ищците М.Г.Ч.
и С.Х.П. са упълномощили един адвокат и са заплатили сумата от 1000 лв. като в
договора не е посочен размерът на договореното за всяка от тях адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство. Предвид това съдът приема, че
всяка ищца е договорила и заплатила по 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Ответниците са направили възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение. Предявеният от С.Х.П. иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД е отхвърлен,
поради което претенцията й за заплащане на разноски е неоснователна. Предвид
цената на исковата претенция на М.Ч. и след съобразяване с вида на делото,
неговата фактическа и правна сложност, обема на извършените от процесуалния
представител процесуални действия във връзка с възраженията на ответниците и
разпоредбата на чл.7,
ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения съдът счита адвокатското възнаграждение за
прекомерно поради което същото следва да бъде намалено на 400 лв. На основание
чл.78, ал.1 от ГПК ответниците следва да заплатят на ищцата М.Ч. направените по
делото разноски в размер на 225 лв. съразмерно с уважената част от иска.
Ищцата С.Х.П. следва да заплати на
ответниците на основание чл.78, ал.3 и чл.80 от ГПК 300 лв. разноски за
адвокатско възнаграждение. Ищцата М.Ч. следва да заплати на ответниците на
основание чл.78, ал.3 от ГПК 150 лв. разноски съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Ищцата С.Х.П. следва да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Казанлък 50 лв. държавна
такса.
Водим от гореизложеното съдът
Р
Е Ш И :
РАЗВАЛЯ по отношение на М.Г.Ч., с ЕГН-********** ***,
П.Х.Ч., с ЕГН-********** *** и Н.П.Ч., с ЕГН-********** ***, сключения на 18.03.1986 г. с нотариален акт №***, том ***, д.№ ***/1986
г. на К. районен съдия договор, с койтоХ.П.Ч.
със съгласието на съпругата си М.Г.Ч. продал на П.Х.Ч. следния недвижим имот: дворно място от *** кв.м., находящо се в с.Д. И.,
общ.К., представляващо УПИ I-***и УПИ ***, в кв. *** по плана на селото, при граници:
УПИ ***, ІХ-***, ***и от две страни улици, срещу
задължението на П.Х.Ч.
да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя и на съпругата му М.Г.Ч.,
докато са живи лично или чрез трето лице, като им осигури правото на обитаване
и на ползване имота до тяхната смърт, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за 1/6 ид.части от имота поради неизпълнение на задължението за грижи и
издръжка на М.Г.Ч. като ОТХВЪРЛЯ
иска в частта до размер на 1/3 ид.част като погасен по давност.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Х.П.,
с ЕГН-********** *** против П.Х.Ч., с ЕГН-********** и Н.П.Ч., с ЕГН-**********
*** иск за разваляне на сключения на
18.03.1986 г. с нотариален акт №***, том***, д.№ ***/1986
г. на К. районен съдия договор, с койтоХ.П.Ч.
със съгласието на съпругата си М.Г.Ч. продал на П.Х.Ч. следния недвижим имот: дворно място от *** кв.м., находящо се в с.Д. И.,
общ.К., представляващо УПИ ***и УПИ ХІ***, в кв. ***, по плана на селото, при граници:
УПИ ***, ІХ-***, ***и от две страни улици, срещу
задължението на П.Х.Ч.
да поеме гледането и издръжката на
прехвърлителя и на съпругата му М.Г.Ч., докато са живи лично или чрез трето
лице, като им осигури правото на обитаване и на ползване имота до тяхната
смърт, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД до размер на наследствените й
права- 1/3 ид.част като погасен по давност.
ОСЪЖДА П.Х.Ч., с ЕГН-**********
*** и Н.П.Ч., с ЕГН-********** *** да
заплатят на М.Г.Ч., с ЕГН-********** ***, на основание чл.78, ал.1 от ГПК съдебни разноски в размер на 225
лв.
ОСЪЖДА М.Г.Ч., с ЕГН-********** *** да заплати на
П.Х.Ч., с ЕГН-********** *** и Н.П.Ч., с ЕГН-********** ***, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото разноски в размер на 150 лв.
ОСЪЖДА С.Х.П., с ЕГН-**********
*** да заплати на П.Х.Ч., с ЕГН-**********
*** и Н.П.Ч., с ЕГН-********** *** на
основание чл.78, ал.3 от ГПК съдебни разноски в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА С.Х.П., с ЕГН-**********
*** да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС-К. 50 лв. държавна такса.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-С. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Районен съдия: