Р Е
Ш Е Н И Е
номер 260012 15.02.2021 година град Раднево
РАДНЕВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД граждански състав
На
деветнадесети януари 2021 година
В
публично
заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АСЕН
ЦВЕТАНОВ
при участието на секретаря Росица
Динева, като
разгледа докладваното от съдия Цветанов, гражданско дело номер 452 по описа на
съда за
2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на
С.Н.Х. срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД. Ищецът твърди, че е
потребител на доставяна от ответника ел. енергия в негов обект в с. Л., с ИТН
2007614 и клиентски номер **********. Твърди, че получил писмо от 14.08.2020
г., с което бил уведомен за извършена проверка на електромера, който бил
демонтиран и предаден за експертиза електромера, като било констатирано, че
електромерът бил манипулиран. Твърди, че бил уведомен също, че ще бъде
коригирана сметката за ел.енергия за минал период от 26.01.2017 г. до
28.03.2017 г. чрез допълнително начисляване на ел.енергия на стойност 2128,79
лв. за 10906 kWh, за което била приложена фактура № ********** от 14.08.2020 г.
и констативен протокол № 615/08.06.2020 г. Твърди, че стриктно е спазвал задълженията
си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество, не е
манипулирал електромера и не е знаел за извършено подобно действие от друго
лице. Твърди, че към момента не е заплатил стойността на коригираната сметка,
поради което за него възниква правен интерес да установи, че не дължи тази сума
на ответното дружество. Твърди, че извършената корекция не съответства на
нормативните актове и съдебната практика, за което излага подробни съображения.
Твърди, че са изминали
повече от 3 години от доставката до фактурирането, поради което следва да се
счита за погасено по давност вземането. Иска от съда да постанови решение, с което да
признае за установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 2128,79 лв.,
начислена като за корекция на сметката за ел.енергия за периода от 26.01.2017
г. до 28.03.2017 г. по издадена фактура № ********** от 14.08.2020 г. Претендира разноски. Представя писмена
защита.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от
ответника „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, в който оспорва изцяло иска
като неоснователен. Не оспорва твърденията, че ищецът е потребител на доставяна
от него ел.енергия в имота с посочените клиентски номер и ИТН. Излага подробни
съображения за законосъобразност на извършената корекция на сметката за ел.енергия
на ищеца за минал период. Поради това счита, че искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като
прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед
направените доводи и възражения, достигна до следните
фактически изводи:
С проекта на
доклад по делото, обективиран в определение от 23.10.2020 г., обявен
за окончателен с протоколно определение от 08.12.2020 г., на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК са обявени за признати и
ненуждаещи се от доказване фактите, че ищецът е потребител на доставяна от
ответника ел.енергия в обект в с. Л., с ИТН 2007614 и клиентски номер
**********.
Предвид
тези безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелства на основание чл. 146,
ал. 1, т. 5 ГПК ответното дружество следва да установи законосъобразното
коригиране на сметката на ищеца за минал период, а ищецът следва да докаже
възраженията си за незаконосъобразност на корекцията на сметката за минал
период.
От
представения по делото констативен протокол № 322876/28.03.2017 г.
/л.24/
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, се
установява, че при извършена на 28.03.2017 г. проверка
от представители на ответното дружество, в присъствието на двама свидетели,
единият от които е ищецът, е констатирано, че електромерът
с фабричен № 62746225 е демонтиран и изпратен на метрологична експертиза, а
негово място е монтиран друг електромер с фабричен № 62748830.
Видно от
констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 615/08.06.2020 г.
/л.10/
се установява, че при извършената проверка на техническите изисквания е констатирано
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера, като са налични необходимите обозначения на табелката на
електромера. При направен вътрешен оглед не е установена нерегламентирана
намеса до вътрешността на електромера, няма видими промени в конструкцията и
електрическата схема. Установено е при проверка на точността на електромера, че
са налице грешки в границите на допустимото, като при софтуерно четене е
установено наличие на енергия в тарифа 1.8.4 – 10906 kWh,
които не се визуализират на дисплея. Електромерът не съответна на техническите
изисквания. Налице е софтуерна манипулация на електромера.
С приетото по делото
писмо от 14.08.2020 г. /л.8/, с което ответното дружество е
уведомило ищеца на 20.08.2020 г. /виж обратната разписка на л.26/ за
констатациите при извършената проверка на 28.03.2017 г., както и за резултата
от експертизата на БИМ, което налагало корекция на сметката за ел. енергия за
минал период от 26.01.2017 г. до 28.03.2017 г., като се начисли допълнително
ел.енергия на стойност 2128,79 лв. за 10906 квт/ч
ел.енергия съобразно
представена справка за коригиране на сметка /л.25/. За допълнително
начислената ел.енергия е издадена фактура № **********/14.08.2020 г.
/л.9/.
По
делото е прието заключение на СТЕ, от което е видно, че констативният протокол
на БИМ отразява действителното техническо състояние на електромера. Видно е, че
за процесния период на корекция обектът на ищеца бил снабден с електроенергия,
която била визуализирана на две тарифи нощна и дневна и те били заплатени, но
част от преминалата през електромера електроенергия била записана в тарифа
1.8.4, която не се визуализира на дисплея, не се отчета и съответно е останала
незаплатена. Електромерът е минал съответните метрологични проверки. Вещото
лице е посочило, че електромерът е отчел и преминалата електроенергия от 10906
kWh, но същата била отчетена и запаметена в скрита тарифа, невизуализирана, поради
което останала неотчетена и неплатена. Посочено е от вещото лице, че в случая е
правилно изчислена и разпределена запаметената електроенергия като нейната
стойност е в размер на 2128,81 лв.
При така установеното от фактическа
страна съдът достигна до следните правни изводи:
Предвид
така установените факти, настоящият съдебен състав
приема, че в случая е налице основание за т.нар. корекция на сметката на ищеца за периода от 26.01.2017 г. до 28.03.2017 г.,
чрез издаване на фактура за 10906 kWh ел.енергия /виж справката за коригиране на сметката за ел.енергия
на л.25/ на
стойност 2128,81 лв. с ДДС, тъй като на ищеца е начислена
цената на реално доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения
период, която е останала неизмерена поради запис на част от преминалата електроенергия в
скрита тарифа на електромера, която не се визуализира на дисплея, не е била
отчетена, фактурирана и заплатена. Ето защо, е налице основание за получаване на сумата по
фактурата от страна на ответника, тъй като същата съответства на стойността на
реално доставена, респ. консумирана в обекта на ответника неизмерена от СТИ ел. енергия. В случая, тъй като
се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за
продажба, въпросът дали софтуерната манипулация на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен,
тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се
изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение
на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл. 183 ЗЗД). В тази връзка следва
да се спомене решение № 124 от 18.06.2019 г. по гр.д. № 2991/2018 г., ВКС, III
г.о.), с което е обобщена съдебната практика по чл. 290 ГПК по въпроса и са дадени
отговори на някои важни въпроси: Прието е, че „трябва да се приложат
разпоредбите на чл. 48 до 51 ПИКЕЕ, които са действали към датата на проверката
и корекцията и са били отменени едва с решение на ВАС - решение № 13691 от
08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г., обнародвано в ДВ, бр. 97 от
В
настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС, цитирана
от ответника, че липсата на приет в ОУ на
доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция
на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната
фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително
цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията
е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай.
Изцяло в горния смисъл е актуалната съдебна практика на въззивната
инстанция - решение от 12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. № 1100/2020
г., решение от 12.08.2020 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. № 1121/2020 г., решение
от 18.01.2021 г. на ОС-Стара Загора по в.т.д. № 1567/2020 г. и множество други.
Съдът намира за неоснователно възражението за погасяване по давност на
вземането, тъй като доставката е осъществена преди повече от 3 години, тъй като
установяването на грешно отчитане на преминалата електроенергия и съответно
коригиране на сметката за минал период изисква преминаване през определена
процедура, част от която е проверка на метрологичните характеристики на
електромера, преди което е невъзможно да се установи дали има манипулация и
съответно неотчитане на преминаваща електроенергия. Едва след преминаване на
съответната метрологична проверка пред БИМ може да се установи дали е налице
техническа, софтуерна или друг вид манипулация на електромера, от който извод
единствено следва дали е налице преминала и неотчетена от електромера
електроенергия. Тоест преди този момент е технически невъзможно да се установи наличието
на необходимост от корекция на сметката за минал период, а именно поради това
след получаване на протокола от БИМ се съставя и справката за корекция /за
нуждите на която е необходима посочената в протокола на БИМ конкретна стойност
на неизмерената стойност на електроенергия, въз основа на която се остойностява
тя/. Затова и съдът намира, че давността за корекция не би могла да тече от
самата доставка, а едва от констатиране на наличието на доставена, но
неизмерена стойност на преминалата електроенергия. От тук и изводът, че в
случая не е изтекла тригодишната погасителна давност, а възражението на ищеца
за погасяване на вземането по давност е неоснователно.
По
изложените съображения, предявеният от ищеца иск да се признае за установено по отношение
на ответното
дружество, че не му дължи сумата от 2128,79 лева по фактура № **********/14.08.2020
г., с която е
коригирана сметката на ищеца за минал период, както следва: от 26.01.2017 г. до 28.03.2017 г., се явява неоснователен и ще
се отхвърли изцяло.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника разноските за производството, които се
доказаха в размер на 300 лв. за СТЕ и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр.
чл. 25 от Наредбата за заплащане на правната помощ юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.Н.Х.,
ЕГН **********, с адрес ***, срещу „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД,
вписано в търговския регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр.
Пловдив, ул. „Христо Г. Данов” № 37, отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да се
признае за установено по отношение на „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, че С.Н.Х.
не дължи сумата от 2128,79 лв. (две хиляди сто двадесет и осем лева и 79 ст.),
представляваща коригирана стойност на начислена ел.енергия за периода от 26.01.2017
г. до 28.03.2017 г., за която сума е съставена фактура № **********/14.08.2020 г.
ОСЪЖДА С.Н.Х., ЕГН **********,
с адрес ***, да заплати на „ЕВН България електроснабдяване” ЕАД, вписано в
търговския регистър с ЕИК *********, с адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов” № 37, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 ГПК разноските за
производството в общ размер на 400 лв. (четиристотин лева).
Решението
може да бъде обжалвано пред Окръжен съд – Стара Загора в
двуседмичен срок от връчването на препис.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: