РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 51067
гр. София, 25.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Частно гражданско
дело № 20251110111995 по описа за 2025 година
Образувано е по заявление от „Профи Кредит България“ЕООД за
издаване на заповед за изпълнение срещу М. В. В. за сумата от 200 лева–
главница, сума в размер от 28.03 лева–неплатено договорно възнаграждение
за периода от 05.05.2024 до 5.11.2024, сума в размер от 90 лева–неплатено
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сума в размер от 70 лева-
неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“; сума в размер от 30
лева-неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането;
сума в размер от 100 лева – неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно
събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни;лихва в
размер от 33.41 лева –лихва за забава за периода от 06.05.2024 до 5.11.2024 и
законна лихва в размер на 16.27 лева за периода от 5.11.2024 до 2.02.2025,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до изплащане на
вземането.
В производството по чл.410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка
за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима
проверка е установена с нормата на чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Фаст“ за сумата от 90 лева. Съгласно чл.15.1 от договора при
допълнителна услуга „Фаст“-всеки клиент пожелал и закупил допълнителна
услуга „Фаст“ получава приоритетно разглеждане на искането си за отпускане
на потребителски кредит преди клиенти без закупена услуга в рамките на 1
час, считано от постъпване на искането за отпускане на потребителски
кредит.
С договора длъжникът се е съгласил да закупи пакет допълнителна
услуга „Флекси“ за сумата от 70 лева. Съгласно чл.15.2 от договора при
допълнителна услуга „Флекси“-всеки клиент пожелал и закупил
1
допълнителна услуга „Флекси“ получава право да променя едностранно
погасителния си план при изпълнение на съответните специфични
изисквания.
Съдът намира, че заплащането на възнагражденията за допълнителен
пакет е предварително,т.е. то е дължимо само за възможността за
предоставянето на горепосочените услуги. Принципът на добросъвестност н
справедливост при договарянето изискват потребителят да заплати такса за
реалното ползване на определена услуга, а не хипотетично ползване на такава.
В този смисъл уговорката за предварително плащане на пакет допълнителни
услуги е в противоречие с принципа на добросъвестност. Предвид на което
съдът приема, че е налице неравноправна клауза в договора за потребителски
кредит, с която потребителят се е задължил да заплати възнаграждение на
кредитора. Още повече, че възнаграждението за пакет Фаст възлиза на
стойност 90 лева, което е почти 50 % от стойността на сумата по кредита в
размер от 200 лева.С оглед на което съдът приема, че клаузите за заплащане на
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“, както и клаузите в Общите
условия към договор за потребителски кредит са нищожни на основание
чл.143 във вр. с чл.146 от ЗЗП.
Отделно от това съдът приема, че уговорките за заплащане на
допълнителния пакет услуги „Фаст“ и „Флекси“ са нищожни и като
противоречащи на императивни правни норми, а именно на чл.10, ал.2,
чл.10а, ал.2, чл.10а, ал.3 и ал.4 от Закона за потребителския кредит.
Предвид изложеното съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК
следва да бъде отхвърлено в частта относно възнаграждението за закупен
допълнителен пакет от услуги „Фаст“ и „Флекси“.
По отношение на таксите за извънсъдебно събиране
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗПК при забава на потребителя кредиторът има
право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето на забавата.
Задължението за заплащане на такси за събиране на просрочени
задължения също се поражда от неизпълнението на главните задължения на
кредитополучателя да върне на падежа предоставената му в заем сума и с него
се цели обезпечаване на срочното изпълнение на тези задължения и да се
обезщетят вредите от забава.
Клаузите в договора за кредит, с които е уговорено, че при забава
кредиторът ще има право да получи нещо различно от лихвата за забава,
противоречат на чл.33, ал.1 от ЗПК, която ограничава отговорността на
потребителя, поради което са нищожни – чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД.
Поради това заявлението по чл.410 от ГПК следва да бъде отхвърлено и
в частта по отношение на разходите за извънсъдебно събиране на основание
чл. 411, ал.2, т.2 от ГПК.
.
2
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение с вх.
№11995/28.02.2025, подадено от „Профи Кредит България“ЕООД,
ЕИК175074752, със седалище и адрес на управление:гр.София, бул.
„България“49, бл.53Е, вх.В, срещу М. В. В., ЕГН**********, с адрес:, в
ЧАСТТА относно сумата в размер от 90 лева–неплатено възнаграждение за
закупена услуга „Фаст“, сумата в размер от 70 лева- неплатено
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“; сумата в размер от 30 лева-
неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането; сумата
в размер от 100 лева – неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране
на вземането при забава с повече от 90 календарни дни.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3