Решение по дело №1793/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4, вр. с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ бр. 51/2022 г./ във връзка чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „СЕВЕР - ЕКСПОРТ“ ООД, ЕИК ********* с управител и представляващ Н.А.С., чрез адв. Д.Д. против Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-28/26.07.2023 г. издадено от зам. – министър на земеделието и храните и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Програмата за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция на бенефициента „СЕВЕР - ЕКСПОРТ“ ООД в размер на 10 % от допустимия разход по договор № 1 от 18.06.2019 г. с изпълнител „Милкос -инжинеринг“ ООД на стойност 1 428 186,82 лв. без ДДС и на основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ е определена сумата по финансовата корекция в размер на 69 157,52 лв. представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ да се възстанови доброволно от бенефициера. Решението се оспорва с основанията на чл.146,т.3,т.4 и т.5 от АПК като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и целта на закона. Възразява срещу твърденията за незаконосъобразност на методиката за оценка за комплексна оценка на офертите към Публична покана № 1 от 03.05.2019 г. за откриване на процедура с предмет „Изграждане на нова едноетажна сграда към предприятието на „Север-Експорт“ ООД с разгърната застроена площ от 890 кв.м. с цел въвеждане на нови или подобрени продукти, нови или подобрени процеси или нови или подобрени управленски и организационни системи“. Оспорва твърдението за липса на яснота и предвидимост по отношение на характеристика Х2 на показателя П1. Счита, че показателят и неговите характеристики са определени в съответствие с предмета на поръчката и техническата спецификация. Предвидените надграждащи елементи са в пряка зависимост със спецификата на поръчката и осигуряват гаранции за качествено изпълнение на СМР. Счита, че правилата са ясно дефинирани. Сочи се, че бенефициентът е одобрил методика, която определя достатъчно ясно съдържанието на релевантните понятия , с което е поставил в известност потенциалните участници в процедурата, така и комисията за разглеждане и оценка на офертите за това, какво влага в използваните понятия. Сочи се, че е осигурил необходимата публичност и прозрачност, по отношение на критериите за възлагане, по начин позволяващ на всеки от оферентите да може да прецени обективно действителното значение на един критерий за възлагане спрямо друг, но не и до степен сам да си оценява офертата. Моли за отмяна на оспорения акт. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата. Представя писмено становище.

Ответникът - ръководителят на Управляващия орган на Програма за морско дело и рибарство 2014 – 2020 г. и зам.-министър на земеделието и храните, чрез юрисконсулт И. моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Излага че приложената методика не отговаря на нормативните изисквания. Моли за присъждане сторените по делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение, съобразно материалния интерес в размера съобразно Наредба № 1/09.07.2004 г.

Съдът приема за установено следното:

Между зам.-министъра на земеделието, храните и горите и ръководител на УО на ПМДР 2014-2020 и „Север-Експорт“ ООД е сключен Административен договор № МДР-ИП-01-26/15.03.2019 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ /БФП/ по програма за морско дело и рибарство 2014-2020 по процедура чрез подбор на проекти BG14MFОP001-5-005 „Преработване на продуктите от риболов и аквакултури“ с бенефициент „СЕВЕР – ЕКСПОРТ“ ООД за предоставяне на бенефициента БФП по ПМДР, по проект № BG14MFОP001-5.005-0010, с наименование „Модернизация, внедряване на нови процеси, нови продукти и разширяване на производствения капацитет на съществуващо рибопреработвателно предприятие „Север-Експорт“ гр.Варна“ , максимален размер на БФП 958 448,04 лева, от които 75% в размер на 718 836,03 лв. се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейския фонд за морско дело и рибарство, и 25% в размер на 239 612,01 лв. от държавния бюджет на РБългария. Срокът на изпълнение е от 15.03.2019 г. до 15.09.2020 г. Проект № BG14MFОP001-5.005-0010 е на обща стойност 1 916 896,09 лв.

Съгласно т.5.1 и т.5.2 от договора основните дейности по изпълнение на одобрения проект са извършване на строително монтажни работи ( СМР) с цел въвеждане на нови или подобрени продукти, нови или подобрени процеси, или нови или подобрени управленски и организационни системи, както и закупуване на нови машини, специализирана складова техника/специализирани транспортни средства за модернизация и увеличаване на производствения капацитет водещ до внедряване на нови продукти и процеси, подобряване качеството, безопасността, капацитета за съхранение и проследяемостта на продуктите и подобряване на безопасността и условията на труд. В т.15 на договора е предвидено, че бенефициентът е длъжен да проведе процедура за избор на изпълнител, съгласно реда посочен в Условията за изпълнение.

С допълнително споразумение към договора от 04.09.2019 г. е изменена т.9.3, като е променена банковата сметка на бенефициента, по която се извършват плащанията по договора. С допълнително споразумение от 19.11.2019 г. е извършена промяна в титулната страница на ред „Максимален размер на БФП“ като се променя на 953 491,20 лв., от които 75% в размер на 715 118,40 лв. се осигуряват от Европейския съюз чрез Европейския фонд за морско дело и рибарство, и 25% в размер на 238 372,80 лв. от Държавния бюджет на Република България; изменя се стойността на проекта на 1 906 982,41 лв., както и в частта на т.9.2 относно исканията за плащания, в частта на т.9.2.1. относно междинните плащания, в т.9.2.2. относно окончателното плащане и в т.19.2 „Приложение № 1А-таблица с инвестиционни разходи“ се заменя „Приложение № 1А-таблица с инвестиционни разходи“.

„Север-Експорт“ ООД е публикувал публична покана по чл.51 от ЗУСЕСИФ и ПМС № 160/2016 г. с предмет на процедурата „Изграждане на нова едноетажна сграда към предприятието „Север-Експорт“ ООД с разгъната застроена площ от 890 кв.м. с цел въвеждане на нови или подобрени продукти, нови или подобрени процеси или нови или подобрени управленски и организационни системи.

На заседание на оценителната комисия назначена със заповед № 3224/28.05.2019 г. на бенефициента е разгледана оферта № 1 от 27.09.2019 г. подадена от „Милкос инженеринг“ ООД. Посочената оферта е класирана на първо място. Сключен е договор № 1/18.06.2019 г. между „Север-Експорт“ ООД и „Милкос инженеринг“ ООД в качеството на изпълнител с обща стойност на договора в размер на 1 428 186,82 лв.

УО на ПМДР е започнал процедура за администриране на нередност на основание чл.69,ал.2 от ЗУСЕФСУ, във връзка с констатация описана в получен окончателен одитен доклад с рег. индекс № 13-227/02.02.2022 г. от пети системен одит на операциите на програма за морско дело и рибарство 2014-2020, извършен от Изпълнителна агенция „Сертификационен одит на средствата от европейските земеделски фондове“. В хода на проверката е констатирано нарушение осъществено поради незаконосъобразна методика за оценка. Конкретно е установено следното:

Съгласно публичната покана , поръчката се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта. Икономически най-изгодната оферта се определя въз основа на критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“, което се оценява въз основа на цената, както и на показатели , включващи качествени и екологични аспекти, свързани с предмета на поръчката. Критерият за възлагане включва три показателя /П/ за определяне на комплексната оценка на офертите, както следва:

„Техническо предложение на кандидата за изпълнение на поръчката“ – П1 с максимална стойност 45 точки;

„Предложен срок за изпълнение предмета на поръчката“ – П2 с максимална стойност 5 точки;

„Ценово предложение за изпълнение на поръчката“ – П3 с максимална стойност 50 точки;

Съгласно методиката за оценка на офертите, показател П1 се определя чрез две характеристики /Х/:

„Характеристика, относима към организацията и професионалната компетентност на персонала, осъществяващ дейността“ – Х1 с максимална стойност 15 точки;

„Характеристика, относима към дейността, свързана с изпълнение на строителството“ – Х2 с максимална стойност 30 точки;

Относно характеристика Х2, възложителят е определил в методиката, че ще бъдат присъждани 30 точки, когато предложенията/предложението напълно отговаря на техническите спецификации и/или техническиея проект, като ги допълват/допълва или превъзхождат/превъзхожда и по този начин:

-съдържат /съдържа предложение на техническите предимства, свързани с техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета на поръчката, обвързани с конкретна специфика и технически характеристики и изискуемите строително-монтажни работи за изпълнението на настоящата поръчка и/или

- гарантират/гарантира качествен ефект от прилагането на предлаганите основни технологогични параметри на основната техника и маханизация и /или технологии на работа, които ще се изпълняват при реализирането на договора

-и за предложения, които отговарят на предварително обявените условия /изисквания/ на бенефициера, посочени в техническите спецификации по отношение на бъдещите функционални характеристики на отделните части на стоежа и представлява добавена стойност по отношение на експлоатационните качества на изграденото. Предложени са и са обосновани конкретни функционални характеристики, свързани с използването на обекта и

-за предложения, в които са предвидени конкретни мероприятия за максимално намаляване на вредното влияние върху въздуха и влиянието на строителни и други отпадъци. Кандидатът, който е предложил мероприятия за опазване на околната среда, като е обхванал всички изброени от бенефициера и е предложил две или повече такива действия, които не са задължителни , но биха повлияли качествено резултата / опазването на елементите и характеристиките на околната среда/. Последните са адекватни на конкретния предмет на поръчката и

- за предложения, в които се установи, че са предложени две или повече мерки над базовите изисквания, формулирани от бенефициера по-горе и същите отчитат и се отнасят до специфичните особености на една или повече от дейностите, свързани със СМР за конкретния обект.

За целите на методиката , възложителят е определил, че използваните определения следва да се тълкуват, както следва:

„Добавена стойност“ следва да се разбира предложение, което е адекватно на предмета на поръчката за конкретен елемент, дейност или система, което не се изисква в техническите спецификации и/или в техническия проект, но води до по-качествен продукт от дейност / изпълнено строителство/ или извършено СМР /готов продукт/, като например основи или груб строеж/ и до подобряване функционалността и/или устойчивостта на обект и/или част от строежа и/или от система/елемент или извършена дейност.

„Качествен ефект“ има предложение, в което кандидатът който го прави е предложил как ще осигури качеството на изпълнението от строителна и технологична гледна точка, което следва да се направи като част от предмета на договора, предвидил е осъществяването на начини за контрол на качеството на изпълнението от строителните работници, техника и механизация. От предложението личи, че кандидатът е оферирал дори и най-дребните детайли, свързани с бъдещата реализация на договора в частта му относно изпълнението на СМР.

При горното изложение в методиката за оценка е прието, че възложителят е посочил условия, които не са обективно измерими, въпреки дадените определения за тълкуване. Прието е, че не е посочил ясно, какво се има предвид под „технически предимства“, „Максимално намаляване вредното влияние“, „адекватно/адекватни“, „биха повлияли качествено резултата“, „по-качествен продукт“, „подобряване функционалността и/или устойчивостта „ и „най-дребните детайли“. Прието е, че предвид липсата на единна база за сравнение на посочените условия, комисията ще оценява различни по своята същност дейности, съответно нееднакви елементи, водещи до различно качество на изпълнението. Прието е, че методиката не дава яснота и не е предвидима, като по този начин не позволява на участниците при подготовката на офертата си да придобият представа, колко точки могат да получат за едно или друго тяхно предложение. Неяснотата относно елементите, които допълват или превъзхождат техническите спецификации, може да доведе до ситуация, при която кандидатът е посочил допълнителен елемент , чиято дейност или приложение няма значение, не е необходима, или е минимално релевантна за изпълнение на предмета на поръчката, доколкото възложителят не е поставил конкретни изисквания за вида и релевантността на тези изисквания.

В обобщение е прието, че методиката за определяне на комплексната оценка на офертите не дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации и не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Прието е, че оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията , като показателите за оценка дават неограничена свобода на избор и не гарантират реална конкуренция. Методиката на оценка не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката.

При горната фактическа установеност е прието, че методиката противоречи на чл.3,ал.7,т.1,т.2 и т.3, буква „б“ от ПМС № 160/2016 г. и има разубеждаващ ефект по отношение на потенциалните кандидати. Отклонението представлява нередност по т.11,б.“а“ от приложение № 1 към чл.2,ал.1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от поисканите за възстановяване разходи по засегнатите договори. Допустимите разходи по засегнатия договор с изпълнител „Милкос-инженеринг“ ООД са в размер на 1 383 150,36 лв., от които 69 157,52 лв. изплатена безвъзмездна финансова помощ.

Бенефициерът е уведомен за констатираното нарушение с писмо изх.№ 70-3285/24.04.2023 г. на ръководителя на УО на ПМДР на основание чл.70, ал.2 вр. чл.70, ал.1, т.9 от ЗЕСЕФСУ за откриване на производство по определяне на финансова корекция. От жалбоподателя е подадено писмено възражение. Последвало е издаване на оспореното решение за определяне на финансова корекция.

Съдът прави следните правни изводи, с оглед установеното:

Процесното решение е съобщено на жалбоподателя на 26.07.2023 г. Жалбата е подадена на 09.08.2023 г. в 14 – дневния срок по чл. 73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, от надлежна страна с правен интерес, поради което е допустима.

Оспореното решение е издадено от компетентен орган – ръководителя на УО на ПМДР, съобразно чл. 73, ал. 1 и чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и Заповед № РД-09-640/29.06.2023 г. на министъра на земеделието и храните. Същото е в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ.

В съответствие с чл. 73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е връчено на жалбоподателя уведомление за започналото производство по определяне на финансова корекция, жалбоподателят е подал възражение, което е обсъдено в административния акт, поради което е спазен чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ.

Съгласно чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция на следното основание: за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

На основание т.11, б. “а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности – нередност е: Използване на технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците. В описание на нередността е посочено: нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка. Такива са например следните случаи:– минималните изисквания за възможностите на кандидатите/участниците са свързани с предмета на поръчката, но не са пропорционални;– използвани са критерии за подбор като показатели за оценка на офертите;– изискан е конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите или услугите, търговска марка, патент, тип или конкретен произход, или производство, без да са добавени думите "или еквивалент", с изключение на случаите, когато такива изисквания са свързани с несъществена част от предмета на поръчката и влиянието върху бюджета на ЕС е само формално (без действително или потенциално финансово влияние.

Предвидено е с чл. 143, § 1 от Регламент № 1303/2013 - държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми, тоест задължението на държавите-членки включва и доказването на нередността. Съгласно чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 "нередност" означава всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Анализът на цитираната разпоредба на правото на Европейския съюз сочи, че елементите на фактическия състав на нередността са: а) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; б) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане; и в) има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

По делото не е спорно, че жалбоподателят има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. В качеството си на икономически субект – страна по договор за безвъзмездна финансова помощ, дружеството е осъществило действия по определяне на изпълнител чрез публична покана за разходване на получено безвъзмездно финансиране от ЕФСУ и бюджета на РБългария.

Жалбоподателят е санкциониран поради допуснато нарушение на чл.3,ал.7,т.1,т.2,т.3, буква „б“ от ПМС № 160 на МС от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове. С постановлението се определят правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите при провеждане на процедура за избор на изпълнител с публична покана съгласно Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове, които не са възложители по смисъла на Закона за обществените поръчки. Посочените разпоредби въвеждат задължението в публичната покана бенефициентът да посочва методиката за комплексна оценка и начина за определяне на оценката по всеки показател. Начинът трябва:1. да дава възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на поръчката и техническите спецификации, ако има такива;2. да дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно подадените оферти; 3. да осигурява на кандидатите за изпълнител достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от оценителите с конкретна стойност чрез експертна оценка.

В оспореното решение е прието, че възложителят е посочил условия, които не са обективно измерими, въпреки дадените определения за тълкуване.

Ответникът не е обосновал наличие на нарушение по ПМС № 160/01.07.2016 г. Посоченото за липса на яснота и предвидимост по отношение на характеристика Х2 на показателя П1“Техническо предложение на кандидата за изпълнение на поръчката“ е необосновано. Не са посочени критериите въз основа, на които е направен извод, че методиката за оценка не осигурява на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката.

Извод за нарушение на цитираните от административния орган нормативни разпоредби не следва от съпоставката на минимално изискуемият елемент от техническото предложение и заложените надграждащи обстоятелства. Предвидените надграждащи елементи са в пряка зависимост със спецификата на поръчката . Противно на изложеното в оспорения акт ясно са дефинирани правилата, при които ще бъдат определени съответния брой точки. Не са създадени предпоставки за различното им тълкуване, както от оценителната комисия, така и от страна на участниците. Обосновани са доводите на жалбоподателя, че УО е приложил и разгледал изолирано отделни думи от описанието на методиката, като необосновано е изискал ненужно ниво на детайлизиране.

Следвало е ответникът да посочи и разясни, какво влага в термина „достатъчно информация“ за всеки един елемент, за който е приел че техническото предложение е непълно поради липсата на технически характеристики, да посочи, че този елемент има такива, т.е. че този елемент не се характеризира само с име и брой. Това би дало възможност да се установи безспорно, че съответния елемент е имал ли други характеристики и когато не се посочат се ограничава достъпа на кандидати. В тежест на ответника е било да установи тези факти и да ги изложи в административния акт за финансова корекция. Липсата на такива мотиви са ограничили правото на защита на жалбоподателя и препятстват съда да направи проверка в тази насока, поради което допуснатото процесуално нарушение е съществено и е основание за отмяна на решението – чл.146, т.3 от АПК.

Изложените от административния орган фактически установявания не водят до извода за извършване на визираните в акта нарушения. В характеристика /подпоказател/ Х2 бенефициентът е посочил условия, които са обективно измерими, посочените определения са ясни и дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения на офертите.

По отношение на „термина технически предимства" бенефициентът е дал достатъчно обяснения като е предвидил, че за такова ще счита всяко едно, което е предложение на техническите предимства, свързани с техниката и механизацията, технологиите на изпълнение на предмета на поръчката, обвързани с конкретната специфика и технически характеристики на изискуемите строително-монтажни работи за изпълнението на настоящата поръчка и/или - гарантират/гарантира качествен ефект от прилагането на предлаганите основни технологични параметри на основната техника и механизация и и/или технологии на работа, които ще се изпълняват при реализирането на договора.

По отношение на термина „максимално намаляване на вредното влияние“ одитния екип отново се е позовал изолирано, единствено върху тази част от изречението, без да го обсъди в цялост, а оттам и да разбере цялостния смисъл на тази част от методиката, но и нейната същност в цялост.

По отношение на израза „биха повлияли качествено резултата" , същият не следва да се разглежда изолирано, а като част от съвкупност, която дефинира, че мерките ще повлияят качествено резултата, ако са адекватни на конкретния предмет на поръчката и за предложения, в които се установи, че са предложени две или повече мерки над базовите изисквания, формулирани от Бенефициента по-горе и същите отчитат и се отнасят до специфичните особености на една или повече от дейностите, свързани със СМР за конкретния обект.

По отношение на израза „по-качествен продукт" същият следва да бъде разгледан като част от дефиницията на „Добавена стойност" и не се налагат допълнителни обяснения или въвеждането на критерии/скала за това кога един продукт ще бъде по-качествен. От документацията са налице достатъчно данни, на база които да се прецени дали съответната част предложението води до по-качествен продукт или не. В дефиницията на „Добавена стойност" допълнително и достатъчно е пояснено, че такъв продукт трябва да от е дейност СМР като е придаден пример с основи или груб строеж, т.е. дефиниран е обхват, с което се изключва възможността да се посочи дейност/продукт, който няма значение или е минимално релевантен. Ако се приеме, че „по-качествен продукт" се нуждае от допълнително дефиниране, то без съмнение такава нужда ще има и за някоя от обяснителните думи за този термин. Такива пояснения не са необходими и за израза „подобряване функционалността и/или устойчивостта на обект и/или част от строежа и/или от система/елемент или извършена дейност. В случая става въпрос за каквото и да е подобряване на функционалността и/или устойчивостта на обекта/или част от строежа и/или от система/елемент или извършена дейност, което обаче трябва да е налице заедно с наличие на по-качествен продукт (примерно: основи или груб строеж), за да е налице хипотезата на Добавена стойност. Двата израза са част от поясненията на термина "Добавена стойност", поради което същите следва да се разглеждат в съвкупност, а не изолирано.

Бенефициентът е одобрил методика, която определя достатъчно ясно съдържанието на релевантните понятия, с което е поставил в предварителна известност потенциалните участници в процедурата, така и комисията за разглеждане и оценка на офертите за това, какво влага в използваните понятия. Това на практика означава, че всеки от потенциалните участници в процедурата е могъл предварително да направи анализ на това в кои случаи и при наличие или липса на какви условия/обстоятелства/хипотези ще получи определения брой точки. По същия начин, наличието на дефиниции за всяко от ползваните понятия е определило и рамките, в които комисията може да постави оценка на техническото предложение в тази част. В случая е осигурена необходимата публичност и прозрачност, по отношение на критериите за възлагане по начин, позволяващи всеки от оферентите да може да прецени обективно действителното значение на един критерий за възлагане спрямо друг.

В тежест на ответника е да докаже, че е използвана методика, която е ограничила достъпа на кандидати или участници. Липсата на такива доказателства водят до извод, че административният акт е издаден и в нарушение на материалния закон – т.11, б. “а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередности, което е самостоятелно основание за отмяната на оспореното решение по арг. на чл.146, т.4 от АПК.

Предвид изложеното, жалбата е основателна и оспореното решение следва да се отмени.

Искането на жалбоподателя за присъждане на сторени разноски е основателно, поради което на основание чл.143, ал.1 от АПК следва Министерство на земеделието и храните да бъде осъдено да заплати в полза на „СЕВЕР - ЕКСПОРТ“ ООД сумата от 1106,52 лв. По делото не са представени доказателства за платено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда.

Предвид изхода на спора по аргумент на противното на чл.143, ал.3 от АПК искането на ответника за присъждане на възнаграждение за юрисконсулт е неоснователно, поради което съдът го оставя без уважение.

Предвид горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал.2 от АПК , съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение за определяне на финансова корекция № МДР-СД-01-28/26.07.2023 г. издадено от зам. – министър на земеделието и храните и ръководител на Управляващия орган /УО/ на Програмата за морско дело и рибарство /ПМДР/ 2014 – 2020 г., с което е определена финансова корекция на бенефициента „СЕВЕР - ЕКСПОРТ“ ООД в размер на 10 % от допустимия разход по договор № 1 от 18.06.2019 г. с изпълнител „Милкос -инжинеринг“ ООД на стойност 1 428 186,82 лв. без ДДС и на основание чл.75,ал.1 от ЗУСЕФСУ е определена сумата по финансовата корекция в размер на 69 157,52 лв. представляваща верифицирана и изплатена безвъзмездна финансова помощ да се възстанови доброволно от бенефициера.

ОСЪЖДА Министерство на земеделието и храните да заплати в полза на „СЕВЕР - ЕКСПОРТ“ ООД, ЕИК ********* сумата от 1106,52 /хиляда сто и шест лева и петдесет и две стотинки/ представляваща сторени разноски в настоящото производство.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

	Съдия: