О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
29.10.2019 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият районен съд, ХVІ състав, в
закрито заседание на двадесет и девети октомври
2019 г. в състав
СЪДИЯ: МИРА
МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 5165 по описа за 2017 г. и изготви следния проект за доклад на
делото:
Производството е образувано по искова
молба, подадена от В.Е.Ж. срещу общо 52 към настоящия момент ответници (в хода
на делото някои от първоначалните ответници са починали и на тяхно място са
конституирани като страни техните наследници). Иска се признаване за
установено, че ответниците не са собственици на поземлен имот в гр. Пазарджик и
две построени в него масивни сгради – едноетажна и четириетажна, както и
осъждане на двама от тях – Б.З.Б. и И.А.Б., да преустановят неоснователните си
действия, изразяващи се в поставяне на плътна метална ограда по фасадата на
сградите и дворното място, с които ограничават ползването и достъпа на ищцата и
ѝ пречат да упражнява правото си на собственост върху имота. Иска се и
обезсилване на констативен нотариален акт от 2009 г., с който ответниците са се
легитимирали като собственици.
В исковата молба се твърди, че ищцата е
собственик по дарение на 9500/16 000 000 ид. части от описания в
молбата поземлен имот с две сгради. Имотът е бил собственост на „Популярна
банка“, която е национализирана през 1947 г. със Закона за банките, а със
заповед на областния управител на Пазарджик съгласно чл. 1, ал. 1, чл. 2, ал. 1
и чл. 3 от ЗВСОНИ е възстановено правото на собственост върху имота на
акционерите в банката и техните наследници. Сградата функционира като етажна
собственост поради наличието на отделни помещения, а още през 2001 г.
помещенията на партерния етаж са отдадени под наем за кафе-аперитив, който се
внася по обособена банкова сметка. ***а акционери в банката. От момента на
дарението през 2005 г. тя владее дела си като собственик. На 12.10.2017 г. тя
получила покана от Б.Б. за свикване на общо събрание в сградата, в поканата се
сочело, че има указания на осн. чл. 72, ал. 3 от Закона за културното
наследство за аварийно-временно укрепване на сградата. Макар в поканата да
пишело, че материалите за общото събрание са на разположение при пазарджишки
нотариус, те не били предоставени на ищцата. На проведеното събрание Б. се
легитимирал с няколко нотариални акта като правоприемник по сделки с останалите
ответници и собственик (заедно със съпругата си И.Б.) на 83,401% от
собствеността върху имота и заявил, че има намерение да извърши преустройство
на сградата по проект, който ще се изработи, а ако останалите съсобственици не
могат да му възстановят разходите, следва да му прехвърлят своята част от собствеността.
Нотариусът, при когото се намирали материалите за събрението, отказал да
предостави данни дали праводателите на Борисови са акционери или наследници.
През м. ноември 2017 г. в имота започнали измервания от лица, които се
представили за служители на общината и заявили, че правят измерванията във
връзка със саниране и обезопасяване на сградата по искане на собствениците;
по-късно започнало монтиране на скеле и метална предпазна ограда по цялата
северна фасада, вкл. пред входовете, като така прекратили достъпа на ищцата.
Ремонтна дейност не последвала. Наемателят на партерния етаж бил принуден да
преустанови работата на кафе-аперитива. Жалбите на ищцата до общината останали
без отговор. Наред с това Б. заявил на ищцата да изнесе вещите си от имота, а
тя отказала. По-късно той я уведомил, че партерният етаж бил наводнен и изразил
намерение да ѝ помогне да изнесе вещите си, но без да ѝ дава
самостоятелен достъп. Тя отново отказала и в присъствието на нотариус и вещо лице
за оценка на щетите премахнала две от заграждащите платна и влязла в
заведението. След огледа на щетите била накарана да постави отново металните
платна. Б. прекратил договора с предходната фирма, охраняваща имота чрез СОТ,
като при огледа се оказало, че е наел друга. Ж. подала и сигнали до
прокуратурата, но до момента няма реакция и ответниците Борисови не я допускат
в имота, като по този начин ѝ пречат да упражнява собствеността си.
Ищцата твърди, че праводателите на
Борисови – останалите ответници не са акционери в банката или нехни наследници,
както и че при издаването на констативния нотариален акт не са спазени
изискванията на процесуалния закон – няма представени доказателства за правата
им, липсва мотивирано постановление на нотариуса. Като несобственици те не са
могли да направят собственици и И. и Б. Борисови.
Ответниците – праводатели на последните
двама са представили отговори, с които са заявили, всеки поотделно, че са
наследници на акционери (сочат иметната на наследодателите си и ще представят
доказателства за това.
И. и Б. Борисови с отговора си оспорват
иска, като заявяват, че са започнали ремонт поради дадени им от указания от МК и
опасност сградата, която е паметник на културата, да се самосрути. Във връзка с
това общината одобрила ремонта, разпоредила мерки за огранимаване на достъпа и
издала разрешение за поставяне на метална ограда. Двамата ответници са поискали
от наемателя на кафе-аперитива „В.Ж.-2010“ ЕООД, представлявано от ищцата, да
освободи партерния етаж, за да започне ремонтът, възложен от държавата и
общината, но това не било направено. Ремонтът не се извършва поради това, че
ищцата не е освободила помещенията.
Исковете са с правно основание чл. 124
от ГПК за установителния иск и чл. 109 от ЗС за осъдителния.
Ищцата носи тежестта да докаже
собствеността си и извършваните от ответниците Борисови действия. Ответниците
носят тежестта да докажат собствеността си като наследници на акционери,
съответно правоприемници по сделка на такива (издадените нотариални актове не
променят тежестта на доказване). последните двама ответници носят и тежестта да
докажат твърденията си за това, че извършваните от тях действия са в изпълнение
на актове на държавна и общинска власт, като установят издаването и
съдържанието на самите актове.
По исканията на страните по
доказателствата е имало произнасяне при насрочването на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Да се връчи на страните настоящият
проект за доклад.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: