Разпореждане по дело №163/2022 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

05.05.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

05.05.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

163

По описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 197, ал. 2 от ДОПК.

Депозирана е жалба от „ФЛП БОУВ“ ЕООД ***, с ЕИК ***, действащо чрез пълномощника адв. С.Д., против Решение № 113/30.03.2022 г., издадено от директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С220009-022-0015115/10.03.2022 г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали.

Излага съображения, че оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие на материалния закон и в несъответствие с целта на закона.

Твърди, че в конкретния случай е било отправено искане с №12322-011668/08.02.2022г. от запитващата държава-*** до НАП за събиране на вземане по взаимна помощ с държавите-членки на ЕС за задължения за данък върху доходите и капитала в размер на *** лева-главница, административни санкции и глоби в размер на *** лева и лихва в размер на *** лв. На 18.02.2022 г. било постъпило е уведомление до НАП от запитващата държава - *** за започнато производство по оспорване на посочените в единния инструмент задължения пред компетентните органи в ***.

Сочи, че до „ФЛП БОУВ“ ЕООД е постъпил имейл от съответната служба в ***, съгласно който описаните суми не са дължими към настоящия момент и че са предприети действия да се информира НАП.

Предвид горното счита, че в случая липсва установено по основание и размер изискуемо публично вземане, поради обстоятелството, че вземането е оспорено по съответния ред в запитващата държава - *** и е налице висящо съдебно производство. В тази връзка е изпратено искане от запитващата държава за спиране на действията по събиране на задължението, тъй като изпълнителното основание не е изискуемо. Следвало да се отбележи, че условията за отправяне на искане за събиране на вземане към друга държава членка били визирани в чл.269и от ДОПК - такова не може да се отправя, ако актът за установяване на публичното вземане е оспорен, освен в случаите на чл.269м, ал. 5.

 Въвежда доводи, че налагането на обезпечителни мерки пряко засяга правната сфера на задълженото лице, като в случая това било извършено не въз основа на окончателно установено по основание и размер вземане. Обжалваното ПНОМ било практически изцяло лишено от мотиви като не  била обоснована по никакъв начин обезпечителната нужда, не били изложени факти и обстоятелства, които да обосновават извода на публичния изпълнител, че ще се затрудни събирането на установеното и изискуемо публично вземане. Не било обсъдено по никакъв начин, че е постъпило искане за спиране на действията по събиране, както и че е налице е висящо производство по оспорване на вземането. Не били посочени данни за имущественото състояние на лицето - за притежавани от него активи или други обстоятелства, които биха могли да имат отношение към събирането на вземанията. Такива данни не се съдържали и в решението на директора на ТД на НАП, както и в административната преписка. Всъщност по делото липсвали въобще доказателства публичният изпълнител да е предприел някакви действия за установяване на факти и обстоятелства, които са релевантни и могат да обосноват конкретна обезпечителна нужда. Не било посочено дори дали на лицето е наложено друго обезпечение, респективно дали то се явява недостатъчно, както изисква чл. 195, ал. 3, т. 2 ДОПК. При това положение следва да се приеме, че от процесното ПНОМ, както и от потвърждаващото го решение не можело да се установи наличие на действителна обезпечителна нужда.

Сочи, че налагането на предварителни обезпечителните мерки е въпрос на оперативна самостоятелност на публичния изпълнител, но изводът на същия следва да се основава на анализ на конкретно посочени факти и обстоятелства, така че да може да бъде извършена преценка дали са изпълнени изискванията на закона (чл. 169 АПК) и спазен ли е принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК.

Обстоятелството, че било налице висящо съдебно производство в запитващата страна означавало, че ПНОМ вече не с свързано с годно изпълнително основание, съответно задълженията вече не са ’’установени и изискуеми” по смисъла на чл.195, ал.1 от ДОПК и било налице основанието по чл. 197, ал. 3 от ДОПК за отмяна на наложеното обезпечение.

Предвид изложеното оспореното решение на директора на ТД на НАП - Пловдив противоречало на материалноправните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, поради което следвало да бъде отменено, както и потвърденото с него постановление за налагане на обезпечителни мерки.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение № 113/30.03.2022 г., издадено от директора на ТД на НАП - Пловдив, с което е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С220009-022-0015115/10.03.2022 г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали, след което да отмени Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С220009-022-0015115/10.03.2022 г. на публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Пловдив, офис Кърджали, постановено по изпълнително дело № ***/*** г. по описа на ТД на НАП - Пловдив. Претендира деловодни разноски.

С оглед изложеното и на основание чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират страните по делото, а именно: „ФЛП БОУВ“ ЕООД ***, с ЕИК ***, в качеството му на жалбоподател и решаващият орган – директор на ТД на НАП гр.Пловдив, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: „ФЛП БОУВ“ ЕООД ***, с ЕИК ***, със съдебен адрес: ***, чрез адв. С.Д.;

ОТВЕТНИК: Директор на ТД на НАП - Пловдив, с адрес на призоваване ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА като доказателства по делото:  *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****.

УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, като в 14 – дневен срок от получаване на препис от настоящето разпореждане следва да посочи всички доказателства, които иска да бъдат събрани.

УКАЗВА на жалбоподателя, че представените с жалбата копия от извлечения от имейли следва да бъдат придружени с точен превод на български език, заверен от страната, в съответствие с изискванията на чл. 185 от ГПК. В случай на непредставянето на заверен превод на български език, посочените копия от имейли няма да бъдат взети предвид при постановяване на съдебния акт.

УКАЗВА на директора на ТД на НАП – Пловдив, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.06.2022 г., от 10.15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: