Р Е
Ш Е Н
И Е
………./………
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Варненският районен съд, гражданско отделение, 43-ти състав, в публично съдебно заседание, проведено на втори октомври две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Татяна Лефтерова
Секретар: Дарина Димитрова
разгледа докладваното от районния съдия гр. дело №4537/2020
г., по описа на ВРС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа искова молба на В.Ж.В., ЕГН **********, с
адрес: ***, м-ст „*****“, ПИ ****, с която против „****,
със седалище и адрес на управление:*** ****“, е предявен иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК, за установяване, че ищецът не дължи на ответника сумата от
6497,92 лева, претендирана от ответника
с фактура № ****г., за периода 22.03.2017 г. до 08.04.2020 г., представляваща
стойността на начислена без правно основание електроенергия за обект на
потребление с адрес: гр. ****, м-ст „*****“, ПИ ****,
кл.№**** и аб.№****, на осн. чл. 124, ал.1 ГПК. Претендират се сторените разноски.
Обстоятелства, на които се основават
претендираните от ищеца права:
Ищецът стопанисва
недвижим имот, находящ се в гр. ****, м-ст „*****“, ПИ ****, кл.№**** и
аб.№****. На 08.04.2020 г. бил уведомен от „****, че
служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ, отчитащо
потребената в обекта ел. енергия. За извършената проверка бил изготвен
констативен протокол. Ищецът оспорва протокола с твърдение, че нито той, нито
негов представител е присъствал при извършване на проверката и съставяне на
протокола. Оспорва в имота да е потребена ел. енергия в соченото от ответника
количество. Оспорва проверяваното СТИ да е монтирано с първоначални нулеви
показания. Оспорва методиката на изчисление на процесната сума, както и
законосъобразността на проведената корекционна процедура.
В срока по
чл.131 ГПК, ответникът оспорва иска, като неоснователен. Твърди, че ищецът
дължи заплащане на посочената в исковата молба сума, за която е издадена
процесната фактура. Не спори, че същата е издадена след извършена корекция
поради установено неизмерване на електрическа енергия от проверено СТИ.
Заявява, че е налице основание за възникване на вземането му към ищеца.
Корекционната процедура е извършена на основание ПИКЕЕ обн. ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г.
На 08.04.2020
г., при извършване на проверка изправността на СТИ на обекта, служители на „****са
регистрирали неизправност на
електромера. Изготвен е Констативен протокол. Същият е подписан от ищеца, като
независимо от този факт, с писмо от 23.04.2020 г. ответникът го е уведомил за
проверката и резултата от същата. СТИ е демонтирано и е подменено с ново.
Демонтираното устройство е поставено в плик, пломбиран с пломба № **** и е
изпратено за експертиза в БИМ. Съгласно констатациите на БИМ, обективирани в
съставен констативен протокол, налице е намеса в тарифната схема на
електромера. При софтуерно прочитане е било констатирано наличие на преминала
ел.енергия по трета тарифа, която не била визуализирана на дисплея – 34189,9
кВТч. На 22.04.2020 г. ответното дружество съставя становище за начисляване на
ел. енергия, след прочитане на тарифен регистър 1.8.3, а на 23.04.2020 е
издадена процесната фактура за сумата от 6497,92 лева, претендирана за
потребена ел. енергия в периода от 22.03.2017 г. до 08.04.2029 г. По изложените
аргументи по същество моли за отхвърляне на предявения иск.
Варненският районен съд, като прецени
доказателствата по делото и доводите на страните, приема
за установено, от фактическа страна,
следното:
Безспорно е между страните, че ищецът е потребител на
електрическа енергия по смисъла на § 1, т.42 ЗЕ, в стопанисван от него обект с
адрес: гр. ****, м-ст „*****“,
ПИ ****, кл.№**** и аб.№****. Установено е, че
между страните е
налице валидно възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът доставя, а ищецът
заплаща доставената електроенергия - валиден договор за продажба и доставка на
електрическа енергия. Съществуването на облигационно правоотношение между
страните е уредено съгласно чл. 104а от
Закона за енергетиката, където е указано, че крайният снабдител продава
електрическа енергия при публично известни Общи условия, а публикуваните ОУ
влизат в сила за потребителите, без изрично писмено приемане. Безспорно по
делото е съдържанието и влизането в сила на Общи условия на договорите за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
„****
Видно
от представен по делото препис от КП №5100605 от 08.04.2020
г., на същата дата, служители
на „****извършват проверка по измерване на електроенергията потребявана в обекта на ищеца, с адрес: гр. ****, м-ст „*****“, ПИ ****, кл.№**** и аб.№****. Видно от текста на
документа, потребената ел. енергия в обекта на ищеца се отчита чрез електромер
АСЕ 2000 с фабр. №7865967, като при проверката се установени следните показания
на тарифните регистри: нощна тарифа /тарифен регистър 1.8.1/ - 012224 kWh и
дневна тарифа /тарифен регистър 1.8.2/ - 044428 kWh. СТИ е демонтирано и е подменено
с нов уред, с показания 0 kWh по всички тарифни регистри - от 1.8.0 до 1.8.4.
вкл. Видно от отбелязванията в КП, тарифният превключвател е вграден, като
същият е точен. Констативният протокол е подписан лично от абоната – В.Ж.В..
След
демонтирането му, проверяваният елекромер е поставен в индивидуална опаковка -
плик, запечатан и пломбиран с пломба № ****. СТИ е предадено на БИМ, ГД „Мерки
и измервателни уреди“, РО – ****, за извършване на метрологична експертиза.
Видно
от КП № 315/14.04.2020 г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО - ****,
проверяваното СТИ е постъпило за проверка в запечатан найлонов плик, пломбиран
с пломба № **** и е придружен с КП № 5100605/08.04.2020 г., като не са
установени механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера. Констатирано е наличие на необходимите обозначения на табелата на
електромера.
Резултатът
от извършената метрологична експертиза сочи, че проверяваното СТИ съответства
на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическа енергия. При софтуерно четене е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е налице преминала енергия на тарифа 1.8.3
– 034189 kWh.
На
22.04.2020 г. ответникът изготвя становище
за начисление на електрическата енергия, видно от което е одобрено да се
начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 34189 kWh, за периода от 22.03.2017
г. до 08.04.2020 г. Посоченият период е
разделен на пет подпериода – от 22.03.2017
г. до 06.04.2017 г. – 491 kWh; от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 2609 kWh; от
01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 11202 kWh и от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г.
– 11202 kWh и от 01.07.2019 г. до 08.04.2020 г. – 8685 kWh. В документа е
посочено, че корекцията е извършена на основание чл.55 ПИКЕЕ.
На
23.04.2020 г., въз основа изготвената справка за корекция, ответното дружество
съставя фактура № **** за вземанията към получателя В.Ж.В., представляваща
стойност на електроенергия, потребена в обект на потреблене с адрес: гр. ****, ****“
№****, вилна зона, за периода 22.03.2017 г. до 08.04.2020 г. Стойността на
потребената електроенергия, за процесния период е 6497,92 лева с ДДС и е със
срок на плащане до 13.05.2020 г.
Ответникът
представя КП №11201942 от 21.03.2017 г., видно от който, при монтирането му в
обекта на ищеца, показанията на процесния електромер АСЕ
2000 с фабр. №7865967 са както следва: Т1 – 005120 kWh и
Т2 – 027217 kWh. Не са отчетени показания
по невизуализиран регистър. Констативният протокол не е подписан от абоната или
от негов представител.
Представен
е протокол №10703р-А-12/03.02.2017 г. от последваща метрологична проверка на
процесния електромер, извършена преди монтажа му, видно от който, начислените
показания по Т1 са 5120,123 kWh и
по Т2 – 27216,292 kWh. По отношение на Т3 няма
посочване на показания. Метрологичната проверка е извършена от „Е.Б.“ ООД, като
на основание чл.192 ГПК, дружеството допълнително представя извлечение от
прочита на всички регистри /вкл. и от сумарния/. От представената допълнителна
справка се установяват следните количества ел. енергия по регистри, както
следва: Т1 - 0005120,123 kWh;
Т2 - 0027216,292 kWh; Т3 – не е отчетена; обратна тарифа – 0 kWh и сумарен регистър – 0032336,415
kWh. Сборът от Т1 и Т2 е равен на отчетеното при прочит на общия регистър.
По
делото е допусната и изготвена СТЕ, заключението, на която, като обективно,
компетентно и неоспорено от страните е прието от съда. Видно от същото, СТИ
измерващо потребената е имота на ищеца електрическата енергия, е монтирано в
обекта на потребление на 21.03.2017 г., като е измервало потребяваната
ел. енергия до датата на демонтирането му – 08.04.2020 г. Срокът на метрологична
годност изтича през 2023 г. Налице е неправомерно софтуерно претарифиране по
отделните регистри, като е въздействано чрез инфрачервения порт на електромера,
следствие на човешка намеса, с цел неотчитане в пълен обем по двата видими
тарифни регистри – 1.8.1 и 1.8.2. Препрограмирането осъществява прехвърляне на
ел.енергия в скрития регистър 1.8.3, който не се визуализира на дисплея на
електромера при редовен отчет от инкасатора и реално не се заплаща. Електрическата
енергия, натрупана в регистър 1.8.3. в размер на 34189 kWh е отчетена от
процесното СТИ.
В съдебно
заседание вещото лице сочи, че процесният електромер има особеността да сумира
показанията само по видимите регистри, като в сумарния регистър не се отразяват
показанията по невизуализираните тарифи. Според експерта, извод, че при монтажа
процесният електромер е бил с нулеви показания по невидимите регистри, може да
се направи само ако в съставения протокол за монтажа му това обстоятелство е
било отразено.
По
искане на ответника, по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел – Т.А.О. - служител на ответника.
От
показанията на свидетеля, преценявани с оглед разпоредбата на чл.172 ГПК, се
установява, че същият е бил част от екипа, извършил проверка на СТИ в обекта на
ищеца. Свидетелят заявява, че си спомня установеното – обектът на ищеца не бил
посетен по сигнал, а по инициатива на свидетеля и друг служител на ответника, с
когото работели в близост. Св. О. сочи, че след като стигнали до адреса, отвори
таблото, в което се намирал електромерът и в продължение на известен период от
време наблюдавали СТИ, което работело /включвал се светодиод/, но електромерът
не отчитал потребената ел. енергия. Невизуализираният регистър не бил прочетен
на място, тъй като нямали програма с която да го разчетат. По време на
проверката, при служителите на ответника се приближила жена – собственик на
процесния имот, на която било обяснено, че СТИ щяло да бъде демонтирано и
изпратено за проверка в БИМ. Били ѝ показани двете видими тарифи, след
което пред нея електромерът бил поставен в торба, която била пломбирана. Сочи,
че за разлика от друг вид електромери, процесното СТИ сумирало показанията по
всички регистри – видими и невидими.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Предявеният отрицателен
установителен иск е с правно осн. чл.124, ал.1 ГПК. Същият е процесуално
допустим, доколкото правният интерес от установяването на определено обстоятелство
е от категорията на абсолютните процесуални предпоставки, за наличието на които
съдът следи служебно. Условие за надлежното упражняване на иска е наличието на
извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума, без да е
необходимо по отношение на същата да е инициирано принудителното събиране.
Тежестта за установяване съществуването на оспореното право се носи от
ответника, като той следва да установи фактите, с които обосновава своето право
на вземане.
В процесния казус допустимостта
на предявения иск се обуславя от наличието на правен интерес за ищеца да се
установи обстоятелството, че същият не дължи в полза на ответника парична сума в размер на 6497,92 лева, съставляваща,
според ответното дружество, стойността на ел. енергия, потребена от ищеца за
периода от 22.03.2017 г. до 08.04.2019
г. в стопанисван от него обект, начислена
на основание чл.55 ПИКЕЕ /2019 г./.
Съгласно
разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни
клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на
оператора на електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване
на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към
разпределителните електрически мрежи, изд. от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от
4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на оператора на
разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти
използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към
която са присъединени, при публично известни общи условия, като на основание
ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила за крайните клиенти без изрично
писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се задължава да не променя схемата
на свързване на електрическите съоръжения, да не преустройва, ремонтира или да
заменя елементите на средствата за търговско измерване, да не снема самоволно
или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставено от лица, на които „****е възложило дадената дейност
или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ, потребителят е длъжен
да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства за търговско
измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
На основание чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, устройството и
експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, в
т.ч. и ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в
невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база
данни. ПИКЕЕ на които ответникът основава правото си да преизчисли потребената
ел. енергия са издадени от КЕВР и са обнародвани в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.,
поради което същите са приложими към извършената корекционна процедура, тъй като датата
на проверка в обекта на ищеца е осъществена на 08.04.2020 г. Правилата са
издадени въз основа законова делегация и имат характера на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Корекционната процедура е проведена въз
основа ПИКЕЕ, поради което не е налице сочената от ищеца липса на правно
основание.
Констативният протокол при извършване на проверката
е изготвен от служители на ответника при спазване изискванията на чл.49 ПИКЕЕ. Същият
е съставен в присъствието на абоната. Авторството на положения от свидетеля
подпис не е оспорено, поради което възражението на ищеца, че съставеният
протокол му е непротивопоставим е неоснователно. Извършването на проверката и
резултатът от същата са съобщени на ищеца, по реда на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Съдът
намира възражението на ищеца, че е подписал констативния протокол без да
присъства на извършената проверка, за неоснователно, доколкото с полагане на
подписа си същият е декларирал, че е запознат и е съгласен с текста на
констативния протокол, както и че е присъствал при съставянето му /така КП
стр.2 от 2/.
Оспореният от ищеца констативен
протокол, съставен от БИМ е официален удостоверителен документ, поради което и
на основание чл.179 ГПК същият обвързва съда с материална доказателствена сила,
която не бе успешно оборена от ищеца.
Използваната от ответника хипотеза на коригиране
сметката на потребителя за минало време, касае тези случаи, при които е
установено наличие на измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, вследствие на
което операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на
средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези
регистри. На основание чл.55, ал.2 ПИКЕЕ, преизчисляването по ал.1 се извършва
въз основа метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на
чл.49 ПИКЕЕ.
Видно от КП №11201942/21.03.2017 г., при
монтирането му в обекта на ищеца, същият е бил с показания по първи и втори
регистър, като сборът от същите е отразен в сумарния регистър. Не е отчетен и
при монтажа не са вписани показанията по третия невизуализиран регистър. По
делото е установено, че в сумарния регистър на електромерите, от типа на
процесния, се събират показанията само на видимите регистри, но не и на
невидимите. В тази връзка и предвид служебната му обвързаност, съдът не
кредитира показанията на водения от ответника свидетел, в частта, в която същият
твърди, че в регистър 1.8.0. на СТИ се сумират показанията на всички регистри –
видими и невидими. По делото са ангажирани знанията на вещо лице, което с
категоричност сочи, че в общия регистър са отчетени показанията само на
видимите регистри, но не и на невизуализираните. Отделно, на 08.04.2020 г., при
извършване на проверката, служителите на ответника не са отчели показания по
регистър 1.8.3, тъй като не разполагали с необходимата за това програма.
Процесният електромер е монтиран през 2017 г., с
показания по първи и втори регистър, без да бъдат отчетени показанията по
невизуализирания регистър, като това обстоятелство изрично е посочено в
констативния протокол съставен при монтажа. През периода от 22.03.2017 г. до
08.04.2020 г., потребената ел. енергия в обекта на ищеца е измервана от едно и
също СТИ, като едва при метрологичната му проверка извършена от БИМ е
констатирана натрупана електроенергия в третия регистър. Периодът, за който
ответникът начислява процесната сума е от датата следваща монтажа на СТИ до датата
на демонтирането му.
Липсата на категорични данни какви са били началните
показания на спорния трети невузиализиран регистър на електромера, към датата
на монтажа му, както и какви са били същите непосредствено преди демонтирането
на СТИ, са пречка да бъде направен категоричен извод, че ищецът е потребил
начисленото му допълнително количество ел. енергия, а ответникът е провел
законосъобразно корекционната процедура.
При горните доводи, съдът намира, че
ответникът не доказа своите възражения,
поради което и предвид разместената доказателствена тежест при
разглеждане на отрицателен установителен иск, същият следва да бъде уважен като
основателен.
С оглед изхода от спора и на
основание чл. 78, ал.1 ГПК, в тежест на ответника следва да бъдат възложени
сторените от ищеца разноски за заплащане на държавна такса и адвокатско
възнаграждение в общ размер на 917,58 лева.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между В.Ж.В., ЕГН **********, с адрес: ***, м-ст „*****“, ПИ ****,
и „****, със седалище и адрес на управление:***
****“, че В.Ж.В. не дължи на „****сумата
от 6497,92 лева, претендирана с фактура № ****г., представляваща стойността
на начислена без правно основание
електроенергия за обект на потребление
с адрес: гр. ****, м-ст „*****“, ПИ ****, кл.№**** и аб.№****, за периода от 22.03.2017 г. до 08.04.2020 г., осн. чл. 124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „****, със седалище и адрес на управление:*** ****“, ДА ЗАПЛАТИ на В.Ж.В.,
ЕГН **********, с адрес: ***, м-ст
„*****“, ПИ ****, направените по делото разноски в размер общо на 917,58 лева, на осн. чл. 78, ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да
бъде обжалвано, с въззивна жалба, пред Варненски
окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от връчване на съобщението за обявяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: