Р Е Ш Е
Н И Е
№ 143
гр. Разград, 15.11.2019
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА РОБЕВА
с участието на секретаря Пламена
Мутафова, като разгледа адм. дело № 187 по
описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
186, ал. 4 ЗДДС във вр. с чл. 145 и сл. АПК.
Постъпила е жалба от „Пилко“ ЕООД
– гр. Разград против Заповед за налагане на принудителна административна мярка
№ 180-ФК/20.05.2019 г. на началника на отдел „Оперативни дейности“- Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
„г“ ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на търговски обект - бензиностанция,
находяща се в гр. Разград, Индустриална зона, стопанисвана от жалбоподателя и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Жалбоподателят счита, че заповедта
е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с
целта на закона, поради което моли да бъде отменена с присъждане на разноските
по делото.
Ответникът по жалбата
счита,
че са налице всички основания за издаване на заповедта и моли за отхвърляне на
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Разградският административен съд,
като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
На 23.04.2019 г. била извършена
съвместна проверка от органи на НАП, МВР, ДАМТН и др. на обект –
бензиностанция, находяща се в гр. Разград, Индустриална зона, собственост на
„Пилко“ ЕООД – гр. Разград, за спазване на данъчно-осигурителното
законодателство, в частност разпоредбите на Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ и Наредба № Н-8 от 29.12.2005 г. на МФ. С протокол от 23.04.2019 г. било
установено, че поради технически проблем – в дистанционната връзка в НАП не е
подадена информация за АДД на 03.04.2019 г., 12.04.2019 г. и 06.03.2019 г.
На 16.05.2019 г. инспектори по
приходите в ГД „Фискален контрол“, сектор „Мобилни групи“ – Варна, съвместно с
други органи, извършили проверка на същия обект във връзка със спазване на
изискванията на Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. При проверката били констатирани
нарушения във връзка с доставки на дизелово гориво:
по АДД №
0000000004391470/05.03.2019 г. горивото е получено в обекта на
06.03.2019г., а АДД е въведен през ЕСФП
и подаден към НАП на 24.04.2019 г.;
по АДД №
0000000004480107/11.04.2019 г. горивото е получено в обекта на 12.04.2019 г.,
а АДД е въведен през ЕСФП и подаден към
НАП на 24.04.2019 г. и
по АДД № 0000000004452672/03.04.2019 г. горивото е
получено в обекта на 03.04.2019г., а АДД е въведен през ЕСФП и подаден към НАП
на 24.04.2019 г.
Горните констатации са били
отразени в Протокол за извършена проверка серия АА, № 0306779 от 16.05.2019 г.
Предвид протокола от 16.05.2019
г. е издадена оспорената заповед за налагане на ПАМ.
В мотивите към заповедта е конкретизирано, че жалбоподателят като
получател на доставка на течни горива не е подал електронен документ за
получаване, както следва:
1. за получаване на 30 000 литра
дизелово гориво по акцизен данъчен документ (АДД) № ********** с уникален
контролен № 0000000004391470/05.03.2019г., на 06.03.2019г., АДД е въведен през
ЕСФП и подаден към НАП на 24.04.2019 г.;
2. за получаване на 12.04.2019 г.
на 30 052 литра дизелово гориво по АДД № ********** с уникален контролен
№0000000004480107/11.04.2019 г., АДД е въведен през ЕСФП и подаден към НАП на
24.04.2019 г.
3. за получаване на 03.04.2019 г.
на 30 001 литра дизелово гориво по АДД № ********** с уникален контролен №
0000000004452672/03.04.2019 г., АДД е въведен през ЕСФП и подаден към НАП на
24.04.2019 г.
Административният орган е приел,
че е осъществен състава на нарушението по чл. 118, ал. 10 ЗДДС във вр. с чл. 59б,
ал. 1 във вр. с чл. 59а, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални
устройства, поради което и на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ ЗДДС е
наложил принудителната административна мярка запечатване на търговския обект и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни.
Жалбоподателят твърди, че е подал
ЕДП при трите доставки и представя разпечатки от журналните файлове, от които
се установява, че след многократни опити за изпращане на информацията е
получено съобщение за успешно изпращане.
По делото е разпитан св. С. О. -
специалист компютърни мрежи и системи в „Пилко“ ЕООД, който дава показания, че в
обекта има една бензиноколонка за дизелово гориво. При предходната проверка от
НАП им било съобщено, че данните за трите доставки не са стигнали до тях. Това
наложило дружеството да потърси обслужващата фирма „Изот сервиз“, която служебно
изпратила данните към НАП на 24.04.2019 г. След това била предприета пълна
подмяна на фискалната уредба.
Назначена е съдебно-техническа
експертиза със задача да извърши проверка на съответните информационни системи
при жалбоподателя и при ответника по жалбата и да даде заключение дали
жалбоподателят е подавал електронни документи за получаване на процесните
доставки по АДД № **********, АДД № **********, АДД № **********, кога е
подадена тази информация, кога е постъпила в НАП и ако е имало забавяне, какви
са причините за това.
Вещото лице инж. д-р О. Т. установява,
че на територията на предприятието е работила система за съхранение и зареждане
с течни горива със следните функционални блокове: цистерна с
нивомер/бензиноколонка – компютърна система – касов апарат – GSM/GPRS модул.
Подменени са компютърната система със съответния софтуер, бензиноколонката и
касовия апарат. Старата компютърна система, работила през процесния период,
както и касовият апарат се съхраняват. В директорията на софтуера на компютърната
система са открити текстови журнални файлове (log – файлове), в които се
съдържа следната информация за процесните документи:
1. АДД № ********** с УКН № 0000000004391470 от 05.03.2019 г. –
Информация за този документ се съдържа във файловете:
1.1. DotOfrej.log20190306.2 - Опитите за изпращане започват на 06.03.2019
г. В 11:53:32 часа и в продължение на 22 секунди се правят 207 опита през около
100mS. Повечето опити завършват със записи „Busy“, което вероятно означава, че
отсрещната страна е заета и не отговаря. Следва запис „odgovor
CheckStatus31:ERROR 16 Open failed! ERR: 145“ - вероятно съобщение за грешка,
следван от - „odgovor CheckStatus31:OK“, и „Uspesno slanje DeliveryPaper u
NAP“. Последният запис, въпреки този за грешка преди него, е за успешно
изпращане на данните към НАП;
1.2. DotOfrej.log20190424.1 Тук изпращането започва на 24.04.2019 г. В
13:48:47 и завършва в 13:48:59, като за
това време се правят 107 опита през около 100mS. Тук ситуацията е аналогична на
тази по-горе, с разликата че липсва записът за грешка.
2. АДД № ********** с УКН № 0000000004480107 - Информация за този
документ се съдържа във файловете:
2.1. DotOfrej.log20190412.2 - Опитите за изпращане започват на
12.04.2019 г. в 12:32:24 часа и до 12:33:24 се правят 555 опита през около
100mS. Повечето опити завършват със записи „Busy“, което вероятно означава, че
отсрещната страна е заета и не отговаря. Следва запис „odgovor
CheckStatus31:ERROR 16 Open failed! ERR: 145“ - вероятно съобщение за грешка,
следван от - „odgovor CheckStatus31:OK“, и „Uspesno slanje DeliveryPaper u
NAP“. Последният запис, въпреки този за грешка преди него, е за успешно
изпращане на данните към НАП;
2.2. DotOfrej.log20190424.1 - Опитите за изпращане започват на
12.04.2019 г. в 13:54:34 часа и до 12:54:55 се правят 194 опита през около
100mS. Повечето опити завършват със записи „Busy“, което вероятно означава, че
отсрещната страна е заета и не отговаря. Следва запис „odgovor
CheckStatus31:ERROR 16 Open failed! ERR: 145“ - вероятно съобщение за грешка,
следван от - „odgovor CheckStatus31:OK“, и „Uspesno slanje DeliveryPaper u
NAP“. Последният запис, въпреки този за грешка преди него, е за успешно
изпращане на данните към НАП;
2.3. DotOfrej.log20190424 Тук изпращането започва на 24.04.2019 г. в
18:55:52 и завършва в 18:56:01, като за
това време се правят 98 опита, през около 100mS. Тук ситуацията е аналогична на
тази по-горе, с разликата, че липсва записът за грешка.
3. АДД №********** с УКН №0000000004452672 Информация за този
документ се съдържа във файла:
3.1. DotOfrej.log20190424.1 Тук изпращането започва на 24.04.2019 г. в
14:08:38 и завършва в 14:04:46, като за
това време се правят 70 опита, през около 100mS. Записът е за успешно
изпращане;
3.2. За тази процедура се открива информация и във файла
DotOfrej.log20190403.2. На 03.04.2019 г. в 13:03:30 успешно е изпратена информация към НАП за
увеличеното количество на горивото, а именно – 35337,82 литра.
Предвид странните записи в
журналите за успешно изпращане на данни непосредствено след запис за грешка експертът
счита, че е твърде вероятно софтуерният продукт да е интерпретирал и
визуализирал информацията некоректно.
В съдебно заседание вещото лице
изяснява, че всеки елемент от системата (
цистерна с нивомер/бензиноколонка – компютърна система – касов апарат –
GSM/GPRS модул) работи със съответния софтуер,
разработен от различен производител. Към момента се използва изцяло нова
система, сменен е всеки модул, съответно софтуерът за него, поради което
експертът не може да изследва системата в цялост, както е работила към момента
на подаване на информацията. Проверяваните журнални файлове (log – файлове) са
в резултат на комуникацията между компютърната система и касовия апарат. Но
касовият апарат може да подава информация не само за връзката към себе си, а за
връзката от себе си нататък - касов апарат – GSМ модул, включително и касов
апарат – НАП. Дори да се намери информация за кодовете на стария касов апарат,
невъзможно е да се получи такава за софтуера, който работи върху компютърната
система - Petrol 4.1.0.5. Той е разработен от сръбски разработчици, а това
изключва достъпа до необходимия Source code. Според вещото е странно, че след
няколкостотин съобщения за заета линия, следват съобщения и за грешки, и за
успешно изпращане. Дали причината за неуспешното изпращане е в комуникацията
между компютъра и касовия апарат, или между касовия апарат и GSМ модула, или
пък между GSМ модула и сървърите на НАП, не може да установи.
Съдът намира, че заключението на
вещото лице е компетентно, обективно и обосновано. Като относимо и неоспорено
от страните, го възприема изцяло.
По делото е разпитан и св. Б. Ч.,
който е изготвил протокола за извършена проверка на 16.05.2019 г. От неговите
показания се установява, че при подаване на информация към НАП за доставка на
гориво следва да бъдат получени два отговора – две подобия на касови бележки,
които излизат от фискалния принтер или от касовия апарат. На едната пише
„успешно подадени данни от нивомер“, а на другата - „успешно подаден документ
за доставка“. Тези бележки ги нямало при разглежданите три доставки.
Въз основа на изложеното от
фактическа страна, от правна страна Разградският административен съд намира
следното:
Жалбата е допустима. Подадена е
от лице, което има правен интерес, в законоустановения срок и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
В изпълнение на задълженията по
чл. 168 АПК съдът провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания по чл. 146 АПК.
Заповедта е издадена от
компетентен орган. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС принудителната административна
мярка по ал. 1 се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от
оправомощено от него длъжностно лице. С приложената по делото Заповед №
ЗДУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. Изпълнителният директор на НАП е определил
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в териториалните дирекции на НАП
към ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да издават заповеди за прилагане на ПАМ
запечатване на обект по чл. 186 ЗДДС. Разглежданият административен акт е
издаден от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, оправомощен по
силата на горната заповед на изпълнителния директор на НАП.
Оспореният административен акт е
в установената форма и съдържа реквизитите, изискуеми по чл. 59, ал. 2 АПК. В
него са изложени фактически и правни съображения за издаването му, включително
относно срока на мярката. Макар и твърде общи, мотивите за продължителността на
ПАМ са достатъчни да бъде разбрана и проверена волята на органа.
При издаване на заповедта не са
били нарушени административнопроизводствените правила.
Неоснователно е оплакването на
жалбоподателя, че от начина на формулиране на ПАМ не ставало ясно за кой обект
се отнася. В разпоредителната част на заповедта е постановено запечатване на
търговския обект в гр. Разград, Индустриална зона, стопанисван от „Пилко“ЕООД, но
при предходното изложение на фактическите обстоятелства е посочено, че
проверяваният обект е бензиностанция.
Административният орган е
приложил правилно материалния закон. Съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“г“ ЗДДС
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което не спази реда или начина за подаване на данни по чл. 118 в Националната
агенция за приходите.
В чл. 118, ал. 10 ЗДДС е
установено задължение данъчно задължено лице - доставчик/получател по доставка
на течни горива да подава в НАП данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване
на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен
подпис.
Редът и начинът на подаване на
информацията в НАП е уреден в Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите.
По силата на чл. 59а, ал. 1 от
тази наредба лицата по чл. 118, ал. 10 ЗДДС подават в НАП данни чрез електронен
документ за доставка (ЕДД) – приложение № 22, или електронен документ за
получаване (ЕДП) – приложение № 23, за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях,
отнасяща се до цялото количество гориво или до част от него. Съгласно чл. 59б,
ал. 1 от наредбата електронният документ за доставка и електронният документ за
получаване се подават по електронен път с квалифициран електронен подпис в WEB
базирано приложение на интернет страницата на НАП на датата на данъчното
събитие или на датата на възникване на промяна в обстоятелствата.
Неизпълнението на задължението за
подаване на ЕДП е основание за прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“г“ ЗДДС, а съгласно чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1 се
забранява и достъпът до обекта.
Заповедта за налагане на ПАМ е
издадена въз основа на Протокол за извършена проверка серия АА, № 0306779 от
16.05.2019 г., с който е установено
нарушението. Протоколът отговаря на изискванията по чл. 50, ал. 2 и ал. 3 ДОПК,
а съгласно чл. 50, ал. 1 ДОПК протокол, съставен по установения ред и форма от
орган по приходите при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените
от и пред него действия и изявления, и установените факти и обстоятелства. В
случая доказателствената сила на протокола за извършената проверка не е
опровергана и е доказано, че жалбоподателят не е подал в НАП данни за трите
доставки на датите на получаването им.
Но оспореният административен акт
не изпълнява целта на закона. Съгласно чл. 22 ЗАНН принудителните
административни мерки се прилагат за преустановяване и предотвратяване на
административните нарушения и вредните последици от тях. Към момента на
извършване на проверката на 16.05.2019 г. и към момента на издаване на
заповедта за налагане на ПАМ нарушението е било преустановено. Следва да се имат
предвид стотиците опити на жалбоподателя да подаде ЕДП, което е било неуспешно
с оглед доказания технически проблем в дистанционната връзка с НАП. Този
проблем е бил констатиран при предходната проверка на 23.04.2019 г. След като още
тогава административният орган не е предприел налагане на ПАМ, не е в
съответствие с целта на закона да стори това около месец по-късно. Запечатването
на обекта и забраната на достъпа до него в случая имат характер на наказание за вече
извършеното нарушение, но ПАМ не е санкция и няма функциите да предупреждава и
превъзпитава нарушителя. В този смисъл са Решение № 13189/30.10.2018 г. на ВАС
по адм. дело № 5363/2018 г., I о., и Решение № 7198 от 14.05.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 1410/2019 г., I о.
Поради това и на основание чл. 146, т. 5 АПК оспорената заповед подлежи на отмяна.
С оглед изхода на делото и съгласно
чл. 143, ал. 1 АПК в тежест на НАП следва да бъдат възложени направените от
жалбоподателя разноски. В тази връзка съдът намира, че направеното от ответника
възражение за прекомерност е основателно. Делото не представлява правна и
фактическа сложност, поради което и на основание чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с
чл. 144 АПК във вр. с чл. 36 ЗАдв и чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г.
следва да се определи възнаграждение за адвокат към минималния размер, а именно
600 лв. При това дължимите разноски възлизат общо на 950 лв. /50 лв. ДТ, 300
лв. депозит за вещо лице и 600 лв. адвокатски хонорар/ и в този размер следва
да бъдат възстановени от ответника.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № 180-ФК/20.05.2019 г. на началника на отдел
„Оперативни дейности“- Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на
основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. „г“ ЗДДС е наложена ПАМ запечатване на
търговски обект - бензиностанция, находяща се в гр. Разград, Индустриална зона,
стопанисвана от „Пилко“ ЕООД – гр. Разград, и забрана за достъп до него за срок
от 14 дни.
ОСЪЖДА Национална агенция за
приходите да заплати на „Пилко“ ЕООД – гр. Разград за разноски по делото
сумата 950 лева.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/