Решение по дело №6964/2018 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 945                                                          23.04.2019 година                                      град Бургас

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Бургаският районен съд,                                              ІІІ-ти граждански състав

На четвърти април                                          две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в състав

 

                                                                                    Председател: Ивелина Мавродиева

 

при секретаря Кина Киркова     

като разгледа докладваното от съдията Мавродиева

гражданско дело № 6964 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по исковата молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ********
******, представлявано от ******** ********и/или ********, против Община Бургас, адрес: ********, представлявана от кмета ********, с която се претендира осъждането й да заплащането на сумата от 142 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение, въз основа на сключен договор „Каско Стандарт” и по прихващане на насрещни задължения, съгласно полица № 5С0824540246 и щета № 470418181816813, поради попадането на автомобил „******“ с рег. № ******, на 01.04.2018 г. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно /изрязан асфалт/ в гр. Бургас, по ******, която става причина за ПТП с материални щети, ведно със законната лихва за забава от датата на подаването на исковата молба – 28.09.2018 г., до окончателното й изплащане. Моли се и за присъждане на направените по делото разноски.

В срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез пълномощника му юрисконсулт ******, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен, като се излагат подробни съображения. Излагат се доводи за недоказаност на състоянието на времето на настъпване на ПТП-то, видът на препятствието и състоянието пътното платно и неговата натовареност, скоростта на водача и механизма на настъпване на ПТП-то и съответно наличието на причинно-следствена връзка с настъпилите вреди. Сочи се също така и за недоказаност размера на претърпените вреди. Също търси присъждане на направените по делото разноски, в това число и на юрисконсултско възнаграждение.

Депозира и искане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на

„ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ******, представлявано заедно или поотделно от ******и ******, като трето лице - помагач на негова страна. Интересът от исканото привличане се обосновава с обстоятелството, че между Община Бургас и дружеството е налице сключен договор за обществена поръчка по изпълнението на строителство, ремонт и поддържане на улици в гр. Бургас, сред които и процесния участък. Предвид това се навеждат доводи за наличието на регресната отговорност на поддържащото дружество. При тези данни съдът е приел, че за ответника е налице интерес от привличането на дружеството като трето лице - помагач на негова страна и с определение от 15.11.2018 г. го е конституирал като трето лице –помагач, като приел за разглеждане в настоящото производство и предявения срещу него обратен иск.

По делото не е постъпил отговор по обратния иск.

В хода на производството по делото постъпва становище от трето лице-помагач, с което се излага, че главният иск е недоказан, като се мотивират доводите на лицето в тази връзка. По обратния иск се заявява, че е  неоснователен и недоказан, като се твърди, че за да е основателен същият, следва да има плащане от страна на ответника по главния иск. Излага се също така, че като изпълнител по договора имат задължението да извършват възложени му работи в договорени срокове, които се определят с възлагателно писмо. Поради това се сочи, че настъпилите вреди нямат връзка с техните задължения по т. 15 и т. 16 от договора.

Предявения иск е с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 3 от КЗ, а на обратният иск е чл. 219, ал. 3 ГПК във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД.

Бургаският районен съд, след като взе предвид исковата молба и изложените в нея факти и обстоятелства, становището на ответната страна по нея и това на трето лице - помагач, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С декларация за настъпване на застрахователното събитие, изходяща от водача Х.Г.С., последната е информирала ищцовото дружество, за настъпило на 01.04.2018 г. ПТП, с МПС ****** с рег. № ******, собственост на „******“ ООД, при което при преминаване през бул. „Демокрация“, в гр. Бургас, който е бил нарязан за ремонт, при потегляне спукала лява предна гума. Впоследствие е депозирано и заявление от дружеството за заплащане на застрахователно обезщетение.

За автомобила е налице застраховка по полица № 5С0824540246 от 14.02.2018 г. за Булстрад Каско Стандарт с ищцовото дружество, със срок на действие от 15.02.2018 г. до 15.02.2019 г., с покрит риск пълно Каско и официален сервиз. 

За настъпилото ПТП е определено обезщетение по процесната щета № 470418181816813 в размер на 142 лв., за подмяна на гумата, от което е приспадната удръжка от 82. 34 лв. за прихващане на насрещни задължения, или е заплатена сумата от 59. 66 лв. по сметка на дружеството на 16.04.2018 г.

По делото като свидетел е разпитан водача на автомобила към момента на настъпване на ПТП-то. Същата е управлявал процесния автомобил, който е служебен, в гр. Бургас, по бул. „Демокрация“, който бил целият изрязан за запълване на дупки, които предстояло да бъдат асфалтирани, но улицата била отворена за движение. Били спрели, след което потеглили, и се чул шум – силно тракане, и всъщност се спукала гумата на автомобила, която следвало да бъде сменена. Твърди, че с оглед състоянието на пътното платно е карала бавно, в рамките на ограничението. Не може да кажи какъв точно е бил размерът на изрязаните дупки, но били доста големи квадрати с приблизителни размери от 1м. на 1м. и били доста дълбоки, около 4-5 пръста.

Въз основа на така установените факти релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на § 7, ал. 1, т. 4 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация, улиците в селищата са собственост на съответните общини. При това и с оглед на обстоятелството, че булевард Демокрация е част от административно-териториалните граници на гр. Бургас, съдът намира, че задължение на общината е и осъществяването на благоустрояване и комунални дейности, част от които е поддържането на улиците. Именно това си задължение общината не е изпълнила и е бездействала, тъй като се установяват множество дупки в района на настъпването на ПТП-то, които действително е предстояло да бъдат ремонтирани, тъй като са били изрязани и са текли подготвителни работи в тази насока.  Пътният участък обаче е бил отворен за движение, независимо от състоянието му, и по същия са се движили автомобили. Ето защо съобразно мястото на реализирането на пътнотранспортното произшествие и състоянието на пътното платно следва да се приеме, че легитимирана да отговаря за причинените вреди от процесното ПТП е Община Бургас. Отговорността на собственика на улицата произтича от разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, която предвижда, че за вредите, произлезли от каквито и да било вещи, отговарят солидарно собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор тя се намира. Отговорността е обективна. Причина за нейното ангажиране е недостатъчната грижа, която задълженото лице е положило за обезопасяване на вещта, за да не произлязат от нейната употреба вреди. В случая съдът приема, че е доказано съществуването на установената неравност – дълбока дупка, която е предизвикала спукване на гумата на процесния автомобил, което се установява по категоричен начин от показанията на свидетелката С., които съдът кредитира като обективни и безпристрастни, изходящи от лице, което е участвало в ПТП-то, като водач на автомобила, без в същото време да е заинтересовано пряко или косвено от изхода на спора.

Същевременно не се установява и/или доказва водачът на автомобила да е нарушил правилата за движение на пътя и това да е станало причина за настъпване на ПТП-то.

При това съдът приема, че претенцията на застрахователя за обезщетяване

на вреди следва да бъде уважена до търсения размер, който е покрил разходите по подмяната на гумата на процесния автомобил.

Съответно основателна е претенцията за законна лихва върху главницата от датата на подаването на исковата молба – 28.09.2018 г., до окончателното изплащане на вземането.

С оглед уважаването на главния иск следва да се разгледа и предявения обратен иск. Видно от съдържанието на сключения между страните договор общината в качеството й на възложител е възложила, а дружеството в качеството му на изпълнител е приело да извършва текущ ремонт и поддържане на уличните, пътните и тротоарните настилки на надлежно индивидуализирани в договора територии, сред които не се спори, че попада и участъка на бул. „Демокрация”, където е настъпило процесното ПТП, като договорът е сключен през 2015 г. за срок от 4 години. Съгласно уговорките по договора за извършването на ремонтните дейности следва възложителят да уведомява предварително изпълнителя за дейностите и СМРТ-та, които следва да бъдат извършени чрез възлагателно писмо, което да съдържа срок за изпълнение и на база ПКСС /предварителна количество-стойностна сметка/ ориентировъчни количества на видовете работи и материалите. Само при неотложни и аварийни дейности и СМРТ-та не е необходимо съставянето на възлагателно писмо. От своя страна изпълнителят е поел задължението за качественото извършване на възложените му СМР-та.

            По делото действително липсва представено възлагателно писмо, но се установява, че към момента на настъпване на ПТП-то са били извършвани ремонтни дейности в процесния участък, очевидно от фирмата-изпълнител по горния договор, като това се потвърждава и от представените протокол № 77 за установяване стойността на СМР-та, подробна ведомост за количествата СМР-та, в това число и за бул. „Демокрация“, и подробна ведомост за установяване количествата на завършени натурални СМР-та. При това съдът намира, че ответникът по обратния иск следва да отговоря за настъпилите вреди, тъй като съгласно договорът същият е длъжен сам и за своя сметка да осигурява за срока на договора безопасността на движението по време на строителството, съгласно изискванията на Наредба № 16/23.07.2001 г. за временна организация на движението при извършването на строителство и ремонт и пътища, което в случая очевидно не е било изпълнено, като именно това е станало причина за настъпването на обезщетените от застрахователя вреди. Липсват доказателства да са предприети мерки за указване на максималната скорост, надлъжно ограждане на ремонтирания участък на пътя и т.н.

            Ето защо съдът намира, че обратният иск като основателен следва да бъде уважен, ведно с акцесорната претенция за законна лихва от датата на депозиране на обратната исковата молба – 14.11.2018 г.

При този изход на спора и с оглед претенциите на страните за присъждане на направените по делото разноски следва да се осъди ответната община да заплати на ищеца сумата от 350 лв. за заплатената държавна такса в размер на 50 лв. и изплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съответно неоснователна е претенцията на ответника за присъждане на направените по делото разноски.

Следва също така да се осъди трето лице –помагач, като ответник по обратния иск, да заплати на общината сумата от 150 лв. за направените по делото разноски, за заплатена държавна такса в размер на 50 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК във с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ, с оглед на материалния интерес и степента на фактическата и правната сложност по делото, както и присъдените в полза на застрахователното дружество разноски по делото, които община Бургас е осъдена да заплати по главния иск в размер на 350 лв.

            Мотивиран от горното, Бургаският районен съд

 

Р Е Ш И:

 

Осъжда Община Бургас, адрес: ******, представлявана от кмета ******** ******, да заплати на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: ********, ******, представлявано от ******** ********и/или ********, сумата от 142 лв. /сто четиридесет и два лева/ представляваща изплатено застрахователно обезщетение, въз основа на сключен договор „Каско Стандарт” и по прихващане на насрещни задължения, съгласно полица № 5С0824540246 от 14.02.2018 г. и щета № 470418181816813, поради попадането на автомобил „******“ с рег. № ******, на 01.04.2018 г. в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно /изрязан асфалт/ в гр. Бургас, по ******, която става причина за ПТП с материални щети, ведно със законната лихва за забава от датата на подаването на исковата молба – 28.09.2018 г., до окончателното й изплащане, както и сумата от 350 лв. /триста и петдесет лева/ за направените по делото разноски.

Осъжда „ПЪТСТРОЙ БУРГАС“ ЕООД с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ******, представлявано заедно или поотделно от ******и ******, да заплати на Община Бургас, адрес: ******, представлявана от кмета ******** ******, след като последната изпълни постановеното срещу нея  решение по първоначалния иск съобразно гореизложеното, сумата от 142 лв. /сто четиридесет и два лева/, представляваща обезщетение за неизпълнение на поетите задължения по сключен между тях договор № 93-ОП-156/42/ от 27.04.2015 г. за извършване на текущ ремонт и поддържане на улични, пътни и тротоарни настилки, във връзка с настъпило пътнотранспортно произшествие на 01.04.2018 г. с материални щети, по което изплатено застрахователно обезщетение от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД с ЕИК ********, въз основа на сключен договор „Каско Стандарт” и по прихващане на насрещни задължения, съгласно полица № 5С0824540246 от 14.02.2018 г. и щета № 470418181816813, поради попадането на автомобил „******“ с рег. № ****** в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно /изрязан асфалт/ в гр. Бургас, по ******, ведно със законната лихва за забава от датата на подаването на обратния иск – 14.11.2018 г., до окончателното й изплащане, както и присъдените в полза на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" АД с ЕИК ******** разноски в размер на 350 лв. /триста и петдесет лева/, и направените от Община Бургас разноски по обратния иск в размер на 150 лв. /сто и петдесет лева/.

Решението може да се обжалва пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.   

                                                          

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ив. Мавродиева

Вярно с оригинала!

К.К.