№ 4
гр. Ловеч , 02.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на деветнадесети ноември,
през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА
при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно
наказателно дело № 20204310200826 по описа за 2020 година
С наказателно постановление № 521580-F549601/02.07.2020 год. на Ивайло Стоянов
Здравков - Директор на ТД на НАП – Велико Търново, е наложена на основание чл.
185,ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 700
/седемстотин/ лева на *******, представлявано от Ц. Й. О., за това, че при извършена
проверка на 19.05.2020 г. в 13.40 часа в търговски обект – *****, находящ се в гр.Ловеч,
*******, стопанисван и експлоатиран от **** е установено следното: В търговския обект се
регистрират приходи от продажби с ЕКАФП модел ****** с индв.№ ******** регистрирано
в НАП по № ***** г. без да има сключен договор за техническо обслужване и ремонт със
сервизно лице. Последният договор за техническо обслужване и ремонт е от 22.04.2019 г. с
******, валиден до 22.04.2020 г. Извършена е проверка в ПП“Фискални устройства“, при
която е установено, че последно изпратен Z-отчет от данъчният терминал е от дата
19.05.2019 г. При извършена проверка на книгата за дневните финансови отчети е
установено, че на ФУ са извършвани продажби за периода от 22.04.2019 г. до 19.05.2019 г. и
не са извършвани дневни отчети със запис във фискалната памет. ****** в качеството си на
задължено лице по чл.3 от Наредба№ Н-18/2006 г. на МФ не е изпълнило задължението си
да сключи договор за техническо обслужване и ремонт на ЕКАФП модел ****** с индв.№
********, което представлява нарушение на чл.16, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. За установените факти и обстоятелства е съставен
протокол за извършена проверка № 0372006/19.05.2020 г., подписан от присъстващите на
проверката без възражения.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят *******,
представлявано от Ц. Й. О., който го обжалва в срок чрез адв.Пенчева и излага, че е
1
незаконосъобразно, тъй като видно от справки за история на осигуряването на Ц. Й. О.,
издадени от ТД на НАП Велико Търново, проверката е извършена в периода 23.03.2020 г. –
22.05.2020 г., през който обектът не е работил вследствие на обявеното с решение на
Народното събрание от 13.03.2020 г. извънредно положение в страната във връзка с
разрастващата се пандемия от COVID – 19. Поради спряната дейност на сервиза,
управителят на дружеството не е бил намерен от инспекторите на ТД на НАП Плевен при
тяхното първо посещение на обекта на 19.05.2020 г. към 10,30 часа, тъй като е бил извън
града и от свои колеги по телефон е бил известен, че го търсят контролни органи от НАП.
Същите са го открили след като се е върнал в гр.Ловеч и е отишъл в автосервиза, находящ се
на *******. За установените при проверката обстоятелства е бил съставен протокол №
0372006/19.05.2020 г., който е послужил за съставянето на АУАН F 549597/29.05.2020 г. и
АУАН F 549601/29.05.2020 г. С резолюция № 521579- F 549597/02.07.2020 г. на Директора
на ТД на НАП Велико Търново, АУАН F 549597/29.05.2020 г. съставен за извършени
нарушения на чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ във връзка с чл.118, ал.4 от
ЗДДС е прекратен, тъй като задължението, което е било вменено с акта като нарушено е
отпаднало. Излага, че АУАН и НП са издадени в нарушение на чл.42, т.3,4 и 5 и чл.57,
ал.1,т.5 и 6 от ЗАНН, тъй като не установяват ясно и точно в какво се състои нарушението
на ****, на коя дата е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата,
които го потвърждават и законните разпоредби, които са нарушени. Видно от съдържанието
на акта и НП не се индивидуализират по цена и артикул регистрираните приходи от
продажби с ЕКАФП, които наказващият орган е приел за извършени в търговския обект от
дружеството, без същото да има сключен договор за техническо обслужване и ремонт със
сервизно лице. В тази връзка от обстоятелствената част на НП само може да се предполага,
че това са продажби от периода 22.04.2019 г. – 19.05.2019 г., в който обаче дружеството е
имало сключен договор №406/22.04.2019 г. с ****** и не е допуснало неизпълнение на
задълженията си по чл.3 от наредбата.Сочи, че при съставяне на АУАН са допуснати
нарушения на чл.40, ал.1 и 3 от ЗАНН, както и че НП е издадено без да е извършена
преценка по чл.54, ал.3 от ЗАНН. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП
като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.Пенчева, която
поддържа изложените в жалбата възражения за незаконосъобразност на НП, като сочи, че по
делото не са ангажирани доказателства, че в деня на проверката ФУ е работило и че са
извършвани услуги в периода 22.04.2020 г. – 19.05.2020 г. в обекта от дружеството.
Допуснато е съществено процесуално нарушение и в случая с гласните доказателства се
прави опит да се дописва акта под претекст, че е налице техническа грешка при посочване
на датата на която е извършено нарушението. От писмените доказателства се установява, че
обекта не е работил в периода март 2020 г. до 19.05.2020 г. и не са извършени услуги, тъй
като жалбоподателят е преустановил своята дейност и след като контролните органи са
приели, че в обекта се извършват услуги без за ФУ да има редовен договор е следвало да
посочат как са установили това. Моли съда да отмени НП и да им присъди направените по
2
делото разноски.
За ответника-ТД на НАП –В.Търново се явява юриск. С., който излага, че
нарушението е безспорно доказано, тъй като обекта е действал по време на проверката,
дружеството не е водило отчет на ФУ и е осъществявало дейност без договор за сервизно
обслужване, като същият е представен след проверката със заверка 20.05.2020 г. Моли съда
да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди НП,като им присъди разноски по
представения списък.
От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите А.П.,
А.А., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
На 29.05.2020 г. бил съставен Акт № F549601 за установяване на административно
нарушение от св. А.П., в присъствието на св. А.А., срещу *******, представлявано от Ц. Й.
О., за това, че при извършена проверка на19.05.2020 г. в 13.40 часа в търговски обект –
*****, находящ се в гр.Ловеч, *******, стопанисван и експлоатиран от **** е установено
следното: В търговския обект се регистрират приходи от продажби с ЕКАФП модел ******
с индв.№ ******** регистрирано в НАП по № ***** г. без да има сключен договор за
техническо обслужване и ремонт със сервизно лице. Последният договор за техническо
обслужване и ремонт е от 22.04.2019 г. с ******, валиден до 22.04.2020 г. Извършена е
проверка в ПП“Фискални устройства“, при която е установено, че последно изпратен Z-
отчет от данъчният терминал е от дата 19.05.2019 г. При извършена проверка на книгата за
дневните финансови отчети е установено, че на ФУ са извършвани продажби за периода от
22.04.2019 г. до 19.05.2019 г. и не са извършвани дневни отчети със запис във фискалната
памет. ****** в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредба№ Н-18/2006 г. на МФ
не е изпълнило задължението си да сключи договор за техническо обслужване и ремонт на
ЕКАФП модел ****** с индв.№ ********, което представлява нарушение на чл.16, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. За установените
факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка № 0372006/19.05.2020 г.,
подписан от присъстващите на проверката без възражения. По съставения акт
жалбоподателят е вписал като възражения, че при извършване на проверката откасоия
апарат не е изваждан бон и е спрян поради изтичане на договора и спиране на дейността на
фирмата поради корона вируса. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното
наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното:
АУАН е съставен от св. А.П., на длъжност гл. инспектор по приходите в Национална
агенция за приходите в ТД на НАП – В.Търново, оправомощен със заповед № ЗЦУ-ОПР-
17/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като такъв притежава
правото да съставя АУАН за посоченото нарушение. НП също е издадено от компетентно
лице, в случая от Ивайло Стоянов Здравков – Директор на ТД на НАП - Велико Търново,
3
упълномощен със заповед№ ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г. на изпълнителния директор на НАП.
Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете
по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на
административнонаказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на
ЗАНН и при условията на чл.40, ал.1 от ЗАНН - в присъствието на свидетеля, присъствал
при установяване на нарушението. Същият е съставен и връчен в присъствието на
представляващия ЕООД, поради което не се споделя от настоящия състав възражението на
адв.Пенчева, че АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал.1 и 3 от ЗАНН. Видно от
материалите към преписката – протокол за извършена проверка и от депозираните в с.з.
показания св.Асенова е присъствала при извършване на нарушението и при установяването
му. Това обстоятелство не е отразено в АУАН, но не е и необходимо, тъй като закона
изисква изрично отбелязване само когато АУАН е съставен в хипотезата на чл.40, ал.3 от
ЗАНН, в която конкретния случай не попада.
Съдът обаче споделя останалите възражения по жалбата за нарушение на чл.42, ал.1,
т.3, 4 и 5 от ЗАНН при съставяне на акта, съответно на чл.57, ал.1,т.5 и 6 от ЗАНН при
издаване на НП. Разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
Министерство на финансите, издадена на основание чл. 118, ал. 4 от ЗДДС изисква при
въвеждане в експлоатация и работа с ФУ/ИАСУТД лицето по чл. 3 да има сключен писмен
договор за техническо обслужване и ремонт с лице, получило разрешение от БИМ, което
притежава удостоверение за сервизно обслужване на съответния тип ФУ/ИАСУТД. Както
нормата на чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, така и тази на чл. 16, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006
г. на Министерство на финансите предвиждат правило за поведение, изразяващо се в
задължение за сключването на договор за техническо обслужване и ремонт на ФУ.
Неосъществяването на това правно дължимо действие представлява изпълнителното деяние
чрез което се осъществява нарушението на посочените разпоредби. Адресати на това
задължение и съответно субекти на нарушението са само лицата, които осъществяват
продажби или доставки от или в търговски обект. Другите обективни признаци от
фактическия състав на нарушението са наличие на монтирано в търговския обект фискално
устройство и извършването на продажби или доставки от или в него. При описание на
нарушението обаче наказващият орган е отразил, че на ФУ са извършвани продажби за
периода 22.04.2019 г. – 19.05.2019 г. и не са извършвани дневни отчети със запис във
фискалната памет, както и че дружеството не е изпълнило задължението си да сключи
договор за техническо обслужване и ремонт на ЕКАФП, което противоречи на писмените
доказателства по делото от които се установява, че за посочения от контролните органи
период на извършени продажби в обекта е имало сключен договор за техническо
обслужване и ремонт на ЕКАФП, валиден до 22.04.2020 г. Обстоятелството, че в с.з.
актосъставителят заявява, че е допуснал техническа грешка при посочване на периода на
извършените продажби и че всъщност става въпрос за продажби в периода 22.04.2020 г. –
19.05.2020 г. не може да санира допуснатия недостатък и непълнота при описание на
4
нарушението, още повече, че става въпрос за един от обективните признаци на нарушението.
От друга страна с оглед представените от жалбоподателя копия от дневен отчет, справки
клен, както и от справка за история на осигуряването като самоосигуряващо се лице на
жалбоподателя/л.5/ се установява, че обектът не е работил за периода 23.03.2020 г. –
22.05.2020 г. и е прекъснал дейност, в какъвто смисъл са и възраженията на жалбоподателя,
вписани в съставения му АУАН. Неясно как тогава наказващият орган е приел, че
дружеството е извършвало продажби, съответно е следвало да има сключен договор за
сервизно обслужване и ремонт на наличния ЕКАФП. Неясното и непълно описание на
нарушението води и до неяснота кога е извършено нарушението, за което е санкциониран
жалбоподателя, а същото е съществен елемент от състава на всяко административно
нарушение и императивно изискване към реквизитите на АУАН и НП. Отразените в акта
констатации не се установяват от събраните писмени и гласни доказателства, между които
както беше отбелязано по-горе се съдържат противоречия. Допуснатите нарушения в хода
на административнонаказателното производство са съществени, не могат да бъдат санирани
в хода на съдебното производство и са довели до незаконосъобразност на НП, тъй като са
ограничили правото на защита на санкционираното лице.
Поради изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП е необосновано и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При този изход на процеса следва да бъде оставено без уважение искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на направените по делото разноски,
като неоснователно. Следва да бъде уважена претенцията на жалбоподателя за присъждане
на направените по делото разноски в претендирания размер от 300 лева, съгласно
представения договор за предоставяне на правни услуги, пълномощно, както и представения
списък с разноски, като ответника бъде осъден да му заплати тази сума. Разноските
претендирани от жалбоподателя са в минималния предвиден размер съгласно чл.18, ал.2 и
чл.7, ал.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 521580-F549601/02.07.2020 год.
на Ивайло Стоянов Здравков - Директор на ТД на НАП – Велико Търново, с което е
наложена на основание чл. 185,ал.2, във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция
в размер на 700 /седемстотин/ лева на *******, представлявано от Ц. Й. О., за нарушение на
чл.16, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ТД на НАП – Велико Търново да заплати на ******, гр.Ловеч, ЕИК *****,
5
представлявано от Ц.Й.О., ЕГН: ********** сумата от 300/триста/ лева разноски по делото,
представляваща договорено и заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по жалбата за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в
14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________
6