П Р О Т О К О Л
13.07.2020 г.,
гр.Ловеч
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, наказателен състав на тринадесети юли две хиляди
и двадесета година в открито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА
СЪД.
ЗАСЕДАТЕЛИ:
2. А.А.
секретар: ДАНИЕЛА КИРОВА
Зам.окр.прокурор:
ДИМИТЪР ДИМИТРОВ
сложи за
разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело № 248 по описа за 2020 година
На именното
повикване в 9.00 часа се явиха:
Подсъдимият З.А.И. – редовно призован
се явява лично.
Окръжна прокуратура – Ловеч редовно призована се представлява от Зам.окр.прокурор
Димитров.
На страните се напомни разпоредбата на чл. 274 от НПК.
ПОДС. З.И.: Искам отвод на прокурор Димитров, тъй като това е трето дело, в което ме
обвинява. Едното дело е за убийството по чл. 116, второто е това дело, което е
върнато от София. И сега това е трето дело. На съда не искам отвод, на
прокурора искам, поради това, че обвинителният акт не отговаря на фактическата
обстановка. Нямам претенции за адвоката. Искам да разговарям с адвоката, дали
имам вариант, както другите имат право на споразумение примерно, за такива
неща, свързани с делото.
Съдът намира, че на основание чл. 94, ал. 1,
т.9 от НПК, на подсъдимия З.А.И. следва да му назначен служебен защитник, а
именно адв. Христо Нанков, с оглед представеното писмо от ЛАК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА
служебен защитник на подсъдимия З.А.И. определения от ЛАК адв. Христо Нанков.
СЪДЪТ ДАВА
възможност на подсъдимия З.И. и адв. Нанков да разговарят.
Съдебният състав, прокурорът и секретарят
напускат залата в 9.05 часа.
Заседанието продължава в 9.10 часа в присъствието на страните.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Разпореждане № 591/2020 г., с
което е насрочено разпоредително заседание по делото.
Съдът проверява връчването на препис от обвинителния акт на подсъдимия и
разяснява правата му в наказателното производство, както и проверява връчването
на съобщенията по чл. 247б, ал. 1 и ал. 2 от НПК на подсъдимия и прокурора.
ПОДС. З.И.: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането, ведно със
съобщението за разпоредително заседание. Ясни са ми правата в процеса.
АДВ. НАНКОВ: Да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение към
състава на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение към
състава на съда. Не се чувствам предубеден и
заинтересован от изхода на това дело, само защото съм внасял два обвинителни
акта. И в двата случая, когато внесох обвинителни актове, делата бяха
образувани от дежурства. Т.е. аз бях тогава дежурен и на мен се падна. Нямам някакви
лични нагласи към него, така че не се считам за предубеден.
АДВ. НАНКОВ: Поддържам искането на подзащитния ми за отвод на прокурора. Това, че
му се е паднало на дежурство, не е оправдание по отношение на мотивите в обвинителните актове.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на разпоредителното заседание. Съдът счита, че е неоснователно становището на
подсъдимия И. и на адв. Нанков за отвод на прокурора, тъй като следва да има обективни
доказателства, че е конкретния прокурор Димитров е заинтересован от изхода на
делото и възникват съмнения за неговата непредубеденост, а такива доказателства
няма по делото, поради което
О П Р Е Д Е
Л И :
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ОСТАВЯ без уважение искането на подсъдимия З.И. и на адв. Нанков за отвод на
Зам. окр. прокурор Димитър Димитров.
СНЕМА се самоличността на подсъдимия, както следва:
З.А.И., род. на *** ***, с пост.адрес: ***, български гражданин, със
средно образование, женен, безработен, осъждан, ЕГН: **********.
Съдът дава възможност на страните да изразят становища по въпросите,
посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед правилата на родовата и местна подсъдност по чл. 35 и
чл. 36 от НПК делото е подсъдно на Окръжен съд – Ловеч като първа инстанция.
В случая не са налице основания за прекратяване на и спиране на наказателното
производство.
Считам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
По отношение на въпросното решение
на ВТАС, с което присъдата е отменена и делото е върнато, считам, че се касае за
противоречива съдебна практика на различни състави както на ВКС, така и на АС-В.Търново
при решаването на аналогични казуси. В тази връзка ще Ви представя две решения на
ВКС по две дела на Ловешки окръжен съд, с които решения присъдите за същото
деяние - разпространение на наркотични вещества са били потвърдени и са влезли
в сила и още едно решение на ВКС, с което е изменена присъда на Ловешки окръжен
съд и обвиняемият е признат за невиновен за разпространение на наркотични
вещества и е осъден по останалите обвинения. Т.е. един и същи аналогичен казус е решен във ВКС по три
различни начина. Това са решение № 330/18.06.2010 г. на ВКС, Решение № 413/2010
г. на ВКС и Решение № 6/15.04.2020 г. на ВКС.
По останалите въпроси, за момента не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, не нужно да се привлече резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач, тълковник или извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Не са налице основания за изменение на взетата мярка. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото за съдебно заседание.
АДВ. НАНКОВ: Във връзка с предмета на разглеждане на делото в разпоредително
заседание, разпоредбите на чл. 248 от НПК, считам, че делото е родово и местно
подсъдно на Окръжен съд – Ловеч. Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство на този етап. Допуснато ли е на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалното
право на обвиняемия, тъй като делото е минало през две инстанции и са посочени
обстоятелства, които следва съдът при разглеждане на делото да се съобрази, не
са счели, че трябва да се върне делото на прокуратурата, с оглед допуснати на
ДП отстраними съществени нарушения, съдът да се съобрази с решенията на
Апелативния и Касационния съд при постановяване на съдебния акт, затова не
правим някакви възражения по отношение на събраните доказателства. Те ще бъдат по
същество, дали се признава или не се признава извършеното престъпление от
подсъдимия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Благодаря за дадената ми процесуална възможност да разговарям с
подсъдимия. Той не е съгласен да бъде разгледано делото по реда на особените
правила, за съкратено съдебно следствие и на споразумение, тъй като не признава
част от извършеното престъпление.
Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, не нужно да се привлече резервен съдия или съдебен заседател, допуснат е
служебен защитник. Не е необходимо назначаване на вещо лице, преводач,
тълковник или извършване на съдебни следствени действия по делегация.
Взета е мярка „домашен арест”, която не е променена. Считам, че тя е
достатъчна да осигури явяването на
подсъдимия пред съда.
Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите съдебно
заседание с призоваване на лицата по общия ред.
ПОДС. З.И.: Аз смятам, че има допуснати грешки при ДП. Считам, че делото трябва да
бъде върнато за ново ДП, за да се разкрие обективната истина за хората,
участващи в наркоразпространение, които се прикриват от разследващ полицай – В.Т.,
която към момента, когато ме задържат, в обвиняемата Ц.С. бяха намерени пакети
с трева, които пакети при намерената трева в дома ми, не е направен анализ за
сравнение с едната трева, с другата трева и кой е разпространителят в случая. Защо
аз съм обвинен за разпространение, а тя за притежание. Затова казвам, че
Окръжна прокуратура в лицето на Димитър Димитров, аз съм подал сигнали чрез
прокуратурата да бъде образувано ДП за укриване на участващи в
наркоразпространение, които са участвали с мен. Затова казвам, че прокурор Димитров
е заинтересовано лице, тъй като Г.В.К. е единият от съучастниците, който е
приготвял наркотиците в дома ми, никъде не фигурира в обвинението. Хората,
които ползва Окръжна прокуратура М.Б.М. и С.А.М. се ползват от прокуратурата и от
разследващия полицай и в двете ми ДП се ползват като свидетели едни и същи лица,
които участват в наркоразпространението.
АДВ. НАНКОВ: Поддържам становището на клиента си, той счита, че са допуснати
съществени процесуални нарушения. Аз считам, че тези неща могат да се коригират
с разглеждане на делото по общия ред.
Съдът, като съобрази становищата на страните относно посочените по чл.
248, ал. 1 от НПК въпроси, взе предвид следното:
Обвинителният акт е внесен в Окръжен съд гр. Ловеч за престъпление по чл. 354а, ал.
2, изр. 2-ро, пр. последно, т. 4, във вр. с ал. 1, изреч. 1-во, предл. 4-то и
5-то във вр.с чл.26 ал.1 и чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б" от НК, извършено в с. Кирчево, област Ловешка, поради което счита, че делото
е родово и местно подсъдно на ОС - Ловеч.
В съответствие с изразеното и от страните становище, в разпоредителното
заседание днес съдът прецени, че наказателното производство не следва да бъде
спирано или прекратявано, тъй като не са налице основанията на чл. 250, ал. 1,
т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9, 10 от НПК и на чл. 250, ал.
1, т. 2 от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2, както
и чл. 26 от НПК.
Съдът намира, че на осн.чл. 249, ал. 4, т.1 във връзка с ал.1 във връзка
с чл. 248, ал. 1, т 3 от НПК следва да бъде прекратено съдебното производство и
делото върнато на прокурора, тъй като на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване
правото на защита на подс. З.И..
Обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, тъй
като обстоятелствената му част и в неговия диспозитив липсват по отношение на
приетата форма на изпълнително деяние, осъществено от З.А.И. разпространение по
чл. 354 а , ал.1, пр. 5 от НК задължителна конкретизация на предмета на
престъплението - количество, стойност и концентрация на активния компонент на
високо рискови наркотични вещества, които според ОП-Ловеч са били
разпространени от подсъдимия. Такава
конкретизация не е посочена и в постановлението за привличане на обвиняем.
На следващо място е налице противоречие между обстоятелствената част на
обвинителния акт и диспозитива на повдигнатото обвинение, тъй като според
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, подсъдимият И.
е разпространявал метамфетамин, а според диспозитива на обвинителния акт е разпространявал
метамфетамин и коноп и същото противоречие е налице и в постановлението за
привличане на И. като обвиняем от 26.02.2019 г.
На трето място, И. е предаден на съд за престъпления по чл. 354а, ал.
2, изр. 2-ро, пр. последно, т. 4, във вр. с ал. 1, изреч. 1-во, предл. 4-то и
5-то във вр.с чл.26 ал.1 и чл. 29, ал. 1, б. „а" и б. „б" от НК, като
прокурорът е приел, че деянието е извършено при условията на опасен рецидив, но
в обвинителния акт не е посочено по отношение на кои осъждания на И.
прокуратурата е приела, че е налице опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1,
б.”а” и б.”б” от НК. В тази връзка са дадените указания с Решение №
111/18.06.2020 г. на ВТАС по ВНОХД № 123 по описа за
Съдът счита, че взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Домашен арест” по отношение на подсъдимия З.А.И., изпълнява
своето предназначение и не са налице условия за нейното изменение, поради което
О П Р Е Д Е
Л И :
ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд гр. Ловеч.
НЕ Е НАЛИЦЕ основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
ПРЕКРАТЯВА на осн.чл. 249, ал. 4, т.1 във връзка с ал.1 във връзка с чл. 248, ал.
1, т 3 от НПК съдебното производство по НОХД № 248/2020 г. по описа на ЛОС.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване правото на защита на З.А.И..
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение „Домашен
арест” спрямо подсъдимия З.А.И., ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на Глава
22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Велико Търново, на
основание чл. 249, ал. 3 от НПК.
Заседанието
се закри в 9.40 часа.
Протоколът
се написа в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
СЪД. ЗАСЕДАТЕЛИ:
2.
СЕКРЕТАР: