№ 295
гр. Асеновград, 05.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:И. Д. Бедачев
при участието на секретаря Ася Р. И.а
и прокурора В. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от И. Д. Бедачев Наказателно дело от
общ характер № 20245310200170 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ОТКРИ СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ:
Районна прокуратура – Пловдив, ТО - Асеновград, уведомени, се
представлява от прокурор В. С..
Подсъдимият Р. Д. П. , редовно призован, се явява лично, доведен от
служители на РД „Охрана“ гр. Пловдив.
В залата се явява адвокат И. М., назначен за служебен защитник на
подсъдимия от по-рано.
Свидетелят М. П. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят П. Г. П., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. И. Т., редовно призован, не се явява.
Свидетелят И. С. И., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Т. И. Т., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Р. М. М., редовно призован, се явява лично.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия Р. Д. П. е снета в предходно
съдебно заседание.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ:
М. П. П., на 39 години, българин, български гражданин, със средно-
специално образование, неженен, неосъждан, работещ като управител на
фирма „Паладиум 2001“ ЕООД, без родство с подсъдимия и участници в
процеса.
П. Г. П., на 67 години, българин, български гражданин, женен, със
средно-специално образование, неосъждан, работещ като охранител в частна
фирма, без родство с подсъдимия и участници в процеса.
И. С. И., на 43 години, българин, български гражданин, неженен със
средно-специално образование, неосъждан, работещ като касапин, без
родство с подсъдимия и участници в процеса.
Т. И. Т., на 31 години, българин, български гражданин, неженен със
средно образование, осъждан, работещ като кмет на село Войнягово, без
родство с подсъдимия и участници в процеса.
На свидетелите се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК
за лъжесвидетелстване. Същите обещаха да говорят истината, след което се
изведоха от залата.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Р. М. М., на 57 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, с висше образование.
Съдът разясни на вещото лице наказателната отговорност по чл.291 от
НК за умишлено или непредпазливо даване на невярно заключение.
Съдът разясни отново на страните правата по чл. 274 ал.1 от НПК, а
именно правото на възражения и отводи срещу състава на съда, прокурора,
защитникът и съдебния секретар.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, нямам възражения.
АДВ. М.:Нямам искания за отводи, нямам възражения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания за отводи, нямам възражения.
Разясниха се отново правата на страните по чл. 275 ал.1 от НПК, а
именно правото на искания по доказателствата и по реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
2
следствие.
АДВ. М.: Нямам искания по доказателствата и реда на съдебното
следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по доказателствата.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на съдебното
следствие, предвид и което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА се делото от председателя на съдебния състав:
ДАДЕ СЕ ВЪЗМОЖНОСТ НА ПРОКУРОРА ДА ИЗЛОЖИ
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ОБВИНЕНИЕТО.
Изложиха се обстоятелствата по обвинението от прокурора,
включително се прочете заключителната част на обвинителния акт от
прокурора.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ Р. Д. П., като
съдът го покани да даде обяснение по повдигнатото му обвинение:
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Д. П. - със снета по делото самоличност:
Разбирам обвинението. Няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, на основание чл. 287
от НПК, правя искане за изменение на обвинението. С внесения обвинителен
акт от Районна прокуратура Пловдив, ТО Карлово е повдигнато спрямо Р. Д.
П. обвинение за извършено престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК, извършено
на 21.06.2021 г. в село Войнягово, обл. Пловдив От всички материали по
делото е видно, че всъщност реалната дата на извършване на престъплението
е 21.06.2022 г. Обективно невъзможно е деянието да бъде извършено на
посочената в обвинителния акт дата, тъй като самото дело е образувано през
2022 г. и по-конкретно на 21.06.2022 г., поради което Ви моля да приемете
изменение на обвинението, като следва да се счита, че деянието по чл. 216 ал.
1 от НК е извършено именно на 21.06.2022 г. с всички произтичащи от това
последици.
АДВ. М.: Предоставям на съда по искането.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът, с оглед направеното от прокурора искане за допускане на
изменение на обвинението, намира че същото е основателно. Действително,
при прегледа на всички материали в досъдебното производство, става ясно, че
инкриминираното деяние, за което е повдигнато обвинение в крайна сметка
се е случило през 2022 г., но на досъдебното производство е било повдигнато
обвинение с параметри и конкретна дата на извършване 21.06.2021 г.
Респективно, това обвинение с тази дата на извършване на деянието,
3
индивидуализирано по този начин е била пренесена и в обвинителния акт,
който е внесен в съда. При тази ситуация е изначално ясно, че действително
още в началото на съдебното следствие се констатират съществени изменения
в обстоятелствената част на обвинението, които са налични още към
настоящия момент, поради което и следва да се допусне изменение на
обвинението в исканата от прокурора насока, като дава възможност на същия
да измени обвинението като повдигне ново обвинение.
ПРОКУРОРЪТ: Районна прокуратура – Пловдив, ОБВИНЯВА
обвиняемия Р. Д. П., със снета по делото самоличност, за това, че: На
21.06.2022 г. в с.Войнягово, обл.Пловдив е повредил противозаконно чужда
движима вещ - кафе-машина марка „Зануси“ модел „Спацио Ц7“, собственост
на „Морис 2010“ ЕООД гр.Карлово с ЕИК *********, като са нанесени щети
на стойност 365.00 лева и е унищожил противозаконно чужди движими вещи
- консумативи за кафе-машина, както следва:
кафе на зърна 2 кг. марка „Ковим“ модел „Гранбар“;
захар 2 кг. марка „Сладея“;
суха сметана 2 кг. марка „Сан Марко“;
нес кафе 2 кг. марка „Ристора“;
сух шоколад 2 кг. марка „Сан Марко“;
кафе без кофеин 0.5 кг. марка „Ристора“;
бъркалки пластмасови 400 бр.;
картонени чаши „Лаваца“ пет стека по 100 бр.;
на обща стойност 261.78 лева, всички щети на обща стойност 641.78
лева - престъпление по чл.216, ал.1 от НК.
На основание чл. 287 ал. 3 от НПК, Съдът запита подсъдимия и неговия
защитник, дали разбират новото обвинение и желаят ли да се отложи делото
за подготовка по новото обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам новото обвинение. Не желая да се отлага
делото, за да се подготвим по новото обвинение.
АДВ. М.: Не желаем отлагане на делото за подготовка по новото
обвинение. Готови сме за процес по новото обвинение, тъй като то касае само
датата на извършване на деянието при запазване на същите характеристики на
престъплението, за което е привлечен подсъдимият.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ Р. Д. П. да даде обяснение
по така повдигнатото му обвинение, ако желае.
ПОДСЪДИМИЯТ Р. Д. П. - със снета по делото самоличност: Не
желая да давам обяснения по новото обвинение.
4
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИДЕТЕЛЯТ М. П. П., със снета по делото самоличност: Обещавам
да кажа истината. Знам за случая с повредената кафе-машина. Кафе-
машината е собственост на фирма „Морис 2010“, чийто собственик и
управител тогава беше П. П.. Датата и месеца не си спомням, беше сутринта
около 08,00 часа, когато ми звъннаха и ми казаха, че машината е бутната по
очи на земята. Аз отидох веднага до там и наистина видях, че кафе-машината
беше бутната на земята. Машината се намираше до входа на хранителен
магазин, собственост на Теодор Шойлеков. Аз веднага позвъних на полиция.
Всичко беше изтекло от машината, имаше вода около нея. Имаше и
разпилени части наоколо. След известно време дойдоха полицаи, които
започнаха да извършват оглед на местопроизшествието. В процес на делата,
разбрах кой е бил извършител на това деяние. Разбрах, че се води дело срещу
лицето Р. П.. Аз не познавам това лице. Мога да възпроизведа донякъде
разходите, които сме направили по ремонта на машината, но не си спомням
подробно. Дал съм подробни показания в полицията, където съм отразил по-
точно нещата, кое точно е било повредено. Общата стойност на повредата
беше между 300 и 800 лева, но сега точно не мога да посоча. Имаше неща,
закупени с фактури, имаше и без фактури. Не си спомням точно.
ПРОКУРОРЪТ: Тъй като свидетелят заяви многократно, че не си
спомня, моля да му се прочетат показанията от досъдебното производство,
където е заявил точно какви са повредите по кафе-машината и тяхната
стойност.
АДВ. М.: Не възразявам. Изразяваме съгласие по чл. 281 ал. 5 от НПК
да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът намира, че предвид обстоятелството, че свидетелят заяви, че не
си спомня определени факти, касещи стойността на повредата, както и
унищожените вещи, намира че са налице предпоставките по чл. 281 ал. 1 т. 2
от НПК за прочитане на показанията му и тъй като беше изразено съгласие от
страните, същите могат да бъдат прочетени на основание чл. 281 ал. 6 от
НПК. Затова и Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ изцяло показанията на свидетеля М. П. П.,
депозирани при разпит пред орган на ДП в протокол за разпит на свидетел на
л. 25 от ДП.
Прочетоха се показанията изцяло.
СВИДЕТЕЛЯТ: Поддържам изцяло тези показания, които съм дал пред
орган на досъдебното производството.
След като изслуша страните и те не възразиха, свидетелят П. се
освободи от залата преди приключване на съдебното следствие.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. П. , със снета по делото самоличност: Обещавам
да кажа истината. Към месец юни 2022 г. съм бил собственик и управител на
фирма „Морис 2010“ ЕООД. Дружеството притежаваше кафе-автомат, който
5
се намираше на центъра на село Войнягово. Знам, за случая за който се води
делото. Доколкото си спомням, най-напред беше оповестен синът ми М. и
впоследствие той ми се обади. Той отиде пръв до кафе-машината, като след
него отидох и аз. Вече нямам спомен, дали полицаите вече бяха дошли на
мястото или дойдоха след това. Конкретни подробности не си спомням по
случая, но съм дал конкретни показания пред органите на полицията, които
поддържам изцяло. Тогава са ми били по-пресни спомените. Ако съдът има
възможност, моля да ползва тези показания, които съм дал тогава.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, на основание чл. 281
ал. 1 т. 2 от НПК, правя искане да бъдат прочетени показанията на този
свидетел, депозирани пред орган на досъдебното производство в протокол за
разпит на свидетел от 21.06.2022 г., тъй като той твърди, че за повечето неща
няма конкретни спомени.
АДВ. М.: Даваме съгласие за прочитане на показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Аз също давам съгласие за прочитане на
показанията.
Съдът намира, че са налице предпоставките за прочитане на
показанията на свидетеля П. Г. П., депозирани пред орган на ДП в протокол за
разпит на свидетел от 21.06.2022 г. Тъй като е налице съгласие на страните,
същите следва да бъдат прочетени по реда на чл. 281 ал. 6 вр. ал. 1 т. от НПК,
поради което и Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ изцяло показанията на свидетеля П. Г. П.,
депозирани пред орган на досъдебното производство в протокол за разпит на
свидетел от 21.06.2022 г.
Прочетоха се същите.
СВИДЕТЕЛЯТ: Поддържам това, което ми прочетохте и което съм
казал пред орган на ДП.
След като изслуша страните и те не възразиха, свидетелят П. се
освободи от залата преди приключване на съдебното следствие.
СВИДЕТЕЛЯТ И. С. И., със снета по делото самоличност: Обещавам
да кажа истината. Аз живея в село Дъбене, но работя като касапин в
месарски цех, който се намира в село Войнягово. До цеха има магазин, като
пред магазина има поставена кафе-машина. Тя е собственост на свидетелите,
които разпитахте преди малко. Датата не си спомням, но знам, че беше лятото
на 2022 г. Сутринта започнах работа в цеха, като изпратих едно момче
Марин, което ми помага, да отиде до машината за кафе. Той тръгна, но се
върна след малко и ми каза, че машината била паднала на земята.
Магазинерката също беше пред машината. Машината беше паднала на земята
по лице. Нямаше изпадали части от нея. Мисля, че беше изтекла вода.
Нямаше следи машината да е трошена или да е на парчета. Беше просто на
земята. След това аз се прибрах да работя. По-късно дойдоха полицаи. В
магазина няма видео-наблюдение.
След като изслуша страните и те не възразиха, свидетелят И. се
освободи от залата преди приключване на съдебното следствие.
6
СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. Т. , със снета по делото самоличност: Обещавам
да кажа истината. Кмет съм на село Войнягово, трети мандат. Към месец юни
2022 г. отново бях кмет на селото. Познавам лицето Р. П.. Знам за какво се
води това дело. Разбрах за случая с кафе-машината на другия ден, като отидох
на работа. Самата машина също я видях. На място имаше и полиция. На
кметството има камери с видео-заснемане, като полицаите иззеха записа от
случая. От записа се виждаше, че извършител на това деяние е Р. П..
Предната вечер се прибирах късно към дома си, като ми видях Р., който
предполагам също се прибираше към дома си. Беше около полунощ, но не си
спомням точния час. Просто ми направи впечатление, че Р. върви по
тротоара, прибирайки се към дома си. Мястото, където го видях не е близо до
мястото, където се намира кафе-машината.
След като изслуша страните и те не възразиха, свидетелят Т. се
освободи от залата преди приключване на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да се пристъпи към изслушване и разпит на
вещото лице Р. М. М. и изслушване на заключенията на изготвените от същия
стоково-оценъчната експертиза, както и допълнителна стоково-оценъчната
експертиза. Затова и на основание чл. 282 ал. 1 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧЕТОХА СЕ заключенията на стоково-оценъчната експертиза,
изготвена в досъдебното производство от вещото лице Р. М. М., както и на
допълнителната стоково-оценъчната експертиза, изготвена при предходното
разглеждане на делото и възложена от друг състав на съда.
Прочетоха се заключенията на двете експертизи.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. М.: По принцип поддържам заключенията и на
двете експертизи, но първата е направена по косвени данни, единствено и
само по данни, които е дал представителя на ощетеното дружество. Втората
експертиза, която е изготвена в съдебната фаза е изготвена на база на
приложени документи за извършен ремонт по самата кафе-машина, както и за
закупени консумативи, които са били вложен в кафе-машината към онзи
момент, поради което и втората експертиза е по-конкретна и е отразен по-
точен размер на щетата. В крайна сметка,в резултат на тези увреждания на
машината са били причинени щети на обща стойност 321,60 лева, от които за
отстраняване на щетата 166,67 лв. и стойност на консумативите 154,93 лв.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приемат заключенията.
АДВ. М.: Нямам въпроси. Да се приемат заключенията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Също.
Съдът намира, че следва да бъдат приети заключенията както на
първоначалната стоково-оценъчна експертиза, изготвена от вещото лице Р. М.
М., така и на допълнителната стоково-оценъчната експертиза, изготвена в
съдебната фаза при предходното разглеждане на делото, като на вещото лице
се изплати допълнително възнаграждение за изслушване в съдебно заседание
7
в размер на 50,00 лв., за което да се издаде РКО от бюджета на съда. Затова и
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключенията на стоково-оценъчната експертиза, както и на
допълнителната стоково-оценъчната експертиза, изготвени от вещото лице Р.
М. М..
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице Р. М. М. допълнително възнаграждение в
размер на 50,00 лв. от бюджета на съда, за която сума да се издаде РКО.
Издаде се същият.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, в днешното съдебно
заседание бяха изслушани всички свидетели, с изключение на свидетеля С. И.
Т., полицейски служител при РУ Карлово, който е редовно призован, не се
явява. Без него не може да приключи съдебното следствие. Той е разпитван
на досъдебната фаза и на съдебна фази при предходно разглеждане на делото,
поради което ще Ви помоля, при съгласие на подсъдимия и неговия
защитник, да бъдат прочетени неговите показания.
АДВ. М.: Не възразявам, даваме съгласие да бъдат прочетени.
ПОДСЪДИМИЯТ: Давам съгласие.
На основание чл. 281 ал. 6 вр. ал. 1 т. 6 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ изцяло показанията на свидетеля С. И. Т.,
депозирани пред орган на досъдебното производството, находящи се на л. 28
от ДП.
ПРОЧЕТОХА се изцяло показанията.
Съдът намира, че на основание чл. 283 от НПК следва да бъдат
прочетени и приети протоколите и другите писмени доказателства, които са
събрани в рамките на ДП № 266/2022 г., по описа на РУ – Карлово,
включително и приобщените в рамките на съдебните заседания.
ПРОКУРОРЪТ: Да се прочетат и приемат.
АДВ.М.: Да се прочетат и приемат.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се прочетат и приемат.
На основание чл. 283 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
8
ПРОЧИТА и ПРИЕМА протоколите и другите писмени доказателства,
които са събрани в рамките на ДП № 266/2022 г., по описа на РУ – Карлово
приложени по делото, както и приобщените в рамките на съдебните
заседания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което моля да приключите
съдебното дирене и да дадете ход на съдебните прения.
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, с оглед на факта, че на
първото първоинстанционно производство подзащитният ми е осъден по чл.
216 ал. 4 от НК и което решение не е протестирано, а присъдата беше
отменена от въззивния съд по жалба на подсъдимия. В тази връзка, законът
предвижда при престъпление по чл. 216 ал. 4 от НК, което е маловажно, да
бъде преследвано по тъжба на пострадалото лице. В случая такова лице
липсва и самото юридическо лице няма възможност да има такова качество.
Във връзка с което, на основание чл. 24 ал. 5 от НПК, считам че
производството по делото следва да бъде прекратено и правя искане да бъде
прекратено, във връзка с изложените аргументи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам искането на моя защитник за
прекратяване на производството по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Процесуалният път на делото беше много правилно
очертан от колегата. Подсъдимият Р. П. бил признат за виновен за
престъпление по чл. 216 ал 4, вр. ал 1 от НК, като привилегирован състав
маловажен случай спрямо основния такъв, което се преследва по тъжба на
пострадалия, което също не е факт. Моля, Съдът да прецени, дали така
очертаното деяние, след изслушване на експертизата, може да се
квалифицира като маловажен случай. В тази връзка, предоставям на съда да
прецени.
При констатираната процесуална ситуация и предвид направеното
искане от страна на защитата за прекратяване на наказателното производство
по делото, Съдът намира, следното: В настоящото съдебно производство бе
допуснато изменение на обвинението, като правната квалификация на
обвинението, което е актуална и по което протича настоящото съдебното
следствие е за престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК. При първоначалното
разглеждане на делото обаче от предходен състав на съда, по това обвинение
с тази правна квалификация подсъдимият е бил признат за невинен и
оправдан по него, като в крайна сметка с първоинстанционния съдебен акт,
предходният съдебен състав е признал за виновен подсъдимия Р. Д. П. по
привилегирования състав на чл. 216 ал. 4 от НК, като е приел, че деянието
представлява маловажен случай. Впоследствие, тази присъда е била атакувана
пред Окръжен съд - Пловдив с въззивна жалба само от страна на подсъдимия
и в крайна сметка на процесуално основание присъдата е била отменена, като
съдът не се е произнесъл по същество по осъдителната част, но независимо от
всичко, присъдата е била отменена. С решението си, въззивната инстанция е
възложила разглеждане на делото от нов състав на първоинстанционния съд,
като изрично е указала това да стане от стадия на разпоредително заседание,
както и е оказал, че първоинстанционното произнасяне следва да се съобрази
9
с правилото Reformatio in peius, т.е. забрана за влошаване положението на
подсъдимия при ново разглеждане на делото, в случай на отмяна на
първоинстанционен съдебен акт само по жалба на подсъдимия. В конкретния
случай,както вече се каза, подсъдимият е бил оправдан по отношение на
обвинението по чл. 216 ал. 1 от НК и е бил осъден за престъпление по чл. 216
ал. 4 от НК, като е прието, че деянието представлява маловажен случай.
Забраната за влошаване положението на обжалващия при ново разглеждане
на делото, инкорпорирано в нормата на чл. 355 от НПК указва на новия
първоинстанционен съд, че може да приложи закон за по-тежко наказуемо
престъпление или да наложи по-тежко наказание, само ако присъдата е била
отменена по протест на прокурора, поради искане за утежняване на
положението на подсъдимия. В конкретния случай, обаче такъв протест не е
имало и първоинстанционната присъда е била отменена само по жалба на
подсъдимия Р. Д. П.. При това положение и съобразявайки се с правилото
Reformatio in peius, Съдът намира, че не може да излезе извън рамките на така
приетата вече първоначална квалификация по чл. 216 ал. 4 от НК, по която
подсъдимият е бил осъден от предходния съдебен състав , тъй като в крайна
сметка присъдата е била отменена само по жалба на подсъдимия. В противен
случай съдът ако приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление,
каквото е и това по чл. 216 ал. 1 от НК, където е предвидено по-тежко
наказание директно би нарушил правилото Reformatio in peius, поради която
и причина независимо от конкретното становище на съда, същият е обвързан
от тази правна квалификация и следва да приеме, че произнасянето му следва
да се ограничи до преценката за реализация на престъплението по чл. 216 ал.
4 от НК. Съгласно нормата на чл. 218в от НК обаче, това престъпление не
подлежи на наказателно преследване по общия ред и се преследва по тъжба от
пострадалото лице,когато предмет на престъплението е частно имущество,
както е в настоящият случай. Тоест, съдът не е компетентен да се произнесе
по същество за това престъпление, тъй като липсва тъжба на пострадалия.
Допълнително ситуацията се комплицира от обстоятелството, че в случая
няма пострадало лице, което да поддържа частното обвинение в процеса, тъй
като в случая е налице ощетено юридическо лице, което е претърпяло вреди
от престъпление и няма пострадало физическо лице ,което да може да бъде
частен тъжител. При тази ситуация и при стриктно спазване на правилото по
чл. 355 от НПК, което олицетворява забраната Reformatio in peius, Съдът
намира, че искането на защитата за прекратяване на настоящото производство
е основателно, тъй като престъплението, предмет на обвинението съгласно
диапазона, в който може да бъде разгледано от съда се преследва по тъжба на
пострадалия и тъй като такава тъжба няма депозирана, е налице
прекратително основание по чл. 289 ал. 1, вр. чл. 24 ал. 5 т. 1 от НПК за
прекратяване на наказателното производство по делото, като всички
направени разноски, следва да останат за сметка на Държавата.
Ео защо и на основание чл. 289 ал. 1, вр. чл. 24 ал. 5 т. 1 от НПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 170/2024 г.,
по описа на Районен съд – Асеновград, ІІ н.с., образувано срещу подсъдимия
10
Р. Д. П. за престъпление по чл. 216 ал. 1 от НК.
На основание чл. 190 ал. 1 от НПК направените по делото разноски
ОСТАВАТ за сметка на Държавата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок
от днес пред Пловдивски окръжен съд , по реда на глава ХХІ от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 14,55
часа.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
Секретар: _______________________
11