Определение по дело №431/2019 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 315
Дата: 19 май 2020 г.
Съдия: Методи Крумов Величков
Дело: 20191700500431
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 28 юни 2019 г.

Съдържание на акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

                                                19. 05. 2020г.                             град Перник

 

 

Пернишкият окръжен съд

на 19. 05. 2020г.,

в закрито съдебно заседание в следния състав :

                                                Председател :    Методи Величков

                                                       Членове :    Димитър Ковачев

                                                                           Антония Алексова

като разгледа докладваното от съдия М. В. възз. гр. дело № 437 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното :

          Производството е по реда на чл. 273, вр. с чл. 248, ал.1 и ал.3 от ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 6099 / 14. 11. 2019г. на Пернишкия окръжен съд, с която В.К.К., чрез пълномощника си адвокат Б.В., моли да се измени решение № 339 от 27. 09. 2019г., постановено по настоящето въззивно гр. д. № 431 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд. С нея е направено и искане за изменение на решението в частта му за разноските, като на същия бъдат присъдени и следните разноски – адвокатски хонорар в заповедното производство и адвокатски хонорар в исковото производство пред Пернишкия районен съд.

В случай, че това искане не бъде уважено, то е направено евентуално искане да се допълни решение № 339 от 27. 09. 2019г., постановено по настоящето въззивно гр. д. № 431 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта му за разноските, в същия смисъл.

Противната страна „***“ АД, не е подала отговор на процесната молба.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

        След като пред Софийския апелативен съд адвокат Б.В. е доказал, че молбата е подадена по пощата и е пътувала 17 дни от гр. София до гр. Перник, то молбата е подадена в срок.

        С решение № 339 от 27. 09. 2019г.по настоящето дело е отменено изцяло решение № 510 / 03. 04. 2019г., постановено по гр. д. № 07183 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд, и е отхвърлен предявения установителен иск на “Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, срещу В.К.К., с ЕГН **********,***, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 815,99 лева, представляваща стойността на ползвана топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в ***, за периода от 01.05.2016 г. до 30.04.2017 г., както и сумата в размер на 132,20 лева, представляваща лихва за забава  на месечните плащания за периода от 10.07.2016 г. до 29.06.2018 г., ведно със законната лихва върху размера на главницата, считано от предявяване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. № 05280 по описа за 2018 г. на Пернишки районен съд, като неоснователен.

С решението е осъдена “***” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, да заплати на В.К.К., с ЕГН **********,***, сумата 253лв., представляваща направените разноски пред Пернишкия районен съд, както и сумата 328лв., представляваща направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.

С оглед изхода на делото пред Пернишкия окръжен съд и така направените искания, Пернишкият окръжен съд е следвало да присъди разноски на жалбаподателя за производството пред Пернишкия районен съд и заповедното производство – за адвокатски хонорари. Искането за изменение на решението в частта за разноските може да се уважи, само, ако съдът се е произнесъл по искането за присъждане на разноските, но те са неправилно определени, какъвто е настоящия случая.

В.К.К. е направил разноски в заповедното производство по ч. гр. № 05280 / 2018г., в размер на 400лв. за адвокатско възнаграждение  и е направил разноски по исковото производство по гр. д. 07183 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд, в размер на 300лв. адвокатско възнаграждение. Следователно молбата за изменение на решението на въззивния съд се явява основателна и решението на Пернишкия окръжен съд следва да бъде изменено в горния смисъл.

Тъй като молбата се явява основателна на предявеното първо основание в нея, то съдът не дължи произнасяне по второто и евентуално основание.         

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

 

  О П Р Е Д Е Л И   :

 

Изменява по молба с вх. № 6099 / 14. 11. 2019г. на Пернишкия окръжен съд, на В.К.К., чрез пълномощника си адвокат Б.В., решение № 339 от 27. 09. 2019г., постановено по настоящето въззивно гр. д. № 431 / 2019г. по описа на Пернишкия окръжен съд, в частта му за разноските, като ПОСТАНОВЯВА :

Осъжда “Топлофикация – Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. „Мошино”, ТЕЦ „Република”, да заплати на В.К.К., с ЕГН **********,***, и сумата 400лв., представляваща адвокатско възнаграждение по ч. гр. № 05280 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд, както и сумата 300лв., представляваща адвокатско възнаграждение по гр. д. № 07183 / 2018г. по описа на Пернишкия районен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Председател :

                            

 

 Членове  :   1.

                 

 

                     2.