№ 32167
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110171322 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 375925/29.12.2023 г. на [ фирма] АД, чрез
юрисконсулт А. С. /пълномощно на л. 13/, срещу И. И. Б. - К..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата
молба от ответницата И. И. Б. - К..
В отговора на исковата молба ответницата е направила възражение за нередовност на
исковата молба с твърдения, че от изложеното в нея не може да се установи от какви
компоненти е формирана претендираната от ищеца сума. Съдът намира възражението за
неоснователно. Видно от исковата молба, в същата ясно е посочено, че се претендира сума в
общ размер от 1 051,50 лева, от които 952,86 лева – стойност на доставена, ползвана и
незаплатена топлинна енергия, и 98,64 лева – законна лихва за забава върху претендираната
главница.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2024 г. от
14:20 часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150, ал. 1
ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване на установено в отношенията между страните, че
ответницата дължи на ищеца следните суми: 1/ 952,86 лева – главница, представляваща
незаплатена цена на доставена топлинна енергия за битови нужди през периода 01.05.2018 г.
– 30.04.2020 г. за топлоснабден имот, находящ се в гр. , ул. № , вх., ап. ., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение –
09.04.2021 г. до окончателното плащане; 2/ 98,64 лева – мораторна лихва върху главницата
за периода 10.07.2018 г. – 16.02.2021 г., за които вземания е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 20110/2021 г. на СРС, 29 състав.
В исковата молба се навеждат твърдения, че между ищеца и ответницата, като
собственик на процесния жилищен имот по силата на наследствено правоприемство, е
налице облигационна връзка с предмет продажбата на топлинна енергия за битови нужди по
силата на договор за продажба при Общи условия, приети от топлопреносното дружество.
Поддържа се, че задължение на топлофикационното дружество е да доставя до имота
топлинна енергия, а съгласно чл. 139в ЗЕ задължение на фирмата за дялово разпределение
на топлинна енергия е да отчита и разпределя тази енергия. Посочва се, че съгласно Общите
условия купувачите на топлинна енергия следва да заплащат месечните дължими суми за
1
топлинна енергия в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Съгласно
чл. 41, ал. 1 от Общите условия при неизпълнение в срок на задължението за заплащане на
топлинна енергия се дължи обезщетение в размер на законната лихва.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата,
с който оспорва предявените искове. Поддържа, че по делото не са налице доказателства, че
е налице договор между ищеца и фирма, извършваща дялово разпределение, както и че
именно тази фирма е избрана от клиентите в сградата. Излага доводи, че не може да се
установи какъв е избраният начин за заплащане на топлинна енергия от клиентите в сградата
– етажна собственост, съответно не може да се установи дали извършените начисления са
правилни и дали ответницата е изпаднала в забава в плащанията. Оспорва наличието на
договорна връзка с ищцовото дружество. Твърди, че приложените Общи условия не са
разгласени по предвидения в Закона за енергетиката ред – в един централен и един местен
ежедневник и не са влезли в сила. При условията на евентуалност твърди, че не дължи
претендираните суми, тъй като процесният имот не са обитава и всички отоплителни уреди
в него са спрени. Прави възражение за изтекла погасителна давност. В условията на
евентуалност твърди, че са извършени плащания, както и че процесните суми са включени в
споразумение за разсрочено плащане. Претендира разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1) по
иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за продажба на
топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него по договора
топлинна енергия за процесния период и размера на нейната цена; 2) по акцесорния иск:
съществуването и размера на главните вземания, изпадането на ответницата в забава и
размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна тежест при установяване на горните факти е да
докажат погасяване на дълга.
По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност
по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
публикуването на приложимите условия в един централен и един местен ежедневник.
УКАЗВА на ответницата, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за твърдените от нея плащания в полза на ищеца.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА към настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 20110/2021 г. по описа на
СРС, 29 състав.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350,00 лева, вносим в 3-дневен срок от връчване на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж..
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 300,00 лева, вносими от ищеца в 3-дневен срок от връчване
на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., с адрес за призоваване: гр. София, ул. № , ет., моб.
тел.: .
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК ищецът [ фирма] АД да представи по
делото договор, сключен между него и фирмата за дялово разпределение, както и протокол
от общото събрание на етажните собственици, или писмено съгласие на собствениците,
притежаващи най-малко две трети от собствеността в сградата – етажна собственост за
избор на това лице, или уведомление по чл. 139б, ал. 3 ЗЕ.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
2
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3