Р
Е Ш Е
Н И Е
№
Град Добрич, 21.11.2019 година
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, деветнадесети състав в публично съдебно заседание на двадесет
и първи октомври две хиляди и деветнадесета година в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА
ПЕТКОВА
при
секретаря Христина Х., като разгледа докладваното от районния съдия гр. дело № 2165 по описа на ДРС за 2019г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е образувано по предявен от И.К.Х. с ЕГН ********** ***, чрез упълномощения
адвокат Хр. Х. – ДАК, против Кооперация „ПТК ЖИТНИЦА” с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: област Добрич, община Добричка, с. ***, иск с
правно основание чл. 58 от ЗК за отмяна на взетите на 08.06.2019 г. решения на
годишното отчетно-изборно събрание на кооперацията.
С
последваща молба, в изпълнение на указанията на съда в срока по чл. 129, ал.2
от ГПК, ищцата уточява, че искът й е за отмяна на следните решения :
• За избор на председател на Общото
събрание В. Б. В.;
• За избор на В. Б. В. за председател на
Кооперацията;
• За избор на В.С.Т. за член на УС на
Кооперацията;
• За освобождаване на член – кооператори;
• За приемане на нови член – кооператори.
Претендират
се сторените по делото разноски.
Фактическите обстоятелства, на които се
основава искът: ищцата е член-кооператор в Кооперация „***, със седалище и
адрес на управление: област Добрич, община Добричка, с. ****. На 08.06.2019 г.
е проведено годишно отчетно изборно събрание на член-кооператорите на
кооперацията, на което част от взетите решения, а именно: за избор на
председател на Общото събрание В. Б. В.; за избор на В. Б. В. за председател на
Кооперацията; за избор на В.С.Т. за член на УС на Кооперацията; за освобождаване
на член – кооператори и за приемане на нови член – кооператори са
незаконосъобразни по следните съображения:
1) Събранието е проведено на осн.
чл. 17, ал. 2 от ЗК, тъй като в първоначално определения час не е бил налице
необходимият кворум;
2) на ОС е „игнорирана” първа
точка от дневния ред и е допуснато гласуване на неутвърдени член кооператори. За
нови член-кооператори е гласувано „анблок”, а не поотделно;
3) Решението за освобождаване на
член – кооператори било взето общо за всички, а следвало да се гласува за всеки
поотделно;
4) В. Б. В. се „самоизбрал” за
председател на събранието;
5) По всички точки от дневния ред
се гласувало явно, В. Б. В. манипулирал резултатите;
6) Твърди се да е нарушена
разпоредбата на чл. 19 от ЗК, съгласно която един член – кооператор може да
представлява до трима член – кооператори; представените пълномощни са
неистинки;
7) Липсва яснота как е избран
новият председател.
В срока поч л. 131 от ГПК е
постъпил отговор от редовно уведомения ответник, чрез адвокат П. А. /надлежно
упълномощен/ - ДАК. Счита искът за недопустим и моли за прекратяване на
производството. Въпреки изрчините указания на съда, ищцата не уточнила коя е
датата, на която е проведеното процесното общо събрание. Ако съдът приеме иска
за допустим, го оспорва и моли за отхвърлянето му. Твърди, че събранието е
свикано и проведено в съответствие с изискванията на Закона за кооперациите и
Устава на кооперацията. ОС продължило около 4 часа, като тази дълга
продължителност станала причина някои член кооператори да излизат от залата и
впоследствие да се връщат на събранието поради лични ангажименти. Поради това
имало различен брой членове, които са гласували за отделните решения, което
било отразено в протокола. При откриване на ОС присъствали всички 173 регистрирА.членове.
В протокола имало техническа грешка –
било записано, че присъстват 168 члена, а действителният брой бил 173. ОС било
свикано от компетентен орган по надлежния ред, като е проведено при необходимия
кворум. Решението за избор на председател на ОС било взето с единодушие. Председателят
на коопоерацията бил избран с мнозинство от 112 гласа. Гласовете при вземане на
решенията били преброени от преброители, а не от председателя на ОС. Самата
ищца не е присъствала лично на ОС, а се е представлявала от Г.Георгиев, външно
за кооперацията лице и описаната от нея
в исковата молба фактическа обстановка не отговаряла на истината. В
случая били спазени и изискванията на ЗК относно упълномощаването.
По изложените съображения се моли
за отхвърляне на иска. Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищцата чрез процесуален представител
– адв. Хр. Х. – ДАК, поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявения
иск. От събраните доказателства било видно, че процедурата по вземанене на
атакуваните решения на проведеното Общо събрание на ответната кооперация е
опорочена. В определения от съда срок ищцата не е депозирала писмена защита.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ответникът
чрез упълномощения адвокат Павел А. – ДАК поддържа депозирания отговор. В
предоставения от съда срок депозира писмена защита, в която развива следните
съображения за недопустимост и неоснователност на предявения иск: Ответникът поддържа
възражението си, че исковата молба е недопустима и следва да се остави без
разглеждане, като недопустимостта на иска следва от факта, че той е насочен
срещу решения, взети от ОС на ответната кооперация, провело се на 10.06.2019г.
Такова ОС обаче не е провеждано, като това е видно не само от документите по
делото, но и от обстоятелствената част на молбите, подавА.от ищцата, където се
сочи, че процесното ОС се е провело на 08.06.2019г. В случая не би могло да се
приеме, че става въпрос за техническа грешка, каквото било становището на съда.
При условие че исковата претенция бъде разгледана по същество, то ответникът
поддържа позицията си, че същата е изцяло неоснователна и недоказана. В условията на главно и пълно
доказване, от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че процесното ОС от 08.06.2019г. е свикано и проведено по надлежния ред, според
изискванията на Закона за кооперациите (ЗК) и устава на кооперацията.
Оспорените от ищцата решения са взети при спазване както на изискуемия кворум,
така и с нужното мнозинство от гласовете на член кооператорите. По делото няма
спор, че процесното ОС се е провело в хипотезата на чл. 17, ал. 2 от ЗК, като
този факт е признат от ищцата в исковата молба. В протокола от ОС е посочено,
че същото е започнало в 11.00 часа на основание чл. 17, ал. 2 от ЗК, като ищцата
в нито един момент не оспорва съдържанието на процесния протокол и не твърди в
него да са отразени неверни факти и обстоятелства. Недоказано остава и твърдението на ищцата, че В.
В. се бил самопредложил и самоизбрал за председател на събранието. На първо
място - в самия протокол от процесното ОС е посочено, че В. е предложен за
председател на ОС от счетоводителя на кооперацията и е избран за такъв след
гласуване, а не по еднолично негово решение. Второ - и от протокола от ОС, и от
разпита на свидетелите по делото се доказва, че друг кандидат за председател на
ОС не е имало. Предложено е второ лице, което си е направило отвод. Що се отнася до гласуването „анблок”
на въпросите за приемане на нови член кооператори и прекратяване членството на
стари такива, по делото се доказва, чрез разпита на
свидетелите, че това се е случило по общо решение на член кооператорите с оглед
икономия на време. ЗК
не поставя изрично изискване за това как следва да се гласува за приемане,
респ. за освобождаване на член кооператори - дали за всекиго поотделно или за
всички наведнъж. Този въпрос има технически характер и всяко ОС го решава
според конкретната ситуация. Наред с това ищцата не твърди, че конкретно лице не е следвало да бъде
прието за член кооператор, нито пък, че освободено такова не е следвало да се
освобождава. НедоказА.са и
твърденията на ищцата за това, че не било ясно как се е гласувало при вземане
на процесните решения, респ. какви са били резултатите от всяко гласуване.
Неоснователни и
правнорелевантни са и твърденията на ищцата за това, че не е давана думата на
участници в ОС, които са желаели да се изкажат. Показанията на водените от
ищцата свидетели не следва да се вземат предвид от съда, защото са компрометирА.-
дадени са от лица, които имат личен интерес от изхода на делото, противоречиви
са както вътрешно, така и помежду си, като освен това по много въпроси са
неясни, уклончиви и непълни.
Съдът, след като прецени събраните в процеса писмени и
гласни доказателства, поотделно и в съвкупност, прие за установено от
фактическа и правно страна, следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 58 от Закона за
кооперациите /ЗК/.
Предвид правната квалификация на иска, ответната
кооперация е тази страна, върху която лежи доказателствената тежест да установи
законосъобразността на проведеното събрание и на взетите решения, да докаже
онези юридически факти, от осъществяването на които би се наложил извод за
съществуването на изгодни за нея правни последици, респ. ищцата следва да
установи обстоятелствата за наличието на твърдяните от нея положителни факти - пороци при провеждането на
общото събрание на кооперацията от 08.06.2019г.
Съдът не възприема възраженията на ответника, че искът е
процесуално недопустим. Исковата молба е подадена на 14.06.2019г., т.е. в
законоустановения двуседмичен срок от провеждането на общото събрание, като ищцата
има качеството на член - кооператор към момента на провеждането на събранието, като
това обстоятелсто не е спорно по делото, а и се установява от приложения по
делото списък на член – кооператорите. Наред
с това в съдебно заседание ищцата, чрез процесуален представител, изрично пояснява,
че датата на Общото събрание, чиито решения се атакуват, е 08.06.2019г. С
уточняваща молба И. Х. прилага препис от протокола от проведено на 08.06.2019г.
ОС. По делото не се твърди ОС, проведено на друга дата, а именно: 10.06.2019г.,
поради което съдът приема, че исковата претенция е индивидуализирана надлежно и
предмет на съдебен контрол е законосъобразността на решения, взети на ОС,
проведено на 08.06.2019г.
Страните не са формирали спор относно законосъобразното
свикване на Общото събрание, поради което съдът намира, че Общото събрание от
08.06.2019г. е свикано редовно. Редовното свикване на общото събрание е част от условието
за валидността на приетите от него решения.
По делото не е спорно, че ОС е проведено в хипотезата на
чл. 17, ал. 2 от ЗК и чл. 23, ал.2 от Устава на кооперацията – при спадащ
кворум. Установява се, че първоначално събранието е следвало да започне в 10.00
ч. Ищцата не е изложила твърдения, че е налице нарушение на цитираната
разпоредба, предвиждаща при липса на кворум събранието да се проведе един час
по-късно, независимо от броя на присъстващите. Следва да бъдат споделени
възраженията на ответника, че ищцата не е оспорила протокола от ОС в частта, в
която е отразено, че началото на събранието е отложено с един час и същото е
започнало в 11.00 часа. И. Х. не твърди вместо в 11.00 часа, събранието да е
започнало в по-ранен час. Доколкото са изпълнени формалните изисквания на
закона и устава на кооперацията, съдът приема, че събранието е проведено законно,
Съобразно правилата за кворум.
Председателят на събранието води протокола, има
организационни функциия при провеждане на самото събрание и подписва съставения протокол заедно с
протоколчика. В закона, а и в Устава на кооперацията не е предвидена
императивна норма, която да поставя изискване към председателя на общото
събрание. Поради изложеното възраженията на ищцата относно избора на В. Б. В.
за председател на ОС са неоснователни.
Съдът намира за неоснователно и възражението на ищцата,
че на ОС е „игнорирана” първа точка от дневния ред и е допуснато гласуване на
неутвърдени член кооператори. С решение № 69/08.06.2012г. по т.д.№ 226/2011г.
на ВКС, ІІ т.о., е прието, че предпоставките за възникване на членствено
правоотношение с кооперация са изчерпателно уредени в чл.8 от Закона за
кооперациите /ЗК/ и решението на УС на кооперацията е правопораждащия
юридически факт за придобиването на членството. Само в случай на неутвърждаване
от ОС на кооперацията, валидно възникналото на основание решението на УС
членство се прекратява, считано от решението на ОС, съгласно чл.8, ал.2, пр.
четвърто вр. с пр. първо от ЗК. Докато не бъде взето изрично решение от ОС за
неутвърждаване на избора, членството се смята съществуващо и член-кооператорът
разполага с правата по чл. 9 от ЗК. Разпоредбата на чл.8, ал.2, пр. второ от
ЗК, предвижда, че решението на управителния съвет за приемане на нов член на
кооперацията подлежи на утвърждаване от общото събрание и се разглежда на
следващото заседание като първа точка от дневния ред. Целта на разпоредбата е
да осигури участие в обсъждането и гласуването на всички решения, включени в
дневния ден на събранието, само на тези от новите членове на кооперацията,
приемането на които ще бъде утвърдено от общото събрание. Затова като първа
точка от дневния на ред на събранието, следващо приемането на новите членове,
трябва да се включи именно утвърждаването на решението на управителния съвет за
приемането на тези членове. По този начин се определя кръга на лицата, имащи
право на глас, като при отказ на общото събрание да утвърди решението за
приемане на новите членове, тяхното членство ще бъде прекратено, а при
утвърждаване те ще участват в гласуването на останалите точки от дневния ред.
Нарушението на изискването
на чл.8, ал.2, пр. второ от ЗК, не
опорочава самото приемане на новите членове. Нарушението опорочава само
решенията по тези точки от дневния ред, които са включени преди утвърждаването
на решението на управителния съвет по чл.8, ал.1 от ЗК. Решенията по точките от
дневния ред, които са включени след утвърждаването на решението на управителния
съвет за приемане на нови член - кооператори, не следва се считат за опорочени,
доколкото при тяхното приемане вече би бил окончателно определен кръгът от
лицата, имащи право на глас в общото събрание. Изключение от това разрешение би
било налице тогава, когато в дневния ред на събранието преди утвърждаването на
решението за приемане на нови членове на кооперацията, са включени решения,
засягащи по – нататъшната дейност на общото събрание. Такива решения биха били
решения за изменение на устава относно изискуемите кворум и мнозинство, както и
решения за освобождаване на членове на управителните органи, доколкото те
обуславят и решения за избор на нови членове на тези органи. Поради това
последиците от нарушенията на изискването на чл.8, ал.2, пр. второ от ЗК,
следва да се преценяват с оглед конкретните решения, включени в дневния ред
преди утвърждаването на решението на управителния съвет по чл.8 ал.1 от ЗК и
дали те се явяват обуславящи за решенията, включени като последващи точки в
дневния ред. В
настоящия случай утвърждаването на решението на управителния съвет за приемане
на нови членове на кооперацията е включено
като точка първа от дневния ред. Взетите преди това решния – за избор на председател
и протоколчик на ОС са организационни. Гласуването „анблок“ за приемане на нови
член-кооператори според съда е допустимо, доколкото ищцата не навежда твърдения
за липса на предварително взето решение на УС за приемането им. Решението е
взето с единодушие. От протокола от процесното ОС и представения списък на
присъствалите се установява, че кандидат членовете /общо 28/ са гласували по
т.1 от дневния ред. Доколкото според чл. 18, ал.1 от ЗК и чл. 24, ал.1 от
Устава решението се приема с обикновено мнозинство /50% + 1 от присъстващите/,
то при гласували „за“ 168 члена /т.е. всички присъстващи/ и незачитане на
гласовете на 28-те кандидат члена без право на глас, за приемането на решението
надлежно са гласували 140 члена, т.е. решението е взето надлежно.
Според съда при прекратяване на членство в кооперация в
случаите на смърт или по собствено желание гласуването „анблок“ също е
допустимо. В този смисъл са и изложените от ответната кооперация възражения.
Ищцата не навежда твърдения, че се касае за изклюване на член – кооператори
поради извършени нарушения по реда на чл. 13 от ЗК и не опровергава
твърденията, че се касае за член – кооператори, които доброволно са напуснали
кооперацията или са починали.
Въпросът дали по време на ОС всички присъстващи са имали
думата е ирелевантен към предмета на делото и законосъобразността на взетите
решения.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ищцата,
че новият председател на кооперацията не
е избран надлежно. Съгласно чл. 18, ал.1 и от ЗК и чл. 24, ал.1 от Устава на
кооперацията решението на общото събрание за председател се взема с мнозинство
от повече от половината присъстващи членове, като не е предвидено тайно
гласуване. От протокола за проведеното ОС се установява, че кандидатите за председател са били двама В.
Б. В. и С. Г. Стоянов, като първият е получил 112 гласа, а вторият – 45 гласа.
Ищцата не навежда твърдения, че в
действителност Ст. Г. е събрал повече гласове, но това не е коректно отразено в
протокола.
Неоснователно
е и следващото възражение, че решението за избор на нов член на УС на Кооперацията
е взето ненадлежно. В съответствие с чл. 15, ал.4, т.2 от ЗК и чл. 24, ал.2 от
Устава решението е взето с тайно глсуване.
Горните изводи на съда се основават и на показанията на
водените от ответната кооперация свидетели – ****, всички служители на
ответната кооперация. Свидетелката В.а, заемаща длъжността „агроном” в ****
споделя пред съда, че е била преброител на процесното Общо събрание и надлежно
е отчитала всеки глас, като на събранието е имало лица, които гласуват с повече
от една бюлетини, тъй като са били пълномощници на отсъстващи член –
кооператори. Събранието е продължило около 4 часа, тъй като е имало много изказвания.
Свидетелят Желязков /на длъжността „тракторист” при ответната кооперация/ също
е бил преброител на събранието. Не си спомня някой да е имал възражения кои да
бъдат преброителите, дали правилно са отчетени гласовете. Свидетелката Н. /на
длъжност „счеттоводител” в „**** пояснява, че като член-кооператор е открила
събранието лично и е предложила В. Б. за негово председател, тъй като и
предишни години той е председателствал общите събрания на кооперацията,
запознат е с процедурата и член – кооператорите са свикнали с него. На
събранието са присъствали много хора, имало е много разисквания и затова то е
продължило около четири часа. На събранието е имало и пълномощници. В началото
се създал проблем могат ли лица, които не са член – кооператори, да участват
като пълномощници на събранието, но въпросът бил изяснен – всички пълномощници,
включително и тези, които не са член – кооператори, били допуснати на
събранието. Съдът кредитира показанията на тримата свидетели като обективни,
логични и непротиворечиви, в съответствие с останалия доказателствен материал
по делото.
Що се отнася до показанията на свидетелите, водени от
ищцата, съдът намира същите за схематични
и лаконични, без същите да възпроизвеждат правнорелевантни факти, които
да са от значение за спора по същество, поради което не следва да бъдат обсъждА.подробно.
Свидетелят Г.С.Г. сподели, че на
събранието е имало седем преброители, гласувало се е с червени бюлетини,
участвали са пълномощници, на събранието е имало две групи – едната желаела В. В.
да бъде избран за председател, а другата – С. Г., баща на свидетеля, много хора
са се изкавали по време на събранието. Свидетелят Г.Д.Георгиев, който не е член
– кооператор, е участвал на събранието като пълномощник на своята тъща И.К.. Не
останал до края на събранието. Свидетелят К.С.К. присъствал на събранието като
пълномощник на двама член – кооператори. Лично той не членува в коперацията.
Бил е пълномощник на своята тъща, но имената на останалите двама член–кооператори,
които бил упълномощен да представлява, не помнел.
Неоснователни са и
оплакванията в исковата молба по отношение тълкуването на нормата
на чл. 19 от ЗК.
Тази разпоредба дава възможност в устава на кооперациите да може да се предвиди
един член кооператор да представлява до трима членове на
кооперацията. Този текст по никакъв начин не елиминира възможността член на
кооперацията да упълномощи трето лице, което не е член на кооперацията, да
участва от негово име в Общото събрание. В този смисъл следва да се има предвид
разпоредбата на чл. 9, ал. 1, т. 2 от Закона за кооперациите, където е дадена възможност на
кооператора да участва лично или чрез упълномощено
от него лице в Общото събрание. Дори и от разпита на
водените от ищцата свидетели се установи, че на събранието е имало лица, които не
са членове на кооперацията, но са били пълномощници
на член–кооператори. С оглед гореизложеното, по делото не се установи
твърдяното нарушение на разпоредбата на чл. 19 от ЗК. Отделно от това, дали
представените пълномощни са действителни или не, не следва да се обсъжда. Дали една
упълномощителна сделка страда от порок или не, може да бъде поставян единствено
от лицето, чиято воля отразява тя. В този смисъл ищцата, бидейки трето лице, не
може да предизвиква спорове относно предмета и обема на представителната власт.
Наред с това съгласно нормата на чл. 42, ал. 2 от ЗЗД сделка, сключена без
представителна власт не е нищожна, доколкото същата може да бъде потвърдена във
всеки момент от ненадлежно представлявания, т.е. тя е висящо недействителна до
потвърждаването ѝ от лицето или до прогласяването ѝ за недействителна.
И в този смисъл единствено лицето, което е било ненадлежно представлявано, т.е.
упълномощителят има павен интерес да се позовава на недействителността ѝ
в хода на процеса.
С оглед гореизложеното, искът се явява неоснователен
и подлежи на отвхърляне. Установи се законосъобразност при свикването и
провеждането на общото събрание от 08.06.2019г.
Относно отговорността за разноски:
Ответникът
претендира разноски в размер на 2600 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. Наведеното
от ищцата възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява основателно.
В случая е предявен неоценяем иск, за който в чл.7, ал.1, т.4 от Наредба
№1/2004 г. е предвиден минимален размер на адвокатското възнаграждение от 300
лв. По настоящото дело ищцата е навела множество твърдения за
незаконосъобразност на взетите решения от Общото събрание на ответната
кооперация, обсъдени подробно от процесуалния представител на кооперацията.
Съдът, като взе предвид
фактическата и правна сложност на спора, обема и вида на събраните по делото
доказателства, процесуалните действия на пълномощника на ответника, намира, че възнаграждението
следва да се намали на сумата от 900 лева.
По гореизложените съображения,
Добричкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от И.К.Х. с ЕГН ********** ***, против Кооперация „****, със седалище и адрес
на управление: област Добрич, община Добричка, с. ***, иск с правно основание
чл. 58 от ЗК за отмяна на част от взетите на 08.06.2019 г. решения на годишното
отчетно-изборно събрание на кооперацията, а именно:
• За избор на председател на Общото
събрание В. Б. В.;
• За избор на В. Б. В. за председател на
Кооперацията;
• За избор на В.С.Т. за член на УС на
Кооперацията;
• За освобождаване на член – кооператори;
• За приемане на нови член – кооператори.
ОСЪЖДА И.К.Х. с ЕГН ********** ***, ДА
ЗАПЛАТИ НА Кооперация ****, със седалище и адрес на управление: област Добрич,
община Добричка, с. **** сумата от 900 лева – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички
окръжен съд в двуседмичен срок, който тече от датата на връчването му на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: