Присъда по дело №267/2024 на Окръжен съд - Кърджали

МОТИВИ по НОХ дело № 267/2024 г.

Производството по делото е образувано и протекло като бързо такова
по реда на гл.ХХІV от НПК.
Подсъдимият М. Б. Б. е предаден на съд по повдигнато му обвинение за
извършено престъпление по чл.304а, във вр. с чл.304, ал.1 от НК за това, че на
15.09.2024 год. в гр.Кърджали, дал дар - банкнота с номинал от 20,00
/двадесет/ лева със сериен номер БШ2753454 на полицейски органи - Й. И. Х.
и А. Д. К. - служители на сектор „*******“ към Областна дирекция на МВР -
Кърджали - ********* в сектор „*******“ при Областна дирекция на МВР -
Кьрджали, за да не извършат действия по служба - да не съставят фиш за
нарушение на правилата за движение на основание чл.94, ал.3 от Закона за
движение по пътищата.
В пледоарията си прокурорът счита, че обвинението за извършено
престъпление по чл.304а, във вр. с чл.304, ал.1 от НК, което не се оспорва и от
подсъдимия с оглед направеното от него самопризнание, е доказано. Моли
подсъдимият да бъде признат за виновен в извършването на престъплението,
за което е предаден на съд и счита, че с оглед смекчаващите вината му
обстоятелства следва да му да се наложи наказание „лишаване от свобода” за
срок от 1 година, което наказание да се отложи на основание чл.66, ал.1 от НК
за срок от 3 години, както и да му се наложи кумулативно предвиденото
наказание „глоба” в размер на 1500 лева.
Служебно назначения защитник на подсъдимият – адв.Д. В. от АК –
Кърджали също счита, че обвинението е доказано, като моли съда при
определяне на наказанието да се съобразят събраните множество смекчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства и ниската обществена опасност на дееца
и да му се определи по-ниско наказание „лишаване от свобода“ от
предложеното от прокурора и глобата моли да бъде в размер на 800 лева.
Подсъдимият в дадената му възможност за лична защита и последна
дума заявява, че много съжалява за извършеното и моли да му се наложи
условно наказание.
Производството по делото е протекло по реда на гл.ХХVІІ от НПК –
съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция, като
подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тези
факти. На основание чл.372, ал.4, във връзка с чл.371, т.2 от НПК, съдът е
обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
1

На основание чл.373, ал.3 от НПК, съдът приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, въз основа на
самопризнанието, направено от подсъдимия и на събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, които го подкрепят, а именно:
Подсъдимият М. Б. Б., ЕГН ********** е роден на **.**.****г. в с.П.,
общ. К., с българско и турско гражданство, неосъждан е, женен, със средно
образование, безработен.
На 15.09.2024г. свидетелите - полицейски служители Й. И. Х. -
********* в сектор „*******" към Областна дирекция на МВР - Кърджали и
А. Д. К. - ********* в сектор „*******“ към Областна дирекция на МВР -
Кърджали изпълнявали служебните си задължения съобразно утвърден
часови график на територията на град Кърджали за времето от 07,00 часа до
19,00 часа на 15.09.2024г.
Полицейските служителите изпълнявали служебните си задължения със
служебен автомобил с рег. № * **** **, със съответни обозначения за
полицейски автомобил.
На 15.09.2024г. около 14,00 часа извършвали обход по бул."Б." в града в
посока автогара „21-ви век" като следели за нарушения на пътното движение.
Приближавайки автогарата към входа и двамата полицейски служители
забелязали паркиран на тротоара лек автомобил „Ф.“ с турска регистрация.
Спрелият на тротоара автомобил пречел на свободното движение на
пешеходци по тротоара. Автомобилът бил с peг. № ********. Полицейските
служители - свидетелите К. и Х. спрели служебния автомобил на подходящо
място и се отправили към автомобила, паркиран на тротоара. До автомобила
имало една жена, която правела нещо до багажника му. Когато полицейските
служители Х. и К. доближили автомобила, до тях се приближил мъж , който
трудно говорел български език, като заявил, че той е водач на спрелия
неправилно автомобил. Двамата полицейски служители му обяснили, че е
спрял неправилно, че наблизо има паркинг, на който може да паркира
безопасно, като му поискали и документи за проверка - негови и на
автомобила. Мъжът им представил турско свидетелство за управление на
MПC, като св.Х. му разпоредил да представи и български документи - лична
карта. Мъжът представил такава и полицейските служители установили, че
проверявания водач на неправилно паркираното МПС е М. Б. Б. с ЕГН
********** от с. С., дом № **, общ. К.
Св. Х. разяснил на проверяваният водач - подс. М. Б., че за извършеното
нарушение ще му бъде съставен фиш по ЗДвП - за неправилно паркиране по
чл.94, ал.3 от ЗДвП.
Св. Х. започнал да съставя фиша, като стоящия до него водач - подс. Б.
му казал на български език, че щял да му даде „чорба парасъ", което на турски
език означавало „подкуп" като жаргонен израз. Св. Х. го предупредил да
престане, за да не го задържи и продължил да пише. Стоящият до св. Х. св. К.
2

също чул предложението на обв. М. Б., да даде „чорба парасъ“, за да не му
пишат фиш. Той също предупредил подсъдимият да не предлага нищо, защото
ще бъде задържан, но подс. Б. продължил да повтаря предложението си да
даде „чорба парасъ“ и се отправил към колата си. След това се върнал до
полицейският автомобил, където св. Х. пишел фиша на М. и му подал
органайзер за документи. Св.Х. го попитал какво е това и защо му носи този
органайзер, като обв. Б. му казал: „вземи чорба парасъ и не пиши“. В
органайзера се виждало, че е поставена банкнота от 20,00 лева, като същата
била възприета и от двамата полицейски служители.
Св. Х. поставил този органайзер с банкнотата от 20,00 лева до
документите на проверяваното лице, от които ползвал данни за съставяния
фиш и задържал същия.
Св. К. и Х. уведомили ОДЧ на РУ на МВР - Кърджали за случилото се и
затворили полицейския автомобила във вида, в който бил, за да бъде
изпратена дежурна група от разследващ, експерт и др.
При извършеният оглед на местопроизшествие разследващият полицай
установил в лек автомобил с рег. № * **** ** с надписи на латиница
"POLICE" и цифрово означение **-**, на предното табло поставени 1 бр.
СУМПС с № ***** на името на М. V. издадено от Р. Турция, 1 бр. българска
лична карта на името на М. Б. Б. с ЕГН ********** и органайзер за документи
с надпис „Oktay kaya sigorta" тъмносин на цвят с бели букви. При отваряне на
органайзера, в него се намерила 1 бр. банкнота с номинал от 20,00 лева със
сериен № БШ2753454 и други документи за автомобила на подс. Б..
Банкнотата от 20,00 лева била приобщена като веществено доказателство с
огледния протокол и била обект на оглед на веществено доказателство,
документирано в протокол от 16.09.2024г. с фотоалбум към него.
Описаната фактическа обстановка, съдът възприе на база направеното от
подсъдимия М. Б. Б. самопризнание и на доказателствата, събрани в
досъдебното производство, които изцяло го подкрепят - показанията на
свидетелите - очевидци полицаите Й. Х. и А. К., които са напълно
последователни, логични и непротиворечиви, поради което и съдът ги
кредитира изцяло; както и писмените доказателства - протокол за оглед на
местопроизшествие и фотоалбум към него, характеристична справка, справка
за съдимост, декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на подс.Б., удостоверения за заемана длъжност, формуляр за
изготвяне на длъжностни характеристики с типови длъжностни
характеристики за длъжността *********, справка за пътувания, заверени
копия на часови график, ведно със справка за дейността на автопатрул,
справка за нарушител; вещественото доказателство – банкнота с номинал от
20.00 лева и др.
При така установеното от фактическа страна подс.М. Б. Б. е осъществил
от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.304а, във вр. с
чл.304, ал.1 от НК, тъй като на 15.09.2024 г. в гр.Кърджали, дал дар - банкнота
3

с номинал от 20,00 /двадесет/ лева със сериен номер БШ2753454 на
полицейски органи - Й. И. Х. и А. Д. К. - служители - *********и в сектор
„*******“ при Областна дирекция на МВР - Кърджали, за да не извършат
действия по служба - да не съставят фиш за нарушение на правилата за
движение на основание чл.94, ал.3 от Закона за движение по пътищата.
Безспорно е установено, че и двамата полицаи са длъжностни лица по
смисъла на чл. 93, т. 1, б. „а“ от НК - лица, на които е възложено да изпълняват
със заплата постоянно служба в държавно учреждение, а именно - служители
на МВР, изпълняващи в момента на осъществяване на деянието от подс. Б.
задълженията си като такива. Описаните длъжности - *********и в сектор
„*******“ са в структурата на Областна дирекция на МВР - Кърджали и като
такива лицата, които ги заемат представляват полицейски орган, което прави
деянието съставомерно именно по квалифицирания състав на чл.304а от НК.
Подс. М. Б. е извършил активни фактически действия, като е
предоставил дар - банкнота от 20.00 лева на двамата полицаи, поставяйки я в
органайзер и давайки го на единия от тях и искайки да не извършат действие
по служба - като водач на лек автомобил марка да не му съставят фиш за
нарушение на правилата за движение на основание чл.94, ал.3 от ЗДвП.
Престъплението е довършено с прекъсването на фактическата власт върху
банкнотата от 20.00 лева от страна на собственика й - подс. М. Б. и
предоставянето й на един от двамата полицаи по начин, който позволява
същите да изразят отношението си към облагата – да откажат да я приемат,
както са сторили в случая, или да я приемат.
С поведението си подс.Б. е целял да повлияе на полицейските органи- да
не изпълнят свое служебно задължение, а именно да не му съставят фиш за
извършено от него нарушение на правилата за движение по пътищата.
Престъплението подсъдимият е извършил от субективна страна при
форма на вината пряк умисъл - същият е съзнавал общественоопасният
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал
тяхното настъпване. Същият е съзнавал и длъжностното качество на
свидетелите – Х. и К., че същите са полицаи (полицейски орган), както и че им
е предложил и дал дар – паричната сума, именно с цел последните да не
извършат действие, спадащо в кръга на служебните им задължения – да не му
съставят фиш. Умисълът е обективиран в поведението на подсъдимия.
Причините, способствали за извършване на престъплението от
подсъдимия, се свеждат до незачитане на установения в страната правов ред и
в частност реда за функциониране на държавните органи.
При определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното
престъпление, съдът взе предвид обществената опасност на деянието и дееца,
както и смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Така,
чистото му съдебно минало, добрите характеристични данни, пълните му
самопризнания на досъдебното производство, извън тези дадени по реда на
чл.371, т.2 от НПК, съдействието за разкриване на обективната истина и
4

изразеното разкаяние и съжаление за извършеното следва да се отчетат като
смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства; като отегчаващи
такива, съдът не отчете.
Обществената опасност на конкретното деяние следва да се определи като
ниска за този вид престъпления извършени спрямо полицейски орган
осъществяващ контрол на водачите на ППС по ЗДвП с оглед изключително
ниския размер на предложената сума (20.00лева) и извършеното нарушение от
страна на подсъдимия по ЗДвП, за което не е искал да бъде санкционирал и е
предложил въпросния подкуп. Предвид описаните обстоятелства от значение
за индивидуализацията на наказанието и конкретно извършеното деяние,
съдът намира, че в случая предвидените в закона кумулативни наказания
следва да се определят към минималния размер. Така наказанието „лишаване
от свобода” до 10 години предвидено в нормата на чл.304а от НК, следва да
бъде определено в размер на 6 месеца, което след редуцирането му на
основание чл.58а, ал.1 от НК следва да се намали с 1/3 и да се наложи за срок
от 4 месеца „лишаване от свобода”. Кумулативно предвиденото наказание
„глоба” до 15000 лева съобразявайки получаваните доходи от подсъдимия и
имущественото му състояние, следва да се определи в размер на 800 лева. С
оглед наличието на формалните предпоставки на чл.66, ал.1 от НК и най-вече
поправянето на подсъдимия и постигане целите на наказанието наложеното
такова „лишаване от свобода” не следва да се изтърпи ефективно, поради
което същото следва да се отложи с минимално възможния изпитателен срок
от 3 /три/ години. Съдът намира, че така определените наказания са напълно
справедливи и адекватни на извършеното деяние и с тях ще бъдат постигнати
целите на наказанието визирани в разпоредбите на чл.36 от НК – да се
поправи и превъзпита дееца към спазване на законите и добрите нрави и да се
въздейства възпитателно и предупредително както спрямо него, така и върху
другите членове на обществото.
На основание чл.53, ал.1, б.”б”, във вр. с чл. 307а от НК следва да се
отнеме в полза на държавата вещественото доказателство – една банкнота с
номинал от 20.00 /двадесет/ лева, със сериен номер БШ2753454, като вещ,
принадлежаща на виновния и предмет на престъплението.
Разноски по делото за преводач на основание чл.189, ал.2 от НПК,
следва да останат за сметка на органа, който ги е направил, а други, извън тези
за преводач не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат
в тежест на подсъдимия с оглед изхода на делото.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.

Съдия при Окръжен съд - Кърджали:__________
5

Номер на акта:	11
Дата:	20 септември 2024 г. (в сила от 28 септември 2024 г.)
Съдия:	Йорданка Георгиева Янкова

Дело:	20245100200267
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 септември 2024 г.

Присъда по дело №267/2024 на Окръжен съд - Кърджали

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите