№ 324
гр. София , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110208529 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.08. 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 93 с-в, в публично
заседание на двадесет и втори юли две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8529
по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на СТ. Б. Д. срещу Наказателно постановление /НП/ № 19-4332-
009317 от 27. 05. 2019 г., издадено от ВПД Началник сектор в отдел "Пътна полиция" към
СДВР, с което на СТ. Б. Д. на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е
наложено административно наказание глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ.
Жалбоподателят-редовно призован, не се явява и не изпраща проц.представител. В
жалбата си моли за отмяна на НП поради неправилно изложена в АУАН и в НП фактическа
обстановка и неправилно ангажиране на адм.наказателната му отговорност.
1
Въззиваемата страна –редовно призована, не изпраща процесуален представител в
съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на
страните, приема за установено следното:
На 19.03.2019 г. Ем.П. в качеството си на мл. автоконтрольор в ОПП-СДВР съставил
АУАН на ж-ля С.Д.. В акта било отразено, че на дата 03.03.2019г. ж-лят Д. около 20,30 ч.
като управител и собственик на фирма „Еникомп“ООД, като не посочва водача на фирмата,
с лек автомобил марка „ВАЗ 2102“ с рег. № С 0462 РН, в гр София, по ул.“Кръстю
Пъстухов“ с посока на движение от бул“Цветан Лазаров“ към ул „5048“ на кръстовището с
ул“Капинтан Дмититър Списаревски“ участвал в ПТП без сключена и действаща
задължителна застраховка ГО.
В АУАН било отразено, че ж-лят е нарушил чл. 483, ал. 1,т.1 от КЗ. Нарушителят
подписал АУАН без възражения.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното Наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на свидетеля-
акт. Е.П.; фактура; справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на
министъра на вътрешните работи; Протокол от общо събрание на съдружниците на .............
Пълномощно и др.
По делото като свидетел е разпитан актосъставителят Ем.П., който дава данни във връзка
със съставения АУАН и направените конттации относно извършеното нарушение и
съставянето на АУАН на ж-ля. Сочи, че е съставил АУАН въз основа на докладна записка за
реализирано ПТП. От показанията му се установява, че по данни на неустановено по делото
лице е приел, че ж-лят Д. е управлявал на процесната дата л.а“ВАЗ“ и е извършил
нарушението.
От справка в Търговски регистър се установява, че фирма „Еникомп“ООД има
управител ЕК.П.а,, а ж-лят Ст.Д. е съдружник.
Следва да се отбележи, че писмените доказателства, събрани в адм.наказателното
производство, са еднопосочни и непротиворечиви, поради което съдът ги кредитира в
цялост.
При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са
издадени от длъжностни лица в рамките на тяхната компетентност – чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от
КЗ, в предвидените от закона срокове за съставянето и издаването им – чл. 34 от ЗАНН.
Формата и съдържанието им съответстват на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
С оглед на това настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за отмяна
на НП на процесуално основание.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят С.Д. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на административно нарушение
по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
Съгласно посочената норма догоговор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на
моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За нарушаването на
това задължение в чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ е предвидено наказание глоба в размер на 250 лв.
По делото не бяха събрани доказателства и не се установи, че жалбоподателят е
управлявал автомобил марка „ВАЗ 2102“ с рег.№ С 0462 РН, по отношение на който се
твърди, че не е имало активна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
към инк инкриминираната дата 03.03.2019г. В тази насока са и показанията на
актосъставителя, който сочи, че е съставил АУАН единствено въз основа на твърдения на
неустановен поименно свидетел. Нещо повече, дори да се приеме твърдението в тазеи
насока, от материалите по преписката се установява, че процесният лек автомобил е
собственост на „Еникомп“ООД , в което жалбоподателят е съдружник. В НП АНО е приел,
че ж-лят Д. е осъществил състава на нарушението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ и се явява
субект на нарушението. Същевременно не е извършил самостоятелна проверка да установи
притежателят на лекия автомобил, относно който е установено, че няма сключена и
дейсктваща застраховка Гражданска отговорност. При установеното по делото от обективна
страна, че автомобил марка „ВАЗ 2102“ с рег. № С 0462 е собственост на фирма фирма
„Еникомп“ООД,, която има управител лицето К.П.а, неясно се явява въз основа на какви
доказателства е прието, че санкционираното лице е осъществело нарушението и следва да
носи административно-наказателна отговорност. Въз основа на изложеното съдът намери, че
неправилно е ангажирана адм.наказателната отговорност на ж-ля и съответно-не може да се
приеме, че той е осъществил състава на вмененото му нарушение от обективна страна, като
е безпредметно да се обсъжда деянието от субективна страна.
С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема, че не са били налице
предпоставките по чл. 53 от ЗАНН, респективно жалбата се явява основателна и НП следва
да бъде отменено.
Така мотивиран, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 19-4332-009317 от 27. 05. 2019 г.,
издадено от ВПД Началник сектор в отдел "Пътна полиция" към СДВР, с което на СТ. Б. Д.
на основание чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложено административно
наказание глоба в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
3
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София-
град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4