МОТИВИ :
ЯРП е предявила обвинение против Й.Ц.Й. *** за престъпление по чл.343в, ал.3 , вр. с ал.1 от НК.
В разпоредителното заседание участващия по делото прокурор
направи искане
производството по делото да се разгледа по реда на глава XXVIII от НПК. Изложената в обвинителния акт фактическа обстановка намира за доказана от
събраните по време на съдебното
следствие доказателства и счита, че подсъдимия следва
да бъде признат
за виновен по предявеното му обвинение. Пледира да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК и му бъде
наложено наказание глоба.
Подсъдимият,
също редовно призован, участва лично в разпоредителното заседание. направи искане производството по делото да се
разгледа по реда на глава XXVIIIот НПК . Пледира за освобождаване
от наказателна отговорност и налагане на административно наказание.
След
като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подс. Й.Ц.Й.
***, бил правоспособен водач на моторно превозно средство и притежавал СУМПС №
*********, издадено от ОД на МВР-Я. Със Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка ЗППАМ №***. на Началник Сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР –С., влязла в законна сила на 30.05.2018., на подс.
Й. му била наложена принудителна административна мярка - временно отнемане на
свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса
за отговорността, но не повече от 18 месеца и му било отнето горепосоченото
СУМПС № *** Заповедта била връчена на подсъдимия на 15.05.2018 год. и влязла в
законна сила на 30.05.2018 год.
Въпреки наложената
принудителна административна мярка и в срока на изтърпяване на същата за
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство,
на 03.06.2018 год., подсъдимият Й. привел в движение и предприел управление на колесен трактор „***“ с per. № У
2194 EE. В 14.12 часа, докато управлявал посоченото МПС, по път 1-7 на
кръстовище с път IV-70064, в посока към гр.Е., на територията на Община Т., подс. Й. бил спрян за проверка от полицейските служители –
С. И. М. и И. Д.П., двамата от РУ-Т..
В хода на
проверката се установило, че водач на автомобила е подсъдимия Й., който не
представил свидетелство за управление на МПС.При извършената справка в ОД на
МВР-Я. се установило, че подсъдимия е с временно отнето свидетелство за
управление на моторно превозно средство. За констатираното нарушение по ЗДвП
против подсъдимия Й. бил съставен АУАН №*** на сектор „ПП“ при ОД на МВР-Я.
Подсъдимият подписал АУАН, без възражения.
Така изложените
фактически положения се основават на събрания по делото доказателствен материал
- показания на С. И. М., И. Д. П., както
и писмените доказателства - акт за
установяване на административно нарушение, ЗППАМ, справка за наложени
наказания, справка за моторно превозно средство и свидетелство за съдимост.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
От
събраните по делото доказателства безспорно се установи, че подсъдимият Й.Ц.Й.
от обективна, така и от субективна страна, е осъществил състава на
престъплението по чл.343в, ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй
като на на 03.06.2018 г. в 14.12 часа по път 1-7 на
кръстовище с път IV-70064 в посока към гр.Е., на територията на Община Т., е
управлявал моторно превозно средство - колесен
трактор „***“ с per. № У 2194 EE, в срока на
изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на
свидетелството за управление на МПС -ЗППАМ №*** г. на Началник Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – С., влязла в законна сила на 30.05.2018г.
Престъплението по
чл. 343в, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК е формално, на
просто извършване и за неговата съставомерност и довършеност е необходимо и достатъчно единствено
управлението на МПС в срока на изтърпяване на принудителна административна
мярка за временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно
средство, като не е необходимо да са настъпили други общественоопасни
последици.
От обективна страна
изпълнителното деяние на подсъдимия Й. е осъществено чрез действие - управление
на моторно превозно средство, в срока на срока на изтърпяване на принудителна
административна мярка за временно отнемане на свидетелство за управление на
моторно превозно средство /СУМПС/, наложена му с ЗППАМ №*** г. на Началник
Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – С., влязла в законна сила на
30.05.2018г.
Изложеното обосновава и наличието на всички
кумулативно дадени предпоставки за съставомерност на
деянието по чл.343в ал.З, вр. ал.1 от Наказателния
кодекс, установени по делото по положителен и недвусмислен начин от обективна
страна
От субективна
страна управлението на МПС е съзнателна и волева дейност и по делото се
установява по несъмнен начин, че подсъдимия Й. е осъществил престъплението по
чл. 343в, ал. 3, вр. с ал. 1 от НК и от субективна
страна, при форма на вина пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК, като при управлението на моторното превозно средство е съзнавал, че
управлява в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за
временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно.
Предвид
изложеното, съдът намери, че подсъдимият действително е осъществил от обективна
и от субективна страна състава на престъплението по чл.343в, ал.3 вр. ал.1 от НК, поради което го призна за виновен по този текст от НК.
Относно вида и размера на наложеното
наказание съдът взе предвид следното:
За
извършеното от Й. престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода лишаване от
свобода до три години и с глоба от двеста
до хиляда лева. Подсъдимият Й. е неосъждан –
реабилитиран.
От престъплението няма причинени имуществени вреди. Поради това ЯРС намира,
че в настоящия случай действително са налице всички
законови предпоставки за освобождаване на подсъдимия от
наказателна отговорност с налагане на административно
наказание.
При определяне на
размера на наказанието, съдът взе предвид обществената опасност на деянието,
както и че извършителят не представлява голяма обществена опасност, направените
самопризнания. По тези съображения, ЯРС му наложи глоба в размер на 1000 лева. Съдът счете, че за постигане
целите на индивидуалната и генералната превенция и най-вече за поправяне и
превъзпитание на подсъдимия не е наложително да му бъде наложено глоба в
по-висок размер. Така наложеното административно наказание е необходимо и
достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие, както върху самия обвиняем,
така и върху останалите членове на обществото.
Причини
за извършване на престъплението – ниска правна култура.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: