№ 3296
*********, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110147091 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявен от ************, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: ************, срещу *************, с адрес:
**********, представлявана от **********, обективно кумулативно съединени
осъдителни искове за заплащане на сумата 281,67 лв., представляваща престирано на
застраховано лице застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско
+“ за вредите, причинени на лек автомобил *****, рег. № ********** от настъпило на
31.08.2021 г. ПТП поради попадането му в дупка на общински път с включени 15 лева
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на
исковата молба –31.08.2022 г. до окончателното й погасяване и сумата 21,44 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.12.2021 г. до 31.08.2022 г.
От ответника ************* са предявени обратни искове срещу третите лица –
помагачи ************, ************** и *********** като съдружници в
***********, за осъждането им, в случай че ************* бъде осъдена по главните
искове, да заплатят сумата от 281,67, лв., представляваща застрахователно
обезщетение, както и мораторната и законна лихви. Съдът намира, че предявените
обратни искове са нередовни, поради което на ищеца следва да се дадат указания да
уточни претенцията за мораторна лихва с посочване на размер и период, както и да
посочи дали претендира сумите от ответниците солидарно или разделно, като във
втория случай посочи от всеки ответник каква част от сумите търси. По приемането на
обратните искове съдът ще се произнесе след поправяне на исковата молба.
С исковата молба, отговора на исковата молба, както и отговорите по обратните
искове, страните са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
За изясняване на обстоятелствата относно настъпилото ПТП следва да бъде
уважено искането на ищеца за допускането до разпит на свидетеля **********.
Като допустимо, относимо и необходимо следва да се уважи искането на ищеца
за изслушване на САТЕ с въпроси, посочени в исковата молба.
Следва да се уважи искането на ответника по чл. 183 ГПК ищецът да представи
Застрахователна полица № *********** и общи условия в оригинал.
1
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи оригинал на
уведомление за щета следва да се остави без уважение, доколкото представения препис
е четлив.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на ************* по предявените
обратни искове.
УКАЗВА на ищеца по обратните искове в срок до датата на съдебното заседание
да уточни претенцията за мораторна лихва с посочване на размер и период, както и да
посочи дали претендира сумите от ответниците солидарно или разделно, като във
втория случай посочи от всеки ответник каква част от сумите търси.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца по обратните искове, че при неизпълнение на
указанията в срок, обратните искове няма да бъдат приети за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
ОТЛАГА произнасянето по приемането на предявените обратни искове за
откритото съдебно заседание.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговорите писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ищеца чрез разпит
на свидетел при режим на призоваване – ***********, ЕГН **********, с адрес:
***************, тел.**************, като бъде извършена справка в НБД за
регистрираните адреси на лицето и същото бъде призовано едновременно на всички
открити адреси, включително и на тел: **************, след представяне
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по
която, след като се запознае с материалите по делото, да даде заключение на
поставените с исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ************, автоексперт оценител, тел:
**********
УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства
за внесен депозит.
2
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв.,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183, ал. 1 ГПК ищецът в срок до датата на
заседанието да представи в оригинал Застрахователна полица № *********** и общи
условия в оригинал, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при непредставянето им
преписите ще бъдат изключени като доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.03.2023 г. от 14,30 часа, за
когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад по:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ********* твърди, че при настъпило на 31.08.2021 г. в *********, при
движение по ********, в района на ********* пътно транспортно произшествие бил
увреден лек автомобил *****, рег. № **********, с водач ***********, по отношение
на който била сключена имуществена застраховка „Каско +”, по силата на която
застрахователят-ищец заплатил разходите за отстраняване на щетите на увредения лек
автомобил, в размер на 266,67 лв. и сторил ликвидационни разходи в размер на 15,00
лв. Твърди се, че вина за настъпилото ПТП има ответникът ************* в
качеството му на стопанин на пътя, поради неизпълнение на задължение за поддръжка
и обслужване на пътя и наличието на необозначената и необезопасена дупка на
пътното платното, през която водачът на лек автомобил *****, рег. № ********** е
преминал, вследствие на което на лекия автомобил са нанесени материални щети.
Твърди, че със заплащането на застрахователното обезщетение ищецът се е суброгирал
в правата на застрахованото лице срещу виновното лице и след изпращането на
регресна покана до ответника последният не е заплатил изплатената от ищеца
застрахователно обезщетение, поради което я претендира. Освен главницата се
поддържа, че ответникът дължи и заплащането на обезщетение за забава от 01.12.2021
г. до 31.08.2022 г., законната лихва от датата на исковата молба и разноските за
производството.
Ответникът ************* е депозирал в срока по чл.131 ГПК отговор на
исковата молба, с който оспорва иска при възражения, че липсват доказателства да са
заплатени застрахователните премии, доколкото неплащането им е свързано с
последици на прекратяване на застрахователния договор. Оспорва застрахованото лице
да е приело общите условия. Оспорва и механизма на настъпилото пътно-транспортно
произшествие, описано в представените доказателства, а именно да е настъпило
вследствие на попадането на увредения автомобил в небезопасената и несигнализирана
дупка на пътното плътно. Оспорва предоставените от ищеца доказателства за
3
обективно изготвени и твърди, че са израз на субективното възприятие на водача на
автомобила. Релевира възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна
водача с твърдения, че същият не е съобразил скоростта на движение с пътните и
атмосферни условия, с което е нарушил чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по
пътищата. Излага съображения, че не следва да отговаря по предявените искове, тъй
като за поддържането на процесния тътен участ има сключен договор с *******,
съдружници в което са третите лица-помагачи, като на основание чл. 11, ал.1, т. 20 от
договора изпълнителят носи пълна отговорност за безопасността на всички видове
работи и ремонтни дейности.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ************* е предявил обратни искове
срещу конституираните като трети лица-помагачи на негова страна ************,
************** и *********** като съдружници в ***********, за осъждането им, в
случай че ************* бъде осъдена по главните искове, да заплатят сумата от
281,67, лв., представляваща застрахователно обезщетение, както и мораторната и
законна лихви.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците по обратните искове са подали отговор на
исковата молба, както и становище по главните искове, като се присъединяват към
становището, дадено от ответника по главните искове *************. По предявените
обратни искове признават, че със ************* имат сключен договор за поддръжка и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на територията на
************* – ІІ зона, включваща район ***********, като съдружници в
**********, а не ***********, както е посочил ответника по главните искове. Твърдят,
че ако мястото на настъпване на ПТП е в обсега на възлагане, са изпълнили в срок
задълженията по конкретно възложени ремонтни дейности от *************, за които
е подписан акт – обр. 19, поради което не са в неизпълнение. Поради изложеното
молят предявените искове да бъдат отхвърлени.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са главни обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, и обратни искове с
правно основание чл. 79, ал. 1,вр. чл. 82 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
доказване:
Липсват права и обстоятелства, които съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.
4 ГПК да обяви за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
По предявените искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор
за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока
на застрахователното покритие на който е настъпило събитие, за което ищецът носи
риска, както и че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и
обичайните разходи по неговото определяне, както и че, увреждането е настъпило
4
вследствие на виновно и противоправно поведение на ответника, който не е изпълнил
задължението си за поддържане на пътя като негов стопанин.
В тежест на ответника е да докаже: липсата на вина, която се предполага,
респективно, че е ремонтирал процесния път, възражението си за съпричиняване –
водачът на процесното МПС да е управлявал с несъобразена скорост, както и всички
останали правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за плащане на застрахователните
премии.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърдението си, че водачът
на увреденото МПС е нарушил правилата на ЗДвП като е управлявал процесното МПС
с несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост.
По предявените обратни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 82
ЗЗД и чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните факти : сключен
договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения на
територията на ************* – ІІ зона, включваща район *********** с
***********, в предмета на който попада пътния участък, на който е реализирано
процесното ПТП, че е възложил на ответниците по обратните искове ремонтни
дейности на процесния пътен участък.
В тежест на ответниците по обратните искове е да докажат: че са изправна
страна по договора, респективно към датата на ПТП са извършили качествено и в срок
ремонт на целия компрометиран пътен участък, където е настъпило процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
5
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада
по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба, а на ответника отговорите по обратните искове.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и настоящото определение на конституираните трето лица-помагачи.
Вещите лица да се призоват с указания да работят след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6