Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на четиринадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария
Даскалова
при
секретаря Анна Димитрова и с участието на прокурор при Окръжна прокуратура –
Варна – Александър Атанасов, като разгледа докладваното от съдия Кремена
Данаилова к.н.а.х.д. № 2084/2021 г. по описа на Административен съд - Варна, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от „Ченсфилд – 55“ ЕООД, чрез адв. Г.А., против Решение №
332/09.07.2021 г. по НАХД № 20213110202094/2021 г. на Районен съд – Варна, с
което е потвърдено Наказателно постановление № ********** – 21/11.05.2021 г. издадено
от директора на РИОСВ - Варна, с което на „Ченсфилд - 55“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление в с. Кичево, общ. Аксаково, представлявано
от управителя С.П.С., на основание чл. 34и, ал.24 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух е наложено административно наказание "Имуществена
санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева за нарушение на чл.17, ал.2 от ЗЧАВ,
във вр. с чл.35, ал.1 и чл.36 от Наредба № 1 за реда и начина на обучение и
издаване на документи за правоспособност на лицата, извършващи дейности с
оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за
документирането и отчитането на емисии на флуорсъдържащи парникови газове.
Жалбоподателят
сочи, че неоснователно е прието от РС – Варна, че дружеството е оператор на стационарно
климатично оборудване, съдържащо над 3 кг. хладилен агент – флуорсъдържащи
парникови газове /ФПГ/. Съдът е отчел наличието на съществена разлика при
дефиниране на понятието „оператор“ в § 1, т.10 от Наредбата и чл. 2, т. 8 от Регламент
/ЕС/ № 517/2014 г., но е извел, че дружеството е наказателноотговорно лице. Не
са налице доказателства, че наказаното лице притежава продукти или оборудване,
или упражнява фактическа власт върху такива, за които се изисква подаване на
декларация. Намира за неправилен извода на съда, че е без значение, че в НП не
са описани марка, модел година на производство и други данни за оборудването.
Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП. В съдебно заседание,
чрез процесуален представител жалбата се поддържа. Претендира присъждане на
сторените разноски в производството.
Ответната
страна – Регионална инспекция по
околната среда и водите – гр. Варна, чрез юрисконсулт оспорва жалбата. Изтъква,
че към преписката е приложен отчет от дружеството подаден в РИОСВ – Варна,
което доказва качеството му на оператор на процесното оборудване. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят
на Прокуратурата счита жалбата за неоснователна и моли съда да остави в сила
оспореното решение.
След
като обсъди оплакванията в жалбата, становищата на страните, доказателствата по
делото и с оглед проверката по чл. 218 от АПК, Административен съд – гр. Варна
намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна.
Районният
съд е приел за установено следното:
На
01.04.2021 г. е извършена проверка на входящ дневник в РИОСВ -Варна от св. Д. -
гл. експерт, в хода на която е установено, че „Ченсфилд - 55“ ЕООД е оператор
на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг флуорсъдържащи
парникови газове, поради което на основание чл.17, ал.2 от ЗЧАВ и чл.35, ал.1 и
чл.36 от Наредба № 1/2017 г., за дружеството е съществувало задължение в срок
до 15 февруари на 2021 г. да представи годишен отчет, съдържащ информация за
оборудването за предходната календарна година. Установено е, че дружеството не
е представило такъв годишен отчет, чрез справка във входящия дневник за 2021 г.
на РИОСВ – Варна.
Съдът
е приел от правна страна следното:
Наказаното
лице е оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг ФПГ,
поради което е било длъжно в срока по чл. 36 от Наредбата да представи пред
РИОСВ – Варна информацията, съдържаща се в приложение № 9 от наредбата под
форма на годишен отчет. Като не сторило това, същото е извършило вмененото
нарушение. Прието е, не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН за
квалифициране на случая като маловажен.
Оспореното
решение е правилно и законосъобразно.
На основание §1, т.10 от Наредба № 1/17.02.2017 г. за реда и начина за
обучение и издаване на документи за правоспособност на лица, извършващи
дейности с оборудване, съдържащо флуорсъдържащи парникови газове, както и за
документирането и отчитането на емисиите на флуорсъдържащи парникови газове, "Оператор"
е физическо или юридическо лице по смисъла на чл. 2, т. 8 от Регламент
(ЕС) № 517/2014, включително лицето – собственик
на инсталацията, попадаща в обхвата на Регламент (ЕС) № 517/2014. Съгласно чл. 2, т. 8 от Регламент
(ЕС) № 517/2014 „оператор" означава физическо или
юридическо лице, упражняващо фактическа власт над техническото функциониране на
продуктите и оборудването, попадащи в обхвата на настоящия регламент; при
определени обстоятелства държава членка може да посочи собственика като
отговорен за изпълнението на задълженията на оператора.
В НП е посочено, че дружеството е
оператор на стационарно климатично оборудване, съдържащо над 3 кг ФПГ и относно
това оборудване е подаден годишен отчет по Приложение № 9 на Наредба №
1/17.02.2027 г. с вх. № 26-00-3580/28.04.2021 г.
От посочения номер на подадения годишен отчет за оборудването, се установява
относно кое оборудване е установеното нарушение. В този смисъл доводът на
жалбоподателят за липса на посочени релевантни факти в НП е неоснователен.
„Ченсфилд – 55“ ЕООД, на основание чл. 35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017
г. в качеството на оператор на стационарна климатично оборудване е
представен в РИОСВ с вх. № 26-00-3580/28.04.2021 г. Годишен отчет по приложение
№ 9 от Наредба № 1 от
17.02.2017 г., който е приложен в административната преписка. Видно от
представения годишен отчет, същият е в изискуемата форма по приложение № 9 от
Наредба № 1/17.02.2017 г. С подаване на такъв отчет дружеството се заявява като
оператор на климатична техника с ФПГ. В този смисъл е неоснователен довода на
жалбоподателя, че не са налице доказателства, че е оператор на оборудване по
смисъла на чл. 35, ал.1, т.1 от Наредба № 1/17.02.2017 г.
В годишен отчет с вх. №
26-00-3580/28.04.2021 г. дружеството е посочило: Информация за оборудването
заредено с ФПГ: вид по чл. 4, §2 на Регламент ЕС № 517/2014 г. - стационарно
климатично оборудване, описание на типа
на оборудването – за търговско ползване; брой на оборудването – 3 броя; адрес
на площадката където се намира – м. Ментеше, гр. Варна; дата на монтаж –
18.07.2016 г.; вид на ФПГ /промишлено означение/ R410A; сервизен техник/фирма, извършили
посочените в колони № 7, 8 и 9 дейности, вкл. № на документа за правоспособност
– И.Ж.И № 1480/16.02.20216 г.; статут на оборудването – действащо; наличие на
система за откриване на течове – не.
Представения годишен отчет в
административната преписка е подаден от „Ченсфилд -55“ ЕООД, подписан е от С.Д.–
технически секретар и е с положен печат на дружеството. Жалбоподателят не е
оспорил посочения годишен отчет с аргументи, че е неистински документ или такъв
с невярно съдържание. От този документ се установява, че „Ченсфилд – 55“ ЕООД от 18.07.2016 г., притежава 3 броя стационарно климатично оборудване с
ФПГ като оборудването е действащо към 28.04.2021 г. Законосъобразно е прието
от АНО, съответно и от РС – Варна, че дружеството е оператор на оборудване,
заредено с ФПГ над 3 кг и е следвало да подаде до 15.02.2021 г. годишен отчет
по приложение № 9 от Наредба
№ 1/17.02.2017 г. Такъв отчет не е подаден, поради което на 16.02.2021 г. е
извършено вмененото нарушение.
В
съответствие със закона е направен извод, че деянието не е маловажен случай по
чл. 28 от ЗАНН, тъй като неподаване в с срок на отчет, относно техника с ФПГ
може да е предпоставка за неправилна употреба на такава техника, съответно да
създаде опасност за здравето на неограничен брой субекти.
С оглед изложеното съдът намира, че наведените
в жалбата касационни основания не са налице, поради което същата следва да бъде
оставена без уважение, а решението на районния съд като правилно и
законосъобразно следва да бъде оставено в сила.
Искането
на жалбоподателя за присъждане на възнаграждение за адвокат е неоснователно по
аргумент на противното на чл. 63, ал.3 вр. чл. 143, ал.1 от АПК, поради което
се отхвърля от съда.
Предвид
изхода на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е основателно. Делото не е с фактическа и правна сложност,
поради което на основание чл. 63, ал.5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е
от НЗПП на ответника следва да се присъди възнаграждение за юрисконсулт в
размер на 80 лева, платимо от касационния жалбоподател.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №332/09.07.2021
г., постановено по НАХД №20213110202094/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Варна.
ОСЪЖДА „Ченсфилд – 55“ ЕООД, ЕИК ********* да заплати в полза на Регионална
инспекция по околната среда и водите – гр. Варна сумата
в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща възнаграждение за юрисконсулт.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.