Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. София,
14.07.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
ГК, ІV- Е въззивен състав, в закрито съдебно заседание на четиринадесети юли през
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Рени Коджабашева
ЧЛЕНОВЕ: Йоана Генжова
Нели Маринова
като разгледа докладваното от съдия
Коджабашева ч. гр. дело № 13216 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.435 и сл. ГПК.
Образувано
е по повод подадени от А.Т.К.- длъжник по изпълнението, и от Л.Т.К.- трето лице
/съсобственик на продаваемия поземлен имот/, жалби срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот от 9.10.2020 г. по изпълнително дело № 20177810400276
на ЧСИ Г.Д., рег.№ 781 на КЧСИ и район на действие- СГС. С доводи, че проданта
на недвижимия имот не е извършена надлежно и имотът не е възложен по най-
високата предложена цена, а също и че оценката на имота не била актуализирана и
имотът бил продаден на значително по- ниска от реалната цена, жалбоподателят А.К.
моли да бъде постановена отмяна на обжалваното възлагателно постановление.
Доводите на жалбоподателя Л.К. за отмяна на обжалваното постановление са
свързани с неуведомяването му като съсобственик на продаваемия поземлен имот за
извършваната от ЧСИ публична продан.
Взискателят
по изпълнението- А. В.В. оспорва жалбите, като моли жалбата на длъжника А.К. да
бъде отхвърлена като неоснователна, а тази на третото лице Л.К. да бъде
оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Взискателят
„ЕОС М.“ ЕООД- гр. София изразява становище за оставяне без разглеждане жалбата
на третото лице Л.К. като процесуално недопустима.
Наддавачът,
комуто е възложен продаваемият имот- Е.Г.Г., изразява становище за
неоснователност на подадените от длъжника А.К. и третото лице Л.К. жалби.
Частният
съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваните действия- съгласно
разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които поддържа съображения за
неоснователност на подадената от длъжника по изпълнението А.К. жалба и за
недопустимост на подадената от третото лице Л.К. жалба.
Софийски градски съд, като взе предвид
събраните по делото доказателства и обсъди наведените в жалбите доводи и
мотивите на ЧСИ, намира следното:
Изпълнителното
производство по изп. дело № 20177810400276 на ЧСИ Г.Д.- с рег.№ 781 на КЧСИ и
район на действие- СГС, е образувано по повод подадена на 30.03.2017 г. от А. В.В.
/взискател/ писмена молба с приложен към нея Изпълнителен лист от 28.09.2016
г., издаден по ч.гр.д.№ 1087/ 2016 г. на РС- Ботевград, въз основа на заповед за
незабавно изпълнение по чл.417 ГПК, с която е разпоредено длъжникът А.Т.К. да
заплати на кредитора А. В.В. сумата 10 000 евро- главница /задължение по запис
на заповед/, ведно със законната лихва от 20.09.2016 г. до изплащане на
вземането, а също и сумата 1 221.17 лева- разноски по делото. В молбата е
направено искане за налагане възбрана върху притежавани от длъжника недвижими
имоти и налагане запори върху банковите му сметки.
От
съдебния изпълнител са предприети съответни действия по изпълнението, като на 30.05.2017
г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение /ПДИ/ и на 23.05.2019
г. в негово присъствие е извършен опис на притежаван от него недвижим имот,
представляващ ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа- в груб строеж, с
идентификатор 04234.6966.34751, със застроена площ, съгласно одобрен
архитектурен проект от 58.76 кв.м., а съгласно скица от 101 кв.м., заедно с 1/2
идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 04234.6966. 3475, целият с площ
по нотариален акт от 1 160 кв.м., а съгласно скица- с площ от 1 573 кв.м, с
административен адрес: с. Бистрица, Р-н Панчарево, ул.„******.
С
Постановление на ЧСИ от 30.05.2019 г., въз основа на дадено от вещо лице
експертно заключение е определена цената на описания по- горе недвижим имот- в
размер на 260 666 лв. Началната цена, от която да започне наддаването при
публичната продан, е определена на 208 533 лв., представляваща 80 % от
дадената по изпълнителното дело експертна оценка- съобразно чл.485, ал.4 ГПК.
Тази оценка не е оспорена от длъжника, каквато процесуална възможност е
предвидена в чл.485, ал.2 ГПК.
След
двукратно насрочване от ЧСИ на публична продан на имота /първоначално спряна по
молба на взискателя, а в последствие- поради въведеното в страната извънредно
положение/, с резолюция на ЧСИ от 3.07.2020 г. производството е възобновено,
като е насрочена нова продан на имота за периода 1.09.2020 г.- 1.10.2020 г. при
начална цена на същия в размер на 208 533 лв. Длъжникът А.К. е уведомен за
насрочената продан на имота на 28.08.2020 г. /лично/.
Извършената
през горепосочения период публична продан е приключила със съставянето на
Протокол за обявяване на купувач от 2.10.2020 г., според който за купувач на
имота е обявен Е.Г.Г. /ЕГН **********/, явяващ се наддавачът, предложил най-
високата цена за същия- в размер на 210 001 лв. Видно от цитирания протокол от
2.10.2020 г., при приключване на проданта са обявени две наддавателни предложения:
на Е.Г.Г.- с предложена цена от 210 001 лв., и на „И.1“ ЕООД- с предложение за 208
533 лв., като са направени констатации от ЧСИ, че наддавателните предложения са
валидни и че в процедурата не са участвали лица, които нямат право да наддават
за имота съгласно чл.490, ал.1 ГПК. При отправена от ЧСИ съобразно чл.492, ал.2 ГПК покана не са направени устни наддавателни предложения за имота, в следствие
на което за негов купувач- като наддавач, предложил най- високата цена за имота,
е обявен Е.Г.Г..
С
Протокол от 9.10.2020 г. е направена констатация от ЧСИ, че в срока по чл.492,
ал.3 ГПК купувачът Е.Г.е внесъл предложената цена /след приспадане на внесения
задатък/, след което на 9.10.2020 г. е издадено от ЧСИ и обжалваното
възлагателно постановление.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Въз
основа на съдържащите се в изпълнителното дело данни настоящият съд намира, че
жалбата на А.К. /длъжник по изпълнението/ е подадена в срока по чл.436, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това,
че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не
е възложено по най- високата предложена цена. В случая жалбоподателят е длъжник
в изпълнителното производство, поради което и е надлежно легитимиран да обжалва
издаденото на 9.10.2020 г. от ЧСИ Г. Д.възлагателно постановление.
Изложеното
в жалбата на длъжника Ал. К. оплакване е основано на твърдението, че оценката
на продаваемия имот не била актуализирана и същият бил продаден на значително
по- ниска от реалната му цена. Този довод е несъстоятелен. Според дадените в
Тълкувателно решение № 2/ 2013 г. на ВКС- ОСГТК- т.8, задължителни за
съдилищата разяснения постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само
поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което и те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на
съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни
предложения в продължение на срока за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само,
доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. При тези
указания в настоящия случай съдебният контрол е ограничен до контрол за
съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най- високата
предложена цена. В този смисъл наведеният от длъжника по изпълнението довод за
опорочаване на публичната продан чрез определяне цена на продаваемия имот, по-
ниска от реалната му цена, както и доводът му, че оценката на същия не била
актуализирана, са ирелевантни за извършваната в настоящото производство
преценка за законосъобразност на извършените от ЧСИ действия по изпълнението. По
същите съображения неоснователен е и доводът в жалбата на длъжника, че
разгласяването на проданта не било извършено надлежно.
Независимо
от горното, следва да се отбележи, че според нормата на чл.485, ал.4 ГПК началната цена на имота, от която да започне наддаването, е
80 на сто от стойността на имота, а според чл.494, ал.2 ГПК новата продан /след
обявяване на първата или предходната за нестанала/ се извършва по правилата за
първата продан при начална цена на продаваемия имот, равна на 90 на сто от
началната цена по първата продан. При последващо обявяване на проданта за
нестанала се определя нова начална цена за извършването на следваща продан, в
който случай ЧСИ не е ограничен при определянето й и не дължи както
актуализиране на същата, така и съответствие с реалната цена на имота /арт.
чл.485, ал.6 ГПК/. В тази връзка следва да се има предвид, че цитираната
разпоредба не задължава съдебния изпълнил да назначи вещо лице при определяне
на новата оценка, като същият, под риск за евентуални вреди, може и сам да
определи същата, като това не рефлектира върху преценката за основателността на
жалбата срещу постановлението за възлагане.
В
случая проданта на процесния имот е извършена при определената съобразно
чл.485, ал.4 ГПК начална цена на същия- 80 % от определената от вещо лице
оценка на имота, поради което и нарушение на процесуалните правила от ЧСИ в
тази насока не е допуснато.
Независимо
от липсата на други релевантни към осъществяваната в настоящото съдебно
производство проверка за законосъобразност на извършените от ЧСИ действия
доводи, следва да се отбележи, че при съставяне на протокола за обявяване на
наддавателни предложения на 2.10.2020 г. не са допуснати от ЧСИ нарушения на
чл.492 ГПК, като видно от същия- за имота са постъпили две писмени наддавателни
предложения и за негов купувач е обявен наддавачът, предложил по- високата цена
/“най- високата предложена цена“ по смисъла на чл.435, ал.3 ГПК/- в размер на 210
001 лева. Депозираните наддавателни предложения са валидни, като посочените
двама наддавачи своевременно са внесли дължимия за участие в проданта задатък,
за което са представени съответни писмени доказателства /платежни документи/.
Предложената от наддавача Георгиев цена е по- висока от началната цена на
имота- 208 533 лв., т.е. наддавателното му предложение е валидно
направено. Въз основа на протокола за обявяване на купувач и след заплащане на
предложената от купувача Георгиев в срока по чл.492, ал.3 ГПК цена на имота е
съставено възлагателното постановление- предмет на подадената от длъжника
жалба, която е неоснователна.
При
тези данни и доказателства настоящата съдебна инстанция намира, че публичната
продан по изп. дело № 20177810400276 на ЧСИ Г. Д.- с рег.№ 781 на КЧС, е
проведена при спазване на законовите разпоредби- чл.487- чл.496 ГПК. С надлежно
изготвен протокол по чл.492, ал.1 ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил
най- високата цена за продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по
чл.492, ал.3 ГПК. Не се установява въз основа на съдържащите се в приложеното
изпълнително дело книжа публичната продан да не е била извършена надлежно или
имотът да не е бил „възложен по най- високата предложена цена”, поради което и
подадената от длъжника А.К. жалба срещу издаденото по изпълнително дело № 20177810400276
на ЧСИ Г. Д.- рег.№ 781 на КЧСИ, постановление за възлагане на имота- предмет
на публичната продан, като неоснователна
следва да бъде отхвърлена.
Подадената
от третото лице Л.К. жалба е процесуално
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Нормата
на чл.435 ГПК визира изчерпателно
подлежащите на обжалване действия на съдебния изпълнител, като съгласно цитираната
по- горе ал.3 на същата постановлението
за възлагане може да се обжалва само от
лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал
като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена, а според ал.4 трето лице може да
обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е
насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се
отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице; жалбата не се
уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на
запора или възбраната.
Уредбата
на действащия ГПК /в сила от 1.03.2008 г./ е подчинена на принципа за
ограничаване процесуалните възможности на участниците в изпълнителното
производство за атакуване законосъобразността на действията по изпълнението,
като допустимите за обжалване действия и активно процесуално легитимираните
лица са изрично посочени. Включените в раздела „Обжалване действията на съдебния
изпълнител” на ГПК разпоредби имат ограничителна обжалването цел- насочени са
към най- съществените възможни процесуални нарушения. Във всички останали
случаи, извън изчерпателно посочените в чл.435 ГПК, защитата на участниците в
изпълнителното производство, също и на третите за изпълнението лица, се
осъществява чрез ангажиране отговорността за вреди на ЧСИ или държавата, като
контролът за законосъобразност върху извършени действия, респ. отказ такива да
се извършат, се осъществява косвено от съда при преценка предпоставките на
деликтната отговорност.
Контролът,
осъществяван от съда по реда на чл.435 ГПК, е контрол за законосъобразността на
действията на съдебния изпълнител по осъществяване на принудителното
изпълнение.
В
случая третото лице Л.К.- съсобственик на продаваемия поземлен имот, не
притежава процесуална легитимация да обжалва издаденото на 9.10.2020 г.
възлагателно постановление, тъй като не е между включените в обхвата на чл.435 ГПК лица, притежаващи процесуална възможност да атакуват това действие на ЧСИ. Възлагателното
постановление, макар да е включено в обхвата на чл.435 ГПК /ал.3/, не
представлява обжалваемо от третите лица действие на ЧСИ, поради което и
подадената срещу този акт на ЧСИ жалба като процесуално недопустима следва да
бъде оставена без разглеждане, а образуваното въз основа на нея съдебно
производство следва да бъде прекратено. Нормата на чл.435, ал.4 ГПК,
легитимираща третите лица като възможни податели на жалби срещу действията на
ЧСИ, е също неприложима, тъй като не се касае за изпълнение, насочено върху недвижим имот, който в деня на възбраната се намира
във владение на това лице. В случая е продадена само принадлежащата на А.К. 1/2
идеална част от поземления имот, като правото на собственост върху другата 1/2
идеална част от него не е засегната от проданта. Следва да се отбележи, освен
това, че жалбоподателят Л.К. е бил уведомен за насочване на изпълнението върху
притежаваната от А.К. част от имота и неговата публична продан, тъй като е
присъствал при извършване на описа му на 23.05.2019 г., което обстоятелство е
отразено в съставения от ЧСИ протокол за опис. Разпоредбата на чл.500 ГПК
следователно не е нарушена.
При
тези съображения подадената от Л.К. жалба срещу издаденото от ЧСИ Д.възлагателно
постановление като процесуално недопустима следва да бъде оставена без
разглеждане, а образуваното въз основа на нея пред настоящия съд производство
следва да бъде прекратено.
Водим
от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.Т.К. /ЕГН **********/-
длъжник по изпълнението, срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 9.10.2020 г., издадено по
изпълнително дело № 20177810400276 на ЧСИ Г.Д., рег.№ 781 на КЧСИ и район на
действие- СГС, с което в резултат на извършена през периода 1.09.2020 г.-
1.10.2020 г. публична продан на Е.Г.Г. /ЕГН **********/, е възложен недвижим
имот с административен адрес: с. Бистрица, район Панчарево, ул.„******,
представляващ ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА на два етажа- в груб строеж, с
идентификатор 04234.6966.34751, със застроена площ, съгласно одобрен
архитектурен проект от 58.76 кв.м., а съгласно скица от 101 кв.м., заедно с 1/2
идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 04234.6966.3475, целият с площ
по нотариален акт от 1 160 кв.м., а съгласно скица- с площ от 1 573 кв.м., съставляващ
съгласно нот. акт парцел VІІ- 1639 от кв.10М по плана нас. Бистрица- София,
в.з.„Манастира“, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на Л.Т.К. /ЕГН **********/- трето лице /съсобственик на продаваемия поземлен
имот/, срещу цитираното по- горе Постановление за възлагане на недвижим имот от
9.10.2020 г., издадено по изпълнително дело № 20177810400276 на ЧСИ Г.Д., рег.№
781 на КЧСИ и район на действие- СГС, като
процесуално недопустима, и
ПРЕКРАТЯВА производството по
ч.гр.д.№ 13216/ 2020 г. на СГС, ГК, ІV- Е въззивен състав, в тази част.
Решението-
в прекратителната му част, подлежи на обжалване с частна жалба в 1- седмичен
срок от съобщаването му на жалбоподателя, пред Софийския апелативен съд.
В
останалата част решението не подлежи на обжалване- съгласно чл.437, ал.4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.