№ 15521
гр. С. 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско
дело № 20221110143395 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. Ц. М. – редовно уведомена за днешно съдебно заседание се явява лично и с
адв. Ф., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно уведомена за днешно съдебно заседание, не се
явява, за нея се явява адв. Д., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като изслуша становищата на процесуалните представители на страните и
на ищцата, и намира, че липсват процесуални пречки за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Моля да не допускате направените от ищцовата стана искания за събиране
на доказателства. На първо място опитът ми по други дела сочи, че едно вещо лице ако
профилът е заключен и няма достъп до съответния профил във Ф., не може да извлече
никакви данни. На следващо място запитване до Централата на Ф., също от опита ми по
други дела мога да кажа, че не ни отговарят или ако се получи отговор, то той е в смисъл, че
сме изпуснали няколко месечния срок да направим такова запитване и такава информация се
дава единствено и само по тежки наказателни дела от общ характер. По отношение на
повторно направеното искане за допускане на съдебно-психологическа експертиза, моля
същото да не се уважава, доколкото уважаемият съд вече се е произнесъл и не е уважил така
направеното искане.
СЪДЪТ, след като изслуша и становището на процесуалния представител на
ответника по направените доказателствени искания от процесуалния представител на ищеца
в предходното съдебно заседание, намира, че по първото искане - за издаване на съдебно
удостоверение до администриращия Ф. в Б. на въпроси, които са изрично посочени в
съпроводителната молба, както и в протокола от открито съдебно заседание, следва да бъде
издадено такова, като указва на адв. Ф., че следва да представи проект на удостоверението.
1
Предвид което това искане следва да бъде уважено.
По отношение направеното искане за допускане и изготвяне на съдебно-техническа
експертиза, която да отговори на поставените изрични въпроси от процесуалния
представител на ищеца, СЪДЪТ също счита, че такава експертиза е необходима за
правилното решаване на спора и за която са необходими прилагането на специални знания.
Предвид което СЪДЪТ намира, че и това искане се явява на първо място допустимо и
основателно, предвид което следва да бъде уважено.
Що се касае до направеното повторно искане за допускане изготвянето на съдебно-
психологична експертиза, по което СЪДЪТ вече еднократно се е произнесъл, същият
намира, че не са настъпили обстоятелства, които да налагат препроизнасяне на
определението му, с което е оставено без уважение искането за изготвяне на такава
експертиза. Като СЪДЪТ наистина счита, че не са му необходими специални знания, за да
прецени в случай, че се докажат такива вреди, дали има пряка причинна или няма пряка
причинна връзка с евентуалните негативни последици, които биха се установили. Поради
което това искане следва да бъде оставено без уважение.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска издаването на съдебно удостоверение, по проект представен от
процесуалния представител на ищеца, до администриращия Ф., с конкретно зададени
въпроси, на които да бъде отговорено.
Допуска изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на
поставените от ищеца въпроси.
Назначава за вещо лице по нея А. Н. К..
Определя депозит, авансово вносим по сметка на Софийски районен съд в размер на
650,00 лева от ищеца, в двуседмичен срок считано от днес.
Вещото лица да се уведоми за поставените му задачи и необходимостта да отговори
на същите в срок до следващо съдебно заседание, след внасяне на депозита за изготвяне на
заключението.
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ищцовата страна за
изслушване на съдебно-психологична експертиза.
Адв. Ф.: След становището, което представихме на първото по делото съдебно
заседание, съм приложила други публикации. Представям ги именно защото те преповтарят
процесната публикация, за която водим делото и така доказваме авторството.
Адв. Д.: Моля да не бъдат приети тези публикации. Те може да повтарят процесната
публикация, но в случая се касае за други сайтове. Мисля, че се касае за сайтове, които са
копирали публикацията във Ф., така че не считам, че те имат някакво отношение относно
първоизточника, каквато е целта на предмета на доказване в това производство. Намирам ги
за неотносими. Считам, че не следва да ангажират отговорността на моята доверителка,
доколкото са препубликувани евентуално информации и моля да оставите искането без
уважение.
СЪДЪТ намира, че доколкото са представени в преклузивния срок в предходно
съдебно заседание, първо по делото, следва да бъдат приети. По отношение на тяхната
доказателствена стойност, СЪДЪТ ще се произнася с крайния си съдебен акт. предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема представените със становище, депозирано в предходно открито съдебно
2
заседание, публикации от различни сайтове.
Страните /поотделно/: Водим свидетелите.
СЪДЪТ въведе в съдебна зала допуснатите до разпит свидетели при режим на
довеждане и пристъпи към снемане на тяхната самоличност.
Свидетелят на ищеца.
И.Т.С.. На 36 г., родена на ... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № ...., издадена
на .... г., МВР С.
Свидетелите на ответника.
Т.К.Т.. На 64 г., родена на ..... г. Без дела и родство със страните.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .....,
издадена на ..... г., МВР Б.
С. И. Д.. На 41 г., родена на ..... г. Без дела и родство със страните. Аз работя за
ответницата в „5....“.
Самоличността на свидетеля се сне по документ за самоличност л.к. с № .....,
издадена от МВР С.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят за
лъжесвидетелстване, която е до 5 г. лишаване от свобода и същите обещаха да кажат
истината.
СЪДЪТ изведе свидетелите Т.Т. и С. Д. от съдебната зала и пристъпи към разпит на
свидетеля И.С.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Познавам ищцата Р. М. от повече от
петнадесет години. Работи ли сме заедно някъде между 2005 г. – 2008 г., не мога да си
спомня точно от кога, във фирма „К.“. Не съм наясно от кога Р. М. е имала някакъв проблем
с ответницата по делото С. К.. С Р. в годините рядко сме се виждали. Не сме близки, не
поддържаме близки приятелски отношения. Не я бях чувала и виждала повече от две, три
години, до миналата година, когато всъщност излезе въпросната статия, за която днес сме се
събрали тук. Не съм абсолютно наясно дали имат или нямат отношения с журналистката С.
К.. Аз следях последните години, активно през „Ковида“, журналистката С. К.. От нейни
публикации, статии и постове във Ф. предимно, се запознавах с актуалната политическа
обстановка. Смятам, че тя е уважаван журналист, че нещата, които е правила в годините са
поднесени до аудиторията на разбираем език. Аз не се интересувам много от политика и за
мен лично беше много лек стила й на писане, и лично за себе си приемах, че са обективни
нещата, които пише и публикува. Миналата година юни месец, ако не се лъжа беше
тринадесети, понеделник, попаднах за първи път на статия, в която се пише за човек, който
познавам лично – в случая Р. М.. Останах изненадана от нещата, които прочетох за Р.,
защото те за мен не отговарят на истината нито фактически, нито относно обидите, които
бяха отправени към нея. И съответно първичната ми реакция беше да изпратя статията на Р.
и да й се обадя, за да й кажа, че нещо се случва, има ли проблем, какво се случва с нея, защо
виждам такива публикации. Още повече, че пък аз по никакъв начин до момента не съм
смятала, че Р. се занимава с политика и би била обект на постове и статии на такъв
3
журналист. Изпратих статията на ищцата на вайбър, а аз я прочетох във Ф..
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Профилът на К., който следвам във Ф., е
публичен и по този начин аз съм се запознала със съдържанието на процесната статия, която
изпратих на ищцата чрез вайбър.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Освен, че й изпратих статията на вайбър и й
се обадих. Не знаеше за статията, от мен разбра за тази статия. Разстрои се изключително
много. Прочете я докато говорихме по телефона за първи път и съответно се разплака.
Много се разстрои. Това, което си спомням, че ми каза беше нещо от типа „Защо, пак ли ме
тормози тази жена“. Разстрои се много и в крайна сметка разговорът приключи по този
начин, защото тя плачеше и не беше в състояние да продължим да говорим. Две неща си
спомням много ясно. Едното беше, че беше оспорена квалификацията й на психолог и
другото, че визията й беше окачествена като неуспяла певица. Имаше снимки на Р., които
съпровождаха статията, които са от нейния личен профил във Ф. и всъщност снимките бяха
тези, които ме провокираха да прочета статията.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Снимките бяха нейни портретни снимки и
снимки, които тя си е качвала на личната си страница.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Вече не следя профила на С. К.. Във Ф.
когато четеш публикации в някакъв профил, тя има няколко профила, и когато аз съм
попадала, когато качи нещо, то излиза във всичките й профили, защото е публично. Дори и
хора, които не последователи или приятели в личния профил, когато си скролват по стената,
Ф. интуитивно по подразбиране показва новите статии, публикувани в тези профили или
страници, в зависимост от тематиката на интересите. Така е устроен Ф., че ако те анализира,
че няколко пъти четеш в дадена страница или профил, после ти се показват на стената.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: На всяка статия отгоре, се съдържа автора
публикувал съдържанието. В тази статия си спомням, че като автор беше отбелязано името
С. К., с „л“.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Ф.: Под статията имаше коментари на хора.
Някой се възмущаваха от съдържанието на статията, а други цитираха част от обидите,
които бяха описани в статията. Имаше доста коментари на двата полюса. Едни, които
осъждаха съдържанието и други, които всъщност се съгласяваха с него.
Адв. Ф.: Нямам повече въпроси.
Свидетелят С. на въпроси на Съда: Когато следвах журналиста К., не мога да кажа
колко профила нейни са ми попадали, но мисля, че един е на медията, беше тогава, сега не
знам дали съществува – „5....“, нейния и мисля, че имаше и още един, който излизаше. Пак
казвам, те публикациите излизат едновременно навсякъде, тоест човек няма смисъл да следи
повече от един, защото те са публични, един е достатъчен, но са ми попадали три профила.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Д.: Следя С. К. във Ф..
Адв. Д.: Попадали ли сте на случаи когато се създават фалшиви профили на известни
личности? Знаете ли за такива случаи?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска въпроса. Въпросът не е свързан с конкретното дело.
Свидетелят С. на въпроси на адв. Д.: Статията ми попадна ми в този профил, в
който я видях на тринадесети юни и в другите профили не съм търсила изрично, за да
проверя дали я има и там. Не, не намирам разлика в начина на писане на това, което до
въпросния момент съм чела и начинът на писане в тази процесна публикация, която касае
моята приятелка. Не ми хареса начинът и стилът на писане в конкретния случай статия,
защото подлагам под съмнение истинността, предвид факта, че статията е за човек, когото
познавам лично. Запозната съм с образованието и кариерата му и смятам, че статията
съдържа обидна и нецензурна информация към човек, когото познавам лично. За хората,
които съм чела преди това нейни публикации и статии, не мога да подлагам по съмнение
истинността на съдържанието, тъй като са хора, които не познавам. Не следя Р. М. в
социалните мрежи. Да, приятелка ми е във Ф.. Да, снимките качени в статията, са от личния
4
профил на Р.. Не съм виждала снимка на Р. със „среден пръст“.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
СЪДЪТ въведе свидетеля С. Д. в съдебната зала и пристъпи към нейния разпит.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: От три години познавам ответницата К..
Общуваме често, приятелки сме от три години. Два, три пъти седмично общуваме, което си
е интензивно. Знам, че С. има профили в социалните мрежи. Пишем си редовно от единия й
профил. Виждала съм през периоди и други профили.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Аз знам, че тя има един профил, в който профил
в момента сме приятели. Виждала съм и друг профил, който се е налагало да махам, втория
профил, защото тя ми е казвала, че не е неин и съм го махала. Установявала съм до
настоящия момент два профила. Един неин и един, който не е неин. Не три, знам за два
профила.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: Този профил, който ми е казвала, че не е неин
се изписва на кирилица с български букви – С. К., мисля, че с „л“, чак толкова не съм се
заглеждала. В момента сме приятели и си пишем от профила, който й е ....., с латински
букви.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Да, вероятно профилът е публичен.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: Не познавам Р. М., освен от каквото е писано
по медиите. Аз съм журналистка, работя и със С., пишем статии.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Аз съм журналистка в „5....“. От три години
работя в „5....“, пишем статии и работим понякога заедно. Аз работя за С..
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: В „5....“ основно аз си работя. Много рядко
съгласувам някой неща с нея. Най-вече от рода на това като видя нейна публикация, защото
имаме практика да качвам нейни публикации на сайта ни, и винаги я питам това нейно ли е
и дали да ги публикувам. Това е единствено. Останалите неща си ги пиша по моя преценка.
Знам за какво е делото днес. За публикация, за която се твърди, че е на С. срещу Р. М. във
Ф., която аз така и не съм виждала.
Свидетелят Д. на въпроси на Съда: Седмица преди К., миналата година, С. ми се
обади и ми каза, че срещу нея има заведено дело, блокирани са й сметките. Тя беше в П. и я
питах за какво. Малко по-късно ми изпрати скрийншот на публикация и тогава я видях тази
публикация. Попитах я тя ли го е писала наистина? Каза ми, че не е и че профилът не е
неин.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Д.: В тази публикация не разпознавам стила на
писане и начинът на изразяване на С., тъй като със С. работим върху политически и
икономически статии, тоест основно върху политика. Даже това ме учуди, че статията беше
писана на тринадесети юни, а на тринадесети юни като журналисти, всички журналисти
тогава знаем, че стана отцепването на депутати от групата на „....“, и тогава всички медии
гърмяха около този случай. На тринадесети юни работихме активно по отцепването на
депутатите и я питах: „Кога си имала време да напишеш и тази статия“? Тя отново ми
потвърди, че не я е писала тя.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелят Д. на въпроси на адв. Ф.: На нашият сайт лично ги пишем: автор С. К.,
на кирилица, защото всичко на сайта ни е на кирилица. В другите сайтове, примерно където
пише, също е изписвана С. К., както си и е името. Да, за първи път идвам за това дело.
Предния път се отложи, бях тук.
Адв. Ф.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
5
СЪДЪТ въведе свидетеля Т.Т. в съдебната зала и пристъпи към нейния разпит.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Д.: Аз познавам С., ще си позволя така - С., тъй
като я познавам много отдавна, от детската градина и до този момент все още сме добри
приятелки. Да, следя изявите на С. в различни сайтове, в социалните мрежи. Имам профил
във Ф. и я следя там. Аз със С. си пиша във Ф. само на един профил, който е на латинеца.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Профилът й на латиница е изписан ..... Моят
профил се изписва .... и аз си пиша с нея през този профил, който казах. Не мога точно да
кажа дали съм срещала друг профил във Ф., но дори и да съм срещала. Имаше май някакъв
профил на български. Аз съм го добавяла, после съм го махнала, понеже С. ми каза, че този
профил не е неин. Тези профили, за които говоря, са публични и двата.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Д.: Да, знам за какво е днешното дело. Във връзка
с някаква нейна публикация през месец юни и това го разбрах постфактум, защото
доколкото си спомням, мисля, че беше месец декември, някъде средата, тринадесети или
четиринадесети декември, тя ми се обади от П.. Беше със С., на почивка бяха там и ми се
обади за да ми каже, че сметките й са блокирани. Но нещо, което може би ще има връзка с
делото да Ви кажа, тъй като нейната племенница почина на четвърти юни миналата година,
на шести тя беше в П. да организира нещата във връзка с погребението. На осми тя пак се
върна тука, но си спомням, че на десети юни миналата година, тя ми се обади да ми каже, че
един от телефоните й липсва. Тя ходи по принцип с четири телефона.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Виждала съм, че отзад телефоните й са с три
кръгчета. Това ще рече, че са „айфони“. Не мога да кажа дали всичките са „айфони“, но знам
поне тези два, три, които съм виждала. Мисля, че имам два или три нейни номера в моят
личен списък на контакти. Този, който ми каза, че липсва, единият от телефоните, той е
имал само интернет връзка, без телефонен номер.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Д.: Аз живея в П.. Погребението беше в П. на
шести юни. Аз през цялото време бях със С..
Някъде след като мина пресконференцията по ..., тя замина за Л. следващия ден мисля и
след един или два дни ми се обади да ми каже, че й липсва телефона.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Пресконференцията на ... мисля, че беше
някъде на осми юни, след което тя замина за Л. и от Л. ми се обади за да ми каже, че един от
телефоните й липсва. После не се намери този телефон.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Д.: Обади се точно на мен, защото аз бях през
цялото време с нея, с молба да отида до обредния дом и евентуално да потърся, може би
някъде там го е оставила, но така и не се намери този телефон.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Аз съм го чела този пост във Ф.. Преди да ми се
обади С. от П. декември месец, аз я съм чела някъде в интернет пространството. След което
тя ми се обади декември месец, за да ми каже, че сметките й са блокирани и после
разбрахме, че става въпрос за тази статия, която вече съм чела.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Д.: Не съм я питала дали тя я е написала тази
статия.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Към онзи момент, когато се чухме декември
месец, като ми звънна от П., не съм я питала дали тя я е писала. След това като сме си
говорили, тя категорично отрича да е автор на тази статия.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Д.: Тази статия беше качена в профил мисля, че
на кирилица.
Свидетелят Т. на въпроси на Съда: Аз мисля, че тя не само един профил се
мотаеше в интернет пространството на кирилица. И защото сме си много близки аз я
добавям. Сега в момента, в моят лист с приятели във Ф., имам само един неин профил на
латиница, с който си пиша с нея. Не мога да си спомня този на кирилица кога го изключих
от контактите си. Затруднява ме в момента да кажа колко профила е имала, защото много
профили излизат с нейно име.
6
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Д.: Не мога да кажа дали тя си ги прави или
някой друг ги прави профилите, но факт е, че аз кореспондирам с нея само на латиница и
добавям тези, които са на кирилица, но после, след като с нея така направихме, си
поговорихме във връзка с тази тема, тотално съм ги отхвърлила всичките тези, които са на
български. Аз смятам, че само този, с който пиша аз на латиница е този, който е
администриран от нея. За другите не знам. Разпознавам стила й на писане, изказа й, нейното
логическо мислене, защото ние се познаваме от много малки. В този пост във Ф., тъй като
не мога да си спомня дословно какво е писано, нямам я тази силна памет, но сега като се
замисля, аз просто не я разпознавам там.
Адв. Д.: Нямам други въпроси.
Свидетелят Т. на въпроси на адв. Ф.: Не ми е споделяла дали е подала някакъв
сигнал или жалба за изчезването на този телефон. Сподели ми, че й е изчезнал телефонът,
който има само интернет връзка, без телефонен номер. Не знам какъв е телефонът. Спомням
си само, че ми каза, че е този, който няма карта, няма телефонен номер и го ползва само за
интернет връзка.
Адв. Ф.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ като намира, че въпросите към свидетеля са изчерпани, счита, че същият
следва да бъде освободен от съдебната зала, като му върна документа за самоличност.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за
друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.10.2023 г. от 11:00 часа, за когато страните
се считат уведомени от днес.
Вещото лице К. да се уведоми след внасяне на депозита за изготвяне на съдебно-
техническата експертиза.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7