Решение по дело №371/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл.463 ГПК.

Постъпила от „С. Ф. Б.” Е., гр. С., ЕИК *** – присъединен взискател по изп. дело № 37/2013г. по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № 812 и район на действие Окръжен съд-К., е жалба срещу разпределение на сума от публична продан на движими вещи на длъжника ОЦК , гр. К., обективирано в протокол от 08.04.2013г. Твърди се в жалбата, че извършеното разпределение е незаконосъобразно. Излагат се следните аргументи: не била налице явна фактическа грешка, а разпределението било променено по съществен начин, като взискатели, за които първоначално било предвидено плащане, включително „С. Ф. Б." Е., били елиминирани. В ГПК не бил предвиден ред за поправка на явна фактическа грешка чрез повторното му предявяване, поради което било налице ново разпределение на постъпилата по делото сума от публичната продан. Повторно била разпределена същата сума, постъпила от публичната продан, като в периода между първото предявяване на 12.04.2013г. и новото предявяване на 19.04.2013г. в изпълнителното производство били присъединени и нови взискатели. По този начин била опорочена процеду­ата по принудителното изпълнение, а от там и крайният акт в производството - разпределението било незаконосъобразно и следвало да бъде отменено. На следващо място, в предявеното разпределение били посочени единствено номера на изпълнителни дело и суми, които се разпределят по тях. Липсвала каквато и да е информация относно взискателите по тези дела, техните вземания и основанията за определяне на припадащите им се суми. Съгласно чл. 460 ГПК, ако събраната по изпълнителното дело сума е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели, съдебният изпълнител отделя суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение, а остатъкът се разпределя между другите вземания по съразмерност. Информацията, съдържаща се в протокола за разпределение, възпрепятствала „С. Ф. Б." Е. да осъществи правото си на защита, тъй като го лишавала от възможността да провери дали са спазени изискванията на чл. 460 ГПК. В случая ЧСИ С. не сочел кои са кредиторите - присъединени взискатели по делото, между които се извършва разпределението; какъв е размерът на вземанията към датата на извършване на разпределението; дяловото разпределение между кредиторите, с оглед съразмерното им удовлетворяване. Това опорочавало изцяло извършеното разпределение на постъпилите суми. Чрез тези действия, ЧСИ С. ограничавал правото на защита на „С. Ф. Б." Е., както по отношение обжалването на разпределението и доводите за неговата незаконосъобразност, така и относно възможността да оспорва съществуването на вземането на някой от другите кредитор, на основание чл. 464 ГПК. При изготвянето на разпределението не бил съобразен размерът на направените от „С. Ф. Б." Е. разноски в изпълнителните производства на ЧСИ Р. С. и ЧСИ М.Ц., както и дължимите адвокатски възнаграждения. Съдебният изпълнител не изискал удостоверение за актуален дълг от присъединените по делото взискатели към датата на съставяне на разпределението. Това опорочавало изцяло извършеното разпределение, защото не било ясно какви са по размер вземанията на останалите взискатели по изпълнително дело № *0037 към датата на разпределението. По изложените съображения жалбодателят моли съда да отмени като незаконосъобразно разпределение от 08.04.2013г. по изпълнително дело № *0037, направено по повод извършена публична продан на движими вещи, собственост на длъжника ОЦК .

Срещу протокол – коригирано разпределение от 08.04.2013г. по изп. дело № 37/2013г. по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № 812 и район на действие Окръжен съд-К. е постъпила жалба от „У. И.”, учредено на 23.08.2012г. и съществуващо според законодателството на Р. С. чрез представител по пълномощие – присъединен взискател по посоченото изпълнително дело. Извършеното с този протокол разпределение се обжалва като незаконосъобразно поради следните съображения: на 08.04.2013 г. бил съставен протокол за разпределение на суми, събрани по изп. дело № *0037, съставен от ЧСИ Р. С., peг. № 812, район на действие Окръжен съд - гр. К., в общ размер на 636 178,33 лв., постъпили от публична продан на движими вещи, посочени в разпределението. Съставеният протокол бил предявен на 12.04.2013 г. След изготвянето му съдебният изпълнител уведомил жалбодателя, че следва протоколът да бъде коригиран - за изправяне на явна фактическа грешка. Било му съобщено, че разпределението ще бъде предявено на 19.04.2013 г. Налице бил протокол за коригирано разпределение, който по съществото си представлявал не поправка на явна фактическа грешка, а протокол за ново разпределение. Освен това, протоколът за коригирано разпределение бил от същата дата 08.04.2013 г. и със същия изходящ № 16830/08.04.2013 г. като онзи, инкорпорирал първоначалното разпределение, предявено на 12.04.2013 г. Новият протокол обаче бил с различно съдържание и по съществото си представлявал ново разпределение на събрани суми, което изцяло замествало разпределението, предявено на 12.04.2013 г. С него не се изправяла фактическа грешка, а се извършвало ново разпределение. В ГПК не била предвидена процедура, уреждаща коригиране на вече предявено разпределение. Разпоредбите, отнасящи се до поправка на съдебни актове, били неприложими към актовете на съдебния изпълнител, доколкото същите се прилагали по отношение на общия исков процес. От предявеното на 19.04.2013 г. разпределение не ставало ясно как е разпределена събраната сума съобразно привилегиите, уредени в чл. 136 ЗЗД, както и по каква причина - въпреки че в разпределението от 12.04.2013 г. е отделена сума за присъединените хирографарни кредитори, в разпределението от 19.04.2013 г., протоколът за който следва да е само коригиращ, не била отделена сума за същите тези кредитори. От протокола за предявеното на 19.04.2013 г. разпределение не ставало ясно кои са взискателите, кои от тях се ползват с правото на предпочтително удовлетворение, вземането им в коя от хипотезите на разпоредбата на чл. 136 ЗЗД попада, какъв е размерът на вземанията на всеки от взискателите и спазена ли е процедурата за съразмерно удовлетворяване на вземанията им, когато същите се ползват с една и съща привилегия. В т. 1 от разпределението от 19.04.2013 г. било посочено, че подлежат на удовлетворяване съгласно чл. 136, т. 1 ЗЗД вземания по ТТРЗЧСИ, без да става ясно кой от взискателите е направил тези разходи, по чие искане са направени и как е определен техният размер. Неясно е и по каква причина се ползват с право на предпочтително удовлетворение, ползващо се с привилегията на чл. 136, т. 1 ЗЗД, допълнителните разноски. Същевременно се посочва, че първоначалният взискател не е направил каквито и да е разноски в настоящото производство. В т. 2 от протокола за разпределение били изброени цифри на дела и година на образуване, без да са посочени кои от взискателите по тези дела са присъединени по конкретното дело, какъв е размерът на вземането на всеки от тях и ползва ли се вземането им с определена привилегия. Липсвала информация дали същите са изпълнителни дела, както и въз основа на какъв акт взискателите черпят правата си. В разпределението от 19.04.2013 г. били посочени 830 броя „дела", които по твърдение на съдебния изпълнител се ползвали от привилегията по чл.136, т. 5 ЗЗД. От инкорпорираната в протокола таблица не ставало ясно каква сума действително е получена от лицата, ползващи се от тази привилегия, и защо по някои от тях са удържани суми от общата сума за издължаване. Отделно от горното, налице били разлики в таблиците, съдържащи информация за размера на общите издължавани суми, които били посочени в протокола за разпределението, предявено на 12.04.2013 г., и в този, съдържащ коригирано разпределение от 19.04.2013 г. Съдебният изпълнител не посочвал по каква причина информацията от първоначалния протокол не съответвства на протокола за коригирано разпределение. Видно от изложеното, било невъзможно да се проследи по какъвто и да е начин дали съразмерно са удовлетворени всички взискатели, ползващи се от привилегията по чл. 136, т. 5 ЗЗД. В протокола, предявен на 19.04.2013 г., било записано също, че държавата е присъединен взискател с удостоверение с вх. № 7367/08.04.2013 г., но не бил посочен размерът на нейните вземания и каква част от цялото представлява удовлетвореният размер, посочен в разпределението. Същевременно, напълно немотивирано съдебният изпълнител в разпределението, предявено на 19.04.2013 г., изключил удовлетворяването на присъединените по делото взискатели, след като в протокола за разпределението от 12.04.2013 г. за същите била отделена сума за удовлетворение на вземанията им. Освен това, отново не било посочено кои са присъединените взискатели, а с цифри бил записан номер евентуално на дела, без да е ясно към кой съдебен изпълнител са образувани и въобще дали същите представляват изпълнителни производства, както и дали към настоящия момент не са вече прекратени. Видно от изложеното, ЧСИ Р. С., нарушавайки разпоредбите, отнасящи се до изготвянето и предявяването на разпределение за събрани суми, както и реда на предпочтително удовлетворение, изготвил и предявил разпределение на суми, от което по никакъв начин не ставало ясно в крайна сметка задълженията на длъжника към кои взискатели са погасени и в какъв размер. С оглед на изложеното жалбодателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло разпределението, обективирано в протокол коригирано разпределение от 08.04.2013 г. по изп. дело № *0037, съставен от ЧСИ Р. С., per. № 812, район на действие Окръжен съд - гр. К., предявено на 19.04.2013 г., като незаконосъобразно.

От длъжника ОЦК , гр. К. не са постъпили писмени възражения съгласно чл. 436, ал.3 ГПК.

ЧСИ Р. С. с рег. № 812 и район на действие Окръжен съд-К. е изложил мотиви, с които счита жалбите за неоснователни. На 17.04.2013г. било установено, че е допусната явна фактическа грешка при извършване на математическите изчисления, при което по делото вместо сумата 636 178.33 лв. била разпределена сума в размер на 825 338.15 лв., поради грешка във формулата за изчисление в колона 3, ред 71, която изключила част от сумите от общия сбор.

Окръжният съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбите са подадени в срок, от лица, имащи интерес от обжалването и са процесуално допустими. Разгледани по същество са основателни. Поради идентичност на изложените в същите доводи за незаконосъобразност на разпределението, съображенията на съда, изложени по – долу се отнасят и до двете жалби:

Изп.д. № 37/2013 г. по описа на ЧСИ Р. С. с рег. № 812 и район на действие Окръжен съд-К. е образувано по молба на взискателя Д. С. С. от гр. К. въз основа на изпълнителен лист за парично вземане срещу длъжника ОЦК , гр. К.. В хода на изпълнението, са присъединени множество взискатели.

Жалбодателят „С. Ф. Б.” Е., гр. С., ЕИК *** е присъединен взискател с молба вх. № 7236/05.04.2013г. /л.1986, т.V от изп.дело/ и протокол от 04.04.2013г. на ЧСИ /л.1993, т.V/, а жалбодателят „У. И.”, учредено на 23.08.2012г. и съществуващо според законодателството на Р. С. – с молба вх. № 5738/25.03.2013г. /л.144, т.І/ и протокол от 01.04.2013г. /л.386, т.І изп.д./. И двете дружества са непривилегировани взискатели.

Изпълнението по делото е във фазата на принудителното такова, като след извършена публична продан на движими вещи, собственост на дружеството - длъжник, е постъпила сумата в размер на 763 414.00 лв., която след приспадане на дължимия ДДС по чл. 131 ЗДДС от 1. 235.67 лв., - в размер на 636 178.33 лв., - поради недостатъчност на същата, е разпределена от ЧСИ с протокол изх. № 16830/08.04.2013г. С т.4 от протокола, за присъединените взискатели, които не са привилегировани, е заделена сумата в размер на 158 718.20 лв., като по изп.д. № 531/2012г. на ЧСИ Цачева /изп. дело с взискател „С. Ф. Б.” Е., гр. С./ е заделена сумата от 2 014.30 лв., а по изп. дело № 94/2012г. на ЧСИ Пурнарова /изп. дело с взискател „У. И.”/ е заделена сумата от 132 136.36 лв. Взискателите, в т.ч. и жалбодателите, и длъжникът са призовавани за предявяване на разпределението на 12.04.2013г. С протокол за предявяване на разпределение от 12.04.2013г., на длъжника и взискателите е предявено изготвеното разпределение и е указано, че същото подлежи на обжалване в 3-дневен срок от тази дата пред ОС-К..

Констативен протокол изх. № 18259/17.04.2013г. е съставен от ЧСИ за това, че в изготвеното разпределение изх. № 16830/08.04.2013г. при изчисляване на сумите по делото е допусната явна фактическа грешка при математическите изчисления, която следвало да се коригира. Насрочено е ново предявяване на разпределението с поправената явна фактическа грешка на 19.04.2013г.

Изготвен е протокол - коригирано разпределение изх. № 16830/08.04.2013г., в който – в т.4 – е вписано, че за присъединените взискатели, вкл. изп. дела № 531/2012г. на ЧСИ Ц. и изп. дело № 94/2012г. на ЧСИ П., не следва да бъде извършено плащане, тъй като вземанията на работници и служащи, произтичащи от трудови отношения и на държавата, са преди тези на хирографарните кредитори – съгласно чл. 136 ЗЗД. Протокол- коригирано разпределение е предявен на взискателите, вкл. жалбодателите, на 19.04.2013г.

Предвид тези данни по делото, се налагат и следните изводи:

По отношение на довода, че в ГПК не е предвидена процедура за коригиране на вече предявено разпределение и разпоредбите относно поправка на съдебни актове са неприложими към актовете на съдебния изпълнител, съдът счита следното: съгласно разпоредбата на чл. 434 ГПК, за всяко предприето и извършено от него действие съдебният изпълнител съставя протокол. По дефиниция явната фактическа грешка представлява допуснато противоречие между формирана воля в мотивите и отразяването й в диспозитива, а поправката й – съответното й отстраняване. Доколкото материализирането на формираната воля /в съдебен акт, протокол на съдебния изпълнител и пр./ е резултат на субективна човешка дейност, то допускането на явна фактическа грешка съгласно горната дефиниция е възможно включително и при актовете на съдебния изпълнител по чл. 343 ГПК, в т.ч. и при протокола за разпределение по чл. 460 ГПК. Констатирането на явна фактическа грешка, съответното й отстраняване в акт на съдебния изпълнител по чл. 343 ГПК обаче следва да се прилага ограничително, само що се касае до наличието на очевидно, недвусмислено несъответствие между вписаните данни и действителните такива /по отн¯шение на имена, дати, ЕГН, цифри и др. подобни/. Отстраняването на фактическа грешка не би било приложимо при положение, че същото би довело до съществена промяна на съдържанието на поправяния протокол. Отстраняването на явна фактическа грешка освен това следва да се отрази в нарочен акт на съдебния изпълнител – протокол, от който недвусмислено да става ясно, че се касае за такава поправка, както и в какво се състои грешката и кое е правилното положение. Последицата от тази поправка би била, че този протокол се инкорпорира с поправения, те представляват едно цяло и съответно има обратно действие. Така, от протокол – коригирано разпределение, предмет на обжалването, не става ясно нито в какво се състои допуснатата с първоначалния протокол фактическа грешка, нито по какъв начин е отстранена. Допълнителна яснота относно фактическата грешка не се съдържа включително в обсъдения по-горе констативен протокол, в който ЧСИ се е задоволил да посочи само, че е констатирана такава грешка в първоначалния протокол без да отрази в какво се състои. Едва в мотивите по чл. 436, ал.3 ГПК към жалбата, ЧСИ е посочил, че става въпрос за допусната грешка във формулата за изчисление в колона 3, ред 71, която изключвала част от сумите от общия сбор, което обаче обяснение съдът счита, че не внася достатъчна яснота относно твърдяната допусна математическа грешка. Това е така, тъй като при проверка на отразените цифри в двата протокола - колона 3, ред 71 на таблицата към т.2 /доколкото редове с такава номерация се съдържат само в таблицата към т.2, и от ЧСИ не е идентифицирано къде се състои грешката/, както в първоначалния протокол, така и в коригирания, такива различия не се установяват. Съдът констатира, че съдържанието на двата протокола е идентично всъщност до т.2, като различието е именно в тази точка и се състои в следното – заделената сума за привилегированите присъединени взискатели в първоначалния протокол е в размер на 349 974. 76 лв., а в коригирания – 539 134.58 лв. Различно е и съдържанието по т.3 и по т.4 от двата протокола. По т.4 от първоначалния протокол е заделена сума за непривилегированите взискатели, в т.ч. за жалбодателите; съответно в т.4 на коригирания протокол – такава сума не е заделена. В обобщение следва да се посочи, че от съдържанието на протокол- коригирано разпределение не е видно и не може да се изведе, както и да се направи какъвто и да е извод каква е твърдяната допусната явна фактическа грешка, в какво се състои отстраняването й, респ. кои са верните данни. Ето защо, така съставеният протокол-коригирано разпределение, не представлява такъв за отстраняване на явна фактическа грешка; същият освен това е съставен по неразбираем за страните начин и по неясни математически изчисления, в резултат на които е подменено изцяло съдържанието на първоначалния протокол от точка втора до точка четвърта вкл. На практика, в правния мир съществуват два протокола за разпределение изх. № 16830/08.04.3013г. с различно съдържание така, както е описано по-горе, същите не се допълват, не представляват едно цяло, каквато е целта на отстраняване на явна фактическа грешка с последващ акт, което положение следва да се отстрани.

Основателни се явяват останалите доводи на жалбодателите: по т.1 от разпределението – вземания за разноски по принудителното изпълнение, - съгласно чл. 136, ал.1, т.1 ЗЗД това са разноските по обезпечаването и принудителното изпълнение, т.е. не всички направени в изп. производство и от всички взискатели разноски. Така начислените в тази точка разноски, не става ясно дали са разноските по посочената разпоредба, от кой взискател са направени, като същевременно основният такъв няма разноски, видно от подт.1.4. Неправилно с право на предпочтително удовлетворение са включени допълнителните разноски по подт.1.3. По т.2 от разпределението – вземания на привилегированите присъединени взискатели по 830 бр. трудови дела, - чл.136, т.5 ЗЗД: липсва информация относно взискателите, основанието /дали всички произтичат от трудови отношения/ и размера на вземането, каква част от вземането или изцяло се удовлетворява, по какъв начин вземания от еднакъв ред са удовлетворени /или не/ съразмерно /чл.136, ал.3 ЗЗД/. В таблицата по т.2 освен това се приспадат суми по колони пет и шест, с начален ред 761 и сл., при липса на каквато и да е ясна информация относно основанието за приспадането на тези суми и съответния им размер. В същата т.2 не става ясно защо при първоначалния протокол е била заделена сума за разпределение от 349 974.76 лв., а Ô коригирания тази сума е 539 134.58 лв. По т.3 – по отношение вземането на държавата – не става ясно нито какъв е размера на вземането; нито от какво произтича, нито в какъв размер се удовлетворява; а по т.4 – по какви причини заделената такава в първоначалния протокол вече не фигурира в коригирания. Констатира се, освен това, че в периода от изготвяне на първоначалното разпределение до коригираното такова, ЧСИ е продължил да присъединява кредитори в нарушение разпоредбата на 456, ал.1 ГПК, като не става ясна каква е целта на присъединяването /като би било недопустимо същите да се включат в протокол коригирано разпределение/.

Поради изложените съображения извършеното разпределение на суми с протокол изх. № 16830/08.04.2013г., предявен на 12.04.2013г. и протокол – коригирано разпределение изх. № 16830/08.04.2013г., предявен на 19.04.2013г. следва да се отмени като незаконосъобразно и изп. дело да се върне на ЧСИ за извършване на ново разпределение, при което да се съобразят дадените в съобразителната част на решението указания за отстраняване на допуснатите нарушения при разпределението.

Водим от изложеното, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпределение на суми от продажба на движими вещи, собственост на ОЦК , гр. К., ЕИК * – длъжник, извършено с протокол изх. № 16830/08.04.2013г., предявен на 12.04.2013г. и с протокол – коригирано разпределение изх. № 16830/08.04.2013г., предявен на 19.04.2013г. по изп. дело № 37/2013г. по описа на ЧСИ Р.С., рег. № 812 и район на действие Окръжен съд – К. и ВРЪЩА изпълнителното дело за ново разпределение на сумата, като се съобразят дадените от съда указания в съобразителната част на решението.

Решението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.