РЕШЕНИЕ
№ 211
гр. Пловдив, 09.02.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на двадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 1852 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 48 от Закона за водите /ЗВ/.
2. Образувано е по жалба на „Есетра“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от
управителя – Н. А. А. , срещу предписание
изх. № КД-01-7/14.06.2021г., издадено от
директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения административен акт.
Поддържа се, че като притежател на разрешително № 02460048 от 28.04.2011г. за
ползване на повърхностен воден обект -
садково стопанство, разположено в акваторията на язовир „Кърджали“, южен бряг,
местността „Тополчани“, поради непреодолими обстоятелства (суша, критично ниски
нива на водите в язовира, Ковид – 19 пандемия, ограничителни мерки за пътуване
в страната и чужбина, сринати пазари и търговия с хайвер и есетрова риба,
здравна и финансова криза) дружеството било принудено да изгради временни
садки, извън обхвата на разрешителното, за да се разсели есетровата риба –
моруна и руска есетра.
Била
поставена и конструкция в акваторията на язовира от около 10 метра с
предназначение за отдих на персонала и склад. Целта на тази намеса била единствено
да се осигурят условия на труд за работниците и стриктно спазване на
нормативната уредба по Закона за безопасни условия на труд.
След
получаване на предписанието били предприети действия по неговото доброволно
изпълнение като до контролния орган било подадено заявление за удължаване на
срока за изпълнение, което до 30.06.2021г. не получило отговор.
Твърди се, че констативен протокол № КЖ-094/04.06.2021г., въз основа на
който е издадено предписанието, бил изготвен в отсъствие на представител на
фирмата. Посоченото в протокола лице – С. Б. (служител на дружеството – жалбоподател) не
било положило подпис върху протокола, поради което проверката била проведена
при съществени процесуални нарушения.
Сочи се, че контролният орган е следвало да формира изводите си като
съобрази всички относими за случая факти и обстоятелства, в частност
неотложността и обективните фактори, които са наложили извършване на действията
извън обхвата на разрешителното. При
липсата на други нарушения от страна на дружеството, дадените предписания се
явявали несъразмерни, крайно рестриктивни
и ликвидационни мерки спрямо жалбоподателя.
Иска се отмяна
на оспорения административен акт и присъждане на сторените в съдебното
производство разноски.
3. Ответникът – директор на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Г.,
поддържа становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира
са присъждане на юрисконсултско възнаграждение
4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения процесуален
срок при наличието на правен интерес срещу акт, подлежащ на съдебен контрол,
поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
6. „Есетра“ ЕООД е
притежател на разрешително № 02460048 от 28.04.2011г., със срокът на действие
от 10.05.2011г. до 10.05.2021г., за
ползване на повърхностен воден обект - садково инсталация, състояща се от 160
броя квадратни мрежени клетки с размер 8х8м, разположени равномерно върху
четири понтонни линии, всяка с дължина от 160 м, закотвени за дъното с котвени
въжета. Изграждането на съоръжението следва да се извърши поетапно за срок от
четири години като всяка година ще се изграждат по 40 броя производствени
садки. Поставено е ограничение за производството на аквакултури до 400 тона
годишно. Мястото на ползване е в акваторията на язовир „Кърджали“, южен бряг,
местността „Тополчани“, в землището на с. Каменарци, общ. Кърджали.
7. Според данните
от констативен протокол № КЖ-094/04.06.2021г., длъжностни лица при Басейнова
дирекция „Източнобеломорски район“ – Т. К. и В.П., извършили проверка на
садковото стопанство на „Есетра“ ЕООД по спазване условията на разрешително №
02460048 от 28.04.2011г. В протокола е
отразено, че проверката е извършена в присъствието на С. Б. – зооинжинер в „Есетра“ ЕООД, но същият бил
подписан единствено от служителите на БД ИБР.
В
резултата на проверката било установено, че в садковото стопанство са изградени
234 бр. мрежести садки с метална тръбна конструкция с размери 8х8м, въведени в
експлоатация (зарибени), от които 4 броя резервни клетки. Садките са
разположени върху понтонни линии с пътеки, монтирани устойчиво, чрез винкели и
тръбни метални връзки. Изградени и въведени в експлоатация били 74 бр.
допълнителни клетки, извън параметрите на разрешителното. Също така извън
обхвата на разрешителното била установена изградена /поставена/ панелна
конструкция с приблизителни размери 12х10 м – склад за фураж и помещение за
отдих на персонала, както и санитарно помещение (тоалетна и баня) без
пречиствателно съоръжение за отпадни води.
8. Въз основа на констативен
протокол № КЖ-094/04.06.2021г. директорът на БД ИБР издал по отношение на
„Есетра“ ЕООД предписание изх. № КД-01-7/14.06.2021г., за изпълнение в срок до
31.08.2021г. на следните задължения: 1) да се премахната констатираните с
констативен протокол № КЖ-094/04.06.2021г. на БД ИБР 74 броя мрежови клетки
(садки), изградени над допустимия лимит според разрешителното; 2) да се
премахне един брой плаващо съоръжение (разпределено като склад за фураж,
помещение за отдих, както и санитарно помещение) в акваторията на язовир
Кърджали, описани в констативния протокол; 3) писмено да уведоми БД ИБР за
предприетите действия.
9. По делото се
събраха свидетелките показния на - С.Г.Б.– зооинжинер в „Есетра“ ЕООД. Същият
заявява, че работи за дружеството от 2013 година до днешна дата. Стопанството
се намира в акваторията на язовир Кърджали. През месец юни 2021 г. не е
отсъствал от работа и не му е известно за извършена проверка по това време в
садкова база „Каменарци“. Констативен протокол не му е показван от проверяващи.
Твърди, че проверка без негово знание няма как да се извърши, защото обектът
нямал достъп до сушата. За да се осъществи тази проверка, трябва да бъде
осигурен плаващ съд. Отрича да е контактувал лично или по телефон с
представители на Басейнова дирекция във връзка с проверка през юни месец 2021
г.
В
обратната насока са показанията на свидетелите – Т. В. К. и В. С. П. ,
служители на БД ИБР. Свидетелят К. твърди, че на 04.06.2021 год. е участвала в извършена проверка на стопанството
на „Есетра“ ЕООД за
отглеждане на риба, находящо се в язовир Кърджали. Проверката извършила с
колегата си В.П.. К. разпознава подписа си върху констативен протокол №
КЖ-094/04.06.2021г. и потвърждава, че го е съставила като е отразила, че Б.присъства
на проверката. Това се случило на 04.06.2021 год. Свидетелят при очна ставка
разпознава лицето С. Б. и заявява, че
същият е присъствал на проверката на 04.06.2021
год. Той ги посрещнал на стопанството, за да им осигури лодка. По телефона
говорила с него на 04.06.2021 год. около обяд. Взел ги работник с лодка и ги
откарал до садковото стопанство, където се срещнали лично с Б.. Садките броили
в негово отсъствие, тъй като той имал друга работа. Протоколът бил съставен на
място, но не бил представен на Б.,
тъй като той завил, че има работа и казал, че ще го подпише на следващия ден
или по - следващия ден.
Свидетелят
П. също разпознава подписа си върху констативен протокол № КЖ-094/04.06.2021г.,
но заявява че проверката е била през месец юни 2020 г. Проверката, която
извършили, била около обяд. Бил с колегата К.. Взели ги с лодка. Говорили с Б.по
телефона /свидетелят П. при очна ставка разпознава лицето С. Б. /. Обадил му
се, че нямаме достъп и трябва да извършат проверка за подновяване срока на
разрешителното. Той откликнал и осигурил транспорт. Видели го лично, когато
отишли там. Протоколът бил изготвен от К.. Свидетелят лично съобщил на Б.за
протокола на място. Мисли, че му е дал да разпише протокола.
10. По делото се
представиха командировъчни заповеди № РД-04-156/28.05.2021г. и №
РД-04-157/28.05.2021г., според които на 04.06.2021г. длъжностните лица при БД
ИБР - Т.
В. К. и В. С. П. , са посетили акваторията на язовир „Кърджали“. Същите са
подкрепени от пътни листи за извършен служебен транспорт до посочената
дестинация. Заповедите съдържат доклад от командированите служители, както и
печат на кметство Синчец, община Ардино, област Кърджали от дата 04.06.2021г.
Представих
са също фактура № **********/16.06.2021г. ведно с разпечатки от
телекомуникационния оператор „А1“, от които е видно, че на дата 04.06.2021г. в
10:13 ч. и 13:13 ч. от мобилен номер на клиента Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ са проведени
изходящи разговори към мобилен номер
**********, който по данни от „Теленор България“ ЕАД е регистриран на лицето „Б.“
ЕООД, ЕИК *********, чиито собственик и управител от 07.12.2010г. (по данни от
Търговския регистър) е Станимир Георгиев Б.. Същият мобилен номер е посочен
като телефон за контакти на интернет страницата на „Есетра“ ЕООД на адрес: http://esetra-elit.bg/bg.
IV. От правна
страна:
11. По смисъла на чл. 46, ал. 1, т. 1,
б. „е“ и т. 2 от Закона за водите, отглеждането
на аквакултури и свързаните с тях дейности, респ. изграждането на плаващи
съоръжения в язовири, са поставени под разрешителен режим.
Правилото на
чл. 48, ал. 1, т. 11 ЗВ въвежда императивно задължение за водоползвателите -
титуляри на разрешителни за ползване на воден обект, да изпълняват условията в
издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни,
издадени по реда на Закона за опазване на околната среда.
Съгласно чл.
188, ал. 1, т. 4 от ЗВ, директорът на басейнова дирекция има правомощието да
контролира изпълнението на условията на издадените разрешителни по този закон и
в рамките на тази компетентност на основание чл. 155, ал. 1, т. 22 от ЗВ може
да издава предписания.
Нормата на
чл. 152, ал. 1, т. 3 от ЗВ определя Източнобеломорски район с център Пловдив за
управление на водите от водосборните области на реките Тунджа, Марица, Арда и
Бяла река.
Съгласно т.
28 от Приложение № 1 към чл. 13, ал. 1, т. 1 от ЗВ, язовир „Кърджали“ е обект
публична държавна собственост.
Според чл.
66 от Наредба за ползването на повърхностните води (обн., ДВ, бр. 25 от 26.03.2021 г.), за
спазване условията и изискванията по издадените разрешителни за използване повърхностни
водни обекти се извършва текущ контрол от органите по глава десета, раздел XI
от ЗВ.
По реда на
чл. 68 и чл. 69 и чл. 73 от Наредбата, контролиращият орган извършва проверка
на място, като проверява фактите и обстоятелствата в границите на проверявания
обект по спазване на изискванията на нормативните актове, условията,
изискванията и параметрите на издадените разрешителни, включително при
необходимост провежда различни наблюдения и/или измервания.
Проверката
на обект – предмет на разрешително по ЗВ, включва мястото на водовземане и/или
ползване, както и мястото за извършване на стопанската дейност. При
осъществяване на проверката на място, длъжностните лица имат право на достъп в
мястото, където се извършва стопанската дейност.
За резултата
от проверката се съставя констативния протокол, който следва да съдържа: установените
факти и обстоятелства; данни от извършени измервания; установени нарушения; предписания
с определени срокове и отговорници за изпълнението им.
Копие от
протокола следва да бъде предоставено на титуляря на разрешителното.
Нормата на
чл. 11, ал. 2, т. 1.4 от Правилник за дейността, организацията на работа и
състав на басейновите дирекции (обн. ДВ, бр. 7 от 21.01.2011 г.) предвижда
контролът по изпълнението на условията на издадените разрешителни по Закона за
водите да се осъществява от дирекция „Контрол“ при съответната басейнова
дирекция.
При тази
фактическа и правна установеност съдът намира, че оспореният административен
акт е издаден от материално и териториално компетентен орган в предписаната от
закона форма без допуснати съществени процесуални нарушения. Несъстоятелни са
възраженията на оспорващия относно законността на контролната проверка.
Обстоятелство, че констативният протокол не е подписан от представител на дружеството
- жалбоподател, не дава самостоятелно основание за отмяна на обжалвания
административен акт.
При съвкупна
преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът намира за безспорно
установено, че на 04.06.2021г. е била извършена проверка от длъжностни лица при
БД ИБР на обект - садковото стопанство на „Есетра“ ЕООД, находящ се акваторията
на язовир „Кърджали“. Това обстоятелство се потвърждава от ангажираните и
неоспорени от жалбоподателя заповеди за командировка, доклади от проверка,
пътни листи и справки за телефонни разговори. Колебанията на свидетеля П. разкриват
липса на ясно съхранен спомен за конкретния периода на проверката, но не и
относно нейния обект и предмет, и факта, че е такава е била реално извършена.
Непротиворечиви и съответни на съвкупния доказателствен материя се явяват и
показният на свидетелят К., които съдът кредитира с доверие. От друга страна показанията на свидетеля Б.се
явяват изолирани и в противоречие с установената фактическа обстановка, поради
което не следва да бъдат ценени като достоверни.
Безспорно се
доказа и проявлението в обективната действителност на отразените в констативен протокол
№ КЖ-094/04.06.2021г. факти и обстоятелства. Прочие същите се потвърждават и от
съдържанието на жалбата чрез изявленията на оспорващия, които като удостоверяващи
неизгодни факти имат обвързваща съда материална доказателствена сила.
След като
оспорващия не оборва констатациите на контролните органи и безспорно се установява, че не е спазил условията и
изискванията по издаденото разрешително като е изградил допълнителни 74 бр. и
допълнителен склад за фураж и помещение за отдих на персонала, както и
санитарно помещение (тоалетна и баня) без пречиствателно съоръжение за отпадни
води, без съмнение са налице фактическите и правни основания за издаване на
обжалваното предписание. Последното се явява законосъобразно и съответно на
материалноправните норми и целта на закона.
Не се
установява и соченото от оспорващия нарушение на принципа за съразмерност,
доколкото с предписанието не се цели да бъдат засегнати права на адресата в степен
по-голяма от необходимото за изпълнение на законово установените правомощия на административния
орган. След като титулярят на разрешителното е бил изначално ограничен с лимит
на производството, не може да се приеме за обосновано твърдението, че изграждането
на допълнителните съоръжения в акваторията на язовира е в резултата на
непреодолими обстоятелства с извънреден характер. Несъстоятелни са и
възраженията, че създалата се икономическа и здравна обстановка са довели до
необходимостта от неотложни действия.
Дори такива обстоятелства да са били налице в микроклимата на даденото
предприятие, същото е могло да се възползва от предвидената в закона възможност
за изменение на разрешителното съобразно текущите му потребности. Иначе казано,
действията на оспорващия, извършени извън обхвата на разрешителното, не се явяват
изпълнен в хипотезата на законодателна празнота, която да налага поставяне на
личния му интерес пред правно нерегулирани обществени отношения.
Мотивиран от горното при проверката
по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални
нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона,
поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна
V. По съдебните разноски.
12. Предвид изхода на делото претенцията на ответника
за присъждане на съдебни разноски се явява основателна По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, като
съобрази фактическата и правна сложност на производството и настоящият състав
определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Есетра“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от
управителя – Н. А. А. , срещу предписание
изх. № КД-01-7/14.06.2021г., издадено от
директора на Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“.
ОСЪЖДА „Есетра“ ЕООД, ЕИК ***, с адрес: гр. Пловдив, ***, представлявано от
управителя – Н. А. А. , да заплати на Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ сумата от 200 (двеста) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: