Решение по дело №5033/2020 на Районен съд - Бургас

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 260689

гр.Бургас, 17.05.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ти наказателен състав, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                     

                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: Станимира Иванова

 

 при участието на секретаря *, като разгледа НАХД № 5033 по описа на БРС за 2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

   Производството е образувано по повод жалба на В.Д.В.-Ганчева с ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление № 20-0769-001515/22.05.2020 г., издадено от Началник Група към Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП е наложено на жалбоподатеката административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева; за нарушение на чл.123, ал.1, т.3,б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, пр.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец, както и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.Б, на основание чл.175, ал.1, пр.5 от ЗДвП й е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.

В жалабата се съдържат възражения за неправилност и незаконосъобразност, като алтернативно се навеждат доводи за малозначителност на деянието, поради което се моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от процесуален представител – адв. А., който поддържа жалбата и отново поддържа  искането за отмяна на наказателното постановление поради незаконосъобразност и неправилност.

Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр.Бургас, Сектор „ПП” - надлежно призован, не се представлява. В съпроводителното писмо, с което е изпратена преписката, се прави искане за отхвърляне на жалбата.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 от ЗАНН (видно от разписката на л. 6 гръб – НП е връчено на жалбоподателката на 04.11.2020г., а жалбата е депозирана на 11.11.2020г. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съдът, след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, намира за установено следното:

На 26.04.2020 година св. Д.А., заемащ длъжността командир на отделение, съставил протокол за ПТП №1739238 по данни единствено на П.Т.Т., както и АУАН №20-0769-001515/26.04.2020 г. В АУАН било записано, че на 25.03.2020 г., около 09.30 часа, в гр.Бургас по ул.”Константин Фотинов” №10 по посока ул.”Алеко Богориди” В.Д.В.-Ганчева, управлявайки собствения си лек автомобил „Шкода Октавия” с рег.№А6990КН, поради неспазване на необходимата дистанция удря спрелия пред нея лек автомобил  „Мицубиши” с рег.№ А 9984НР и реализира ПТП с материални щети по двете МПС. Посочено било още, че водачът не останал на място и не съдействал за установяване на вредите, като не попълнил и двустранен протокол за ПТП. Като нарушени законови разпоредби били посочени чл.23, ал.1 от ЗДвП, чл.123, ал.1, т.3, б.А и чл.123, ал.1, т.3, б.Б от ЗДвП. АУАН бил съставен на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН – в отсъствието на нарушителя, което било удостоверено с подписа на един свидетел. Същият бил връчен на Ганчева едновременно с връчването на наказателното постановление – 04.11.2020 г. Самото Наказатело постановление преповтаря фактическите и правните основания за ангажиране на административнонаказателната отговорноста на В. Ганчева, поради което и са й наложени три наказания – по чл.179, ал.2, предл.второ – „Глоба” в размер на 200 лева, и две глоби в размер от по 100 лева и две наказания „ЛПУМПС” за срок от по един месец всяко и двете на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

В конкретния случай съдът счита, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Росица Паязова – Началник Група към Сектор „Пътна Полиция” към ОДМВР-гр.Бургас, която към дата 22.05.2020 г. е била оправомощена да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 8121з-515/14.15.2018г. на министъра на вътрешните работи.

Не се констатират и твърдените от нарушителя и процесулания му представител нарушения от процесуален характер да са били допуснати в хода на административнонаказателното производство. Действително АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел, като това не представлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на въззивника. Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, схващано като невъзможност да разбере вмененото му нарушение, като същевременно не води и до съществен порок на акта и наказателното постановление да бъде отменено само на това основание. Неоснователни са и наведените с жалба възражения за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, предвид това, че АУАН е съставен в отсъствие на санкционираното лице, тъй като видно от направеното отбелязване върху самия АУАН, същият му е връчен  по-късно. Присъствието на нарушителя при съставянето на АУАН в съответствие с разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН е въведено с оглед осигуряване на възможност лицето да разбере какво нарушение според наказващия орган е извършил и най-вече за да има възможност непосредствено при съставянето на акта да посочи своите възражения и даде обяснения. Ето защо, след като на нарушителя е предоставена тази възможност при връчването на АУАН, не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото му на защита. В случая АУАН е редовно връчен и е предоставена възможност на Ганчева да даде обяснения и да направи възражения, както при връчването, така и допълнително в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Още повече, че от показанията на св.А. явства, че жалбоподателката е била търсена многократно от полицейските органи, както с цел изясняване на действителната фактическа обстановка, така и с цел изготвяне на протокол за ПТП и АУАН, но същата е отказала каквото и да е съдействие и сама се е поставила в невъзможност да бъде открита и АУАН да бъде съставен в нейно присъствие.

Въпреки това, съдът намира, че в хода на административнонаказателното производство е доспуснато процесуално нарушение. С оглед обвинителна функция на АУАН, посредством която се очертава от обективна и субективна страна предметът на доказване, от съществено значение за правото на защита на жалбоподателя е ясното и точно описание на нарушението и съответстващата пълна правна квалификация. В акта за нарушение е посочено само, че жалбоподателката, управлявайки лекия си  автомобил, блъснала спрелия  пред нея автомобил, в резултат на което поведение било реализирано ПТП, както и че не оказала съдействие за установяване на вредите от произшествието и напуснала ПТП. В нарушение  на чл.42, т.4 от ЗАНН липсва описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. Липсва конкретно посочване, какви точно обстоятелства са настъпили, за да се приеме, че е осъществено ПТП по смисъла на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП. Не е достатъчно да се посочи само „било реализирано ПТП“. Разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП дефинира "Пътнотранспортно произшествие" като събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Тези фактически обстоятелства, касаещи нараняване на хора, материални щети, за кого са настъпили, липсват, поради което е невъзможно както да се приеме, че е настъпило ПТП, което е елемент от обективната страна на нарушението, така и деянието да бъде правилно квалифицирано.

За пълнота следва да се посочи, че съдът намира атакуваното наказателно постановление за необосновано. Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В конкретния случай АУАН е съставен от св.А., след като на него му е била възложена преписката, образувана по жалба от лицето Т., посочен като свидетел в протокола за ПТП и АУАН. Единствено по данни на последния, става ясно, че колата, станала причина за ПТП с неговия личен автомобил, е била тази на жалбоподателката. Същият е твърдял, че са имали уговорка с Ганчева, последната да съдейства за ремонтиране на щетите по колата му. Всички тези данни, той ги е заявил пред полицейските служители Стоян Тончев и Диитър Гочев, които са посетили твърдяното местопроизшествие. Същевременно обаче, Т. не се яви пред настоящия съдебен състав да даде устно и непосредствено показания. Други свидетели очевидци, респ. преки доказателствени източници няма събрани по делото. Поради което, за да се приеме, че е налице виновно поведение от страна на В. Ганчева, то трябва по делото да бъдат събрани верига от косвени доказателства, които да убедят съсдебният състав, че именно тя е авторът на инкриминираното административно нарушение. Такива обаче не бяха събрани, поради което съдът намира, че вмененото административно нарушение на В. Ганчева е недоказано.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че атакуваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно и неосбоснова.
            По делото няма искания за присъждане на разноски от страните, поради което такива не следва да им се присъждат служебно.

Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0769-001515/22.05.2020 г., издадено от Началник Група към Сектор „Пътна полиция” към ОДМВР-гр.Бургас, с което за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП е наложено на В.Д.В.-Ганчева с ЕГН: ********** административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева; за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.А от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, пр.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от един месец, както и за нарушение на чл.123, ал.1, т.3,б.Б, на основание чл.175, ал.1, пр.5 от ЗДвП и е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИМИРА ИВАНОВА

Вярно с оригинала: Д.Б.