О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 953 16.12.2011г.,
гр.Пазарджик
Пазарджишки окръжен съд,
въззивен граждански състав, в закрито заседание на шестнадесети декември две
хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Катя Пенчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Албена Палова
2. Надежда С.-Андонова,
като разгледа докладваното от младши съдия С.-Андонова въззивно ч.гр.д. № 1064 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.420, ал.3, във връзка с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена на 08.06.2010г. частна жалба от Е.Д.Г. и М.С.Г. против определение № 1133 от 28.05.2010г., постановено по ч.гр.дело № 3517 по описа за 2009г. на Пазарджишки районен съд, с което е оставена без уважение молбата на посочените лица, длъжници по делото, за спиране незабавното изпълнение по издадената от съда заповед за незабавно изпълнение № 2304 от 30.11.2009г. по чл.417 ГПК.
В частната жалба се посочва, че обжалваното определение е необосновано и постановено при липса на мотиви. Според жалбоподателите не ставало ясно защо и как съдът е установил липса на достатъчно убедителни доказателства, и кои факти са спорни за него, както и не е обосновано кои от условията по чл.180 и 181 ЗЗД съдът е приел, че не са изпълнени. Изразено е становище, че от приложените към молбата писмени доказателства може да се направи извод, че заявителят – кредитор е надлежно обезпечен, с ипотека на недвижим имот, като пазарната стойност на учреденото обезпечение надвишава размера на спорното вземане. Направено е искане за отмяна на определението и уважаване на молбата за спиране на изпълнението.
Писмен отговор от ответника по частната жалба не е постъпил.
Пазарджишкият окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Въззивната частна жалба с вх.№ 6152/08.06.2010г. е процесуално допустима като подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна в заповедното производство и против подлежащ на обжалване акт на съда. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От данните по делото се установява, че по повод подадено от „Юробанк И Еф Джи България” АД заявление е издадена заповед № 2304 от 30.11.2009г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, с която е разпоредено длъжниците Е.Д.Г. и М.С.Г. да заплатят солидарно на кредитора, заявител в заповедното производство сумите, предмет на заявлението, във връзка с неизпълнение на договорни задължения по договор за кредит за покупка на жилище, сключен на 02.11.2007г. и допълнително споразумение от 10.04.2009г.
В срока по чл.414, ал.2 ГПК, на 08.02.2010г., длъжниците са депозирали писмено възражение срещу заповедта, както и искане за спиране по чл.420, ал.1 ГПК, във връзка с което съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса, като в рамките на указания срок пред заповедния съд са представени доказателства за предявяването на иска, пред Пазарджишки окръжен съд, с оглед цената му. По искането за спиране до длъжниците е изпратено съобщение, че за да констатира спиране на незабавното изпълнение, ипотеката, която се сочи да обезпечи кредитора, следва да е учредена и пред съда да се представи надлежното обезпечение по реда на чл.180 и 181 ЗЗД.
На 04.05.2010г. в рамките на исковото производство е депозирана от длъжниците молба, с искане, на основание чл.420, ал.1 ГПК и във връзка с дадените им от съда указания, за спиране на изпълнението на издадената заповед за незабавно изпълнение. В молбата е посочено, че е налице надлежно обезпечение за кредитора, съгласно чл.180 и 181 ЗЗД – учредена ипотека на недвижим имот – етаж от къща с площ 76 кв.м. и ½ ид.ч. от прилежащия й парцел, с площ 450 кв.м., ведно с магазин, гараж, пристройка, мазе. Сочи се в молбата, че актуалната пазарна стойност на имота е 150 000 лв., което покривало размера на иска. Посочено е също, че оценката на имота е извършена от вещо лице по изп.дело № 33/2010г. на ЧСИ Торнев, образувано за вземанията на ищеца по договора за жилищен кредит. Сочи се също, че по изпълнителното дело има насрочен търг за продажбата на недвижимия имот. Към молбата са приложени заключение на вещо лице, молба от кредитора за вписване на ипотека, справка от Агенция по вписванията, от която било видно, че ипотеката е все още вписана. Молбата, по компетентност, е изпратена на Пазарджишки районен съд, като по повод нея е постановено обжалваното определение.
Съгласно разпоредбата на чл.420, ал.1 ГПК възражението срещу заповедта за изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл.417, т.1-8, освен ако длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по чл.180 и 181 ЗЗД. Ал.2 дава възможност на съда да прецени дали да спре незабавното изпълнение, ако в срока за възражение е направено искане за спиране, подкрепено с убедителни писмени доказателства. Според настоящия съдебен състав обжалваното определение е правилно, независимо че в него е допуснато смесване на предпоставките за спиране на изпълнение, така както са визирани в разпоредбите на ал.1 и ал.2 на чл.420 ГПК. В конкретния случай, от съдържанието на молбата за спиране може да се направи извод, че в случая длъжниците се позовават на първата алинея на чл.420 ГПК, като посочват като надлежно обезпечение учредената законна ипотека, вписана по молба на „Юробанк И Еф Джи България” АД, за обезпечаване вземанията на кредитора по предоставения кредит. Действително чл.60 ЗКИ предвижда, че банката има право на законна ипотека върху недвижимите имоти и вещните права върху тях, за чието придобиване се ползва банков кредит. Според чл.180 ЗЗД когато законът постановява да се представи обезпечение пред съд, обезпечението може да бъде залог на парична сума или на държавни ценни книжа, или ипотека, а ал.2 на чл.181 ЗЗД предвижда, че ипотеката се учредява чрез вписване на нотариално завереното съгласие на собственика на недвижимия имот за учредяването й. В този смисъл ипотеката по смисъла на цитирания законов текст е ипотека, учредена чрез едностранно изявление и според настоящия състав е необходимо да е учредена специално да обезпечава задължението по заповедта за изпълнение и чрез спазване на предвидената форма. В случая законната ипотека е извършена преди издаването на заповедта за изпълнение, към момента на сключване на договора за кредит за покупка на жилище, поради което не отговаря на посочените изисквания. По изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1133 от 28.05.2010г., постановено по ч.гр.дело № 3517 по описа за 2009г. на Пазарджишки районен съд, с което е оставена без уважение молбата на Е.Д.Г. и М.С.Г.,***, за спиране незабавното изпълнение по издадена заповед за незабавно изпълнение № 2304 от 30.11.2009г. по чл.417 ГПК.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: