№ 886
гр. Стара Загора, 07.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Таня Илкова
при участието на секретаря Анастасия П. Балабанова
като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №
20245530105019 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 266, ал.1 от
ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД и насрещен иск с правно осн. чл. 265, ал.1, т.2 от ЗЗД.
Ищецът „Газтек 84“ ЕООД, гр. Стара Загора, чрез пълномощника си,
твърди в исковата си молба, че между страните по делото има сключен
договор с предмет изграждане на В и К инсталация и подготовка за монтиране
на климатици в обект - къща в с.Сулица, общ.Стара Загора, собственост на
ответника. През м. декември 2023г., по искане на ответника и неговата
съжителка, на 21.12.2023г. бил извършен оглед на обекта - къща в с.Сулица,
общ. Стара Загора, след което ищецът изготвил сметка, която предоставил на
ответника. След съгласие от страна на ответника и заплащане на аванс от него,
започнали работа.
Съгласно устния договор за изработка следвало да се извършат
следните дейности: Изграждане на инсталация за чиста вода с
полипропиленови тръби на къщата; изграждане на инсталация за отвеждане
на мръсна вода с PVC тръби; подготовка на втория етаж на къщата за
изграждане на В и К инсталация за чиста и мръсна вода; подготовка и оглед за
поставяне на климатици чрез прекарване на медни тръби и поставяне на
външни стойки и конденз; поставяне на захранващ кабел за климатиците,
1
кабел за комуникация; поставяне на дюбели за външно тяло „Хилти“ - 3 броя
всеки на стойност 305 лв.; изкопаване на канал и поставяне на тръби за чиста
вода. Общата стойност на договорените и извършени дейности била 2291,67
лв., без включен ДДС.
Твърди, че ответникът изплатил аванс по фактура
№**********/08.01.2024г. в размер на 1750 лв., без включен ДДС. Дължимият
остатък бил 541,67 лв., без ДДС, или 650 лв., с ДДС, за което е издадена
фактура №**********/05.02.2024г. До настоящия момент нямало заплащане
от страна на ответника. Затова срещу ответника по настоящата молба, ищецът
подал заявление по чл.410 ГПК в PC гр.Стара Загора, по което било
образувано ч.гр.д.№2796/2024г. След издаване на Заповед за изпълнение
№1470/28.06.2024г., в срок било подадено възражение от ответника.
Ищецът моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено, по отношение на ответника Р. Б. К., че към датата на подаването
на заявлението по чл.410 ГПК /24.06.2024г./ е съществувало вземането на
„Газтек 84“ ЕООД, гр.Стара Загора, за сумата 650 лв., с включен ДДС,
представляващ дължима сума фактура с №**********/05.02.2024г.
Претендира за разноските в заповедното и в настоящото производство.
Ответникът Р. Б. К., в депозирания писмен отговор оспорва
основателността на иска, като възражението в тази насока е, че работата по
процесния договор не била приета и между страните не бил съставен приемо -
предавателен протокол за приемането на възложената работа, въпреки
отправените за това покани от страна на възложителя.
Не оспорва факта на сключен между страните неформален договор за
изработка на строително монтажни работи /СМР/, в имот, собственост на
ответника, находщ се в с.Сулица, общ.Стара Загора. Съгласно извършен от
ищеца оглед и постигната договореност, последният приел изпълнението на
СМР в къщата на ответника срещу сумата от 2750 лева, с включен ДДС,
изразяващи се в: изграждане на сградна водопроводна и канализационна
инсталации с всички необходими за нормалното и функциониране елементи за
сумата от 1375 лева, без ДДС, и подготовка за монтиране на 3 броя
климатици, които СМР включвали изграждане на тръбни трасета за
вътрешните тела на климатиците, чрез закрепване със скоби на стените и
подготовка за монтиране на външните тела на климатиците, изразяваща се в
2
поставяне на стойки за сумата от 916,67 лева, без ДДС: или общо
договорените СМР възлизали на сумата от 2 750 лева, с ДДС. В посочената
цена на договора за изработка влизали цените на материалите и труда, с ДДС.
Към датата на договаряне, възложителят изрично поставил условие
работата да бъде приключена към 01.02.2024 г., тъй като след тази дата било
ангажирано лице за извършване друг вид СМР, които технологично зависели
от работата, възложена на ищеца, като поставяне на гипсокартон по стените и
таваните на къщата, поставяне фаянс и теракота в сервизното помещение
съвместяващо баня и тоалетна. Договорката за краен срок на изпълнение била
ясно разбрана от изпълнителя, който поискал авансово плащане на сумата от
1750 лева, без да е конкретизирал с или без ДДС. След като волята на
страните по договора съвпаднала, изпълнителят изпратил на 05.01.24 г. на
възложителя проформа фактура № 9 с предмет аванс -2100 лева, ведно с
начислен ДДС. Същата сума била заплатена от ответника по посочената от
ищеца банкова сметка, а именно 1750 лв. + 350 лв. ДДС.
Ответникът оспорва твърденията на ищеца, че е изпълнил
договорените СМР, като отрича да е бил изкопан канал и да са били
поставени тръби за чиста вода. Тези СМР били извършени от друго лице. От
водопроводна шахта на двора до къщата имало монтирана водопроводна
тръба. Твърдението на ищеца, че е изкопал канал и поставил тръби за чиста за
вода било невярно. Нито навън, нито в къщата изпълнителят – ищец, е копал.
Липсвало такава договорка между страните за този вид строително монтажна
работа. Изпълнителят е следвало само да изгради сградна инсталация за чиста
и мръсна вода, изразяваща се в монтиране на водопроводни и канализационни
тръби за всекидневната и сервизното помещение, съвместяващо баня и
тоалетна. Не било договаряно и съответно не е било изпълнено поставяне на
захранващ кабел за климатици и кабел за комуникация.
Обемът на договорените СМР за изграждане на сградна ВиК
инсталация, които ищецът следвало да извърши бил следния:
- на приземния етаж: изграждане на входа на сградната инсталация
отклонение за монтиране на омекотител за водата; монтиране чрез скоби на
сградна водопроводна инсталация за студена и топла вода от полипропиленови
тръби и канализационна инсталация по зададен от възложителя чертеж;
изграждане на всички необходими елементи за монтиране на бойлер, като
3
конзоли и тръби за захранване с топла и студена вода;
- на жилищния етаж: монтиране чрез скоби на полипропиленови тръби
за студена и топла вода, ведно с канализационни тръби по зададен от
възложителя чертеж във всекидневната;
- в сервизното помещение /баня и тоалетна/: монтиране на два сифона и
моноблок, предварително закупени от ответника.
От изброените по - горе договорени дейности изпълнителят не
извършил следното:
- не изградил отклонението за монтиране на Омекотител; не изградил
необходимите елементи за монтиране на бойлера - липсвали конзоли и тръби;
не изградил отдушник за канализацията.
На следващо място, ответникът оспорва извършената работа като
некачествена.
В помещението, съвместяващо баня и тоалетна, се проявил скрит
дефект, вследствие на който се наложило разбИ.е на пода, и то посред зима,
като се оказало, че двата сифона - за душ кабината и този на тоалетната, били
монтирани с обратен наклон, което пречело отвеждането на отпадните води;
неправилно била изградена заготовката за монтиране на моноблока, налице
било несъосие между канализационната тръба и тази на тоалетната чиния, а
също и водопроводната тръба имала несъосие с тази на моноблока.
Последните два дефекта били открити едва след полагане на теракота върху
пода на сервизното помещение. Предназначеният за сервизното помещение
теракот бил наличен към момента на СМР, поради което изпълнителят е могъл
да прецени всички размери, относими към монтиране на водопроводната и
каналната тръби за моноблока.
По отношение изпълнението на втората част от възложените СМР -
т.нар. подготовка за монтиране на климатици, качеството било още по-лошо.
Тръбите били положени на малка височина, несъобразена с функционалността
на помещенията, несъобразени и с отстоянията на вътрешното тяло от стени и
тавани. А конзолите, на които следвало да се монтират външните тела на
климатиците направо били монтирани на шега. Материалът и размерите на
конзолите не били съобразени с тежестта на натоварването им. При опита за
монтаж те се огънали и сами се демонтирали, тъй като били монтирани във
фугите на тухлената зидария. Заявява, че ищецът добре знаел както марката на
4
климатиците, които щели да се монтират, така и модификацията им, а именно
„Мицубиши Зубадан“. Наложило се фирмата, ангажирана за монтиране на
климатиците, да коригира всички трасета и да монтира нови конзоли в
стоманобетонната плоча на къщата, с оглед надеждността на закрепването на
външните тела към фасадата на къщата.
Всички тези недостатъци по работата били съобщени на ищеца, който
от своя страна е следвало да ги отстрани до началото на м.март 2024 г., тъй
като тогава е трябвало да започва външно саниране на къщата. Ищецът не
предприел никакви действия.
Ответникът оспорва също и твърдението, че ищецът е монтирал 3 броя
дюбели „Хилти“, всеки на стойност 305 лева.
Тъй като изброените по-горе неизвършени и некачествено изпълнени
СМР предшествали технологично извършването на последващи СМР, като
полагане на гипсокартон по стените и таваните на къщата, полагане на фаянс
и теракот в сервизното помещение /съвместяващо баня и тоалетна/, саниране
на фасадите, а така също и монтиране на бойлер в приземния етаж на къщата,
тези СМР били извършени от трети лица, за които ответникът заплатил суми,
както следва:
- за материали: циментова замазка „Солидо Е 160“ - 4 броя, по 25 кг.,
всяка на стойност по 5,99 лева, общо 23,96 лева, и Ceresit СМ 16-1 брой - 22,79
лева;
- заплащане на труд: изграждане на необходимите елементи /тръби и
конзоли/ за монтиране на бойлера - 150 лева; отстраняване недостатъците в
сервизното помещение на лошо изпълнените СМР /разбИ.е на циментова
замазка, корекция наклона на тръбите за сифоните отвеждащи каналните води,
корекция на ВиК за монтаж на моноблока и тоалетната чиния - 250 лева;
ремонт и корекция на тръбни трасета и монтаж на нови стойки за външните
тела на климатиците - 900 лева.
Оспорва също посоченото в заявлението на ищеца, респ. в издадената
заповед за изпълнение, че вземането е по издадена фактура № 95/08.01.2024 г.
за сумата от 1750 лева, без включен ДДС. Такава фактура не е била
представяна на ответника. На 08.01.2024 г. по издадена от ищеца проформа
фактура № 9/05.01.24 г. ответникът внесъл сумата от 2100 лева,
представляваща аванс за договорените СМР, но не получил фактура за тази
5
сума.
Впоследствие ищецът издал фактура № 97/05.02.24 г., но пак не я
представил на ответника. В същата фактура, приложена към исковата молба,
ищецът диференцирал стойностите на двете части от възложените му СМР,
като за т.1 изграждане на ВиК инсталация дължимата цена била 1 375 лева, а
за т.2 подготовка за монтиране на климатици дължимата цена била 916, 67
лева, като и двете цени били без включен ДДС. В същата фактура било
начислено само ДДС върху остатъка от 541,67 лева.
Видно от описаните по – горе СМР, по първата част от Договора за
изработка - „Изграждане на ВиК инсталация“, ответникът е заплатил за
отстраняване на некачественото изпълнените и извършване на неизпълнени
СМР сумата от 446,75 лева. По втората част по Договора за изработка -
„Подготовка за монтиране на климатици“, работата била толкова
некачествена, че тя изцяло била извършена от трето лице за сумата от 900
лева. Или общо ответникът заплатил 1346,75 лева, без ДДС.
С оглед изложеното, ответникът оспорва предявения иск, като
неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Претендира за направените по делото разноски.
Съдът, на осн.чл. 211 от ГПК, е приел за съвместно разглеждане в
производството предявен от ответника Р. Б. К. против ищеца „Газтек 84“
ЕООД, гр.Стара Загора, насрещен иск с правно осн.чл. 265, ал.1, т.2 от
ЗЗД за сумата 1346.75 лв.
Ищецът по насрещния иск Р. К. твърди в насрещната си искова молба,
че в началото на 2024 г., сключил с ответника „Газтек 84“ ЕООД неформален
договор за изработка на строително монтажни работи /СМР/, състоящи се в
изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране на 3 броя
климатици, на стойност 2 750 лева, с ДДС, в къща, находяща се в с.Сулица,
общ.Стара Загора, собственост на ищеца.
Обемът на договорените СМР за изграждане на ВиК инсталация, които
ответникът следвало да извърши бил следния:
- на приземния етаж: изграждане на входа на сградната инсталация
6
отклонение за монтиране на Омекотител за водата; монтиране чрез скоби на
сградна водопроводна инсталация за студена и топла вода от полипропиленови
тръби и канализационна инсталация по зададен от възложителя чертеж;
изграждане на всички необходими елементи за монтиране на бойлер, като
конзоли и тръби за захранване с топла и студена вода;
- на жилищния етаж: монтиране чрез скоби /на всички стени и тавани
следвало да се монтира гипсо-картон/на полипропиленови тръби за студена и
топла вода, ведно с канализационни тръби по зададен от възложителя чертеж
във всекидневната;
- в сервизното помещение /баня и тоалетна/: монтиране на два сифона и
моноблок, предварително закупени и предоставени на разположение от
собственика на къщата.
След приключване на изпълнението по договора, при извършен
преглед на работата, ищецът по насрещния иск установил неизпълнение на
следните работи: липса на отклонение на входната водопроводна тръба за
монтиране на омекотител; липса на конзоли за монтирането на бойлера и
тръбите за топла и студена вода; липса на отдушник на канализацията.
Ищецът по насрещния иск уведомил ответника за неизпълнените СМР,
като получил от последния успокоение, че ще бъдат изпълнени и тези СМР.
Това така и не се случило. Не бил съставен и приемо - предавателен протокол,
въпреки отправената за това покана от възложителя до изпълнителя. Тъй като
значителна част от недостатъците по възложените СМР трябвало да бъдат
отстранени преди монтиране на гипсокартон по стените и таваните на къщата,
поставяне на фаянс и теракот и монтиране на моноблок в сервизното
помещение и саниране на фасадата, ищецът заплатил на трети лица
отстраняването на посочените липси и недостатъци по договорените с ищеца
СМР.
От изброените по - горе договорени дейности изпълнителят не
извършил следното: не изградил отклонението за монтиране на Омекотител;
не изградил необходимите елементи за монтиране на бойлера - липсвали
конзоли и тръби; не изградил отдушник на канализацията.
На следващо място, ответникът оспорва извършената работа като
некачествена.
В помещението, съвместяващо баня и тоалетна, се проявил скрит
7
дефект, вследствие на който се наложило разбИ.е на пода, и то посред зима,
като се оказало, че двата сифона - за душ кабината и този на тоалетната, били
монтирани с обратен наклон, което пречело отвеждането на отпадните води;
неправилно била изградена заготовката за монтиране на моноблока, налице
било несъосие между канализационната тръба и тази на тоалетната чиния, а
също и водопроводната тръба имала несъосие с тази на моноблока.
Последните два дефекта били открити едва след полагане на теракота върху
пода на сервизното помещение. Предназначеният за сервизното помещение
теракот бил наличен към момента на СМР, поради което изпълнителят е могъл
да прецени всички размери, относими към монтиране на водопроводната и
каналната тръби за моноблока.
По отношение изпълнението на втората част от възложените СМР -
т.нар. подготовка за монтиране на климатици, качеството било още по-лошо.
Тръбите били положени на малка височина, несъобразена с функционалността
на помещенията, несъобразени и с отстоянията на вътрешното тяло от стени и
тавани. А конзолите, на които следвало да се монтират външните тела на
климатиците направо били монтирани на шега. Материалът и размерите на
конзолите не били съобразени с тежестта на натоварването им. При опита за
монтаж те се огънали и сами се демонтирали, тъй като били монтирани във
фугите на тухлената зидария. Заявява, че ищецът добре знаел както марката на
климатиците, които щели да се монтират, така и модификацията им, а именно
„Мицубиши Зубадан“. Наложило се фирмата, ангажирана за монтиране на
климатиците, да коригира всички трасета и да монтира нови конзоли в
стоманобетонната плоча на къщата, с оглед надеждността на закрепването на
външните тела към фасадата на къщата.
Всички тези недостатъци по работата били съобщени на ищеца, който
от своя страна е следвало да ги отстрани до началото на м.март 2024 г., тъй
като тогава е трябвало да започва външно саниране на къщата. Ищецът не
предприел никакви действия.
Ответникът оспорва също и твърдението, че ищецът е монтирал 3 броя
дюбели „Хилти“, всеки на стойност 305 лева.
Тъй като изброените по-горе неизвършени и некачествено изпълнени
СМР предшествали технологично извършването на последващи СМР, като
полагане на гипсокартон по стените и таваните на къщата, полагане на фаянс
8
и теракот в сервизното помещение /съвместяващо баня и тоалетна/, саниране
на фасадите, а така също и монтиране на бойлер в приземния етаж на къщата,
тези СМР били извършени от трети лица, за които ответникът заплатил суми,
както следва:
- за материали: циментова замазка „Солидо Е 160“ - 4 броя, по 25 кг.,
всяка на стойност по 5,99 лева, общо 23,96 лева, и Ceresit СМ 16-1 брой - 22,79
лева;
- заплащане на труд: изграждане на необходимите елементи /тръби и
конзоли/ за монтиране на бойлера - 150 лева; отстраняване недостатъците в
сервизното помещение на лошо изпълнените СМР /разбИ.е на циментова
замазка, корекция наклона на тръбите за сифоните отвеждащи каналните води,
корекция на ВиК за монтаж на моноблока и тоалетната чиния - 250 лева;
ремонт и корекция на тръбни трасета и монтаж на нови стойки за външните
тела на климатиците - 900 лева.
Видно от описаните по – горе СМР, по първата част от Договора за
изработка - „Изграждане на ВиК инсталация“, ответникът е заплатил за
отстраняване на некачественото изпълнените и извършване на неизпълнени
СМР сумата от 446,75 лева. По втората част по Договора за изработка -
„Подготовка за монтиране на климатици“, работата била толкова
некачествена, че тя изцяло била извършена от трето лице за сумата от 900
лева. Или общо ответникът заплатил 1346,75 лева, без ДДС.
Ищецът по насрещния иск моли съда да постанови решение, с което да
осъди ответника по насрещния иск „Газтек 84“ ЕООД да му заплати сумата от
1346,75 лева, представляваща сумата, която Р. Б. К. е заплатил на трети лица
за труд и материали за поправка на некачествено извършени СМР от
ответника, като: разбИ.е на циментова замазка и теракот на пода в сервизното
помещение, коригиране наклона на тръбите на двата сифона, изграждане нова
заготовка за монтиране на моноблока, изграждане на заготовка за монтиране
на бойлера в приземния етаж на къщата и ремонти корекция на тръбни
трасета, монтаж на нови стойки, ведно със законната лихва, от датата на
предявяване на иска пред съда до окончателното изплащане на сумата.
Представя банкова сметка за заплащане на сумата и претендира за
направените по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор по предявения
9
насрещен иск, в който ответникът „Газтек 84“ ЕООД оспорва насрещния
иск като неоснователен.Възразява по претендираното вземане, тъй като
посочените дейности, предмет на насрещния иск, излизали извън обхвата на
изпълняваната дейност от „Газтек 84“ ЕООД.
Оспорва, като противоречиви, твърденията на ищеца по насрещния иск
относно разбИ.е на пода на помещението, съвместяващо баня и тоалетна, респ.
платената за това от него сума от 250лв., като твърди, че между страните е
липсвала договорка за поставяне на теракот в това помещение.
Оспорва и изложените твърдения относно изградената заготовка за
монтиране на моноблок. Такава заготовка е следвало да направи лице на име
П. В.. На 17.01.2024г. съжителката на ищеца е изпратила телефонният номер
на П. В., с когото ответникът следвало да се свърже и да се уговори във връзка
с поставянето на моноблока. На 08.02.2024г. в кореспонденция ставало ясно,
че така избраният моноблок не пасвал. Ответникът, при разговор с П. В., е
предложил да се отремонтира въпросната заготовка, като същият е отказал и
съобщил, че той сам ще го поправи, още същия ден, без допълнително
заплащане.
Счита, че възложена работа е била изпълнена в съответствие с
уговореното между страните, съобразно исканията и вижданията на ищеца по
насрещния иск. Всички извършени действия, от страна на „Газтек 84“ ЕООД,
били изпълнени след съгласувано съгласие с Р. К. и неговата съжителка Нина.
По отношение на отдушник на канализация, страните са се договорили,
че същият щял да бъде поставен след като се постави скеле за саниране на
къщата, което от своя страна да позволи безопасно изкачване, тъй като
отдушника е следвало да бъде поставен на по-голяма височина.
Оспорва изложеното по отношение на изпълнението на втората част,
което според ищеца е било изпълнено „на шега“. Страните са уговорили
поставянето на дюбели за външно тяло „Хилти“, съобразно избора на Р. К. и
Нина, а видно от приложената от ищеца Фактура №********** с дата
01.03.2024г. е бил поръчан различен модел климатична сплит система, която
изисквала различно поставяне.
Оспорва изцяло представените Протокол №1/08.02.2024г.; Протокол №
2/09.02.2024г. и разписка от 15.02.2024г., , като счита, че същите отразеното в
тях не отговаря на действителното положение, като волеизявленията им са
10
симулативни. Ответникът не е бил уведомен за съставянето на същите, нито е
бил поканен, за да присъства на извършените огледи.
Оспорва твърдението на ищеца, че не му е била предоставена данъчна
фактура №95/08.01.2024г. В кореспонденция със съжителката на ищеца, на
09.01.2024г. въпросната фактура е била изпратена, с последвало съобщение:
„Това е оригинала на проформата“, а в отговор съжителката на ищеца е
отговорила: „da da. видях.“
Цитира съдебна практика по чл. 264 и чл. 265 от ЗЗД.
Твърди, че ищецът по насрещния иск не е уведомил „Газтек 84“ ЕООД
за констатирани нередности при изпълнението на процесния договор, което
означавало приемане на работата без забележки.
Предвид изложеното оспорва насрещния иск, като неоснователен, и
моли да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание за ищцовото дружество се явява упълномощеният
му представител, заедно с управителя Радослав Кацаров, като пледира за
цялостно уважаване на предявения установителен иск и отхвърляне на
насрещния иск. Ответникът се представлява от упълномощения си
представител, който пледира за отхвърляне на исковата молба, и уважаване на
насрещния иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Видно от приложеното ч.гр.дело № 2796/2024 г., по описа на СтРС, на
основание чл. 410 ГПК, съдът е издал Заповед за изпълнение №
1470/28.06.2024г., с която е разпоредил ответникът Р. Б. К. да заплати на
ищеца „Газтек 84“ ЕООД – гр. Стара Загора, сумата от 650 лв.,
представляваща неизплатено задължение по договор за изграждане на ВиК
инсталация и подготовка за монтиране на климатици в къща в ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 24.06.2024г. до окончателното й
изплащане, както и сумата от 225 лв. за разноски.
В срока по чл. 414 ГПК е депозирано писмено възражение от длъжника
Р. К.. На осн. чл. 415, ал.1 от ГПК заявителят – ищец по настоящото дело е
11
предявил иск по реда на чл. 422 от ГПК за вземането си.
Ищецът основава претенцията си на неформален устен договор от м.
декември 2023г. за изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране
на климатици в къща, находяща се в ***, собственост на ответника. По този
факт не се спори от страните. Не се спори също, че договорената между
страните цена за изпълнението на СМР /за материали и труд/ е 2 750 лв., с
ДДС, от която сума ответникът авансово е заплатил сумата от 2100 лв., с ДДС
– видно от представеното извлечение от платежно нареждане от банков превод
/стр.29 по делото/.
По делото е представена фактура № **********/05.021.2024 г.,
издадена от ищеца, на обща стойност 650 лв., /с ДДС/, която сума е остатък за
плащане по изграждането на ВиК инсталация / на стойност 1 375 лв./, и за
подготовката за монтиране на климатици /на стойност 916.67 лв./, като сумата
е получена след приспадане на авансово платената сума от 1 750 лв.,
съобразно Фактура № **********/08.01.2024г. Фактурата не е подписана за
получател.
Ищецът представя разпечатка от кореспонденция между управителя на
дружеството и съжителката на ответника, по Вайбър приложение, от дати
21.12.2023г.; 03.01.2024г.; 05.01.2024г. 09.01.2024г.; 16.01.2024г.; 17.01.2024г., в
който чат фигурират снимки/ от сайт/ и чертеж за баня и тоалетна, снимка на
избрана тоалетна чиния, с чертеж за монтирането й, посочен е сайта за
санитарния фаянс, снимки на избрана мивка за банята – с посочен сайт,
упоменати са сифоните, посочени са вида и модела на избраните климатици,
уточнена е цената по изграждане на ВИК инсталация – 1650 лв., и цената за
подготовките за климатиците – 1100 лв. На 05.02.2024г., пак в чата по Вайбър,
ищецът е пуснал изготвената фактура, като на 08.02.2024г., от страна
съжителката на ответника, е изпратена снимка на тоалетната чиния, за която
посочва, че „не пасва“ . Впоследствие кореспонденцията е прекъсната от
страната на ответника.
По делото е представен от ответника Протокол № 1/08.02.2024г.,
изготвен във връзка с приключени СМР, в собствената му къща в ***,
възложени на „Газтек 84“ ЕООД, като е констатирано, че липсва изграден
омекотител за вода на входа на сградния водопровод; липсва заготовка за
монтиране на бойлер, като са оставени само тръби за студена и топла вода с
12
тапа, и то не на оказаното място, а по средата на мазето; сифоните на
тоалетната и на душ кабината са с обратен наклон; неправилно изградена
заготовка за монтиране на моноблока, предварително предоставен от
собственика на изпълнителя; налице е разминаване между канализационната
тръба и тази на тоалетната чиния , както и разминаване между
водобпроводната тръба и с гръблата на моноблока; липсва поставен
канализационен отдушник.
Протоколът е подписан от ответника и още две лица, в чието
присъствие е съставен.
Видно от Протокол № 2/09.02.2024г., съставен след приключване на
СМР – подготовка за монтаж на три климатика в собствената на ответника
къща в ***, е констатирано, че тръбите са монтирани на височина 1.70 м. от
пода, без да е съобразено отстоянието от пода и стените на вътрешното тяло;
конзолите за поставяне на външното тяло са монтирани много ниско, което ще
възпрепятства последващи СМР по терена; конзолите са с лошо качество на
материала и са монтирани във фугите на тухлената зидария, което ги прави с
недостатъчна носимоспособност.
За установяване възникналото между страните правоотношение по
договора за изработка, както и за параметрите на същия, са разпитани
свидетели.
Свидетелят И. Д. твърди, че през м. февруари 2024г. е бил помолен от
управителя на „Газтек 84“ ЕООД да довърши изпълнението на обекта в ***, а
именно: по изпълнението на водопроводните тръби в кухнята, в банята, като
направил разклонител в кухнята – с 3 или 4 изхода за чиста и мръсна вода,
залепил крайните колена с резбата за топла и студена вода. В банята
свидетелят завършил сифоните и мивката – затапил ги, а в мазето монтирал
крана за бойлера. След като завършил канализацията, напълнил системата с
вода и я изпробвал.
Св. М. Х. твърди, че е присъствала по време на договарянето с
управителя на ищцовото дружество във връзка с изграждането на ВиК
инсталацията и подготовка за монтирането на 3 бр. климатици, включващи:
монтиране на приземния етаж на омекотител за чистата вода, монтиране на
конзола за бойлер, изводи за топла и студена вода към бойлера, монтиране на
изводи за топла и студена вода - във всекидневната, в банята и в тоалетната,
13
монтиране на моноблок в тоалетната, монтиране на два броя сифони, както и
конзоли за три броя климатици.Твърди още, че впоследствие, управителят на
ищцовото дружество, при многократните опити да „дойде и да си отстрани
нещата, които не бяха направени както трябва…“ е спрял да си вдига
телефона.
От показанията на св. Х. И.ов става ясно, че в негово присъствие е бил
съставен Протокол № 2/09.02.2024г., като изнесените в него обстоятелства
изцяло отговарят на действителното тогава състояние на обекта. Според
свидетеля, монтираните стойки за три броя климатици били „изключително
лошо захванати за стената“, което наложило да бъдат подменени със стойки с
поцинкована ламарина, както и преместването им на по- високо ниво, за да не
пречат за изграждането на лятна градина или кухня. Монтажниците
направили също корекция по тръбните трасета на климатиците, като
подменили същите, тъй като тръбите им били пречупени в самия изход на
зидарията, което от своя страна би могло да компрометира работата на
климатичната инсталация.
Св. П. В. /същият е присъствал при съставянето на Протокол №
1/08.02.2024г./ потвърждава написаното в протокола, като твърди, че голям
проблем е било пасването на направения изход на мръсния канал с височината
на изходната тръба на тоалетната чиния. Това наложило направата на 4 -
сантиметрова замазка в банята, в резултат на което е станало разминаване на
нивата с коридора - „…излязоха плочките в коридора и стана визуално
грозно.“. Свидетелят е направил и корекция на сифона в банята, тъй като бил
поставен под неправилен ъгъл. Така също, довършил ВиК инсталацията в
мазето, вкл. сложил нови тръби за бойлера.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите – същите са
непосредствени, последователни и непротиворечиви.
В подкрепа на твърденията си за плащане на разходи по отстраняване
на недостатъци и довършване на СМР, ответникът по делото представя:
Разписка от 15.02.2024г. – за платена на лицето П. В. сума, в общ размер на
400 лв., за изготвяне заготовка за монтиране на бойлер, разбИ.е на циментова
замазка в сервизното помещение, промяна наклона на два броя сифони и
корекция на ВиК за точното монтиране на предоставен моноблок; фактура №
**********/01.03.2024г., с доставчик „Зара Клима“ ЕООД гр. Стара Загора,
14
съставена от управителя Х. И.ов, в която като едно от основанията е посочено
ремонт и корекция на тръбни трасета, и монтаж на нови стойки, на обща
стойност 900 лв., ведно с извлечение от извършеното банково плащане на
сумата.
По делото е назначена съдебно – техническа експертиза, чието
заключение, неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно и
добросъвсетно изпълнено. Вещото лице, при извършен оглед на място, е
констатирало, че липсва заготовка за монтиране на Омекотител, като
стойността на монтажните работи за монтиране на отклонение от входящата
водопроводна тръба за омекотител в приземния етаж на жилищната сграда
възлиза на 960.71 лв. Констатирано е също, че канализационните тръби са
положени извън сградата по фасадата, което е недопустимо, защото води до
замръзване. Установено е нарушение на полагане на вертикалния
канализационен клон – прави чупка на таванското помещение и не е
продължен за вентилация на сградната канализационна инсталация над
покрива на сградата, с което са нарушени цитирани разпоредби от Наредба №
4 за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и
канализационни инсталации». Стойността на монтажните работи за
монтиране на отдушник в подпокривното помещение вещото лице е
изчислило на 599.82 лв.
Като взе предвид изложената фактическа обстановка, съдът стига
до следните правни изводи:
Предявеният установителен иск по чл. 422 от ГПК е по повод
незаплатено възнаграждение по договор за изработка – чл. 266 от ЗЗД.
Видно от събраните по делото гласни доказателства, се установява, че
договореното между страните е било във връзка с изграждане на цялата ВиК
система – в това число монтиране на сградна водопроводна инсталация – за
студена и топла вода; монтиране на канализационна система; монтиране на
Омекотител за вода; монтиране на стойки за три броя климатици, в
собствената на ответника къща в ***.
15
Ответникът по делото обосновава защитата си, като навежда доводи, че
извършената от ищцовото дружество работа е некачествена, поради което
липсва приемане на работата.
При иск за реално изпълнение на договорно задължение с правно
основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, ищецът следва да установи, при условията на
пълно и главно доказване, наличието на валидно сключен между страните
договор, който е породил целените с него правни последици, както и
качеството си на изправна страна по договора - че е изпълнил съгласно
уговореното или е готов да изпълни. Съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД,
възложителят трябва да даде на изпълнителя необходимото съдействие за
изпълнение на работата, да приеме изработената, съобразно договора, работа
и да изплати възнаграждение за приетата работа. Приемането на извършената
работа, възложена с договор за изработка, обхваща два момента: фактическо
получаване на изработеното от поръчващия и признание, че изработеното
съответства на поръчаното, т. е. приемане на извършената работа, по смисъла
на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, е налице само когато реалното получаване на
изработеното е придружено с изрично или мълчаливо изразено волеизявление
на поръчващия, че счита работата за съответна на уговореното, така и когато
такова одобрение е изразено с конклудентни действия.
Доказване изпълнението и приемането на възложената работа може да
се извърши с различни доказателствени средства - чрез писмени
доказателства, съдебнотехническа експертиза, гласни доказателства.
В случая, от събраните по делото писмени и гласни доказателства –
извлечението от кореспонденцията между страните по Вайбър приложението,
както и свидетелските показания, се установява, че част от договорените СМР
са останали неизпълнени, а друга част са били некачествено извършени.
Вследствие на това, ответникът е останал недоволен от работата от ищеца. В
този смисъл е и кореспонденцията между страните, от които става ясно, че
няколко пъти управителят на ищцовото дружество е напомнял на ответника за
издадената фактура, без отговор за това от последния. В същата
кореспонденция, съжителката на ответника пише, че тоалетната чиния „не
пасва“ на оставения отвор за мръсния канал. В тази насока са и показанията на
св. В..
От доказателствата се установява още, че не е бил монтиран
16
Омекотител за водата – видно от показанията на св. Х. и от заключението на
съдебно техническата експертиза. Такава омекотителна инсталация е
трябвало да се монтира след водовземането от съществуващата водопроводна
тръба в сутерена, но заготовка на мястото не е монтирана. Установява се също,
че канализационните тръби са монтирани извън сградата по фасадата, което
е в нарушение на разпоредбите по приложимата Наредба № 4 за проектиране,
изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни
инсталации.
Видно от показанията на св. И.ов, стойките за три броя климатици са
били изключително лошо захванати за стената. Това обстоятелство е отразено
в представения Протокол № 2/09.02.2024г., при съставянето на който е
присъствал свидетелят. Впрочем, освен в този протокол, редица неизпълнени
и некачествено изпълнени дейности, са отразени и в Протокол №
1/08.02.2024г., като двата протокола са съставени непосредствено след датата
на издаване на процесната фактура № **********/05.02.2024г.
Следва да се посочи, че за некачествено изпълнените СМР ответникът
и съжителката му са правили опити да се свържат с управителя на „Газтек 84“
ЕООД, като „…са го търсили многократно, за да дойде да си отстрани нещата,
които не бяха направени както трябва, но господина не си вдигаше телефона.“
– видно от показанията на св.Х.. Такива безуспешни опити за контакт е
правела и самата свидетелка, тъй като тя е инициирала връзката с този
изпълнител.
Относно неправилното изпълнение на работата, и по – конкретно
монтиране на стойки за три бр. климатици, следва да се посочи, че ищецът,
въпреки указаното му задължение, на осн. чл.190 от ГПК, не представя
документи, установяващи придобита правоспособност за монтиране на
климатици, поради което съдът на осн. чл. 161 от ГПК, приема, че
дружеството ищец не притежава нужната квалификация за извършване на
дейности, свързани с климатични инсталации, поради което и стойките са
били неправилно и некачествено монтирани.Това от своя страна е наложило
подмяната на стойките с нови, в какъвто смисъл са и показанията на св. И.ов.
Като взе предвид изложеното по – горе, съдът приема, че вследствие
некачественото и непълно изпълнение на СМР от страна на ищеца, работата
не е била приета от ответника, поради което последният не дължи плащане на
17
остатъчната сума в размер на 650 лв. Ето защо, предявеният иск с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 266, ал.1, вр. чл. 79, ал. 1, за
признаване за установено в отношенията между страните, че съществува
изискуемо вземане на ищеца "Газтек 84“ ЕООД срещу ответника Р. К. за
сумата от 650 лв., представляваща незаплатена сума по сключен между
страните Договор за изработка за изграждане на ВиК инсталация и подготовка
за монтиране на климатици в къща в ***, ведно със законна лихва върху нея
от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 24.06.2024г., до
окончателното изплащане на сумите, за което вземане има издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 410 ГПК №
1470/28.06.2024г. по ч. гр. д. № 2796/2024 г. на СтРС, следва да се отхвърли
като неоснователен.
По предявения насрещен иск:
Установеното по делото обстоятелство, че поради неправилно
изпълнение на договорените СМР, ответникът не е приел извършената работа,
предопределя възможността на възложителя да реализира отговорността на
изпълнителя за недостатъци по реда на чл. 265 ЗЗД.
Съгласно чл. 265, ал. 1 от ЗЗД, ако при извършване на работата
изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, поръчващият може да иска: поправяне на работата в даден от
него подходящ срок без заплащане; заплащане на разходите, необходими за
поправката, или съответно намаление на възнаграждението.
Искът с правно основание чл. 265 ЗЗД предполага насрещният ищец да
установи в условията на пълно, главно доказване, че насрещният ответник –
изпълнител в материалноправното отношение е изпълнил
неточно/некачествено работата. В случая, такова доказване е реализирано,
видно от мотивите на съда, изложени по- горе, касателно предявения главен
иск. Констатираното отклонение от поръчката и недостатъци в извършената
работа /липсата на заготовка за Омекотител, некачествено изградена ВиК
инсталация – неправилно поставени канализационни тръби, неправилно
монтирани сифони, несъответствие на изхода на канализационната тръба с
височината на изхода на тоалетната чиния, некачествено монтирани стойки за
климатици/, е довело до действия по остраняването недостатъците - разбИ.е
18
на циментова замазка, коригиране наклона на тръбите на двата сифона,
изграждане нова заготовка за монтиране на моноблока, ремонти на тръбни
трасета, монтаж на нови стойки за климатици. Тези ремонтни дейности
ищецът по насрещния иск /ответникът Р. К./ е възложил на други лица – Х.
И.ов и П. В., чиято работа и цена са удостоверени с Разписка от 15.02.2024г.
/150 лв. за заготовка за бойлер и прекарване на тръби, и 250 лв.разбИ.е на
циментова замазка, промяна наклона на два броя сифони, корекции на ВиК/ и
фактура № **********/01.03.2024г. и извлечение от извършено банково
плащане /за сумата от 900 лв./, или за общата сума от 1300 лв. До този размер
се явява доказан насрещния иск, като в останалата част до претендираните
1346.75 лв., същият, като недоказан, подлежи на отхвърляне.
С оглед изхода на делото ищецът няма право на разноски в заповедното
производство. На същия, съгл. чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, му се дължат
разноски съразмерно с отхвърлената част от насрещния иск, платими от
ответника, в размер на 7.81 лева, за заплатени държавни такси и
възнаграждение за адвокат.
На основание чл. 78, ал.3 и ал. 1, от ГПК, ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника съразмерно с отхвърления главен иск и с уважената
част от насрещния иск направените по делото разноски, в размер на 1718.09
лева, представляващи заплатени държавни такси, възнаграждение за адвокат и
възнаграждение за вещо лице. Съдът при направените изчисления за
разноските в полза на ответника не включва сумата от 36.42 лв. – платена
държавна такса по увеличение на иск, тъй като поисканото увеличение не е
допуснато.
Водим от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ГАЗТЕК 84“ЕООД, ЕИК *********, с п.а.,
против Р. Б. К., ЕГН **********, с п.а., за признаване за установено в
отношенията между страните, че Р. Б. К. дължи на „ГАЗТЕК 84“ЕООД, сумата
от 650 лв., представляваща неизплатено задължение по договор за изработка
за изграждане на ВиК инсталация и подготовка за монтиране на климатици в
къща в ***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
24.06.2024г., за което вземане е издадена Заповед за изпълнение №
19
1470/28.06.2024г. по ч.гр.дело № 2796/2024 г., по описа на СтРС, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ГАЗТЕК 84“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Стара Загора, ул. Цар И. Шишман № 85, вх.А, ет.3, ап.5,
представлявано от Радослав Кацаров, да заплати на Р. Б. К., ЕГН **********,
от ***, сумата от 1300 лева, представляваща заплатена сума за отстраняване
недостатъци и извършване на СМР в резултат на неизпълнение и некачествено
изпълнение по договор за изработка за изграждане на ВиК инсталация и
подготовка за монтиране на климатици в къща в ***, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на насрещната искова
молба в съда на 12.03.2025 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
сумата от 1718.09 лева, представляваща направени по делото разноски, като
ОТХВЪРЛЯ предявения насрещен иск в останалата част до претендираните
1346.75 лева, като НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА Р. Б. К., с п.а., да заплати на „ГАЗТЕК 84“ ЕООД, с п.а.,
сумата от 7.81 лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
20