РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. гр. Хасково, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Милена Д. Борисова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20245640200255 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №6496136 от 17.09.2022г. на ОД-МВР-
Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182
ал.2 т.5 от ЗДвП на Б. Д. Б. ЕГН ********** от гр.София е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради
което го обжалва в срок. Ел.фиш бил съставен в нарушение на закона. Били допуснати
съществени процесуални нарушения, неправилно бил приложен и материалния закон.
Липсвала дата на издаване на ЕФ. Била изтекла давността по ЗАНН за търсене на
адм.отговорност. Оспорва се годността на АТСС. Твърди се нарушение на Наредба №8121з-
532 от 12.05.2015г. Липсвали данни за извършителя на нарушението. Липсвали данни за
издателя на ЕФ.Липсвал поставен пътен знак В 26.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На ********** в 10,44 часа, на ПП-1-5 км.287+705, на разклона на пивоварна
фабрика „Астика“, в посока гр.Димитровград, извън населеното място, е било извършено
1
засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство АТСС/ ARH CAM
S1/ №120ссеf на преминал лек автомобил марка „**************“ с регистрационен номер
**********. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 107
км/ч, извън населено място – при разрешена максимална скорост от 60 км/ч., въведена за
този участък с пътен знак В-26 – 60 км.ч.
Установено е, че лекият автомобил е регистриран на името на жалбоподателя
Б. Д. Б. ЕГН ********** от гр.София.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №6496136, с който на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 400 лв.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
2
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени Удостоверение №17.09.5126 за
одобрен тип средство за измерване на Българския институт по метрология – именно за
техническото средство, използвано за измерване на скоростта, от който става ясно че
използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ. Съдът се запозна и с
Протокол за извършена проверка №83-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на система тип АТСС/ ARH
CAM S1/ №120ссеf, от който става ясно, че техническото средство е калибровано на 20-
22.06.2022г. – преди конкретното замерване на скоростта.
Замерената от техническото средство скорост е 107 км.ч, а отразената в ЕФ –
104 км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза
на жалбоподателя. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3 % над 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за
правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая
– след знак В 26.
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Посочен е и интервала на работа на АТСС – от 9,30 часа – до 13,30 часа,
извършеното замерване в случая е в 10,44 часа – т.е вътре в интервала на работа на
устройството.
Така в крайна сметка жалбоподателят Б. Б. е нарушил задължението си по
чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Правната техника, използвана при изписването на квалификацията на
3
нарушението не накърнява правото на защита на жалбоподателя.
Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП определя скоростите на движение на
различните категории МПС в и извън населено място както и по автомагистрала и
скоростен път.
Чл.21 ал.2 предвижда, че тези максимални скорости може да са различни, ако е
въведено ограничение с пътен знак. Именно такъв е конкретния случай. Жалбоподателят се
е движел извън населено място, но максималната разрешена скорост не е била 90 км/ч, а 60
км/ч защото за този участък от пътя /поради наличието на Т образно кръстовище – видно от
фотоснимката/, с пътен знак В 26 логично е било въведено ограничение от 60 км./ч.
Превишението на скоростта е с 44 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.2 т.5 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 400 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Това е и наказанието, наложено на жалбоподателя.
Описанието на нарушението в Ел.фиш е кратко, но точно и съдържа всички
съставомерни признаци на административното нарушение.
Повече не е необходимо.
Ето защо съдът намира, че в конкретния случай се установява безсъмнено
извършването на описаното в Електронния фиш административно нарушение, няма
допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е предвидената процедура, поради
което същият ще следва да се потвърди.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №6496136 от 17.09.2022г. на ОД-
МВР-Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4
вр.чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП на Б. Д. Б. ЕГН ********** от гр.София е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
4