Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1220
гр.Русе, 05.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд ІV граждански състав
в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди
и деветнадесета година в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря
Василена Жекова
в присъствието на прокурора ……………………………,
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 987 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е
иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът
Н.Д.Т. твърди, че е собственик на недвижим
имот в гр.Русе с разкрита партида за абонатен № **********, присъединен към
електрическата мрежа, регулирана от ответното дружество, като електрическата
инсталация е изградена извън имота и електромерът е собственост на ”Енерго-Про
Продажби” АД.
Сочи, че получил фактура от търговеца, според която, след
извършена корекция на сметката за електроенергия за периода 30.08.2017
г.-29.08.2018 г., въз основа на констативен протокол от 29.08.2018 г.,
отразяващ, че в СТИ на обекта има установена неизправност, дължи на дружеството
сумата от 6 093,32 лв.
Ищецът счита, че липсва основание за начисляване на
последната по съображения, подробно изложени в исковата молба.Твърди, че в нарушение
на закона проверката не била съгласувана с него, респ. не била извършена в
негово присъствие.Оспорва констатациите в протокола, съставен от насрещната
страна.Твърди, че не е ползвал начислената му енергия.Счита, че отговорен за
изправното функциониране на СТИ е ответникът.Иска да се признае за установено
по отношение на ответника, че не дължи на дружеството сумата от 6 093,32
лв. за корекция на сметки при неточно измерване на електрическа енергия за
процесния период.Търсят се разноски по делото.
Ответникът
”ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД-Варна оспорват иска.Претендират разноски за
производството.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
По
делото не се спори, че между ищеца и ответника е сключен договор за продажба и
доставка на електрическа енергия за имот, находящ се в гр.Русе, на адреса по
исковата молба, обект с абонатен № **********,
като електромерът, собственост на дружеството, е монтиран извън жилището и
потребителят няма достъп до него.
На
29.08.2018 г. била извършена проверка от служители на “Енерго-Про Мрежи” АД / с
ново наименование ”Електроразпределение Север”/ на СТИ, при която било
констатирано отклонение в измерването на потребената електрическа енергия за
периода 30.08.2017 г.-29.08.2018 г., оценено на 6 093,32 лв., за което
абонатът бил уведомен с писмо изх.№ 51155_КП1701724_1/05.02.2019 г./л.6/.За дълга била издадена фактура №
**********/07.02.2019 г. /19/.
За
извършената проверка на 29.08.2018 г. бил съставен Констативен протокол №
1701724.Освен от служители на ”Електроразпределение Север”, в документа
фигурират подписите на двама свидетели.
При
извършената проверка било установено показание в трета тарифна зона, която не се визуализира на
индикацията, в състояние на отчитане от инкасатор, без достъп до енергийните
регистри на СТИ.Последното било демонтирано и опаковано в индивидуална опаковка
пломбирана с № 482869, след което предадено за метрологична експертиза на
БИМ.Резултатите от нея са отразени в КП № 112/ 30.01.2019 г.В документа е посочено,
че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на
електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3.-0324220.3 кВтч,
която не е визуализирана на дисплея.След изпитателните измервания е прието, че
електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но не
съответства на техническите характеристики.
Св.Д.Ю.,
служител в ”Енергоразпределение Север”, изготвил протокола от 29.08.2018 г.,
установява, че при проверка на електромера в имота на ищеца, била отчетена
електрическа енергия в тарифа 1.8.3,
която не се вижда на дисплея, а може да се разчете само софтуерно.Уредът бил
демонтиран и надлежно предаден за метрологична проверка.
По делото е изготвена
съдебно-техническа експертиза, според заключението на която процесното СТИ
отговаря на изискванията за търговско измерване.Вещото лице е обяснило какво
представляват отделните регистрите и тарифи.В случая, при измерване на
потребената ел.енергия от битовия абонат, уредът следвало да отчита само по
тарифа 1.8.1 и 1.8.2.Регистър 1.8.3 е самостоятелен и не се визуализира на
дисплея.Вещото лице е потвърдило, че е била налице неотчетена ел.енергия за
процесния период от 32 420 кВтч, регистрирана в тарифа 1.8.3.Според експерта, при условие, че през
процесното СТИ е преминала енергия, която не е визуализирана, съответно
неотчетена, то електромерът не съответства на техническите характеристики, т.е.
функционалността му е била нарушена.Пресметната по съответните цени,
допълнителната електроенергия, която не е отчетена от процесното СТИ, е
потвърдено, че е на стойност 6 093,32 лв.Експертът е приел, че не е
възможно да се установи моментът, от който е започнало преминаването през
третата тарифа.Счита обаче, че отчетеното количество енергия реално е било
доставено на абоната.
При тази
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е
отрицателен установителен иск, като за Н.Д.Т. е налице интерес да установи със
сила на присъдено нещо по отношение на ответника, че не им дължи визираната по
исковата молба сума за ел.енергия.
Няма спор, че ищецът
е потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че
процесната сума е начислена като корекция на неточно измерена електрическа
енергия, доставена на абоната.
При предявения отрицателен установителен иск
по чл. 124 ал.1 ГПК в тежест на ответника е да установи при условията на пълно
и главно доказване основанието, от което е възникнало правото му, както и
неговия размер, а в тежест на ищеца е да докаже наведените правоизключващи,
правопогасяващи или други възражения срещу правото на насрещната страна.В тази
връзка дружеството трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно са коригирали сметката на абоната и са начислили в правилен
размер сумата, предмет на спора.
Чл.98а
ал.2 т.6 б.”а” ЗЕ предвижда възможност за крайния снабдител да извършва
корекция на сметка съобразно правилата чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ за потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл.120 ал.3 ЗЕ.Според разпоредбата на чл.83 ал.1 т.6 и ал.2 от ЗЕ,
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ), издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г., които имат характер на подзаконов нормативен акт. Разпоредбите
на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са отменени с влязло в сила решение
на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017
г.,
а тези на чл.48-51- с Решение № 2315/ 21.02.2018 г. по адм.д. № 3879/2017 г. на
тричленен състав на ВАС, потвърдено с Решение № 13691 от 08.11.2018 г. по
адм.дело № 4785/2018 г. на ВАС,петчленен състав.На основание чл.
195 ал.1 във вр. чл.194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен
от деня на обнародването на съдебното решение.Следователно посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са неприложими в процесния случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление, е извършена на 29.08.2018 г., т. е. след
тяхната отмяна.При липса на процедурни правила, към които препраща чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставката за служебно начисляване на
допълнително количество ел.енергия по партидата на абоната не може да бъде
осъществена.Констативният протокол от 29.08.2018 г. следва да бъде
ценен като частен документ досежно направените в него констатации, предвид
оспорването им от ищеца, без да се изследват реквизитите му по отмените членове
от ПИКЕЕ.В хода на производството обаче не се доказа по безспорен начин, че
ответникът е доставил на ищеца, респ. последният е потребил ел.енергия в
отчетения след софтуерно прочитане размер по регистър 1.8.3.Искът
следва да се уважи.
С оглед изхода на спора, на
основание чл.78 ал.1 ГПК в полза на ищеца трябва да се присъдят направените от
него разноски за производството.По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258,
Варна Таурс-Г, сграда 6, че Н.Д.Т., ЕГН **********,***,
със съдебен адрес:***, чрез адв.Р.К. ***, не им дължи сумата от 6 093,32 лв., представляваща
коригирана цена за консумирана електрическа енергия по фактура №
**********/07.02.2019 г. за периода
30.08.2017 г.- 29.08.2018 г., начислена по партида с абонатен номер
**********.
ОСЪЖДА ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, бул.”Владислав
Варненчик” № 258, Варна Таурс-Г”, сграда 6, да заплатят на Н.Д.Т., ЕГН **********,***, със съдебен
адрес:***, чрез адв.Р.К. ***, сумата от 900,73 лв.-разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-седмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/