Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 30.10.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на четиринадесети октомври две хиляди и деветнадесета година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор Р. Рачев от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 227 по описа за 2019г. на Административен съд – гр. Шумен,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на С.С.И. ***, депозирана чрез адвокат Ю.Р.от
Шуменска адвокатска колегия, срещу Решение № 355/10.06.2019г. на Районен съд –
Шумен, постановено по ВНАХД № 827/2019г. по описа на съда. С атакувания съдебен
акт е потвърдено Наказателно постановление № КХ-3/30.01.2019г. на директора на
Областна дирекция по безопасност на храните - Шумен, с което на С.С.И., е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева на основание чл. 42, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/ за
извършено нарушение на чл. 12, ал. 1 от
ЗХ.
Касаторът релевира
твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването
му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Поддържа
становището, че е налице порок при описание на деянието в акта. Твърди още, че
не е извършил вмененото му нарушение. Навежда и аргументи, че контролните
органи неправилно са го определили като субект на административнонаказателната
отговорност. По тези съображения отправя искане за отмяна на съдебния акт и на
потвърденото с него постановление. В съдебно заседание, редовно и своевременно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответната страна, Областна
дирекция по безопасност на храните – Шумен, в съдебно заседание се представлява
от юрисконсулт Й., която оспорва предявената жалба.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба допустима, но неоснователна
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна инстанция,
след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и обсъди
направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по делото
доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите
на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
На 10.01.2019г.
служители на ОДБХ Шумен, свидетелите К.К.М.и Ж.П.М., извършили проверка по
жалба в гр. Шумен, ул. „Акация“ № 19. На адреса заварили самостоятелна
постройка, оборудвана като магазин, който имал плюсови и минусови хладилници,
заредени със стоки – колбаси, млека и др., имало и хляб. В момента на
проверката бил заварен С.С.И., който се намирал зад щанда, когато влезли
свидетелките и който се представил за собственик на помещението. При поискване
на съответните документи за проверка, жалбоподателя И. не представил никакви -
не представил нито документ за регистрация, нито документи за произхода на
храните, които били заредени вътре в магазина.
Резултатите от
извършената проверка били обективирани в Доклад от извършена инспекция в обект
за производство и търговия за храни от 10.01.2019г., в който на С.И. било
указано да се яви на 18.01.20019г. за съставяне и връчване на АУАН.
На 18.01.2019г.,
свидетелката д-р К.М.съставила Акт за установяване на административно нарушение
серия № 0000633 против С.И., за това, че на 10.01.2019г. към 9,45 часа в
самостоятелна постройка в гр. Шумен, ул. „Акация“ № 19 извършва търговска дейност
– предлагане на храни от животински и неживотински произход в обект, който не е
регистриран по реда на чл. 12, ал. 1 от Закона за храните. Актът бил подписан
от жалбоподателя без възражения. Впоследствие не се е възползвал от законното
си право и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН и не е депозирал писмени възражения.
Въз основа на така
съставения акт било и издадено впоследствие и процесното наказателно
постановление.
При така установената
фактическа обстановка и след като съобразил приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели, районният съд достигнал
до извод за съответствие на протеклото санкционно производство с императивните
правила на ЗАНН. Съдебният състав формирал и решаващия си правен извод относно
безспорната установеност на приписаното на лицето нарушение, като счел за
неоснователни сочените от него отменителни основания.
Настоящият съдебен
състав изцяло споделя правните изводи, до които е достигнал въззивният съд. Не
е налице соченият от касатора порок, касаещ посочената за нарушение норма от
Закона за храните – деятелността в АУАН е описана пределно ясно и
непротиворечиво, като на словесното `и индивидуализиране е дадена съответната
правна квалификация, без при това правото на защита на лицето да е било засегнато.
По несъмнен начин е
доказано и авторството на визираното от контролните органи нарушение по смисъла
на чл. 42, ал. 1 от ЗХ. Мотивите на районния съд се споделят и от касационното
инстанция и не следва да бъдат преповтаряни. Съгласно разпоредбата на чл. 42,
ал. 1 от ЗХ, търговията с храни в обект, нерегистриран по реда на ЗХ, подлежи
на санкциониране със съответната глоба. От събраните по делото доказателства се
установява по категоричен начин, че касаторът е осъществявал „търговия“ по
смисъла на § 1, т. 60 от ДР на Закона за храните, за което свидетелстват
показанията на разпитаните служители, сочещи наличието на заредени стелажи и
витрини, както и присъствието на клиенти, заели масите. Обстоятелството, че в
обекта е била извършвана проверка и от други контролни органи не би могло да
обоснове противен извод, каквато теза касаторът поддържа. Нещо повече, от
съдържанието на приложеното заверено копие от Наказателно постановление №
И-4477/21.03.2019г., издадено от кмета на Община Шумен също се установява, че И.
е извършвал търговска дейност в обекта, независимо, че констатациите на
служителите на общината са изведени във връзка с установяване на неизпълнение
на друго по вид задължение. При безспорно установеното нарушение на
разпоредбата на чл. 42, ал. 1 от ЗХ във вр. с чл. 12, ал. 1 от ЗХ, правилно на
касатора е била наложена глоба в минималния предвиден в закона размер. Като е
приел същото, районният съд е приложил правилно материалния закон, при
съблюдаване на съдопроизводствените правила.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 355/10.06.2019г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 827/2019г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 30.10.2019 г.