Р Е Ш
Е Н И Е
№ 4247 15.12.2015 година град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, XVIІІ гр.с., в
открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и петнадесета
година, в състав
Председател:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
секретар: Ваня Казакова
като
разгледа докладваното от съдията гр. дело № 8009 по описа на съда за 2015 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правна квалификация
по чл. 213 ал. 1 от КЗ, вр. чл. 86 от ЗЗД.
Ищецът ЗАД
„Армеец” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София,
ул. „С. Караджа” № 2 е предявил против Община Стамболийски, с
адрес: гр. Стамболийски, ул. Г. С. Раковски № 29, представлявана от кмета
Иван И. Атанасов, искове за осъждане на ответника да заплати
сумата от 1092,29 лева, представляваща изплатено обезщетение въз
основа на застраховка „Каско, Гражданска отговорност на МПС и Злополука” за
причинени на лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № ***
вреди, собственост на „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД, настъпили в
резултат на настъпило ПТП на 31.08.2010 г. около гр. Пазарджик, при движение
между с. Три водици и с. Ново село, сумата от 333,77 лв., представляваща мораторна
лихва за периода от 24,06,2012 г. до 26,06,2015 г. ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба- 26.06.2015 г. до
изплащане на вземането.
В исковата молба
се твърди, че на 31.08.2010 год. около гр. Пазарджик, при движение между с. Три
водици и с. Ново село, е настъпило ПТП, при което автомобил с марка Мерцедес,
модел Спринтер, рег. № ***, собственост на Хета Асет Резолюшън Ауто България
ООД, управляван от З.И.Б., минава през необезопасена дупка на пътното платно. В
резултат на ПТП са нанесени повреди по ремаркето, подробно описани в опис –
заключение по щета на товарен автомобил. За процесния автомобил е сключена
застрахователен договор за комбинирана застраховка „Каско, Гражданска отговорност
на МПС и Злополука” с ищцовото дружество, обективирана в полица № 090303А461573
и период на застрахователното покритие 03.11.2009 год. – 12.11.2010 год.. След
настъпването на ПТП е подадено от лицето, управлявало процесния автомобил,
уведомление и в изпълнение на задълженията си по сключения договор, в
застрахователното дружество е образувана ликвидационна преписка №
10010030133740. застрахованият повреден автомобил е бил прегледан от експерти
на застрахователното дружество като са били описани повредите, причинени в
резултат на ПТП. Твърди се, че същите били възстановени от застрахователя чрез
банков превод на 15.10.2010 год. по сметка на Балкан Стар Ритейл ЕООД. Съгласно
сключен със собственика Хета Асет Резолюшън
Ауто България ООД договор за автосервизни услуги. Възстановена е сумата от
1092,29 лева. Твърди се, че по силата на уредените в § 7, ал. 1, т. 4 от Закона
за местното самоуправление и местната администрация във връзка с чл. 2, ал. 1,
т. 2 от Закона за общинската собственост, собственик на общинските пътища,
улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените
площи за обществено ползване е съответната община, в чиито населени места се
намират тези улици. Съгласно чл. 31 от ЗП изграждането, ремонта и поддържането
на общинските пътища се осъществява от общините, т. е. собственикът на
процесната улица - Община Стамболийски, е длъжен да вземе необходимите мерки за
осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и
положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности – да
постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други.
Ищецът, в
качеството на застраховател, стъпва в правата на увредения, по силата на факта,
че е изплатил причинените от деликта вреди и за него възниква регресно право
срещу възложителите на лицата, които чрез своите бездействия са причинили
имуществени вреди. Твърди се, че на 23.02.2011 год. е изпратено писмо до Община
Стамболийски, с което е била поканена да изплати застрахователното обезщетение.
Претендира разноски.
В
законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответната
страна.
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, XVIІІ –ти гр. с-в след като прецени
събраните по делото доказателства по
реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, намира следното:
От представените по делото уведомление
–декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” и декларация на водач на
застраховано МПС, увредено при събитие от нарушена цялост на пътното покритие се установява,
че на 31.08.2010 г. в района на Пазарджик между селата Три
Водици и Ново село лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № ***,
управляван от З.Б., попада в дупка на пътя пътното
платно, в резултат на което по автомобила са нанесени щети.
По делото е
прието заключение на автотехническа експертиза, според което
стойността на авточастите и авторемонтните операции, необходими за пълното
възстановяване на процесния автомобил съобразно с годините му на експлоатация,
в следствие на нанесените му от ПТП увреди , като се има предвид средните
пазарни цени, така че отремонтираното МПС да стане технически годно, безопасно,
сигурно и възможна негова експлоатация възлиза на 1092,29 лв. Между механизма
на ПТП и щетите по автомобила има пряка причинно- следствена връзка.
Установява
се от представената комбинирана застрахователна полица № 090303А461573 от
02,11,2009 г., че между ищеца и собственика на лек автомобил „Мерцедес”, с рег.
№ *** „БМВ” е
сключен договор за имуществено застраховане „Каско, Гражданска отговорност на
МПС и Злополука” на процесния автомобил за срок от 03.11.2009 г. до 12.11.2010
г.
Видно
от приложените опис на претенция от
01.09.2010 г., експертиза по претенция от 01,09,2010 г., се установява, че е
определено обезщетение в размер на
1092,29 лв., която сума е определена за плащане на „Балкан Стар Ритейл” ЕООД с
фактура № **********/24,09,2010 г. Сумата от 1092,29 лв. е заплатена от ищеца
на „Балкан Стар Ритейл” ЕООД – сервиза, който е извършил ремонт на процесния
автомобил на 15.10.2010 г. по банков път с преводно нареждане.
От изпратената регресна покана до ответника се
установява, че същата е получена от ответника на 28.02.2011 г. по пощата с
обратна разписка.
При така
установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
Въз
основа на така събраните доказателства съдът приема за установено, че на
31,08,2009 г. е настъпило ПТП при фактическите обстоятелства и механизма,
описани в исковата молба, които безпротиворечиво се установяват от събраните по
делото писмени доказателства и заключението на САТЕ, което съдът изцяло
възприема като компетентно и обосновано.
Несъмнено се установи и причинно-следствената връзка между повредите и
настъпилото произшествие, както и техния размер.
По
силата на валидно сключена имуществена застраховка „Каско,
Гражданска отговорност на МПС и Злополука” ищецът
е изплатил обезщетение за настъпилите щети, с което на осн.чл.213, ал.1 от КЗ е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредите и за него е
възникнало регресното право да претендира възстановяване на платеното.
По делото се
установи, че причината за увреждането е било попадането на МПС- то в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно. Участъкът, в който е станало
ПТП- то, се намира в населено място и не е част от републиканската пътна мрежа,
а представлява местен път по смисъла чл. 3 ал. 3 от ЗП и като такъв е публична
собственост на община Стамболийски (чл. 8 ал. 3 от ЗП).
Ремонтът и поддръжката на общинските пътища се осъществяват от общините (чл. 31
ал. 1 от ЗП), като лицата, които ги стопанисват, трябва да ги поддържат в
изправно състояние, да сигнализират за препятствията по него и да ги
отстраняват във възможно най- кратък срок (чл. 167 ал. 1 от ЗДв.П).
Установената дупка по пътното платно представлява „препятствие на пътя” по
смисъла на параграф 1 т. 19 от ППЗДв.П, тъй като нарушава целостта на пътното
покритие и създава опасност на движението. Доколкото същата не е била
обезопасена с нарочен пътен знак пред нея, който да указва на водачите да я
заобиколят, за да продължат движението си (аргумент от чл. 52 ал. 1 от
ППЗДв.П), ответникът не е изпълнил вменено му по закон задължение, от което е
настъпила вредата. Именно оттук се налага изводът, че след като за поддръжката
и ремонта на пътя е отговорен собственика му- в случая ответната община, която
с бездействието на своите служители, натоварени със задължението да
сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват, за да обезпечават
безопасността на движението, правилно е ангажирана отговорността на ответника.
Налице са били
предпоставките за изплащане на застрахователно обезщетение с оглед валидно
сключената имуществена застраховка. С изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът е встъпил в правата на кредитора (застрахования) срещу
причинителя на вредата (ответника), в която връзка предявеният иск по чл. 213
от КЗ следва да бъде уважен в размера на претендираната сума, която напълно
съответства с реално изплатената сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда- 26.06.2015 г.
Правото на ищеца
да предяви регресната си претенция принципно възниква от момента на изплащане
на обезщетението, но, за да настъпят последиците на забавата, не е достатъчен
само фактът на плащането. По смисъла на чл. 86 от ЗЗД длъжникът дължи
обезщетение за забавено плащане от деня на забавата, а тогава, когато няма
определен ден за изпълнение, длъжникът изпада в забава от момента на поканата-
чл. 84 ал. 2 от ЗЗД. В настоящия случай, тъй като вземането на застрахователя
произтича от закона и няма конкретна дата на изпълнението, ответникът изпада в
забава от момента на връчване на поканата. Общината е получила регресната
покана на 28,02,2011 г., видно от наличната по делото обратна разписка, следователно
е изпаднала в забава от 01,03,2011 г. В тази връзка задължението за забава се дължи за
периода от 24,06,2012 г./претендираната от ищеца дата/ до 26,06,2015
г. Така
претендираната лихва за забава следва да се уважи изцяло
за сумата 333,77
лева,
изчислен на основание чл. 162 от ГПК.
По
отношение на разноските:
С оглед изхода
на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се дължат направените по
делото разноски в пълния им направен размер. Такива надлежно се претендират,
като са налице и доказателства, че те са реално заплатени. В тях се включват
внесената държавна такса в размер на 100 лева,
депозит за вещо лице – 150 лв. и 396,89 лв. за адвокатско
възнаграждение. Не следва да се
присъжда сумата от 40 лв. – депозит за свидетел, тъй като такъв по делото не е
разпитван и същата сума подлежи на възстановяване, в случай че ищецът си я
поиска.
По изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА Община
Стамболийски, с адрес: гр. Стамболийски, ул. Г. С. Раковски № 29, представлявана
от кмета Иван И. Атанасов, да заплати на ЗАД
„Армеец” АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: град София,
ул. „С. Караджа” № 2, представлявано от *** Р. Г., сумата от 1092,29
лева- главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение въз основа
на застраховка „Каско, Гражданска отговорност на МПС и Злополука”, сключена със
застрахователна полица № 090303А461573 от 02,11,2009 г. за
причинени на лек автомобил „Мерцедес”, с рег. № ***,
собственост на „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД, вреди от
пътно-транспортно произшествие станало на 31.08.2010 г. около гр.
Пазарджик, при движение между с. Три водици и с. Ново село, при което
автомобилът попаднал в необезопасена и необозначена дупка, сумата от 333,77
лв., представляваща мораторна лихва за периода от 24,06,2012 г. до 26,06,2015
г. ведно със законната лихва върху главницата, начиная от 26.06.2015 г. до
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Община
Стамболийски, с адрес: гр. Стамболийски, ул. Г. С. Раковски № 29, представлявана
от кмета Иван И. Атанасов, да заплати на ЗАД „Армеец” АД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: град София, ул. „С. Караджа” № 2, представлявано
от *** Р. Г., направените по делото
разноски в размер на 646,89 лева, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
СЪДИЯ : /п/
Вярно с
оригинала:
ВК