РЕШЕНИЕ
№ 31
гр. гр. Добрич, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Десислава Б. Николова
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галатея П. Ханджиева Милева Въззивно
гражданско дело № 20223200500065 по описа за 2022 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 ал.1 т.3 от ГПК и е образувано по жалба на
М.М. Т.-Н. от гр.София срещу разпореждане от 16.07.2021г. за приключване
на принудителното изпълнение срещу С. Н. Л. по изпълнително дело
№20197370400932 на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС.
Възразява се за липса на основание за приключване на принудителното
изпълнение по съображения, че жалбоподателката, като платил целия дълг и
суброгиран в правата на удовлетворения кредитор солидарен длъжник, не е
получила от другите солидарни длъжници С. Н. Л. и Г.И.Л. припадащите им
се части от платеното от нея задължение.
С. Н. Л. не е изразила становище по жалбата.
В писмен отговор Г.И.Л. е оспорил жалбата с възражение, че е бил
поръчител на дълга пред кредитора и като такъв не отговаря спрямо
солидарния длъжник, платил цялото задължение.
В мотивите на съдебния изпълнител е застъпено, че жалбата е
неоснователна.
1
Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима. Разгледана по
същество, тя е неоснователна.
Изпълнително дело №20197370400932 на ЧСИ с рег.№737 и район на
действие ДОС има за предмет събиране на парични вземания, за които по
ч.гр.д.№24919/2019г. на СРС са издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист от 31.05.2019г. Изпълнителното основание и
изпълнителният лист са издадени в полза на кредитора „Алианц Банк
България“АД, който с договор за цесия от 14.08.2019г. прехвърлил
вземанията на Я.Г.Л.. Изпълнителното производство е образувано по искане
на Я.Г.Л. – взискател. Изпълнителното основание и изпълнителният лист са
издадени срещу С. Н. Л., М.М. Т.-Н. и Г. И. Л., които солидарно да заплатят
задълженията на кредитора. Не е спорно и от доказателствата по
изпълнителното дело се установява, че С. Н. Л. и М.М. Т.-Н. са солидарни
длъжници /кредитополучатели/, а Г.И.Л. е поръчител спрямо кредитора за
изпълнението на дълга от длъжниците.
В рамките на изпълнителното производство М.М. Т.-Н. платила цялото
задължение, общо в размер на 200 239.44 лева.
С разпореждане от 17.05.2021г. на осн.чл.429 ал.1 от ГПК М.М. Т.-Н. е
конституирана като взискател срещу солидарния длъжник С. Н. Л. за
половината от платеното задължение, а именно за вземане в размер на
100 119.72 лева.
За погасяване задълженията на С. Н. Л. по изпълнителното дело са
платени сумата 22 765 лева /30.06.2021г./ и сумата 88 126.20 лева
/14.07.2021г./, след което с обжалваното сега разпореждане от 16.07.2021г.
съдебният изпълнител приключил принудителното изпълнение.
Разпореждането е законосъобразно. С общо внесената по изпълнението
сума от 110 891.20 лева изцяло се погасява задължението на солидарния
длъжник С. Н. Л. за 1/2 от платеното от солидарния длъжник М.М. Т.-Н.,
законната лихва върху него, разноските за изпълнението на платилия
солидарен длъжник – вече като взискател и дължимите на съдебния
изпълнител такси и разноски /л.587/.
В съответствие с чл.127 ал.1 от ЗЗД в отношенията им на солидарни
длъжници, всяка от двете С. Н. Л. и М.М. Т.-Н. трябва да понесе в своя тежест
половината от това, което втората е платила на кредитора. Като солидарен
2
длъжник, извършил плащането на кредитора, М.М. Т.-Н. няма вземане от
другия солидарен длъжник С. Н. Л. за повече от 1/2 от платеното. Този размер
на задължението на С. Н. Л. към М.М. Т.-Н., като солидарни съдлъжници, е
събран и е налице предвиденото в чл.433 ал.2 от ГПК основание за
приключване на принудителното изпълнение.
Не следва друго от факта, че спрямо първоначалния взискател
солидарно задължен е бил и поръчителят Г.И.Л.. Поръчителят се задължава
към кредитора да отговаря солидарно с длъжника за изпълнението на
задължението му. Ако задължението на длъжника бъде изпълнено не от него,
а от поръчителя, поръчителят се суброгира в правата на кредитора срещу
длъжника – чл.146 ал.1 от ЗЗД. Но, когато длъжникът сам изпълни своето
задължение, той няма регресни права срещу поръчителя. Идентично е
положението и когато длъжниците са няколко, солидарни. Във всички случаи
поръчителят обезпечава изпълнението на задължението спрямо кредитора, но
не и спрямо солидарните длъжници, в техните вътрешни отношения. За
отношенията между поръчителя и длъжника /солидарните длъжници/
правилата на чл.127 от ЗЗД са неприложими. За платеното на кредитора
задължение, извършилият плащането солидарен длъжник се суброгира в
правата на кредитора срещу другите солидарни длъжници, но не и срещу
поръчителя.
Следователно съдебният изпълнител правилно е приключил
принудителното изпълнение след погасяването на задължението на
солидарния длъжник С. Н. Л. за 1/2 от платеното за погасяване на дълга към
взискателя от другия солидарен длъжник М.М. Т.-Н.. Жалбата срещу
приключващото производството разпореждане е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на на М.М. Т.-Н. с ЕГН ********** от гр.С.,
срещу разпореждане от 16.07.2021г. за приключване на принудителното
изпълнение срещу С. Н. Л. по изпълнително дело №20197370400932 на ЧСИ с
рег.№737 и район на действие ДОС.
3
На осн.чл.437 ал.4 от ГПК решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4