Р Е Ш
Е Н И Е
№102 27.05.2019г.
гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД Търговище IV състав
На
11 април две
хиляди и деветнадесета година
В
публичното заседание в следния състав:
Председател: Тодор Д.
секретар
Гинка Савова
като
разгледа докладваното от Председателя АНД № 273 по описа на РСТ за 2019г., за
да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „И.“ООД представлявано от В.Х.Ж.от
гр.Търговище срещу НП № 44-0000066/08.03.2019г. издадено от Началник ОО „АА“
Търговище. Считайки същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя
моли НП да бъде отменено. В с.з. поддържа жалбата си, чрез пълномощник.
Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и пледира
НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по
реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване на проверка от органи на АА Търговище от
11.02.2019г. в 10.00ч. било констатирано, че в гр.Търговище в офис на Учебен
център „И.“ ООД за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, помещението ползвано за офис на учебният център не отговоря
на изискванията на чл.6а, ал.1, т.4 от
Наредба № 37 на МТС/2002, а именно – липсва оборудвано с компютър и
скенер работно място на техническият сътрудник Боянка Енчева. Има бюро и стол.
По този начин учебният център не е организирал дейността в офиса съгласно изискванията на чл.6а. За
установеното органите на АА съставили на жалбоподателят АУАН № 255257/11.02.2019г.
Въз основа на този акт било издадено процесното НП с
което на жалбоподателят за нарушение на чл.6а, ал.1, т.4 от Наредба № 37 от 02.08.2002г.
на МТС и на основание чл.178б, ал.4, т.4 от ЗДвП било наложено наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа от събраните
по делото писмени и гласни доказателства. Фактите около извършеното нарушение
не се спорят от жалбоподателя. Видно от показанията на св.Енчева към момента на
проверката в офиса не е имало компютър и скенер, а същите са се намирали в
друга стая на учебният център, но това не й пречело да си изпълнява
задълженията на технически сътрудник. Представен е договор за наем от месец
март на 2019г. за помещение, което вече се ползвало като офис на учебният
център.
Видно от приложената Заповед № РД-08-249/15.05.2015г.
на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и Заповед
№ 526/12.11.2018г. процесните АУАН и НП са
съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия.
Съгласно чл.6а, ал.1, т.4 от НАРЕДБА № 37 от 2.08.2002
г. за условията и реда за обучение на кандидатите за придобиване на
правоспособност за управление на моторно превозно средство и условията и реда
за издаване на разрешение за тяхното обучение,Издадена
от министъра на транспорта и съобщенията, обн., ДВ, бр. 82
от 27.08.2002 г., в сила от 27.08.2002 г.,: „Помещението,
използвано за офис на учебния център, трябва да отговаря на следните
изисквания:
4. (доп. – ДВ, бр. 31 от 2014 г., в сила от 21.05.2014
г.) има оборудвано с компютър и скенер работно място за технически сътрудник.“
Предвид горното се налага извода, че с бездействието
си жалбоподателят е нарушил задължението си по чл.24а, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 37 от 2.08.2002 г. за условията и реда за обучение на
кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно
средство и условията и реда за издаване на разрешение за тяхното обучение което
води до наказание на основание чл.178б, ал.4, т.4 от ЗДвП.
В случая възражението за приложение на чл.28 от ЗАНН е
основателно. Предвид естеството на нарушението, предвид липсата на други
предходни нарушения/установени с влезли в сила наказателни постановления/,
предвид на обстоятелството, че в учебният център е имало компютър и скенер, макар
и не в офиса, с оглед на факта, че липсват данни това нарушение да е увредило
правата и интересите на курсистите, факта, че жалбоподателя е взел мерки да
отстрани нарушението в кратък срок, то очевидно случаят има всички белези на
„маловажен“ такъв по смисъла на чл.28 ЗАНН и АНО не е следвало да издава НП, а
само да предупреди нарушителят. Като е издал НП, наказващият орган е нарушил
закона, което налага отмяна на оспореният акт.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 44-0000066/08.03.2019г. на
Началник ОО“АА“ гр.Търговище с което на „И.“ ООД Булстат …… представлявано от В.Х.Ж.с
ЕГН ********** от гр.Търговище, на основание чл.178б, ал.4, т.4 от ЗДвП е
наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000лв., КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Търговищкия административен
съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
П
Р Е Д С Е Д А Т Е Л :