№ 1328
гр. Плевен, 30.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на тридесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА
Членове:РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА
ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно
гражданско дело № 20214400500703 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВО по чл. 435, ал. 3 ГПК.
Пред Плевенския окръжен съд е постъпила жалба от „***“ ЕООД(н) с ЕИК*** чрез
адв. Н.Г. от АК- Благоевград против Постановление за възлагане, издадено по изп. д.
2017***0400337 по описа на ЧСИ П. П. с рег. № *** на КЧСИ с район на действия Окръжен
съд – Плевен. В жалбата се твърди, че на 21. 05. 2021 г. в 10, 30 часа ЧСИ П. П. в сградата
на ЧРС в присъствието на явилите се наддавачи ЕТ“ ***“ с ЕИК*** на основание чл. 492,
ал.1 ГПК е отворил постъпилите наддавателни предложения за насрочена публична продан
от 20. 04. 2021 г. до 20. 05. 2021 г. на недвижим имот, подробно описан в жалбата
представляващ ПРОИЗВОДСТВЕН КОМПЛЕКС – МЕЛНИЦА, с прилежащо оборудване,
състоящ се от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 80501. 807. 7 с адрес гр. Червен бряг,
***, с площ от 17 147 кв. м. , с трайно предназначение на територията : урбанизирана, начин
на трайно ползване за хранително- вкусовата промишленост. Твърди се, че ЧСИ след като е
отворил наддавателните предложения е обявил единствения кандидат за купувач ЕТ“ ***“ с
ЕИК*** за купувач на публичната продан нта посочените недвижими имоти и движими
вещи, като е указал на купувача, че е длъжен в двуседмичен срок да внесе предложената от
него цена, като приспадне платения задатък. В жалбата е посочено, че обявеният за купувач
е заплатил цената на публичната продан на 08. 06. 2021 г. извън законоустановения срок,
поради което жалбоподателат счита, че проданта е извършена в нарушение на чл. 492, ал. 3
ГПК, като не е спазен срокът за плащане на предложената цена от обявения за купувач.
Отправено е искане съдът да постанови решение, с което да отмени постановлението за
възлагане, издадено в полза на ЕТ“ ***“ с ЕИК*** като незаконосъоб- разно.
По делото е представено писмено становище на ЧСИ П. П. С рег. № *** на КЧСИ с
район на действие ПОС, в което е посочено, че довнасянето на цената от обявения за
1
купувач търговец е извършено на 08. 06. 2021 г. след удължаване на срока за това до 18. 06.
2021 г. по реда на чл. 63 ГПК от ЧСИ по искане на купувача поради контакт на едноличния
търговец с болен от КОВИД 19. Посочено е, че цената е изплатена на 08. 06. 2021 г. преди
изтичането на удължения срок, като в случая не е налице постъпило друго предложение
при наддаването и съответно жалбата се явява неоснователна на основание чл.435, ал.3 ГПК
и на основание ГР 2/ 2013 от 26. 06. 2015, тълк. д. № 2/ 2013 г., т. 8 на ОСГТК на ВКС.
В производството е подадено възражение от обявения за купувач ЕТ“ ***“ с ЕИК***,
който твърди, че е внесъл цената в удължения от ЧСИ срок и освен това изложените
твърдения от жалбоподателя не подадат в хипотезата на чл. 435, ал.3 ГПК, за да се приемат
същите като основание за отмяна на постановлението за възлагане Изразено е становище, че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства
и обсъди доводите на страните, счита, че жалбата е НЕДОПУСТИМА по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател,
участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена.
В конкретния случай става ясно, че жалба срещу постановлението за възлагане е
подал длъжникът „***“ ЕООД с ЕИК***, който е обявен в несъстоятелност, но съдът по
несъстоятелността е разрешил продължаването на изпълнителното производство на
основание чл. 638, ал.3 ТЗ. Длъжникът претендира, че не е спазена процедурата надлежно и
на това основание е направил искането си за отмяна на постановлението за възлагане.
Същият твърди, че не е спазен срокът за изплащане на цената от обявения за купувач,
поради което иска отмяна на постановлението.
От доказателствата по делото става ясно, а това не се оспорва от страните, че
единствен наддавач в публичната продан е обявения за купувач едноличен търговец, който е
изплатил изцяло предложената от него цена в публичната продан на 08. 06. 2021 г.
Съгласно ТР 2/ 2013 от 26. 06. 2015 г. по тълк. дело № 2/ 2013 г., т. 8 на ВКС, ОСГТК
е посочено, че при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. В решението
е допълнено, че обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка
само доколкото е довело до възлагане не по най- високата предложена цена. В случая в
публичната продан е участвувало само едно лице, което е обявено за купувач и
предложената цена изцяло е изплатена. Не е налице нарушение на критерия за най- висока
2
предложена цена, тъй като друга цена освен на обявения за купувач не е предложена в
процедурата на публичната продан.
Следователно въз основа на изложеното съдът приема, че жалбата срещу
постановлението за възлагане е недопустима, тъй като не е налице процесуална възможност
за обжалване на постановлението в хипотезите на чл. 435, ал. 3 ГПК и цитираното
тълкувателно решение с оглед на това, че не е налице обявяване на купувач в нарушение на
критерия за най- висока предложена цена поради липса на друг наддавач.
По изложените съображения и на основание чл. 435, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като НЕДОПУСТИМА жалбата от „***“ ЕООД(н)
с ЕИК*** чрез адв. Н.Г. от АК- Благоевград против Постановление за възлагане,
издадено по изп. д. 2017***0400337 по описа на ЧСИ П. П. с рег. № *** на КЧСИ с район
на действия Окръжен съд – Плевен, с което за купувач на недвижими имоти,
собственост на жалбоподателя е обявен ЕТ“ ***“ с ЕИК***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на въззивна частна ж алба в едноседмичен срок
от съобщението до страните пред ВТАС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3