Р
Е Ш Е Н И Е №260007
№
гр.
Бургас, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, първо гражданско и
търговско отделение, в открито съдебно
заседание, на тринадесети януари, две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
Съдия: Диляна
Йорданова
при
секретаря Станка Чавдарова, като разгледа докладваното от съдията т. д. № 51 по описа на БОС за 2021 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба от А и Л Търговско
представителство ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Враца, ул. Христо
Ботев№100, ет.1, представлявано от управителя Х.Р.М., с която е предявен иск да
бъде прието за установено спрямо Контракт инвест ООД
/в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище гр. Свети Влас, ул. Средна
гора, комплекс Панорама бей 1, ап.41 и синдика на ответното дружество А.Й.К.,***,
за установяване съществуването на предявеното
от ищеца вземане, произтичащо от договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 год. с
размер от 5000 лв.,
представляващо част от възнаграждение /лихва/ за ползването на сумата от
5 550 848,90 лв. за периода от
11.01.2016 год. до 30.03.2016 год.,
което вземане е с общ размер от 200000
лв., от които 195 000 лв. са станали
предмет на последващ договор за цесия от 30.05.2017 год. с нотариална заверка на
подписите, сключен между „А и Л търговско представителство ЕООД и Царско
село-Симеоново ЕООД.
В исковата молба се твърди, че ищецът има качеството на
кредитор на длъжника Контракт инвест ООД, спрямо
когото е открито производство по несъстоятелност с решение №509 от 27.02.2020г.
по т.д.№27/2019г. на БОС. Ищецът обосновава качеството си на кредитор на основание договор за встъпване в дълг от 01.04.2016 г. по който
като длъжници са се задължили „Виго груп“ ООД и „Контракт инвест“ ООД
. Посочва, че съгласно договореността „Виго груп“ ООД
е встъпил в дълга на „Контракт инвест“ ООД , който
дълг е в размер на 2776528,60 лв. Поддържа, че е уговорено възнаграждение за
периода от 11.01.2016 год. до 30.03.2016 год. в размер на 100000 лв., при неплащане
в срок до 30.03.2016 г. на което се дължи лихва за забава, считано от
01.04.2015 год. в размер на 0,1 % на ден от неизплатената сума. Излага, че
„Контракт инвест“ ООД е встъпил в дълга на „Виго груп“ ООД, чийто дълг е в размер на 2774320,30 лв.
Според ищеца възнаграждението за
периода от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г. възлиза в размер на 100000 лв., при
неплащане в срок до 30.03.2016 год., е дължима лихва за забава, считано от
01.04.2015 год. в размер на 0,1 % на ден от неизплатената сума. Допълва, че с
предходен договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 10.02.2016 год. в
качеството на цесионер е придобил вземане на
дружество „Мега инвест“ ООД към „Виго груп“
ООД-главница в размер от 2774320,30 лв., възнаграждение за периода от
11.01.2016 год. до 30.03.2016 год. в размер на 100000 лв. , при неплащане в
срок до 30.03.2016 год., лихва за забава считано от 01.04.2016 год. в размер на
0,1 % на ден от неизплатената сума. Позовава се на предходен договор за прехвърляне на вземане
/цесия/, сключен на 10.02.2016 год., с който като цесионер
е придобил вземане на „Мега инвест“ ООД към „Контракт инвест“
ООД-главница в размер от 2776528,60 лв., възнаграждение за периода от
11.01.2016 год. до 30.03.2016 год. в размер на 100000 лв. , при неплащане в
срок до 30.03.2016 год., лихва за забава считано от 01.04.2016 год. в размер на
0,1 % на ден от неизплатената сума. Ищецът заявява, че цедентът
по договорите от 10.02.2016 год. „Мега инвест“
ООД се е легитимирал като кредитор на
„Виго груп“ ООД и „Контракт инвест“ с две отделни споразумения от 11.01.2016
год., едното сключено с „Виго груп“ ООД , а другото,
сключено с „Контракт инвест“ ООД , с които са предоговорени вземания по договори, формирани от
предоставени заемни суми и лихвите върху тях, като предоговорените с „Виго груп“
ООД суми са по четири договора за заем
от 24.07.2007 г., от 26.10.2007 г., от 01.11.2007 г. и от 20.11.2007 г. и
анексите към тях , съответно предоговорените с „Контракт инвест“
“ ООД суми са по шест договора за заем от 05.10.2007 г., от
12.11.2007 г., от 22.11.2007 г, от
29.11.2007 г, от 10.12.2007 г.
и от 20.12.2007 г. и анексите към
тях . Посочва, че падежът на цедираните вземания е 30.03.2016 год. и те се дължат от „Виго груп“
ООД и „Контракт инвест“
ООД при условията на солидарност. Изнася данни, че съгласно договор за
цесия от 30.05.2017 г. с нотариална заверка на подписите на нотариус
Линка Чуткина, вписан в Служба по вписванията гр.Несебър под № 09.06.2017 г. е продал на „Царско
село-Симеоново“ ЕООД вземания, дължими при условията на солидарност от „Виго груп“ ООД и
„Контракт инвест“ ООД в размер на: главница от 5550848,90 лв., ведно с част от дължимото
се възнаграждение/лихва/ за ползването на горната сума за периода от 11.01.2016
г. до 30.03.2016 г. в размер на 195000 лв. , като е запазил правото на вземане срещу
солидарните длъжници за сумата от 5000 лв.-остатък от дължимо възнаграждение /лихва/ за ползването
на сумата от 5550848,90 лв. за периода
от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г., което преди договора за цесия е било в общ
размер на 200000 лв.
Посочва, че е направил надлежно възражение по
чл. 690, ал.1 от ТЗ в преклузивния срок срещу списъка
на неприетите вземания на кредиторите на Контракт инвест
ООД по т.д. №27 по описа на БОС за 2019г., оставено без уважение от съда по
несъстоятелността с определение №260515 от 18.01.2021г. Ангажира доказателства.
Претендира разноски.
В срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Контракт инвест ООД, чрез адв. Галина Найденова,
който счита искът за допустим, но неоснователен. Моли производството по делото
да бъде спряно на осн. чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК
поради наличие на преюдициален спор по
т.д.№365/2020г. на БОС с предмет установяване съществуването на вземането на
Царско село-Симеоново ЕЕОД от Контракт инвест ЕООД
със същите страни. Оспорва истинността на договора за цесия от 10.02.2016г.,
като твърди, че е неавтентичен в частта относно положения подпис за цедента Мега инвест ЕООД от Д.Д.Д., както и истинността на приложеното към него съобщение
за цесия по отношение на подписа, положен за Контракт инвест
ООД, като твърди, че не е изпълнен от Д.Р., както и, че не е изпълнен от Д.Д.положения подпис за цедента, в
това число в потвърждението по чл.99, ал.3 от ЗЗД. Посочва, че не е сключвано
посоченото в договора за цесия споразумение, приложеното с исковата молба
споразумение е неавтентично и неистинско, подписите под него не са положени от
представляващите дружествата лица, като същото е и антидатирано.
Прави възражение за нищожност на клаузата в т.III, т.3 от договора, предвиждаща санкция в размер на 100 000лева за
периода от 11.01.2016г.-30.03.2016г., както и на тази по т. т.III, т.4, с която е уговорена неустойка в размер на 0,1
процент на ден като противоречащи на добрите нрави на осн.
чл. 26, ал.2 от ЗЗД. Възразява, че задълженията по процесните
договори за заем са несъщеустващи, договорите са
неистински и сумите не са реално предадени на заемателя.
При условията на евентуалност прави възражение за погасяване на задълженията по
договорите за заем по давност. Напълно идентични възражения са направени и по
отношения на втория договор за цесия от 10.02.2016г., представен като
доказателство към исковата молба под №11, съобщаването на цесията,
споразумението и договорите за заем, на които са основават цедираните
вземания.
Постъпил е отговор на исковата
молба от синдика на ответното дружество В.Б., който счита предявеният иск
спрямо него за недопустим. По същество оспорва предявения иск. Намира, че от
представените с исковата молба писмени доказателства не се установяват реално
възникнали и съществуващи вземания които да са годен предмет на договорите за
цесия, поради което цесията е нищожна поради липса на предмет и липса на
основание на осн. чл.26 от ЗЗД. Според синдика
споразумението от 11.01.2016г. е нищожно поради липса на валиден стар дълг и
липса на съществен нов елемент на задължението, поради което не е налице новация по смисъла на 107 от ЗЗД. Твърди, че представените
с исковата молба доказателства са антидатирани,
съставен за целите на процеса, не е доказано реално предаване на заетите суми
като елемент от поетите задължения по договорите за заем. Излага доводи, че
признанието на несъществуващо задължение не поражда правно действие, поради
което е без значение дали е направено извънсъдебно признание със
споразумението. Прави възражение за погасетелна
давност на процесното вземане.
Ищецът се е възползвал от правото
си да подаде допълнителна искова молба в законовия двуседмичен срок от
получаването на писмения отговор от синдика, в която е взел становище по
доказателствата.
Не е постъпил писмен отговор на допълнителната
искова молба в законоустановения срок.
Предявен е иск с правно основание
чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ.
Окръжният съд, като взе
предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа
страна следното:
С
решение № 509 от 27.02.2020 год., постановено по т.д.№27/2019 год. по описа на
Окръжен съд Бургас, вписано под № 20200227172305 в ТРРЮЛНЦ, е открито
производство по несъстоятелност на длъжника „Контракт инвест“
ООД.
Кредиторът А и Л Търговско представителство ЕООД е предявил в срока по чл.685 от ТЗ процесните вземанията в производството по несъстоятелност,
които са били включени от синдика в списък на неприети вземания, предявени в
срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ на 18.06.2021г. под
№20200618155855. На 26.06.2020г. ищецът е подал възражение срещу списъка на
неприетите вземания, което е оставено без уважение с определение № 260070 от
28.08.2020 г. по т.д.№ 27/2019г. по описа на ОС-Бургас, обявено в Търговския
регистър в същия ден.
С
договор за цесия от 30.05.2017 г. ищецът е прехвърлил на Царско село Симеоново ООД вземанията си към
солидарните длъжници Виго груп
ООД и Контракт инвест ООД в размер на 5 550 849,90
лева главница и 195 000 лева възнаградителна лихва,
представляваща част от дължимата възнаградителна
лихва за периода от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г., ведно с лихвата считано от
01.04.2015 г. до окончателно изплащане на сумата, в размер на 0,1 % на ден от
неизплатената сума.
Цедентът
„А и Л Търговско представителство“ ЕООД си е запазил правото на вземане срещу
солидарните длъжници в размер на 5 000 лева,
представляващо част от дължимата възнаградителна лихва за периода от 11.01.2016 г. до
30.03.2016 г.
По
делото са представени договор за
встъпване в дълг от 01.04.2016 г., подписан между „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД като кредитор и „Контракт инвест“
ООД и „Виго груп“ ООД като длъжници;
договор за прехвърляне на вземане от 10.02.2016 г., с който „А и Л Търговско
представителство“ ЕООД е придобило вземане от „Мега инвест“
ООД към „Контракт инвест“ ООД; договор за прехвърляне
на вземане от 10.02.2016 г., с който „А и Л Търговско представителство“ ЕООД е
придобило вземане от „Мега инвест“ ООД към „Виго груп“ ООД; споразумение от 16.01.2016 г. между „Мега инвест“ ООД и „Контракт инвест“
ООД относно сключени договори за заем от 05.10.2007 г., 12.11.2007 г.,
22.11.2007 г., 29.11.2007 г., 10.12.2007 г. и 20.12.2007 г., както и анекси към
тях; споразумение от 16.01.2016 г. между „Мега инвест“
ООД и „Виго груп“ ООД относно сключени договори за
заем от 24.07.2007 г., 26.10.2007 г., 01.11.2007 г. и 20.11.2011 г., както и
анекси към тях.
С
договори за заем, сключени между „Мега Инвест“ ООД
като заемодател и „Виго груп“ ООД като заемодател от
24.07.2007г., 26.10.2007г., 01.11.2007г., 20.11.2007г. „Мега Инвест“ ООД е предоставило на „Виго груп“
ООД в заем сумата в общ размер на 1 627 947 лв., които следва да бъдат
преведени по б. път.
С
договори за заем, сключени между „Мега Инвест“ ООД
като заемодател и „Контракт Инвест“ ООД като заемодател
с дати: 05.10.2007г.; 12.11.2007г., 22.11.2007г., 29.11.2007г.,10.12.2007г., Мега
инвест е предоставил в заем на „Контракт Инвест“
ООД сумата в общ размер на 1 430 000лв., които следва да се преведат по б. път.
С
договор за заем от 20.12.2007 година „Виго груп ООД се
е задължил да предостави на „Контракт Инвест“ ООД
като заемодател сумата от 240 000 лв., която следва да бъде преведена по б.
път.
С
договор за заем от 03.09.2007 година е
уговорено „Виго груп“ ООД да предаде в собственост на
„Контракт инвест“ ООД сумата от 1 100 000 лв., на
траншове, по б. път или в брой, в рамките на десет месеца от датата на
подписване на съглашението, срещу насрещното задължение на заемателя
да върне заетата сума при уговорените в договора условия, относими
към разплащане на заемателя по задължения, свързани с
изграждане на ваканционни комплекси и заличаване на договорни ипотеки.
С договор за заем от 01.10.2008 година „Виго груп“ ООД се е задължило
да предаде в собственост на „Контракт инвест“ ООД сума
в размер на 2 454 300 лв.
Приложени
са договор за прехвърляне на вземане, сключени между „Мега Инвест“
ООД и „А и Л търговско представителство“ ЕООД, по силата на които първото дружество
прехвърля на второто своите вземания към дружествата „Виго груп
ООД и „Контракт Инвест“ ООД по гореописаните договори
за заем в общ размер на 2 774 320,30лева-предмет на споразумение от
11.01.2016г., сключено между „Виго груп“ ООД и Виго груп ООД.
Със
споразумение от 11.01.2016г., сключено между Мега инвест
ООД и Виго груп ООД страните след като са
констатирали, че Мега инвест ООД е предоставило на
Виго груп ООД
заемни средства по договори за заем от 24.07.2007г., 26.10.2007г.,
01.11.2007г. и 20.11.2007г., са постигнали съгласие всички вземания в общ
размер на 2 774 320,30лева да се считат за новирана
заемна сума, която заемателят следва да върне на
заемодателя в срок до 30.03.2016г., като за периода 11.01.2016г.-30.03.2016г.
му дължи възнаграждение в размер на 100 000лв.
На
същата дата 11.01.2016г. е подписано споразумение между Мега инвест ООД и Контракт инвест ООД,
с което страните са приели за установено, че Мега инвест
ООД е предоставило на Контракт инвест ООД по договори
за заем от 05.10.2007г., 12.11.2007г., 22.11.2007г., 29.11.2007г.,
10.12.2007г., 20.12.2007г. сума в общ размер на 2 776 528,60лв., като
са се съгласили, че тези средства са заемни, със споразумението е новиран старият
дълг и следва да бъдат върнати в срок до 30.03.2016г., ведно с възнаграждение
за кредитора за периода 11.01.2016г.-30.03.2016г. в размер на 100 000лева.
Видно
от изслушаното заключение на вещото лице Т.Д., неоспорено от страните, в
счетоводството на Контракт инвест ООД не е
осчетоводена цесията от 10.02.2016г.
между Мега инвест ООД и ищеца. Към
31.12.2015г. по сметка 499 /други
кредитори/ в счетоводството на ответника се води на отчет задължение към Мега инвест ООД в размер на 1 677 742,22 лв., от които
247 742,22лв. лихви, към 31.12.2017г.
се води на отчет задължение 1 430 000лв., към 31.12.2017г.-
1 544 400лв., към 31.12.2018г. задължението е в размер на
1 544 400лв. и е свалено от отчет като закрито по давност с отразен
приход по сметка 709.
В
приетото основно заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза
вещото лице е анализирало представените по делото споразумения, договори за
цесия, договори за встъпване в дълг и тяхното счетоводно отразяване. Вещото
лице не е установило постъпления на суми с наредител
Мега инвест ООД в банковите извлечения от разплащателната
сметка на Виго Груп ООД в ПИБ АД за месец октомври и декември 2007г., месец
февруари, март и април 2008г. Въпреки, че в отчета за паричните потоци за
2007г. на Виго Груп ООД са посочени постъпления от получени заеми в размер на
10 300 000лв. поради липса на
аналитични ведомости вещото лице не може да даде отговор на въпроса дали в тях
се включват сумите по процесните 4 броя договори за
заем от 24.07.2007г., 26.10.2007г., 01.11.2007г. и 20.11.2007г. в размер на
2 774 320,30лв. В ТРРЮЛНЦ няма обявени ГФО за 2017г. на Мега инвест ООД. Аналогичен е отговорът на вещото лице и по
отношение на другите 6 броя договори за заем от 05.10.2007г., 12.11.2007г.,
22.11.2007г., 29.11.2007г., 10.12.2007г., 20.12.2007г. с предмет вземания в общ
размер на 2 776 528,60лв., като не е ясно дали тези средства участват
в отчета на паричните потоци за 2007г.на Контракт инвест
ООД, където фигурират получени заеми в общ размер на 8 140 000лв.
По повод своевременно заявеното с отговора на
исковата молба оспорване от ответника съдът на основание чл.193 от ГПК е открил
производство по оспорване истинността на договорите за заем, споразуменията от
11.01.2016г., както и договора за встъпване в дълг по отношение на тяхната
автентичност. Въпреки указаната му доказателствена
тежест ищецът не ангажира доказателства, че подписите под същите са положени
от представлявалите дружествата Мега инвест ООД, А и Л
Търговско представителство ЕООД, както и Виго груп
ООД лица. След като ищецът не е оказал съдействие на вещото лице да изготви допусната
съдебно-графологическа експертиза с протоколно
определение от 13.01.2023г. и след оттегляне на оспорването на договорите за
заем от ответника съдът е отменил определението си, с което е назначил съдебно-графологическа експертиза. Не е представил в
оригинал договора за цесия, находящ се на стр. 47-48
по делото, поради което на основание чл. 183, изр.2 от ГПК представеният препис
следва да бъде изключен от доказателствата по делото.
В настоящото производството беше оборена
истинността на представените писмени доказателства, на които ищецът основана
вземането си. В допълнение същият не установи
да е предал на ответника реално сумите по договорите за заем, впоследствие новирани с посочените споразумения. Освен, че не се доказа да
са налице стари валидно възникнали заемни задължения, няма и съществено
изменение на дълга по предмет, за да е възникнала обективна новация
по смисъла на чл.107 от ЗЗД.
Договорът заем е реален и се счита сключен
когато заетите пари или заместими вещи бъдат
предадени на заемателя. Когато страните постигнат
само съгласие едната да даде, а другата да получи в заем пари или заместими вещи, без да има реално предаване на парите или заместимите вещи, договорът е предварителен.
При
горните мотиви, прилагайки неблагоприятните последици от доказателствената
тежест за ищеца съдът приема недоказаните факти за неосъществени, като намира,
че по делото не е доказано реалното предаване на заетите суми на заемателя. Предвид това не се установява в полза на ищеца да съществува спрямо ответника вземане в
размер на 5000 лв., представляващо част от възнаградителна
лихва за ползването на заетата сума за
периода от 11.01.2016 г. до 30.03.2016 г.
Предявеният иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 от ТЗ е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора ищецът следва да
заплати по сметка на БОС държавна такса в размер на 50 лева, като не му се
следват съдебно-деловодни разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от А и Л Търговско представителство ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Враца, ул. Христо Ботев№100, ет.1, представлявано
от управителя Х.Р.М., да бъде прието за установено спрямо Контракт инвест ООД /в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище гр. Свети Влас, ул. Средна гора, комплекс Панорама бей
1, ап.41 и синдика на ответното дружество А.Й.К., съществуването на
предявеното от ищеца вземане,
произтичащо от договор за встъпване в дълг
от 01.04.2016 год. с размер
от 5000 лв., представляващо част от възнаграждение /лихва/ за ползването
на сумата от 5 550 848,90 лв. за
периода от 11.01.2016 год. до 30.03.2016
год., включени от синдика в списък
на неприети вземания, предявени в срока по чл.685, ал.1 от ТЗ, обявен в ТРРЮЛНЦ на 18.06.2021г. под
№20200618155855.
ОСЪЖДА А и Л Търговско представителство ЕООД, ЕИК *********,
със седалище гр. Враца, ул. Христо Ботев№100, ет.1, да заплати по сметка на
БОС, в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 50 лева държавна
такса.
Решението е постановено при
участието на синдика на ответника Контракт инвест ООД /в несъстоятелност/ А.Й.К..
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: