РЕШЕНИЕ
№ 249
10.07.2019г. град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият окръжен съд в открито съдебно заседание на 25.06.2019г., при участие на секретаря Емилия Павлова в
следния състав:
Председател
: Методи Величков
Членове : Рени Ковачка
Димитър Ковачев
като разгледа докладваното от съдия Ковачев въззивно
гражданско дело № 305 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от В.И.В. срещу Решение
№ 132 от 21.02.2019г., постановено по гр. д. № 3206/2018г. по описа на Пернишки
районен съд, с което е уважен предявения от „Топлофикация Перник“АД установителен
иск по чл. 415 от ГПК за сумата 535,03 лева - цена на ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
периода 01.05.2014г. до 30.04.2017г. и 108,57 лева
обезщетение за забава като е осъден за заплащане на деловодни разноски и
разноски по заповедното производство.
С жалбата моли решението да бъде отменено и да бъдат
отхвърлени исковете.
Счита, че не доказано да е доставена топлинна енергия
в имота.
Твърди, че не дължи разноски за експертизи, защото
такива не са правени на жилището, както и че не дължи разноски за юрисконсулт и
за съдебни удостоверения като се позовава на изявление на омбудсмана на Р.
България.
Няма отговор на жалбата.
ПОС намира
обжалваното решение за валидно и допустимо, а по същество за правилно по
следните съображения:
Няма спор, че ответника-жалбоподател е съсобственик в
режим на СИО на процесния недвижим имот, за който се отнасят претендираните
вземания за ТЕ - той изрично е признал този факт в открито заседание на ПРС на
31.10.2018г.
Няма спор и че в жилището са свалени радиаторите и е
затапен извода за топла вода като в банята на жилището има лира, която според ЗЕ
е отоплително тяло (§1, т. 37 от ДР на закона). Тези обстоятелства се доказват
от представените от ответника писмени доказателства от 2009г. и 2019г. разписки
за затапване на инсталация за топла вода; констативен протокол от 14.04.2019г.
и главен отчет от 10.05.2019г., а също и от изявленията на жалбоподателя в
съдебното заседание на въззивната инстанция.
При така установените факти оплакванията на
жалбоподателя са неоснователни. Факта, че в имота са свалени радиаторите и е
затапена инсталацията за топла вода не означава, че не се потребява топлинна
енергия. Такава отдава сградната инсталация –довеждащите и отвеждащите тръби по
които се движи топлоносителя – в случая вода и отклоненията към имотите. Съгласно
закона за енергетиката собствениците остават в облигационни отношение с
топлопреносното предприятие дори след сваляне на радиаторите и спиране на
битовото горещо водоснабдяване. Те са клиенти за енергията отдадена от
сградната инсталация. Освен това в случая дори и от писмените доказателства
представени от жалбоподателя се установява, че в едно от помещенията, а именно
баня има щранг лира, която по силата на закона за енергетиката е отоплително
тяло. Тоест имота се отоплява. Няма значение, че реално имота не се обитава от
жалбоподателя. Обитаването е личен избор на жалбоподателя, но щом имота се
отоплява, то се дължи и цената на доставената топлинна енергия. В случаите на
отдадена ТЕ от сградна инсталация и от отоплително тяло без уред за дялово
разпределение количеството на отдадената тоест потребена енергия се изчислява
по установени с нормативен акт физико-математически зависимости. Вещото лице по
СТЕ е заявило, че методиката установена в наредбата за топлоснабдяването е
спазена. Неоснователно е възражението, че жалбоподателя не желаел наличието на
облигационна връзка. Касае за отношения в обществен интерес. С факта на
придобиване на собственост възниква и облигационната връзка по силата на
закона. Само при определени предпоставки (чл. 153, ал.2 ЗЕ) тя може да се
прекрати, но доказателства в тази насока за изразено от 2/3 от собствениците
желание за прекъсване на услугата в сградата няма.
По делото е установено от СТЕ, че за процесния период
са начислявани суми само за ТЕ отдадена от сградна инсталация и от отоплително
тяло в банята – лира и е спазена методика за определянето им. Следователно иска
е доказан по основание и размер и решението е правилно и следва да се потвърди.
Неоснователно е възражението в жалбата, че не се дължат разноските за
експертизи. Последните са поискани поради възраженията на ответника
жалбоподател, че не е доставяна енергия, поради което и при изхода на спора той
дължи възстановяването им на ищеца. Същото важи и за сумите за съдебни
удостоверения, защото жалбоподателя първоначално е оспорил собствеността си
върху имота като е твърдял, че не е на негово име.
При този изход на делото на жалбоподателя не се
следват разноски.
На въззиваемия се дължи възнаграждение за юрисконсулт
в размер на 200,00 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО Решение № 132 от 21.02.2019г.,
постановено по гр. д. № 3206/2018г. по описа на Пернишки районен съд
ОСЪЖДА В.И.В. с ЕГН ********** *** да заплати на
„Топлофикация Перник“АД с ЕИК ********* и адрес в гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ Република
сумата от 200,00 лева възнаграждение за юрисконсулт във въззивното дело.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател
: Членове : 1. 2.