№ 37456
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТОЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №
20231110113362 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „.........“ ООД срещу „......... ЕООД и
А. Г. П., за признаване за установено спрямо всеки един от ответниците, че ищецът е
собственик на поземлен имот с идентификатор ........, представляващ ........., по плана на гр.
София, местност „..........“, както следва:
• спрямо ответника - „......... ЕООД, че ищецът е собственик на реална част от ......... с
площ 44 кв. метра;
• спрямо ответника - А. Г. П., че ищецът е собственик на реална част от ......... с площ
44 кв. метра с площ 19 кв. метра.
Ищецът твърди, че собственик на недвижими имот, находящ се в гр. София, бул. „........,
представляващо празно дворно място, съставляващо ........ с площ по документ за
собственост 468 кв. метра, при съседи съгласно документа за собственост: от две страни
улица, ....... и .........., като същият е придобил собствеността върху имота въз основа на
договор продажба, обективирана в Нотариален акт, вписан в СВ с вх. peг. № ........., акт
№ 1........... от 20.12.2005 г. Навежда твърдения, че през 2019 г. е установил, че в
кадастралната карта и кадастралните регистри имотът е нанесен като поземлен имот с
идентификатор .......... с площ от 451 кв. метра, като разминаването в квадратурата между
закупеният от него имот и издадената от АГКК скица № ......... от 23.05.2019 г., е поради
това, че при нанасянето на имота в кадастралната карта не е съобразено, че дружеството е
закупило урегулиран имот - ......, по плана на гр. София, район „Лозенец“, местност „..........“
с площ от 468 кв. метра , както и че регулацията, извършена с влизане в сила на заповед
№ 50....... г. е проведена, т.е. придаваемите се квадратни метри по регулация (85 кв.
метра) към .......... са закупени от неговите праводателите, а след това и прехвърлени в
негова собственост с продажбата на цялото .........
Излага правни доводи, че със заявление № ........... г. е стартирал процедура по
изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър в СГКК с искане западната
1
граница на поземления имот с идентификатор .......... да бъде нанесена върху границата на
урегулирания поземлен имот (........), така както е закупен. Твърди, че със заповед № ..... г. на
Началника на СГКК му е отказано исканото изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, поради възражение на собствениците на съседните недвижими
имоти, които твърдят че са засегнати от изменението, като заявяват, че са собственици на
частите от ........., попадащи в придаваемите се по регулация части от ........ кв. 84а по плана
на гр. София, район „Лозенец“, местност „..........“, като по този начин оспорват
собствеността му.
Представя като писмени доказателства - нотариален акт, вписан в СВ с входящ peг.
номер ........, акт .......... г.; скица № АБ - 70/88/от 24.01.2006сг., изд. от СО - район „Лозенец“;
скица № ........ от 15.12.2012сг., изд. от СО - район „Лозенец“; скица изх. № .........-23.05.2019
г. от АГКК; комбинирана скица от „......“ ЕООД; нотариален акт № 197, том I, дело № 171/82
г; нотариален акт № 164, том II, дело № 384/96 г.; нотариален акт /пo регулация/, № 114, том
XX , дело № 4055/96 г.; заповед № ......... г. на Гл. арх. на СО; договор за доброволна делба
вписан в СВ с вх. peг. № ......., акт. № 145, том IV от 07.12.2000 г.; нотариален акт вписан в
СВ с вх. peг. № 26230, акт. № 150, том LXL от 23.10.2000 г.; удостоверение за наследници №
1549/а от 07.04.2000 г. от район „Лозенец“; удостоверение за наследници № ...../а от
11.11.1998 г. от район „Лозенец“; заповед № ..... г. на началника на СГКК- гр. София; скица -
проект № .......... г.; нотариален акт вписан в СВ с вх. peг. № 7993, акт № 83, том ХХIII, дело
5679/2005 г.; нотариален акт вписан в СВ с вх. peг. № .........., акт № 71, том LIX, дело
18412/2019 г.; нотариален акт вписан в СВ с вх. peг. № ......., акт № 8, том XXXIX, дело
8588/2010 г.; нотариален акт вписан в СВ с вх. peг. № 1677, акт № 119, том III, дело 890/2007
г., yдостоверение за данъчна оценка.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответната страна - „......... ЕООД, с който счита предявените искове за неоснователни.
Оспорва се обстоятелството, че праводателите на ищцовото дружество са придобили
правото на собственост върху сочените 85,00 кв.м., и по изложения в исковата молба
механизъм - придадена квадратура по регулация. Оспорва констатациите в НА за
собственост върху недвижим имот, придобит по регулация № 114/1996 г., както
извършеното заплащане на придаваемите места, като посочва, че е единствен собственик на
поземлен имот с идентификатор № ........., с площ от 1934 кв.м., гр. София, м. „..........“,
земеделска територия, подробно описан в Нотариален акт за собственост на недвижим имот
№ ................ Навежда твърдения, че сочените за придаваеми части към имота на ищеца,
никога не са преминавали в негова собственост, както и че липсват доказателства за уредени
имуществени отношения във връзка с плащане на обезщетение за придаваемата част.
Навежда твърдения, че от представения Нотариален акт за собственост на недвижим имот
№ ............... е видно, че части от пълната притежавана от страна на дружеството квадратура
(1 934кв.м.), по силата на действащия одобрен регулационен план, попадат в следните имоти
и мероприятия: 44,00 кв. м. в ........; 37,00 кв.м. попадат в кв. 84а за озеленяване и 282,00 кв.м.
попадат в новопроектирана улица, а останалите 1571 кв.м. попадат в УПИ IV-1477, 1478. т.е.
2
към днешна дата са налице неуредени сметки по регулация между него и ищцовото
дружество, досежно посочените 44 кв.м., които ищецът се опитва да присъедини
незаконосъобразно, базирайки се на минали и неприложими към настоящия момент
процедури, актове и събития. Сочи, че единствен и пълноправен собственик на попадащите
към днешна дата в ........ 44 кв.м. е „......... ЕООД, тъй като сметките не са уредени и плана за
регулация не е приложен. Моли съда да отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.
Представя като доказателства - нотариален акт № ........ г.; скица на поземлен имот №
.......; нотариален акт № ......... г.; решение № 85/27.09.1993 г.; скица район „Лозенец“ от
31.01.2005 г.; скица на поземлен имот № ........; скица район „Лозенец“ от 17.10.2008 г.;
нотариален акт № 176/2005 г.; скица район „Лозенец“ от 06.02.2006 г.; нотариален акт №
114/2006 г.; нотариален акт № 23/2006 г.; нотариален акт № ......... г.; решение № 81/27.09.1993
г.; нотариален акт № 134/2004 г.; комбинирана скица; фактура № ........ г.; платежно за сумата
в размер на 1920,00 лева; нотариален акт за покупко-продажба № 007/ 19.06.2023 г.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответната страна - А. Г. П., с който предявените искове се оспорват като неоснователни и
недоказани. Навежда твърдения, че със съпруга си ........... са собственици на имот с ............ с
площ от 39 кв.м., като същият имот е образуван след нанасяне на нови обекти в КККР през
2021 г., след заличаване на поземлен имот идентификатор .......... с плош от 1 646 кв. 117 по
плана на гр. София, местността „Витоша - ВЕЦ Симеоново“, като никое от посочените
поземлени имоти не е нито идентичен, нито съвпада с реалната част, за която се твърди от
ищцовото дружество, че попада или е станала част от собствен негов имот. Моли съда да
отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.
Представя като доказателства - справка Агенция по вписванията; решение № 24 на
поземлена комисия и удостоверение; нотариален акт № 134, том VIII, дело № 1590/1996 г.;
комбинирана скица за пълна или частична идентичност имот пл. № 2188; нотариален акт №
119, том III, дело № 890/2007 г. на Служба по вписванията при АВ; Удостоверени СО Р-н
Лозенец АБ-.............(1)/19.04.2010 г.; нотариален акт № 8, том XXXIX, дело № 8588/2010 г.
на Служба по вписванията при АВ; нотариален акт № 179, том LXXIX, дело № 38591/2021
на Служба по вписванията при АВ; комбинирана скица за пълна или частична идентичност
имот пл. № 2188; заповед за отчуждаване на поземлен имот по реда на глава III от Закона за
общинската собственост № ........ г.; удостоверение за приемане проект за изменение на КККР
№ ........1 г.; проект за изменение на КККР; скица на поземлен имот № ....... г. по КККР.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца спорно материално право на собственост
върху две реални части, заснети поради грешка към недвижимите имоти на ответниците,
както следва : 1) правото на собственост върху реална част от ......... с площ 44 кв. метра,
заснета като част от поземлен имот с идентификатор № ......... и с титуляр на правото на
собственост - „......... ЕООД, 2) правото на собственост върху реална част от ......... с площ 19
3
кв. метра, заснета като част от поземлен имот с идентификатор № .......... и с титуляр на
правото на собственост - А. Г. П..
Исковете са допустими.
Съгласно диспозитивното начало в гражданския процес, ищецът може да определи
предмета, обема и вида на търсената защита на засегнатото материално право от
възникналия правен спор. Спорното право се индивидуализира с 1) основанието, въз основа
на което се претендира да е възникнало, т.е. правопораждащия фактически състав; 2)
съдържанието на правото; 3) субектите по спорното правоотношение; 4) индивидуализация
на обекта на спорното правоотношение. Предмет на вещни права могат да бъдат само
самостоятелни вещи, тоест само вещи, които са разграничени от другите вещи. Когато вещта
е поземлен недвижим имот /част от земната повърхност/, границите между отделните имоти
са изкуствени, прокарани от човека съобразно правото на собственост. В случаите на
предявен иск за собственост на имот, възстановен по реда на ЗСПЗЗ, ЗВСОНИ, ЗВСВНОИ
по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС, имотът, правото на собственост върху който се
защитава с предявяването на иска, е самостоятелна недвижима вещ, дори когато
представлява реална част от съществуващ парцел, поземлен имот или урегулиран поземлен
имот, тъй като от юридически актове може да се установят границите на този имот.
Следователно предявеният иск с правна квалификация чл. 108 ЗС с предмет правото на
собственост върху реална част от поземлен имот е допустим. В този смисъл мотивите към
т.2 на Тълкувателно решение № 8/2016 г. по тълк.д. № 8/2014 г., ОСГК на ВКС.
Налице е правен интерес от предявяване на иск за собственост срещу лице, което се е
разпоредило със спорния имот преди завеждането на исковата молба – Тълкувателно
решение 4/2016 г. по тълк.д. № 4/2014 г. ОСГК на ВКС. Следователно релевираното
възражение отговора на исковата молба за недопустимост на процеса с е неоснователно.
2. В тежест на ищеца е да установи в условията на пълно и главно доказване
осъществяването на твърдения правопораждащ фактически състав, което включва 1)
Валиден договор за продажба, прехвърлил вещните права, обект на облигационното
правоотношение; 2) влязъл в сила застроителен и регулационен план за
дворищнорегулационните парцели по чл. 21 ЗТСУ, който има пряко отчуждително
действие; 3) но следва да бъде приложен, т.е. съгласно § 22 от ЗР на ЗУТ (2014г.) ПУП се
счита приложен по отношения на регулацията с изплащане на обезщетенията по
отчуждителните производства, т.е. следва пълно и главно да бъде доказано, че сметките по
регулация са уредени с изплащане на предвиденото обезщетение в полза на собствениците
на поземлените имоти, от които е отнета съответната реална част.
Застроителен и регулационен план за дворищнорегулационните парцели притежава
непосредствено отчуждително действие под условие с прекратителен характер, тъй като за
да станат парцелните граници имотни, то следва да бъде приложен планът, т.е да са уредени
сметките по регулация. Приложими чл. 33, ал. 1 и ал. 2 вр чл. 32, ал. 1, т. 5 ЗТСУ. В
Тълкувателно решение № 3/28.03.2011г. по т.д. № 3/2010г. на ОСГК на ВКС е прието, че с
изтичането на сроковете, посочени в § 8, ал. 1 от ПР на ЗУТ, отчуждителното действие на
4
влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове, се прекратява
автоматично, без да е необходима провеждането на нарочна административна процедура.
Иначе казано след изтичането на сроковете по § 6, ал. 2 и ал. 4 правото на собственост върху
парцела се трансформира в право на собственост върху имота, за който е бил отреден
дворищнорегулационния парцел, а придаваемите части се връщат в патримониума на
собственика на имота, от който са били отчуждени, а ако е създадена съсобственост се
прекратява.
Ответникът в условията на насрещно и непълно доказване следва да обори
твърдените от ищеца факти и обстоятелства.
3. Няма обстоятелства, които да са безспорни и ненуждаещи се от доказване.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Доказателствените искания на страните за изготвяне на заключение по СТЕ следва да
бъдат уважени, доколкото са необходими за установяването на факти, включени в предмета
на доказване.
Съдът счита, че не е необходимо за изясняването на спорните факти изслушването на
гласни доказателствени средства.
Основателно е искането на ответника - А. Г. П. за конституиране на трето лице-помагач
на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 09:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото
заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
5
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК трето лице - помагач на страната на
ответника - А. Г. П. - ..........., ЕГН **********, с постоянен адрес: София, ПК 1407, ж.к.
„............
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която,
след като извърши необходимите справки и се запознае с материалите по делото, вкл. с
административната преписка, да отговори на поставените в исковата молба и отговорите на
исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С....... Г. Б., като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В
призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-
късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 900 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от връчването на съобщението по сметка на СРС, като УКАЗВА на
ищеца, че в същия срок следва да представи по делото доказателства за плащането.
ЗАДЪЛЖАВА страните да предоставят достъп на вещото лице до процесните
недвижими имоти за извършването оглед, ако същият е необходим за изготвянето на
заключението.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6