ПРОТОКОЛ
№ 982
гр. Варна, 25.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. С.
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100500846 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 16:39 часа се явиха:
Въззивникът М. В. Л., редовно призована, явява се лично, представлява се от
адв.И. В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият П. Б. Н., редовно призован, явява се лично, представлява се от
адв.С. И. – Б., преупълномощена от адв.С. А., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ – Варна, редовно призована, не
изпращат представител.
Контролираща страна Окръжна прокуратура – Варна, редовно призована,
представлява се от прокурор Р.Л..
АДВ.В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ .И. : Моля да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Л.: Няма процесуални пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 2017/22.05.2024г.
АДВ.В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада.
АДВ.И.: Поддържаме отговора на въззивна жалба, на частната такава, както и
депозираното становище във връзка с уточнителна молба на въззивната страна. Нямам
възражения по отношение на доклада.
ПРОКУРОР Л.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 13285/27.05.2024г. от адв.И. В., пълномощник
на въззивницата М. Л., с която се правят доказателствени искания-да бъде изискан
окончателния доклад от ЦОП „А.“ за проведените срещи межда П. Н. и детето А. Н.а
по сключения договор за ползване на социална услуга, проведени при психолога М.Й.;
да бъде допуснат до разпит при режим на призоваване свидетелят М.Й.-психолог при
ЦОП „А.“, присъствала на опитите да бъдат осъществени срещи между П. Н. и детето
А., как са протекли срещите на психолога и детето, осъществявани ли са контакти с
бащата, какво е било отношението на бащата към детето, ситуацията и към срещите; да
бъде изискана преписката по подадения от бащата П. Н. жалба през м.март 2024г. до
ДСП-Варна, ОЗД, че не може да осъществява режим на лични отношения с детето А..
Представя разпечатка от воден между страните разговор по Вайбър-6 стр.
АДВ.И.: Запозната съм с молбата и в тази връзка е постъпилото ми становище.
СЪДЪТ докладва становище с вх.№14830/11.06.2024г. от П. Б. Н. чрез адв.С. А.,
с което се правят възражения по направените доказателствени искания и се прави
доказателствено искане за разпит на двама души свидетели, с които да се установяват
различни обстоятелства, включително и тези посочени в отговора на въззивната жалба,
както и относно обстоятелствата свързани, с това къде и по какъв начин са протекли
срещите баща - дете, с оглед обявяване на ход на устните състезания, имало ли е
такива срещи и как са протекли.
СЪДЪТ докладва писмо от ОД на МВР – Варна с вх.№**************г., в
отговор на издаденото на въззивницата съдебно удостоверение, за снабдяване с
информация относно извършвана ли е полицейска регистрация за П. Б. Н., ЕГН
2
**********. В отговор е посочено, че не е извършвана полицейска регистрация по
смисъла на чл.68 от Закона за МВР.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№************** г. от адв.И. В., процесуален
представител на въззивницата, с която представя флаш – памет, съдържаща аудио-
запис, който е направен при опита да бъде осъществена среща между детето А. и
бащата П. Н. на 02.03.2024г. в Център за обществена подкрепа – А..
АДВ.В.: Поддържаме тази молба, като поддържаме и представеното
доказателство, направление за ползване на социална услуга, в което се установяване
към настоящия момент мнението на Център за обществена подкрепа – А. по случая, е
че бащата не е достигнал необходимото ниво на осъзнатост за ролята си. Имам
предвид така приложения план за действие и направление за получаване на социална
услуга. Социалната услуга е приключила, но към настоящия момент имаме ползване на
нова такава услуга. Поддържаме и искането си да бъде изслушан записа.
АДВ.И.: Нямам възражения по отношение на това да се приемат приложенията
към депозираната молба още повече, че това допълнително ангажиране – социална
услуга е инициирана от страна на доверителя ми и е показателно неговото съдействие,
и желание за подобряване на отношенията между него и дъщеря му. По отношение на
звукозаписите, не следва да бъдат допускани, т.к. дирекцията сама е задължена да
представи доклади в тази насока във връзка с отношението на всяка една от страните
към детето. Предстоят и последващи доклади, т.к. те представят такива всеки месец.
Записът от 02-ри март касае предходния договор с Центъра за социална помощ, който е
приключил, поради което считам, че не следва да бъде приет.
ПРОКУРОР Л.: Известни са ми доказателствените искания. Не възразявам за
тях. Считам, че следва да бъде слушан коментирания и оспорван към момента запис,
дотолкова доколкото би дал различна светлина за личните възприятия на страните и на
съда от предмета на спора. Ако бъде оспорено неговото съдържание или неговата
автентичност тогава вече влиза в друга посока на развитие. Аз се запознах с
настоящото дело. Нямам възражения по направените доказателствени искания и
считам, че те следва да бъдат удовлетворени.
АДВ.В.: Възразявам да бъдат разпитани двама свидетели относно твърденията
как са били осъществявани срещите между баща и дете след обявяване на хода на
устните състезания, отношенията и поведението на бащата. В тези срещи
3
осъществявани в ЦОП – А. присъстват единствено психолога, бащата, майката и
детето, нямаме никакви свидетели – очевидци и трети лица, които да присъстват на
тези среща. Те са задължително провеждани само между тези лица. Считам, че трети
лица, на които след това им е споделяно или са чували разговори между въззиваемия,
какво той е споделял за срещите е неотносимо към настоящия спор. Тук важно е
отношението на детето към бащата и на отношението на бащата към детето. Как се
осъществяват тези срещи, има ли настъпило отчуждение и това отчуждение възприето
ли е именно от психолога, който работи по случая. Показания на приятели или
роднини, считам че са неотносими към този спор и не следва да бъдат допускани до
разпит лица, които не са преки очевидци по случая.
Към въззивната жалба имаме и едно доказателствено искане за назначаване на
съдебно химико – токсикологична биологична експертиза, като уточнявам, че го
потвърждаваме и към настоящия момент.
АДВ.И.: Други срещи не е имало между детето и бащата. Тези двама души
свидетели са във връзка с проведените срещи в ЦОП, именно чия е инициативата за
тяхното продължаване. На самите срещи, така както трябва да се провеждат, трети
лица не присъстват. Конкретно за проважданите срещи свидетелите нямат преки
наблюдения, а по - скоро в опитите си бащата да проведе тези срещи и за желанието
му за работа именно със специалист, с него, с детето и с майката, и да подобри
отношенията си между него и дъщеря си. Исканите свидетели са за това, да се установи
желанието на бащата да осъществява срещи с детето.
АДВ.В.: Спори се относно желанието на бащата да се среща с детето. Считаме,
че бащата няма никакъв интерес от среща с детето. Неговите инициативи са преди
делата, след като получи някаква молба от въззивницата по делото, тогава проявява
интерес във Вайбър. Пише “Как е А.?”, “Добре ли е А.?”, това е единствената
инициативност от негова страна, никаква друга инициатива не проявява. В случай, че
допуснете в режим на водене един свидетел за установяване на тези обстоятелства, при
равнопоставеност между страните моля да ни бъде допуснат и на нас един свидетел, с
цел установяване на твърденията, че бащата освен срещите в ЦОП, които не сме
сигурни, дали всеки път той е на тези срещи, друга никаква инициатива не предприема
за отношенията между него и детето. Никога не е звънял на майката, единствено по
Вайбър по едно изречение, които чатове са приложени към молбата.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Ние общуваме само по Вайбър. За съжаление не
общуваме по друг начин, нямаме друг начин.
4
АДВ.И.: Като причината за това е единствено поведението на майката.
АДВ.В.: Оспорваме. Искам само да добавя нещо в отговор на казаното от
въззиваемия. Инициирането на срещите в ЦОП – А. продължават единствено по
инициатива на майката. Бащата по никакъв начин не е подавал заявление и не е искал
да се осъществяват такива срещи.
СЪДЪТ, във връзка с направените от въззивната страна доказателствени
искания, обективирани в молба с вх.№13285/27.05.2024г. следва да посочи, че ги
намира, за допустими и относими по спора. Следва да бъде допуснат до разпит
свидетеля М.Й. - психолог към ЦОП - А. за това, състояли ли са се срещи между
бащата П. Н. и детето А., кога, как е протекла срещата на 02.03.2024г. между детето и
психолога, детето осъществило ли е контакт с баща си, какво е отношението на бащата
към ситуацията, към детето и към срещите, какво е отношението на майката към
ситуацията, към детето и срещите, ако има впечатления този свидетел.
Следва и да бъде изискан окончателния доклад от ЦОП – А., между бащата П. Н.
и детето А., по сключения договор за ползване на социални услуги, за които се твърди,
че е приключил.
Следва да бъде изискана от ДСП-Варна, ОЗД цялата преписка по подадената от
П. Б. Н. жалба от м.март 2024г., че не може да осъществява режим на лични отношения
с детето си А..
Следва да бъде дадена възможност на въззиваемата страна да води един
свидетел с показанията, на който да се установи желанието на бащата, евентуално
опитите за срещи с детето и един свидетел на въззивната страна с показанията, на
който да бъдат опровергани показанията на свидетеля на насрещната страна, в
условията на реципрочност.
Следва да бъдат приети и приложени по делото представената с молба вх. №
13285/27.05.2024г. разпечатка от воден между страните разговор по Вайбър-6 стр.
Следва да бъдат приети и приложени по делото приложените към молба вх. №
**************г. от М. В. Л. план за действмие от 09.04.2024г., изготвен от ДСП-
Варна и Направление за ползване на социални услуги № *******************г.
СЪДЪТ счита, че към доказателствата по делото следва да бъде приложено по
делото писмо с вх.№14370/06.05.2024г. от ОД на МВР – Варна, като относимо и
допустимо, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване един свидетел на въззивната
страна – М.Й. – психолог в ЦОП – А., за установяване на обстоятелството състояли ли
са се срещи между бащата П. Н. и детето А., кога, как е протекла срещата на
02.03.2024г. между детето и психолога, детето осъществило ли е контакт с баща си,
какво е отношението на бащата към ситуацията, към детето и към срещите, какво е
отношението на майката към ситуацията, към детето и срещите, ако има впечатления
този свидетел.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50.00лв.,
вносим от въззивната страна в 1-седмичен срок от предаване на протоколите в
деловодство.
ИЗИСКВА от ЦОП – А. окончателния доклад по сключения договор за
ползване на социална услуга за осъществяваните срещи между бащата – П. Н. и детето
А. Н.а.
ИЗИСКВА от ДСП-Варна, ОЗД цялата преписка по подадената от П. Б. Н.
жалба от м.март 2024г., че не може да осъществява режим на лични отношения с
детето си А..
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене един свидетел на въззиваемата
страна П. Б. Н. с показанията, на който установява желанието на бащата П. Н.,
евентуално опитите му за среща с детето А. Н.а
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на водене един свидетел на въззивната
страна М. В. Л. с показанията, на който да бъдат опровергани показанията на
свидетеля на насрещната страна в условията на реципрочност.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представената с молба вх. № 13285/27.05.2024г.
разпечатка от воден между страните разговор по Вайбър-6 стр.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с молба вх. № **************г. от М. В.
Л. писмени доказателства-План за действие от 09.04.2024г., изготвен от ДСП-Варна и
Направление за ползване на социални услуги № *******************г.
По направените доказателствени искания с докладваните от съда молби, намира
за допустимо и относимо доказателственото средство, оглед по реда на чл.204 от ГПК
на представения на флаш – памет аудио-запис, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА оглед на представения на флаш – памет аудио- запис, представена с
молба с вх.№**************г. от адв.В., процесуален представител на въззивницата
6
СЪДЪТ докладва, че от началото на съдебно заседание в залата присъстват
лицата И.И. Л. и Б.П. Н.а, като в този момент напуска залата Б.П. Н.а.
СЪДЪТ на основание чл.204, ал.1 от ГПК и с участието на техническо лице
инж.Б.Е. – системен администратор при ОС – Варна пристъпва към оглед на флаш –
памет „ЕМТЕ“ (надписът е леко изтрит), цвят – тъмносиньо, прозрачно, приложена в
плик, към молба с вх.№*************** от адв.В., съдържащ запис на случилото се на
02.03.2024г.
На флаш – паметта след отварянето й на служебния лаптоп се показа един файл:
„Recording_2(2)“
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на аудио – запис именуван
„Recording_2(2)“:
Чува се женски глас, който казва „Здравейте.“
Втори женски глас: “Добро утро или по - скоро добър ден”.
Първи женски глас: “Бащата още го няма.“
Втори женски глас: „Така ли ?”
Първи женски глас: “Не знам дали е така…, вчера с него се чухме…, да, да
вчера се чухме.”
Чува се диалог между първи и втори женски глас, като не се различават отделни
думи .
Втори женски глас: “Ами добре ще почакаме колкото там ...”
В този момент се чува проплакване на дете.
Втори женски глас: “Какво има .../не се разбира/”
Чува се детски плач и женски глас, който казва на детето: “Всичко е наред.”
Чува се детски плач и детски глас: “Мамо …”, “искам да си тръгвам”. Следва
истеричен детски плач с викове: “Не, искам да си тръгвам, мамо, искам да си тръгвам,
7
моля те”, детето пищи.
Женски глас: “Седни там долу”.
Детски глас: “Искам да си тръгвам. Искам да тръгваам, мамооо”. Детето пищи
истерично и казва “искам да си тръгвам” и се чува почукване в такт с думите.
Женски глас: “Искаш ли нещо да чуеш, искаш ли нещо да ти каже?”
На фона на детския глас се чува женски глас: “Искаш ли тук долу да седнеш”,
детето истерично крещи: “Не, не искам, искам да си тръгвам”. Чува се междувременно
и мъжки глас, който казва: “А.…”
Детето продължава да плаче и се чува женски глас: “Да, да, аз точно, идеята ми
беше все пак да се осъществи някакъв опит, предвид това че, дори ….”
Мъжки глас: “Добре, да приключим /не се разбират думи/… детето.”
Втори женски глас: „Ако обичаш не разговарям с теб, разговарям с психолога,
който вижда какво се случва.“
Първи женски глас: „Ами аз затова исках да избегнем тази ситуация и казах, че
не съм съгласна да …”
Мъжки глас: “Ти си за психиатър.”
Втори женски глас : “Извинявай ама, ..."
Първи женски глас: “По – добре тръгвайте.”
Чува се разговор между мъжки и женски глас.
Мъжки глас: “Да, да, да точно исках да го кажа там.”
Първи женски глас: “Няма да се карате, когато … Ние не сме страна в
конфликта.”
Следва едновременен разговор между женски и мъжки глас.
Втори женски глас: “Пожелавам ти хубав ден, просто да видиш положението,
да видиш отношение.”
Детето продължава да пищи, да плаче и да вика: “Мамо искам да тръгвамеее …
мамо, искам да си тръгвам, мамооо …”
Втори женски глас: “Да бе мамо, ето вървим…”
Детето плачейки крещи: “По – бързо, да вървим по – бързо.”
Втори женски глас: “Спокойно. Успокой се.”
8
Детски глас плачейки: „Да вървим“.
СЪДЪТ приключи с изслушване на аудиозаписа съхраняващ се на флаш - памет
„ЕМТЕ“ (надписът е леко изтрит), цвят – тъмносиньо, прозрачно, приложена в плик,
към молба с вх.№*************** от адв.В..
АДВ.В.: Първият глас е М.Й., втори женски глас е на М. Л., а мъжкият глас е на
въззиваемия П. Н..
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Н.: Да така е. Да, аз съм мъжа от записа. На записа чух
гласовете на психолога М.Й. и на М. Л.. Да, може да се запише, че първият женски
глас, който казва „добре тръгвайте“, когато започна детето да пищи и „няма да се
карате“ е гласа на психолога М.Й., така нареченият първи глас, а другият женски глас,
който се чува на записа е гласа на М. Л., така наречения втори женски глас.
СЪДЪТ на основание чл.59, ал.6 СК пристъпва към личното изслушване на
родителите: М. В. Л. и П. Б. Н..
ВЪЗЗИВНИЦАТА М. Л.: Искам да бъда разбрана правилно и да уважите
искането ми, за мен е важно П. да получи професионална помощ да се справи с това
поведение, което демонстрира пред дъщеря си и мен. Искам да ме чуете, че има
проблем в поведението на бащата спрямо детето си и някой трябва да укаже
съдействие. Освен инцидента, когато бащата подложи крак на детето, за да го спре да
тича, има и друг инцидент с извиване на моята ръка пред църквата “Св.П.”, за да може
да вземе А. насилствено, а тя не искаше тогава. Това беше през 2022г., ако не се лъжа,
наложи се да извикаме полиция, т.к. имаше агресивно поведение от страна бащата.
През 2022г., може да не съм точна в датите, беше февруари месец, имахме среща на
църквата “С. П.” с бащата на А. – П. Н. и когато се появи баща й, т.к. ние бяхме
застанали там отстрани в градинката, дойде и започва да й казва “Ела при мен”, докато
при нея нещата се случват така, че поетапно, да може да се успокои, да се почувства
спокойна и самостоятелно да си прецени, че в момента трябва да отиде. Тя отказа и в
този момент, той започна да настоява все повече и повече, тя се стресира, съответно се
вкопчи в мен, като всяко малко дете, почувства се по някакъв начин притеснена и аз
казах „добре, ще се разходим малко, за да се успокоиш“ и в този момент той ми
препречи пътя, искайки да я вземе от ръцете ми се наложи да ми извие ръката, което
беше за нея голям стрес. Детето беше в ръцете ми, аз нося детето на ръце и той ми
препречва пътя, тръгвайки така да ми хване ръката, това всичко се случва пред детето.
9
Съответно думи от рода “ще гориш в ада“ и разни други „мърша, изрод, ще те убия” и
т.н., тези неща никога не са били спестявани пред А., което в случая е натрупало едни
доста негативни моменти като емоция и като асоциация, на нещо което се случва при
срещите с баща й. За съжаление от неговото поведение, това нещо е много често.
Малко преди да се разделим всъщност той се промени спрямо мен, спрямо семейството
си, в частност нали мен и детето и съответно рефлектира и в бъдещите ни
взаимоотношения, които са в повечето случаи така: агресия, заплашителни съобщения,
на живо обиди. Съобщенията не стават разбира се достояние на детето, всяка нормална
майка пази детето си от такава негативна информация, но за съжаления в много от
случите тези обиди и неща са се случвали пред нея. Понеже тя е вече на 6 години и
половина е доста съзнателна възраст и когато някой каже на майката ти “ще гориш в
ада” и когато това дете след това отвърне към мен и ме пита „мамо, какво значи това“ е
доста трудно да му обясниш“ и “защо моя баща се държи така, пък на моите
приятелчета бащите не се държат така с майките им“? Към момента смятам, че трябва
да бъдат ограничени тези родителски права, защото за мен е важно П. да се промени,
т.е. да осъзнае, че има проблем в поведението си, да получи професионална помощ най
- вероятно за да е по- близо до детето си. Това отношение на бащата към детето за
съжаление е от момента на раздялата. Нещата ескалираха преди 4-5години и като Ви
казвам ескалираха, аз съм получавала заплашителни съобщения, че ще ме направи
печално известна. Това беше сега, на 18 март 2024г. Аз съм била наричана “враг №1”,
„ще гориш в ада“, това което смятам, че един нормален човек трудно би понесъл и не
мисля, че това е правилния начин да се общува с която и да е било майка и ако искаш
да стигнеш до детето си, трябва първо да се държиш нормално с майката на това дете.
Когато ти не осъзнаеш, че има проблем в поведението ти, ще е трудно който и да е
било да работи с теб за да се справиш с този проблем.
Аз преди, да отидем на тази среща на 02-ри март, от която слушахме записа
разбрах, че П. е претърпял житейска трагедия, както се казва „Бог да го прости баща
му“ и разговаряхме с психоложката, че човек като претърпи една трагедия би трябвало
да преосмисли приоритетите си, начина си на живот, да възприеме нещата и по някакъв
начин да се промени положително, като се опитах да обясня на А., че е минал не малък
период от време, в който не са се виждали и най - вероятно заявката, която е дал пред
психолозите в ЦОП – А., че той иска да се промени. Аз й обещах, че в крайна сметка
всичко ще бъде наред, искаме да видим, че баща й се е променил. За да се случи това,
тя трябва да се види с баща си за да може да осъществи някакъв контакт и й обещах, че
ще бъде всичко наред, и ще се надяваме татко й да се е променил. Извинявайте ама,
след това, когато се случи това, не знам на записа може би не се чу, ми каза, че ще
“горя в ада”, трудно ми беше да й обясня, че баща й се е променил. Тя се обърна към
мен и ми каза „мамо ти защо ме излъга“, а аз казах, че не съм я излъгала, защото аз
също съм се надявала на това. За мен тази ситуация е крайно травмираща за всичките.
10
Даже и в записа, аз й казах „успокой се, ако искаш нещо можеш да чуеш“, вече не знам
как точно съм го формулирала „ако искаш да чуеш баща си“, не съм казала баща ти, но
в случая „той“, така съм се изразила, така или иначе нямаше друг човек от мъжки род.
В случая беше П., бащата на А., и й казах „застани тук, успокой се, ако искаш да чуеш
той нещо да ти каже“, т.е. той да подеме инициативата за да може тя … Значи аз като
майка съм й обещала, че всичко ще бъде наред от гледна точка на това, че никой няма
да й направи нещо да я застраши или да се почувства уязвима, ще я успокоя, ще
съдействам да бъда там на срещите във всеки един ден, в който се налага, не да се
налага, а в дните които са отредени от съда. Аз като майка съм я подготвила и съм
обещала, и също съм се надявала заедно с нея, но в никакъв случай не мога как да
кажа, че едно дете на 6 години и половина не е чула неща, които се случват пред нея.
Тя е достатъчно умна и все пак на 6 години и половина е доста осъзната към днешна
дата.
Искам да кажа това, че аз също се притеснявам за собствения си живот, едва ли
аз съм в случая обект на това дело, но в крайна сметка аз се притеснявам, защото съм
заплашвана многократно от бащата. Това поведение, което демонстрира като цяло,
неговата емоционална незрялост или неумение да се справи с тази агресия, която не
изобщо не коментирам и признавам, ме смущава как ще се случват контактите
занапрад с това дете. Ако той реагира по този начин за всяко нещо.
Когато някой се опитва да те изтръгне насилствено и да те вземе насилствено не
е ли пак против човешката воля, в смисъл нещо, което се случва насилствено е нещо,
което е в ущърб на всеки човек. Когато детето се чувства некомфортно и се чувства
стресирано, и се притеснява и трепери, когато някой иска да направи нещо против
волята му не мисля, че е добре. Когато някой, в случая бащата на А. – П. не се сеща за
нея, сеща се единствено когато предстои дата по делото или, когато трябва да се
обърне към съда или да пусне неоснователна жалба, и това, че никога не е подарил
подарък на детето си, никога не се е поинтересувал как е, има ли нужда от него, това
не мисля, че е бащинско поведение. Имаме хронология, той по никакъв начин не се
сеща за дъщеря си. Минахме през Ковид, минахме през какво ли не, мисълта ми е, че
малкото дете има различни нужди, среща се с различни трудности, но таткото не се
интересува от нея. Оставете ме мен, аз дали се чувствам заплашвана. Това, което
виждам като отношение, като поведение, защото човек може да бъде баща, но в случая
то е много повече от това да си по документи родител. Грижата, уважението, любовта,
начинът по който се отнасяш, то е много различно, то си е призвание, не всеки може
да бъде родител.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. Н.: Аз искам най – човешки да помоля да ми помогнете
да си видя детето. Всичко, което искам в този живот е просто да си видя детето. Ако
11
трябва бих заплатил и за полиграф, няма шанс в нито една секунда аз да посегна под
каквато и да е било форма и да нараня детенцето си, никакъв шанс. Не е вярно, че не
съм търсил майката за да видя детето си. Търсил съм майката доста пъти по Вайбър, тя
държеше комуникацията да е през Вайбър. На адрес не искам, не смея да отида, защото
имах случай, когато отивам на адрес и тя се обади на „112“ и излъга закона, че съм бил
неадекватен , че съм искал да … , думите й бяха буквално „рита, блъска тръшка по
вратата“. Аз бях с подаръка за дъщеря си в ръка и я молех само, а от вътрешната страна
малкото ми момиченце се чуваше как ми разпознава гласа и вика „тате, тате, тате“, а те
го прибират в най - далечната стая, за да не го видя аз, да не му дам подаръчето. Не
ходя на адреса, защото има проблем. Не са само това случаите, които са представени
като разпечатка, доста повече са случите. Искал съм да видя детето, и когато съм питал
майката, тя отговаря „ще питам дали иска, да те чуе, дали иска да те види и ако иска ще
ти кажа“. След това нищо не се случва. Комуникацията приключва буквално с три
изречения, аз искам да чуя или да видя дъщеря си. М. Л. казва ще говоря с нея и ще я
питам и след това ми казва, че не иска да ме види, че не иска да ме чува. Аз какво
друго мога да направя? В този случай аз се обърнах към „Закрила на детето“, свързаха
ни с КСУ - А., една година, т.е. осем месеца психологът се опитваше да изгради връзка
с дъщеря ми, за може да ме лансира като позитивен образ и не се получи. Понеже
договорът изтичаше пуснах жалба в „Закрила на детето“, понеже такава разбрах, че е
процедурата. В момента имаме нов договор, нова услуга с допълнителни мерки, по -
голяма намеса от „Закрила на детето“. Не са само КСУ – А., а и от „Закрила на детето“
се намесват, доколкото разбрах от тях, в момента не просто, не знам как да го обясня,
обясниха ми, че е почти същото само, че с възможност че може да бъде наказана
майката този път, ако нещата не се променят. Тя привидно води детето, но само я води.
Аз никога не съм опитвал насилствено да взема детето. Това е моето изявление,
никога не е било насилствено. Детето има такова отношение към мен от тази
въпросната случка, пред „С. П.“ от февруари месец, в която майка й я държеше за ръка.
Последният път, когато се видях по нормален начин с дъщеря си беше малко преди да
дойда тук на последното заседание, преди три години. Когато в същата тази сграда
ваши колеги приключиха тригодишните дела аз се надявах нещата да се поуспокоят и
за това, казах че може да сме се разделили, но тя е все пак е добра майка, а след това,
което тя направи с дъщеря ни, съжалявам че го казах. След като вие взехте решението,
показателна е тази случка, в която тя претендира, че аз съм си спънал детенцето, но
това не е вярно.
Когато пътувах по пасажерските кораби бях обвиняван, че едва ли не аз се
правя, че работя, а всъщност съм някъде си просто и не съм в България и не ме е грижа
за детето ми, а всъщност аз … В момента работя кат ОТЗ, заместник - управител в един
хотел. Хотелът се казва „П.Г.П.“. Към този момент работата ми е сезонна, но самият
хотел е апарт, това е на З.П.. Там работя от месец. Пътувах по корабите до октомври
12
2023г., тогава 40 дни съм на борда на кораба и 20 дни бях тук, това се редуваше
регулярно. Това продължи две години, пътувах по корабите, а от октомври месец
2023г. до преди месец работех, но просто не бях на трудов договор. Работя в хотела
предимно с деца на всякаква възраст. Работя почти всеки ден, от 8ч. до 17ч., но не
всеки път след 17ч. съм си вкъщи, не мога да ви кажа, точно защото не искам да ви
лъжа, защото аз съм зам.управител. С управителя се уговаряме кой кога да остане на
работа и всеки ден е индивидуален, но не съм по 24 часа на работа. Днес ми е
примерно първия почивен ден, откакто съм подписал договора, за да дойда тук. Мога
да отсъствам, когато се налага. Говорили сме за това и няма проблем, когато се
провеждат срещи в ЦОП мога да отсъствам от работа, през работно време също,
колегата който всъщност ми е началник ми е казал, че на 100 % съм свободен да отида
да си видя детенцето.
Тя ви лъже и искам това да спре, моля ви. Моля! Не знам какъв е начина. Със
сигурност не е с лошо, но на тази работа, която работя и в част от свободното си време,
колкото и малко да е то аз почти на 100 % комуникирам с майки с деца, с деца на
всякаква възраст. Нямам нито един проблем с нито един човек и мога да прегърна
всяко едно дете, и се разбирам с всяко едно дете на всяка възраст, само без моето.
Аз указах един път съдействие за такава токсикологична експертиза. Това е
лъжа и не искам да й съдействам за това. Ще укажа съдействие за такава нова
експертиза. На 26-ти юни сутринта, ще отида да дам необходимия материал за да се
извърши експертизата.
Предвид направеното искане от въззивницата за допускане на химическо-
токсикологична експертиза и становището на бащата П. Н. в днешно съдебно
заседание Съдът намира, че следва да бъде допусната химическо – токсикологична
експертиза, по която вещото лице след извършване на необходимите изследвания на
урина, кръв и евентуално косми да даде заключение дали лицето П. Б. Н., ЕГН
********** употребява психоактивни вещества, респективно какви?
Водим от горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебна химическо – токсикологична експертиза, по която
вещото лице след извършване на необходимите изследвания на урина, кръв и
евентуално косми да даде заключение дали лицето П. Б. Н., ЕГН **********
употребява ПАВ, респективно какви?
13
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева, вносим от въззивната
страна в срок до 25.06.2024г.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице доц. Г.Б..
ОПРЕДЕЛЯ дата за явяване във В.Б.-Варна за провеждане на необходимите
изследвания 26.06.2024г. като носи документ за самоличност.
СЪДЪТ докладва, че с допълнителна молба с вх.№****************г.
депозирана от адв.И. В. е направено искане за приемане от съда на изпратени по
електронен път шест листа кореспонденция проведена по Вайбър, за които Съдът е
указал на страната да представи препис от същите, за връчване на ВОП и на Дирекция
„С.П.“ – Варна, което към настоящия момент не е сторено.
АДВ.В.: Освен тези, които има насрещната страна и прокуратурата и приехте,
други не сочим. Това са съобщения, разменени между страните. Заявявам, че
представените листи по електронен път за Вайбър комуникация с молба от
07.05.2024г., че не държим да бъдат приети.
Предвид становището на въззивната страна Съдът намира, че следва да остави
без уважение искането й за приемане на шест листа Вайбър комуникация, представени
с молба с вх.№****************г. от адв.В., като доказателства по делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. за приемане и прилагане по
делото на писмени доказателства - шест листа Вайбър комуникация представени с
молба с вх.№ ****************г. и прилага същите към корица на делото
АДВ.В.: Аз Ви моля, предвид факта, че не вярваме на твърденията на
въззиваемия, да бъда задължен същият да представи трудов договор, че същият работи
на трудов договор с посоченото работно време в днешно съдебно заседание, както и
длъжностна характеристика с твърдението, че работи с деца по цял ден и с майка с
деца. Моля да бъде задължен да представи трудов договор и длъжностна
характеристика. Трудовия договор е затова, дали лицето работи, а длъжностната
характеристика затова какво съответно работи, защото той днес заяви в заседанието, че
може да работи с деца и родители, само със своето дете не може да работи. На
14
следващо място, на основание чл.176 от ГПК аз Ви моля в днешно съдебно заседание
да попитате въззиваемия - употребил ли беше алкохол преди днешно съдебно
заседание, защото той стоеше до мен и през цялото време лъхаше на алкохол. Аз имам
лични възприятия, той лъхаше на алкохол. Просто искам да го заяви в протокола, да
бъде отразено в протокола, аз знам, че и да е употребил алкохол, той няма да каже, но
имам такова доказателствено искане.
СЪДЪТ намира, че П. Б. Н. следва да отговори на въпроса: „Употребил ли е
преди днешното съдебно заседание алкохол?“
ВЪЗЗИВАЕМИЯ П. Н. на въпроса на съда: Изпил съм половин чаша бира
около 12часа.
ПРОКУРОР Л.: По повод направеното искане за представяне на трудов
договор, не е ли по - удачно да се потърси от НОИ информация или от НАП за трудов
договор. На база на трудовия договор, тогава може да поискате длъжностна
характеристика.
АДВ.И.: Не мислех, че ще е необходимо и имам само едно копие от трудовия
договор на въззиваемия. Още утре мога да ви представя копие от трудовия договор.
Представям за справка трудовия договор, а длъжностната характеристика ще Ви бъде
представена такава. Моля да ми бъде даден срок, в който да го представя .
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П. Н.: Това е моя трудов договор и ще го заверя днес пред
вас с „Вярно с оригинала“. Само да каже, понеже тук пише че са две страници, има
една много малка част, която беше на гърба, която не ксерокопирах.
СЪДЪТ има предвид, че въззиваемият П. Н. представя заверен от него препис
на трудов договор №*************г. сключен със „З.П. К.“ ООД, видно от който
работникът приема и изпълнява длъжността „ Отговорник търговска зала“ в
предприятие „З.П. К.“ ООД, с код по НКПД ******** – „отговорник търговска зала
икономическа дейност“, в която е зает лицето – „****“ - дейност на ресторанти и
заведения за бързо обслужване. Работникът е започнал работа на 10.06.2024г.
Продължителност на работния процес - 5 дни в седмицата, 8 часа на ден при осем часа
законоустановено работно време, платен годишен отпуск - 20 дни. Договорът е
сключен за срок от 07.06.2024г. до 30.09.2024.
След справка с представения от въззиваемата страна в препис документ, съдът
връща същият на страната.
15
АДВ.В.: Нямаме други искания. Оттегляме искането за изискване на
длъжностната характеристика на въззиваемия. Считам, че беше важно, защото същият
заяви, че работи от един месец, а договорът е сключен на 07.06.2024 г.
С оглед попълване на делото с доказателства съдът намира, че производството
по делото следва да бъда отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 16.09.2024г. от 15.00ч.,
за която дата и час страните са уведомени.
АДВ.И.: Може ли да помоля за друга дата, т.к. тогава имам друго дело в 9ч.
Единият от нас, пълномощниците по делото ще е в София на тази дата, а другият от
нас ще е в Пловдив, т.к. другият ни ангажимент е в Пловдив..
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 30.09.2024г.
АДВ.В.: Извинявайте, аз имам дела в 15ч. в Административен съд.
СЪДЪТ, предвид становищата на процесуалните представители на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.10.2024г. от 15.00ч., за
която дата и час страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
16
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:14часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17